La mission SES-10 de SpaceX réutilisera un premier étage de la fusée Falcon 9

Le 31/08/2016 à 06h52

#1

L’épreuve de vérité !

Outre l’aspect techniquement réalisable de la chose, le plus important, ça sera de voir les coûts d’exploitation en conditions réelles. À suivre donc.

Baradhur

Le 31/08/2016 à 07h18

#2

Si jamais ça fonctionne bien et qu’ils arrivent à faire la livraison et a récupérer une deuxieme fois le module, ce serait quoi après la prochaine étape importante? 

PtaH

Le 31/08/2016 à 07h19

#3

Personnellement, je rajouterai même, qu’a cout égaux, voir légèrement supérieurs, réutiliser (recycler?) un tel lanceur plutot que de le “gaspiller” ne serait pas une mauvaise chose, à une époque ou on nous casse les si on jete une bouteille en plastique dans la mauvaise poubelle.

Mustard27

Le 31/08/2016 à 07h21

#4

Le réutilisable je pense que de nos jours ce n’est pas un exploit technique, la navette était déja réutilisable avec ses boosters latéraux.

La question de savoir si les couts de remise ne état en valent le coup, si c’est rentable. Je doute que SpaceX communique là dessus, donc il faudra attendre quelques années et avoir du recul pour voir si SpaceX pratiquera la réutilisation souvent ou pas.

De mon point de vue, si l’économie était si évidente, il y a bien longtemps que les agences spatiales américaines (ULA, NASA), Russes, chinoises, européenne et autres auraient fait ce pas. Ce ne sont pas des ignares en matière spatiale contrairement à ce que veulent faire croire les fans de SpaceX. Mais pour le moment toute s’accordent à dire (et la Nasa est forte de son expérience avec la navette) que ça ne l’est pas ou peu.

Je pense donc que si économie il y a, ce sera un gain faible, et au pire ce sera une perte comme pour la navette que l’on annoncait ultra économique au début et qui s’est avérée etre un gouffre financier.

Donc attendons de voir, méfions nous surtout des annonces trop “marketing” de Musk qui est un habitué des opérations et phrases comm pour faire le buzz, et regardons l’évolution de ces réutilisations chez SpaceX.

N’oublions pas que la réutilisation c’est énormément de boulot. Logistique pour la récupération, le stockage durant plus de 6 mois (SpaceX loue les batiments (climatisé et en salle blanche) à la NASA au Cap Canaveral, inspection de chaque cm pour vérification de microfissure de la structure, démontage complet des 9 turbo pompe et nettoyage et remplacement de certaines pièces, salaire de plusieurs centaines de personnes en charge de ces remises en état, etc …

Je me rappelle des capsules Soyouz russes, où il avait été envisagé d’en remettre en état pour revoler et le projet avait été abandonné car il avait été analysé qu’une capsule neuve cutait finalement moins chère que de controler et remettre en état une vieille.

Bref, je pense qu’il ne faut pas rêver, le gain financier ne sera pas énorme, au mieux il sera faible, donc peu utile.  Il faudra cependant attendre quelques années pour avoir le recoul de l’analyse de ces réutilisations car si l’opération est peu ou pas rentable je doute que SpaceX réutilise souvent ces étages.

N’oublions pas que le surpoids du carburant nécessaire à ce retour pénalise également la capacité max de la charge utile sous la coiffe.

Faith

Le 31/08/2016 à 07h22

#5

Excellente nouvelle ! 

Peut-être un beau pas vers Mars…

seb2411

Le 31/08/2016 à 07h25

#6

Baradhur a écrit :

Si jamais ça fonctionne bien et qu’ils arrivent à faire la livraison et a récupérer une deuxieme fois le module, ce serait quoi après la prochaine étape importante?

Les deux principales questions seront de connaître la fiabilité du lanceur réutilisé a terme et le coût de reconditionnement du lanceur.

wheelman Abonné

Le 31/08/2016 à 07h43

#7

Actuellement, chaque fusée fait moins d’une dizaine de tirs annuels, si leur perspectives économiques et une augmentation significative des besoins ( satellite communications, tourisme, exploitation minière ?? ….) alors la donne serait changée et la réutilisation pourrait peut être devenir intéressante à moyen ou long terme..

En tout cas c’est pas mal de se pencher dessus

seb2411

Le 31/08/2016 à 07h49

#8

C’est n’est pas tout a fait vrai: La réutilisation a sa rentabilité théorique et c’est admis par la majorité des acteurs: c’est autour de 30 lancements par ans. Le problème c’est que peu (voir aucune) entreprise ne peut se permettre d’avoir un tel rythme de lancement aussi élevé et donc la rentabilité d’une telle solution est en théorie nulle pour l’instant.

SpaceX doit arriver a terme a 24 lancements par ans (avec plusieurs années de retard). Le tout avec des coûts en baisse et donc une possible rentabilité autour de 24 lancements / ans. Reste a savoir si ils arriveront a avoir suffisamment de satellites a lancer pour atteindre ce rythme et le garder et si les coûts de réutilisation seront suffisamment bas.

zozourban

Le 31/08/2016 à 07h54

#9

Mustard27 a écrit :

Le réutilisable je pense que de nos jours ce n’est pas un exploit technique, la navette était déja réutilisable avec ses boosters latéraux.

La question de savoir si les couts de remise ne état en valent le coup, si c’est rentable. Je doute que SpaceX communique là dessus, donc il faudra attendre quelques années et avoir du recul pour voir si SpaceX pratiquera la réutilisation souvent ou pas.

De mon point de vue, si l’économie était si évidente, il y a bien longtemps que les agences spatiales américaines (ULA, NASA), Russes, chinoises, européenne et autres auraient fait ce pas. Ce ne sont pas des ignares en matière spatiale contrairement à ce que veulent faire croire les fans de SpaceX. Mais pour le moment toute s’accordent à dire (et la Nasa est forte de son expérience avec la navette) que ça ne l’est pas ou peu.

Je suis pas si sûr de ça faut pas oublier que spaceX est une boite privée qui construit eux-même leur pièces (il me semble) donc les décisions sont largement plus rapide qu’en europe avec Arianespace (qui appartient un groupe de pays ) donc sa veut dire réunions, votes etc.. et en plus de ça les pièces sont fabriquer par Airbus donc on dépend de eux aussi. Puis faut pas oublier qu’on aime pas trop l’innovation, tant que ça fonctionne avec Ariane 5 on fait rien d’autre.  

Le PDG d’Arianespace au début disait que spaceX sont encore loin mais deux mois après quand il avait réussi a récupérer les fusées et que ça commence surtout à devenir une routine., il a tout de suite changé d’avis en disant qu’ils vont se faire bouffer d’ici 2020-2025. Donc si il dit ça,  c’est qu’a mon avis le bénéfice est peut être pas si faible que ça ;)

alf.red

Le 31/08/2016 à 08h16

#10

C’est bien la différence entre une entreprise privée et une agence publique.

D’un côté, on tend un maximum pour la rentabilité et on est obligé d’innover  rapidement, de l’autre, chaque décision doit passer par 50 intermédiaires pour être validée.

Je crache pas sur les agences publiques, sans elle, on ne serait certainement jamais aller sur la lune et on n’aurait aucun satellite en dehors de la terre (aucune utilité mis à part la recherche scientifique)

H2O

Le 31/08/2016 à 08h22

#11

Ce que j’aime bien c’est que les américains ont toujours la même stratégie dans tout les domaines : on casse les prix au début et ensuite quand la concurrence est prise à la gorge on les remontes.

Et il y a toujours des gogos pour dire : mais si regardez c’est plus efficaces !

Krogoth

Le 31/08/2016 à 08h25

#12

Il me semble que j’étais tombé sur le coût de fabrication d’une lanceur et le coût de réutilisation et qu’il n’y avait pas de doute à avoir sur la rentabilité…

Faith

Le 31/08/2016 à 08h28

#13

alf.red a écrit :

C’est bien la différence entre une entreprise privée et une agence publique.

D’un côté, on tend un maximum pour la rentabilité et on est obligé d’innover  rapidement, de l’autre, chaque décision doit passer par 50 intermédiaires pour être validée.

Ah, là, là, le doux rêve du privé rentable et rapide… 

Désolé, mais ça n’a rien à voir avec public/privé.  

 

Je suis dans une boite tout ce qu’il y a de plus privée (et même pas française), et chaque décision doit quand même passer par 50 intermédiaires pour être validée.

PtaH

Le 31/08/2016 à 08h28

#14

Tu pourrais me donner un exemple d’un domaine ou les prix très élevés ont été cassés par les Americains, afin de faire couler les entreprises déja en place, puis réaugmentés au dela de ce qu’ils étaient avant leur intervention?

C’est une vraie question

PtaH

Le 31/08/2016 à 08h30

#15

Je confirme.

La boite US pour laquelle je bosse a des process tellement lourds, que recemment, pour un projet mineur, dans une usine perdue dans la pampa Francaise, j’ai du défendre le projet face à des ricains qui ne savaient certainement pas placer la France sur une carte, ni même que notre usine appartenait au groupe.

Et pourtant, ils ont failli me faire foirer le truc.

seb2411

Le 31/08/2016 à 08h41

#16

PtaH a écrit :

Tu pourrais me donner un exemple d’un domaine ou les prix très élevés ont été cassés par les Americains, afin de faire couler les entreprises déja en place, puis réaugmentés au dela de ce qu’ils étaient avant leur intervention?

C’est une vraie question

C’est une méthode couramment utilisée dans les startup US. Tu casses les prix pour imposer ton produit en vendant a perte. Ca permet de rapidement atteindre la taille critique puis une fois que tu as bien prit la place tu peux imposer les prix que tu veux et commencer a faire marcher la machine a cache. Le dernier exemple en date c’est Uber qui finance a perte son activité.

H2O

Le 31/08/2016 à 08h49

#17

Uber (pas rentable), SpaceX (qui n’est pas rentable), Tesla (pas rentable), Amazon (qui n’est rentable que depuis peu).

Petit fait rigolo : aucune boite de Musk n’est rentable à part Paypal.

Et après les gens ce moque des soit-disant dinosaures : Renault, Boeing, Bouygues, Fnac, etc. alors que ces boites sont des mines d’or " />

seb2411

Le 31/08/2016 à 08h51

#18

H2O a écrit :

Ce que j’aime bien c’est que les américains ont toujours la même stratégie dans tout les domaines : on casse les prix au début et ensuite quand la concurrence est prise à la gorge on les remontes.

Et il y a toujours des gogos pour dire : mais si regardez c’est plus efficaces !

C’est a moitié vrai. On ne peut pas nier que SpaceX a apporté pas mal de choses, notamment un process industriel beaucoup plus moderne et une organisation industrielle plus flexible, une vision différente de faire un lanceur et des coûts quand même relativement bas.

PtaH

Le 31/08/2016 à 08h56

#19

seb2411 a écrit :

C’est une méthode couramment utilisée dans les startup US. Tu casses les prix pour imposer ton produit en vendant a perte. Ca permet de rapidement atteindre la taille critique puis une fois que tu as bien prit la place tu peux imposer les prix que tu veux et commencer a faire marcher la machine a cache. Le dernier exemple en date c’est Uber qui finance a perte son activité.

H2O a écrit :

Uber (pas rentable), SpaceX (qui n’est pas rentable), Tesla (pas rentable), Amazon (qui n’est rentable que depuis peu).

Petit fait rigolo : aucune boite de Musk n’est rentable à part Paypal.

Et après les gens ce moque des soit-disant dinosaures : Renault, Boeing, Bouygues, Fnac, etc. alors que ces boites sont des mines d’or " />

ca j’ai tout a fait compris, le dumping qu’ils réalisent et je suis d’accord avec vous.

Ce que je demande, c’est l’illustration de la suite, selon laquelle, après le dumping et la mort des entreprises présentes avant l’arrivée des américains, le prix explose à la hausse, voir plus haut que ce qu’il était.

Mustard27

Le 31/08/2016 à 08h57

#20

Faith a écrit :

Excellente nouvelle ! 

Peut-être un beau pas vers Mars…

Jene vois pas en quoi la réutilisation d’un étage peut être un pas vers Mars. Il n’y a aucun rapport entre les deux !!!

seb2411

Le 31/08/2016 à 08h59

#21

Mustard27 a écrit :

Jene vois pas en quoi la réutilisation d’un étage peut être un pas vers Mars. Il n’y a aucun rapport entre les deux !!!

Si tu réduits les coûts avec la réutilisation tu rends le coût d’envoi de charges utiles beaucoup plus bas. Et du coup le coût d’un voyage vers mars devient plus accessible.

sentryman

Le 31/08/2016 à 09h09

#22

seb2411 a écrit :

Si tu réduits les coûts avec la réutilisation tu rends le coût d’envoi de charges utiles beaucoup plus bas. Et du coup le coût d’un voyage vers mars devient plus accessible.

donc selon toi tu finances le cout vers Mars grâce aux économies des autres lancements ? " />

seb2411

Le 31/08/2016 à 09h15

#23

sentryman a écrit :

donc selon toi tu finances le cout vers Mars grâce aux économies des autres lancements ? " />

Je n’ai pas dis ça.

Jonathan Livingston Abonné

Le 31/08/2016 à 09h18

#24

Un voyage vers Mars (avec retour de l’équipage vivant…) nécessitera l’assemblage en orbite terrestre d’un vaisseau quasiment de la taille de l’ISS, et avec beaucoup de réserves de carburant. Donc de nombreux lancements. Donc leur coût devra être faible.

Mustard27

Le 31/08/2016 à 09h19

#25

seb2411 a écrit :

C’est n’est pas tout a fait vrai: La réutilisation a sa rentabilité théorique et c’est admis par la majorité des acteurs: c’est autour de 30 lancements par ans. Le problème c’est que peu (voir aucune) entreprise ne peut se permettre d’avoir un tel rythme de lancement aussi élevé et donc la rentabilité d’une telle solution est en théorie nulle pour l’instant.

Ce que vous affirmez est absolument faux. Personne ne sait, personne n’est capable de dire si une réutilisation est rentable, que ce soit sur 5 ou 30 lancement, simplement parce qu’on ignore totalement le cout d’une remise en état et la viabilité d’une réutilisation d’un étage d’occasion. Meme SpaceX n’est pas encore capable d’estimer ce gain, qui sera certainement faible , voir nul. Il faudra de nombreux vols pur en voir la viabilité technique et économique.

Si la réutilisation est économique, alors pas la peine d’attendre 30 vols par an, ça doit etre bénéfique pour chaque lancement.

Concernant les 30 lancements par an, c’est effectivement une ambition de SpaceX, un objectif, mais soyons honnete c’est un objectif totalement utopique, cela signifiera un lancement tous les 10 jours, un rythme impossible à tenir car cela engendrera des soucis de planning en cas de report d’un lancement (météo ou technique) qui impactera les suivants. Et 30 lancements par an çça équivant pratiquement au marché mondial du sat commercial, et il est inimaginable que SpaceX raffle tous les clients, ce n’est pas dans l’intéret des clients d’avoir une société de lancement qui aurait le monopole, ils auront donc intérêt à garder d’autres lanceurs pour faire jouer la concurrence et imposer certaines conditions ou services. C’est un peu le meme cas qui se produit avec Boeing et Airbus, il est dans l’intérêt des clients de maintenir plusieurs constructeurs.

de plus, avec30 lancements par an, et meme 24, cela nécessitera une infrastructures nettement plus grosse que l’actuelle, sur les chaines de productions, les hangars de remise en état des 1er étage, les batiments d’assemblages, il faudra plusieurs pas de tir, et tout le personnel pour gérer tout cela. C’est énorme.

 

ProFesseur Onizuka

Le 31/08/2016 à 09h24

#26

On verra encore le soleil quant toute l’orbite terrestre sera remplie de déchets? " />

seb2411

Le 31/08/2016 à 09h45

#27

Nop, Ça fait plusieurs année que l’Europe (en autre) évalue les solutions de réutilisation et ils évaluent la rentabilité a 30 lancements par ans. C’est la clés pour pouvoir faire du réutilisable: lancer beaucoup. On ne part pas d’une feuille blanche et d’une totale inconnue.

wanou2 Abonné

Le 31/08/2016 à 09h49

#28

seb2411 a écrit :

Si tu réduits les coûts avec la réutilisation tu rends le coût d’envoi de charges utiles beaucoup plus bas. Et du coup le coût d’un voyage vers mars devient plus accessible.

Mouais… il faut 3 ou 4 falcon 9 pour envoyer la charge utile d’une ariane ou d’un delta…. va falloir faire de la récup pour rentabiliser l’histoire.

seb2411

Le 31/08/2016 à 09h59

#29

Ils ont prévu de faire un nouveau lanceur lourd pour les missions vers Mars. Apres perso je vois pas comment ils pourraient se lancer dans une telle aventure financièrement parlant, même en ayant réduit les coûts de manière importante.

Mustard27

Le 31/08/2016 à 10h06

#30

seb2411 a écrit :

Si tu réduits les coûts avec la réutilisation tu rends le coût d’envoi de charges utiles beaucoup plus bas. Et du coup le coût d’un voyage vers mars devient plus accessible.

Mouais, ça baissera la facture un poil mai sil ne fai tpas rêver, ça ne va pas diviser par deux le cout d’un lancement. Franchement si le gain est de-10% ce sera déja un miracle.

Mais un programme martien habité ça regroupera tellement de chose que ça restera très très couteux. La station spatiale internationale, à elle seule, sans le cout des lancements a couté environ 100 Md$, et pour aller sur Mars il faudra avoir un, voire plus certainement deux vaisseaux (par sécurité),  de grande taille car il est inimaginable d’envoyer des hommes vers Mars durant 8 mois dans une capsule étroite.

Il y aura beaucoup de nouvelle technologie a développer, beaucoup de sat, de sonde de ravitaillement, et à envoyer avant, et pendant. Les deux vaisseaux seront des modules complexes et modernes comme ceux d’ISS qui ont déja couté une fortune, ils devront etre fortement blindé contre les rayonnement solaire. Bref, il ne faut pas croire qu’en réduisant un peu le cout des lancements Mars deviendra subitement accessible. Le problème financier est une chose, il se posera meme si on réduit un peu le cout des lancements, et le problème technique sera un autre défi.

wanou2 Abonné

Le 31/08/2016 à 10h08

#31

seb2411 a écrit :

Ils ont prévu de faire un nouveau lanceur lourd pour les missions vers Mars. Apres perso je vois pas comment ils pourraient se lancer dans une telle aventure financièrement parlant, même en ayant réduit les coûts de manière importante.

Ah oui j’en avais entendu parlé. Mais sera-t-elle réutilisable aussi ?  Sinon pour le voyage vers Mars, j’ai cru comprendre que les derniers hypothèses parlait de budget inférieur à 50 milliards donc c’est pas fou non plus (quand on voit la valorisation d’un marchande de place de taxi…)

Mustard27

Le 31/08/2016 à 10h10

#32

seb2411 a écrit :

Nop, Ça fait plusieurs année que l’Europe (en autre) évalue les solutions de réutilisation et ils évaluent la rentabilité a 30 lancements par ans. C’est la clés pour pouvoir faire du réutilisable: lancer beaucoup. On ne part pas d’une feuille blanche et d’une totale inconnue.

C’est archi faux, l’europe n’a jamais étudié le moindre programme de réutilisation d’un lanceur. A part des navettes comme Hermès elle n’a jamais bossé sérieusement sur ce type de solution de réutilisation.

Et quand un lanceur réutilisable est rentable, que tu économise 10 à 20% du prix du neuf, il n’y a pas besoin de 30 vols par an pour le rentabiliser. Tu y gagnes à chaque fois.

 

zozourban

Le 31/08/2016 à 10h18

#33

wanou2 a écrit :

Ah oui j’en avais entendu parlé. Mais sera-t-elle réutilisable aussi ?  Sinon pour le voyage vers Mars, j’ai cru comprendre que les derniers hypothèses parlait de budget inférieur à 50 milliards donc c’est pas fou non plus (quand on voit la valorisation d’un marchande de place de taxi…)

La falcon Heavy va être 3 étage de falcon 9 assemblé, et donc normalement les 3 étages devrait revenir sur terre également (j’ai hâte de voir ça en live " />)

Après j’ai vu il y a pas longtemps que pour les missions sur mars , ça va être un nouvel engin, avec un plus gros moteur (je sais plus le nom)

m0ri4rty

Le 31/08/2016 à 10h31

#34

@Mustard27 : ne soit pas trop catégorique quand il te manque une partie des informations https://airbusdefenceandspace.com/reuse-launchers/

 Je n’étais pas encore tombé sur le chiffre de 30 pour rendre un lanceur réutilisable rentable. Si quelqu’un a une source je suis preneur " />. Et il est tout à fait possible que les 29 premiers ne soient pas rentables si tu répercutes et lisses le coût de R&D pour qu’ils deviennent réutilisables.  Les suivants auront amorti ce coût.

Pourquoi avoir des lanceurs réutilisables pour SpaceX :

une diminution espéré des tarifs de lancement à sécurité constante (le fait que l’assureur applique la police usuelle pour des lanceurs neufs Falcon 9 indique qu’ils ont eu des garanties)

l’espoir (et s’en est un) que le marché du satellite en LEO soit élastique

le fait que Musk préférerait qu’on est la possibilité de repartir de Mars (et ça coûte cher si tu dois expédier une fusée passive à l’aller pour avoir un ticket de retour)

edit : @zozourban : Mars colonial Transporter

seb2411

Le 31/08/2016 à 10h44

#35

Le prix de l’ISS n’est pas du tout un bon point de référence je pense que SpaceX pourrait faire 10 fois moins cher aujourd’hui. Rien que le coût de la navette spatiale était exorbitant.
- Pour la réutilisation l’Europe bosse sur le programme FLPP depuis 2003 et la réutilisation fait partie des pistes étudiées depuis de nombreuses années. Dans ce cadre les industriels on déjà évalué a plusieurs reprise le coût et la rentabilité possible de cette techno.
- Et la réutilisation tu n’y gagnes pas a chaque fois, l’équation est beaucoup plus complexe. Par exemple, si tu lances qu’une fois par ans ça voudra dire que tu n’auras besoin que d’un seul lanceur avec seulement quelques moteurs… Dans ces conditions impossible d’avoir une production industrielle de ces éléments et donc les coûts de fabrications vont exploser. Résultat: ce que tu vas gagner en réutilisation sera totalement efface par les coûts de fabrications. Ou selon combien de fois tu vas réutiliser chaque lanceur et composant aura un impact sur l’ensemble de la chaîne industrielle et donc sur la rentabilitée ou non de l’ensemble.

seb2411

Le 31/08/2016 à 10h45

#36

wanou2 a écrit :

Ah oui j’en avais entendu parlé. Mais sera-t-elle réutilisable aussi ? Sinon pour le voyage vers Mars, j’ai cru comprendre que les derniers hypothèses parlait de budget inférieur à 50 milliards donc c’est pas fou non plus (quand on voit la valorisation d’un marchande de place de taxi…)

Oui il sera réutilisable, normalement Elon Musk doit présenter son projet en Septembre. Je reste tres sceptique sur leur capacité a tenir ce programme, mais on verra.

seb2411

Le 31/08/2016 à 10h47

#37

zozourban a écrit :

La falcon Heavy va être 3 étage de falcon 9 assemblé, et donc normalement les 3 étages devrait revenir sur terre également (j’ai hâte de voir ça en live " />)

Après j’ai vu il y a pas longtemps que pour les missions sur mars , ça va être un nouvel engin, avec un plus gros moteur (je sais plus le nom)

Ce ne sera pas la Falcon Heavy mais un lanceur nouveau beaucoup plus gros avec seulement deux étages et un nouveau moteur. Je serais pas surpris que FH soit abandonnée ou ne soit lance que quelques fois avant d’être mise de cote.

seb2411

Le 31/08/2016 à 10h52

#38

Pour les 30 lancements:

http://spacenews.com/with-revenue-looking-up-arianespace-seeks-to-bring-ariane-5…

Faith

Le 31/08/2016 à 10h58

#39

wanou2 a écrit :

  Sinon pour le voyage vers Mars, j’ai cru comprendre que les derniers hypothèses parlait de budget inférieur à 50 milliards donc c’est pas fou non plus

C’est même peanuts. 

Le seul budget français annuel de la défense, c’est 40 milliards.  Et un projet de colonisation de Mars sera minimum réparti sur ¹⁰⁄₁₅ ans…

 

50 milliards semble dérisoire. Mais même multiplié par 5 ou 10, ça reste très accessible à un regroupement de pays.  

Evidemment si Elon Musk veut se lancer seul, c’est un budget un peu élevé… quoique: “ En juillet 2016, sa fortune est estimée à 12,7 milliards de dollars américains”

seb2411

Le 31/08/2016 à 11h01

#40

Faith a écrit :

C’est même peanuts.

Le seul budget français annuel de la défense, c’est 40 milliards. Et un projet de colonisation de Mars sera minimum réparti sur ¹⁰⁄₁₅ ans…

50 milliards semble dérisoire. Mais même multiplié par 5 ou 10, ça reste très accessible à un regroupement de pays.

Evidemment si Elon Musk veut se lancer seul, c’est un budget un peu élevé… quoique: “ En juillet 2016, sa fortune est estimée à 12,7 milliards de dollars américains”

Disons que Mars c’est un projet totalement nouveau, il va falloir faire bosser la R&D sérieusement et forcement les mauvaises surprises seront sûrement de la partie. Pour ce genre de programme par une agence étatique il faut compter plusieurs milliards par ans (genre ~5Md€/ans) soutenus dans la durée.

seb2411

Le 31/08/2016 à 12h02

#41

J’en profite pour caser ces deux beaux dossiers en français sur ce que pourrait être le programme Martien de SpaceX. C’est très spéculatif mais c’est sûrement un bon aperçu de ce que pourrait être un programme Martien en général.

http://planete-mars.com/a-quoi-pourrait-ressembler-le-projet-spacex-mct-mars-col…

http://planete-mars.com/analyse-dun-concept-mars-colonization-transport-mct-a-de…

zozourban

Le 31/08/2016 à 12h24

#42

seb2411 a écrit :

Ce ne sera pas la Falcon Heavy mais un lanceur nouveau beaucoup plus gros avec seulement deux étages et un nouveau moteur. Je serais pas surpris que FH soit abandonnée ou ne soit lance que quelques fois avant d’être mise de cote.

C’est ce que j’ai dit ^^ et le nouveau moteur c’est Raptor et au contraire, je pense que sa risque d’être la Falcon 9 qui va être mis de côté une fois que la récupération des 3 étages se feront sans soucis

Je pense plus à :

Falcon Heavy => pour envoyer les satellites (1 voir 2 sans soucis comme Ariane le fait)

La nouvelle fusée avec Raptor => pour les autres missions (Mars, etc…)

seb2411

Le 31/08/2016 à 12h30

#43

Je pense pas. Car si tu as suivis Falcon 9 va bénéficier a partir de 2018 d’une charge utile de 8t en GTO. Ce qui va leur permettre de lancer tout type de satellite. Du coup l’intérêt de FH se réduit fortement surtout que F9 set plus simple a mettre en oeuvre.

zozourban

Le 31/08/2016 à 12h41

#44

seb2411 a écrit :

Je pense pas. Car si tu as suivis Falcon 9 va bénéficier a partir de 2018 d’une charge utile de 8t en GTO. Ce qui va leur permettre de lancer tout type de satellite. Du coup l’intérêt de FH se réduit fortement surtout que F9 set plus simple a mettre en oeuvre.

Ah ok ça je savais pas :) mais dans ce cas je vois pas pourquoi il continue sur la FH ? car le test est pour bientôt en plus je crois

illidanPowa

Le 31/08/2016 à 12h43

#45

tu crois franchement que les mecs n’ont jamais étudié la question et que les américains sont largement plus intelligents que les européens?

seb2411

Le 31/08/2016 à 12h51

#46

zozourban a écrit :

Ah ok ça je savais pas :) mais dans ce cas je vois pas pourquoi il continue sur la FH ? car le test est pour bientôt en plus je crois

Bonne question ^^ . L’une des possibilité c’est qu’ils avaient prévu de la lancer il y a 3 ans et qu’a cette époque ça faisait sens. On y verra peut plus clair en septembre.

m0ri4rty

Le 31/08/2016 à 12h52

#47

merci pour la source :)

@zozourban : tu peux avoir plusieurs raisons d’avoir les 3 modèles (un peu comme pour TESLA) :

la F9 fait le gros du boulot pour tout ce qui est marché satellitaire NGSO et GSO

la FH est utilisée pour faire de l’assemblage de modules lourds dans l’espace (1ers convois martiens vu qu’il faut environ 6 vaisseaux de matériel pour 1 habité ou du tourisme orbital)

la MCT est utilisée à termes pour les convois martiens dès que les besoins matériels seront plus soutenus

Sirodo

Le 31/08/2016 à 13h33

#48

Honnetement,

H2O a écrit :

Uber (pas rentable), SpaceX (qui n’est pas rentable), Tesla (pas rentable), Amazon (qui n’est rentable que depuis peu).

Petit fait rigolo : aucune boite de Musk n’est rentable à part Paypal.

Et après les gens ce moque des soit-disant dinosaures : Renault, Boeing, Bouygues, Fnac, etc. alors que ces boites sont des mines d’or " />

 Oui mais, Musk investit justement sur plus long terme, donc c’est sûr ce n’est pas rentable au début:

si ça marche, ça finira par être rentable, et il en tirera les bénéfices, avec un service qui sera donc prisé par les consommateurs.

si ça ne marche pas, il encaissera les coûts.

S’il a les reins solides pour encaisser des pertes pendant ¹⁰⁄₁₅ ans et au final enfin être bénéficiaire, grand bien lui fasse.

Sirodo

Le 31/08/2016 à 13h43

#49

PtaH a écrit :

Ce que je demande, c’est l’illustration de la suite, selon laquelle, après le dumping et la mort des entreprises présentes avant l’arrivée des américains, le prix explose à la hausse, voir plus haut que ce qu’il était.

Si les entreprises concurrentes meurent parce qu’elles ne peuvent pas s’aligner face aux nouveaux prix, et que la nouvelle entreprise remonte ses prix, alors la concurrence redevient rentable, et on assistera à un retour de nouveaux entrants qui essaieront de marger moins.

Soit dit en passant, on dit ça des Américains aujourd’hui, mais je me souviens des mêmes discours sur l’Allemagne et le Japon il y a quelques dizaines d’années… et au final ce n’est pas un soucis de “dumping”, mais d’aveuglement de beaucoup de “vieilles” boites, incapables de se remettre en cause face au nouvel arrivant.

En tant que consommateur, je suis très content de l’arrivée d’Uber ou d’Amazon par exemple: non seulement ça force les concurrents à ne pas se reposer sur  leurs lauriers (taxis et magasins traditionnels), mais j’ai un service de meilleur qualité, même chez les concurrents.

Cashiderme

Le 31/08/2016 à 14h24

#50

Mustard27 a écrit :

C’est archi faux, l’europe n’a jamais étudié le moindre programme de réutilisation d’un lanceur. A part des navettes comme Hermès elle n’a jamais bossé sérieusement sur ce type de solution de réutilisation.

Et quand un lanceur réutilisable est rentable, que tu économise 10 à 20% du prix du neuf, il n’y a pas besoin de 30 vols par an pour le rentabiliser. Tu y gagnes à chaque fois.

 

Airbus bosse sur Adeline depuis quelques temps déjà.

Mustard27

Le 31/08/2016 à 20h58

#51

Le projet Adeline d’Airbus date de 2015, on est loin du concept étudié depuis longtemps par l’europe comme tu dis. Quand au FLPP, ça n’a rien à voir avec le concept de lanceur réutilisable, c’est plutot des concepts de navette réutilisable et ça date (ça a d’ailleurs été abandonné). Ca reste du proto ou du concept. Chaque année l’europe spatiale réalise de nombreux concepts, des études divers mais rares sont celles qui aboutissent. E tle fait d’étudier un concept n’est pas une preuve que cela aboutira, au contraire.

Pour le moment l’europe mise sur Ariane 6 pour faire face à SpaceX, elle permettra de réaliser de grosse économie et réduira sérieusement le cout d’ariane 5. Le gap de prix sera plus faible qu’actuellement entre les deux lanceurs. Et à l’image de ULA, l’europe étudie meme une éventuelle possibilité de récupérer le bas du 1er étage, juste la partie moteurs qui serait largué et récupéré par parachutes. L’avantage serait qu’on ne s’encombre pas d’un surplus de carburant pour le retour, et d’un systeme de guidage.

 

Illuminati

Le 31/08/2016 à 23h19

#52

Baradhur a écrit :

Si jamais ça fonctionne bien et qu’ils arrivent à faire la livraison et a récupérer une deuxieme fois le module, ce serait quoi après la prochaine étape importante? 

La prochaine étape sera de relancer un lanceur qui aura déjà été lancé, récupéré, et relancé. Ensuite ce sera de relancer un lanceur récupéré après avoir été relancé. Et ensuite on passera à l’étape cruciale de relancer un lanceur récupéré après avoir été relancé suite à deuxième récupération successive.

Illuminati

Le 31/08/2016 à 23h20

#53

Mustard27 a écrit :

Le réutilisable je pense que de nos jours ce n’est pas un exploit technique, la navette était déja réutilisable avec ses boosters latéraux.

La question de savoir si les couts de remise ne état en valent le coup, si c’est rentable. Je doute que SpaceX communique là dessus, donc il faudra attendre quelques années et avoir du recul pour voir si SpaceX pratiquera la réutilisation souvent ou pas.

De mon point de vue, si l’économie était si évidente, il y a bien longtemps que les agences spatiales américaines (ULA, NASA), Russes, chinoises, européenne et autres auraient fait ce pas. Ce ne sont pas des ignares en matière spatiale contrairement à ce que veulent faire croire les fans de SpaceX. Mais pour le moment toute s’accordent à dire (et la Nasa est forte de son expérience avec la navette) que ça ne l’est pas ou peu.

Je pense donc que si économie il y a, ce sera un gain faible, et au pire ce sera une perte comme pour la navette que l’on annoncait ultra économique au début et qui s’est avérée etre un gouffre financier.

Donc attendons de voir, méfions nous surtout des annonces trop “marketing” de Musk qui est un habitué des opérations et phrases comm pour faire le buzz, et regardons l’évolution de ces réutilisations chez SpaceX.

N’oublions pas que la réutilisation c’est énormément de boulot. Logistique pour la récupération, le stockage durant plus de 6 mois (SpaceX loue les batiments (climatisé et en salle blanche) à la NASA au Cap Canaveral, inspection de chaque cm pour vérification de microfissure de la structure, démontage complet des 9 turbo pompe et nettoyage et remplacement de certaines pièces, salaire de plusieurs centaines de personnes en charge de ces remises en état, etc …

Je me rappelle des capsules Soyouz russes, où il avait été envisagé d’en remettre en état pour revoler et le projet avait été abandonné car il avait été analysé qu’une capsule neuve cutait finalement moins chère que de controler et remettre en état une vieille.

Bref, je pense qu’il ne faut pas rêver, le gain financier ne sera pas énorme, au mieux il sera faible, donc peu utile.  Il faudra cependant attendre quelques années pour avoir le recoul de l’analyse de ces réutilisations car si l’opération est peu ou pas rentable je doute que SpaceX réutilise souvent ces étages.

N’oublions pas que le surpoids du carburant nécessaire à ce retour pénalise également la capacité max de la charge utile sous la coiffe.

Faudra que tu m’expliques pourquoi, dernièrement, toutes les agences spatiales du monde, sauf une, ont mis sur pied un projet de fusée récupérable…

Illuminati

Le 31/08/2016 à 23h21

#54

“ Il faudra également voir combien coûtent la remise en état et les vérifications effectuées par la société d’Elon Musk.“4 millions de dollars.

Illuminati

Le 31/08/2016 à 23h26

#55

Faith a écrit :

Ah, là, là, le doux rêve du privé rentable et rapide… 

Désolé, mais ça n’a rien à voir avec public/privé.  

 

Je suis dans une boite tout ce qu’il y a de plus privée (et même pas française), et chaque décision doit quand même passer par 50 intermédiaires pour être validée.

Elon Musk ne travaille pas de cette façon.

Son bureau est adjacent à celui des autres employés.

https://www.youtube.com/watch?v=yFbrK_sRV9Q

Illuminati

Le 31/08/2016 à 23h41

#56

H2O a écrit :

Uber (pas rentable), SpaceX (qui n’est pas rentable), Tesla (pas rentable), Amazon (qui n’est rentable que depuis peu).

Petit fait rigolo : aucune boite de Musk n’est rentable à part Paypal.

Et après les gens ce moque des soit-disant dinosaures : Renault, Boeing, Bouygues, Fnac, etc. alors que ces boites sont des mines d’or " />

Amazon… pas rentable pendant 18 ans.

C’est le ruine… faut rigoler et se foutre de leur gueule.

 

Ah, on me dit que cette année Amazon déclarera des revenus d’environ 120 milliards de dollars, soit plus que Boeing, plus du double que Renault, près de 4 fois les revenus de Bouygues, quant à la Fnac, ça ne vaut même pas la peine d’en parler.

En ce qui concerne le patron d’Amazon, Jeff Bezos, il est maintenant le 5e homme le plus riche du monde avec une fortune de plus de 45 milliards de dollars.

 Encore une fois, tu es le seul à rigoler.

Illuminati

Le 31/08/2016 à 23h42

#57

Mustard27 a écrit :

Jene vois pas en quoi la réutilisation d’un étage peut être un pas vers Mars. Il n’y a aucun rapport entre les deux !!!

Tu devrais utiliser Google et alors tu comprendrais qu’il y a un rapport très étroit entre les 2.

Illuminati

Le 31/08/2016 à 23h46

#58

Jonathan Livingston a écrit :

Un voyage vers Mars (avec retour de l’équipage vivant…) nécessitera l’assemblage en orbite terrestre d’un vaisseau quasiment de la taille de l’ISS, et avec beaucoup de réserves de carburant. Donc de nombreux lancements. Donc leur coût devra être faible.

Plus grand que l’ISS.

On en saura plus le 27 septembre.

http://i.imgur.com/ZNPmeBo.jpg

http://i.imgur.com/o4hLw.jpg

Illuminati

Le 31/08/2016 à 23h47

#59

wanou2 a écrit :

Ah oui j’en avais entendu parlé. Mais sera-t-elle réutilisable aussi ?  Sinon pour le voyage vers Mars, j’ai cru comprendre que les derniers hypothèses parlait de budget inférieur à 50 milliards donc c’est pas fou non plus (quand on voit la valorisation d’un marchande de place de taxi…)

SpaceX va le faire pour 2 ou 3 milliards.

Illuminati

Le 31/08/2016 à 23h49

#60

zozourban a écrit :

La falcon Heavy va être 3 étage de falcon 9 assemblé, et donc normalement les 3 étages devrait revenir sur terre également (j’ai hâte de voir ça en live " />)

Après j’ai vu il y a pas longtemps que pour les missions sur mars , ça va être un nouvel engin, avec un plus gros moteur (je sais plus le nom)

Raptor.

Illuminati

Le 31/08/2016 à 23h54

#61

seb2411 a écrit :

Je pense pas. Car si tu as suivis Falcon 9 va bénéficier a partir de 2018 d’une charge utile de 8t en GTO. Ce qui va leur permettre de lancer tout type de satellite. 

C’est déjà le cas.

Bienvenu en 2018.

Falcon 9 2014: GTO 4,540 kg

Falcon 9 2016: GTO 8,300 kg

http://www.spacex.com/falcon9

Illuminati

Le 31/08/2016 à 23h58

#62

Mustard27 a écrit :

Le projet Adeline d’Airbus date de 2015, on est loin du concept étudié depuis longtemps par l’europe comme tu dis. Quand au FLPP, ça n’a rien à voir avec le concept de lanceur réutilisable, c’est plutot des concepts de navette réutilisable et ça date (ça a d’ailleurs été abandonné). Ca reste du proto ou du concept. Chaque année l’europe spatiale réalise de nombreux concepts, des études divers mais rares sont celles qui aboutissent. E tle fait d’étudier un concept n’est pas une preuve que cela aboutira, au contraire.

Pour le moment l’europe mise sur Ariane 6 pour faire face à SpaceX, elle permettra de réaliser de grosse économie et réduira sérieusement le cout d’ariane 5. Le gap de prix sera plus faible qu’actuellement entre les deux lanceurs. Et à l’image de ULA, l’europe étudie meme une éventuelle possibilité de récupérer le bas du 1er étage, juste la partie moteurs qui serait largué et récupéré par parachutes. L’avantage serait qu’on ne s’encombre pas d’un surplus de carburant pour le retour, et d’un systeme de guidage.

 

Tout cela est bien beau, mais avec 2 fois plus d’employés que SpaceX, je ne vois pas comment ils pourraient offrir des prix concurrentiels. Et je ne parle même pas de la récupération des lanceurs de SpaceX qui rend celui-ci imbattable niveau prix.

wanou2 Abonné

Le 01/09/2016 à 05h56

#63

Illuminati a écrit :

SpaceX va le faire pour 2 ou 3 milliards.

Pour ce prix il y a le retour ? Parce qu’il me semble qu’aujourd’hui c’est un prix pour l’aller simple. D’ailleurs j’avais lu que pas mal pense qu’un retour est utopique et qu’il veut mieux envisager une colonisation et seulement plus tard envisager des allers et retours afin d’éviter une déperdition de moyens et d’énergies.

Faith

Le 01/09/2016 à 07h23

#64

Illuminati a écrit :

Elon Musk ne travaille pas de cette façon.

Son bureau est adjacent à celui des autres employés.

Je ne me prononcerait pas sur le cas d’Elon Musk, ne connaissant pas du tout ses habitudes managériales, mais le coup du bureau adjacent aux employés, on nous l’a fait aussi (enfin, pas pour le PDG, mais pour nos N+4)

Ils sont même installés sur les mêmes bureau que “nous”. Et depuis qu’on est passé au “desk-sharing”, ils ne sont même plus sensé avoir de place attitrée…

Ca ne change rien à la lourdeur et au manque de feedback. C’est juste beaucoup plus pénible pour nous parce qu’ils sont, de par leur travail beaucoup plus bruyants.

seb2411

Le 01/09/2016 à 07h47

#65

Illuminati a écrit :

C’est déjà le cas.

Bienvenu en 2018.

Falcon 9 2014: GTO 4,540 kg

Falcon 9 2016: GTO 8,300 kg

http://www.spacex.com/falcon9

Non : (2018 launch)

http://www.spacex.com/about/capabilities

seb2411

Le 01/09/2016 à 07h48

#66

Illuminati a écrit :

Tout cela est bien beau, mais avec 2 fois plus d’employés que SpaceX, je ne vois pas comment ils pourraient offrir des prix concurrentiels. Et je ne parle même pas de la récupération des lanceurs de SpaceX qui rend celui-ci imbattable niveau prix.

SpaceX c’est plus de 5000 employes en hausse continue. ASL ce sera 8000 voir moins.

Illuminati

Le 01/09/2016 à 11h53

#67

seb2411 a écrit :

Non : (2018 launch)

http://www.spacex.com/about/capabilities

Et où vois-tu la date de 2018 ?

seb2411

Le 01/09/2016 à 12h06

#68

En dessous de “standard payment plan”.

seb2411

Le 01/09/2016 à 14h22

#69

Visiblement ça a fait boom chez SpaceX avant un test statique. Heureusement il n’y a visiblement pas de blesse.

wanou2 Abonné

Le 01/09/2016 à 15h29

#70

seb2411 a écrit :

SpaceX c’est plus de 5000 employes en hausse continue. ASL ce sera 8000 voir moins.

Et ils font des missiles, des satellites, des instruments cosmiques, des modules spaciaux, …

gwen5484

Le 01/09/2016 à 15h29

#71

Même pas un joli feu d’artifice " />

Les échecs des concurrents sont quand même plus convaincants !

Illuminati

Le 01/09/2016 à 15h47

#72

seb2411 a écrit :

En dessous de “standard payment plan”.

Tu fais erreur.

 

2018 fait référence à la date.

Si tu réserves un lancement aujourd’hui, le lancement n’aura pas lien avant 2018.

Mais la capacité de lancement de 8,300 kg existe actuellement.

Catégories

Nous Suivre

À propos

La mission SES-10 de SpaceX réutilisera un premier étage de la fusée Falcon 9

Premier lancement sur une fusée recyclée

Commentaires (72)