Le réutilisable je pense que de nos jours ce n’est pas un exploit technique, la navette était déja réutilisable avec ses boosters latéraux.

La question de savoir si les couts de remise ne état en valent le coup, si c’est rentable. Je doute que SpaceX communique là dessus, donc il faudra attendre quelques années et avoir du recul pour voir si SpaceX pratiquera la réutilisation souvent ou pas.



De mon point de vue, si l’économie était si évidente, il y a bien longtemps que les agences spatiales américaines (ULA, NASA), Russes, chinoises, européenne et autres auraient fait ce pas. Ce ne sont pas des ignares en matière spatiale contrairement à ce que veulent faire croire les fans de SpaceX. Mais pour le moment toute s’accordent à dire (et la Nasa est forte de son expérience avec la navette) que ça ne l’est pas ou peu.

Je pense donc que si économie il y a, ce sera un gain faible, et au pire ce sera une perte comme pour la navette que l’on annoncait ultra économique au début et qui s’est avérée etre un gouffre financier.

Donc attendons de voir, méfions nous surtout des annonces trop “marketing” de Musk qui est un habitué des opérations et phrases comm pour faire le buzz, et regardons l’évolution de ces réutilisations chez SpaceX.



N’oublions pas que la réutilisation c’est énormément de boulot. Logistique pour la récupération, le stockage durant plus de 6 mois (SpaceX loue les batiments (climatisé et en salle blanche) à la NASA au Cap Canaveral, inspection de chaque cm pour vérification de microfissure de la structure, démontage complet des 9 turbo pompe et nettoyage et remplacement de certaines pièces, salaire de plusieurs centaines de personnes en charge de ces remises en état, etc …



Je me rappelle des capsules Soyouz russes, où il avait été envisagé d’en remettre en état pour revoler et le projet avait été abandonné car il avait été analysé qu’une capsule neuve cutait finalement moins chère que de controler et remettre en état une vieille.



Bref, je pense qu’il ne faut pas rêver, le gain financier ne sera pas énorme, au mieux il sera faible, donc peu utile.  Il faudra cependant attendre quelques années pour avoir le recoul de l’analyse de ces réutilisations car si l’opération est peu ou pas rentable je doute que SpaceX réutilise souvent ces étages.

N’oublions pas que le surpoids du carburant nécessaire à ce retour pénalise également la capacité max de la charge utile sous la coiffe.

seb2411 a écrit :



Si tu réduits les coûts avec la réutilisation tu rends le coût d’envoi de charges utiles beaucoup plus bas. Et du coup le coût d’un voyage vers mars devient plus accessible.





Mouais, ça baissera la facture un poil mai sil ne fai tpas rêver, ça ne va pas diviser par deux le cout d’un lancement. Franchement si le gain est de-10% ce sera déja un miracle.

Mais un programme martien habité ça regroupera tellement de chose que ça restera très très couteux. La station spatiale internationale, à elle seule, sans le cout des lancements a couté environ 100 Md$, et pour aller sur Mars il faudra avoir un, voire plus certainement deux vaisseaux (par sécurité),  de grande taille car il est inimaginable d’envoyer des hommes vers Mars durant 8 mois dans une capsule étroite.



Il y aura beaucoup de nouvelle technologie a développer, beaucoup de sat, de sonde de ravitaillement, et à envoyer avant, et pendant. Les deux vaisseaux seront des modules complexes et modernes comme ceux d’ISS qui ont déja couté une fortune, ils devront etre fortement blindé contre les rayonnement solaire. Bref, il ne faut pas croire qu’en réduisant un peu le cout des lancements Mars deviendra subitement accessible. Le problème financier est une chose, il se posera meme si on réduit un peu le cout des lancements, et le problème technique sera un autre défi.

seb2411 a écrit :



Nop, Ça fait plusieurs année que l’Europe (en autre) évalue les solutions de réutilisation et ils évaluent la rentabilité a 30 lancements par ans. C’est la clés pour pouvoir faire du réutilisable: lancer beaucoup. On ne part pas d’une feuille blanche et d’une totale inconnue.





C’est archi faux, l’europe n’a jamais étudié le moindre programme de réutilisation d’un lanceur. A part des navettes comme Hermès elle n’a jamais bossé sérieusement sur ce type de solution de réutilisation.

Et quand un lanceur réutilisable est rentable, que tu économise 10 à 20% du prix du neuf, il n’y a pas besoin de 30 vols par an pour le rentabiliser. Tu y gagnes à chaque fois.

 

seb2411 a écrit :



C’est n’est pas tout a fait vrai: La réutilisation a sa rentabilité théorique et c’est admis par la majorité des acteurs: c’est autour de 30 lancements par ans. Le problème c’est que peu (voir aucune) entreprise ne peut se permettre d’avoir un tel rythme de lancement aussi élevé et donc la rentabilité d’une telle solution est en théorie nulle pour l’instant.



Ce que vous affirmez est absolument faux. Personne ne sait, personne n’est capable de dire si une réutilisation est rentable, que ce soit sur 5 ou 30 lancement, simplement parce qu’on ignore totalement le cout d’une remise en état et la viabilité d’une réutilisation d’un étage d’occasion. Meme SpaceX n’est pas encore capable d’estimer ce gain, qui sera certainement faible , voir nul. Il faudra de nombreux vols pur en voir la viabilité technique et économique.

Si la réutilisation est économique, alors pas la peine d’attendre 30 vols par an, ça doit etre bénéfique pour chaque lancement.



Concernant les 30 lancements par an, c’est effectivement une ambition de SpaceX, un objectif, mais soyons honnete c’est un objectif totalement utopique, cela signifiera un lancement tous les 10 jours, un rythme impossible à tenir car cela engendrera des soucis de planning en cas de report d’un lancement (météo ou technique) qui impactera les suivants. Et 30 lancements par an çça équivant pratiquement au marché mondial du sat commercial, et il est inimaginable que SpaceX raffle tous les clients, ce n’est pas dans l’intéret des clients d’avoir une société de lancement qui aurait le monopole, ils auront donc intérêt à garder d’autres lanceurs pour faire jouer la concurrence et imposer certaines conditions ou services. C’est un peu le meme cas qui se produit avec Boeing et Airbus, il est dans l’intérêt des clients de maintenir plusieurs constructeurs.



de plus, avec30 lancements par an, et meme 24, cela nécessitera une infrastructures nettement plus grosse que l’actuelle, sur les chaines de productions, les hangars de remise en état des 1er étage, les batiments d’assemblages, il faudra plusieurs pas de tir, et tout le personnel pour gérer tout cela. C’est énorme.