coucou_lo_coucou_paloma a écrit :



Et avec la diminution du nombre d’accidents, moins de travail pour les services des urgences, les pompes funèbre, les carrossiers, mécano et constructeurs automobile, les experts d’assurance et employés d’assurance.



Heureusement que toutes les vies épargnées feront davantage de vieux totalement séniles, et qu’il y faudra davantage d’aide-soin, d’infirmiers…





Il y aura des robots pour cela…

atomusk a écrit :



dans 5 ans ? 10 ans ? 50 ans ? on verra …





Dans 50 ans, tous ces chauffeurs de taxi seront morts, et nos petits-descendants se demanderont avec une condescendance non feinte comment dans le temps (maintenant donc) on pouvait perdre autant de temps et d’humains dans une activité si vile (joke inside) et frustre que le transport. Tourner un volant, c’était vraiment pour des arriérés !

atomusk a écrit :



tu as considéré dans ton calcul l’augmentation de l’espérance de vie ? " />



Bon on encule un peu des mouches là " />





Pas de sens, le calcul de l’espérance de vie contient déjà une estimation de cette augmentation (par définition). Autrement dit, la population qui nous intéresse est celle de maintenant, pas celle dans 20 ans.

Gormador a écrit :



" />



Pour contribuer au débat : la robotisation de nos sociétés a déjà largement commencé. Son augmentation est plus que souhaitable : elle est nécessaire. Elle forcera nos sociétés à changer et à accepter que le travail contraint n’a plus lieu d’en être un pilier.

Le plus tôt sera le mieux.





Ce n’est pas moi qu’il faut convaincre, mais tous les dépendants (salariés, fonctionnaires, etc) : s’ils pouvaient innover et produire au lieu de simplement exécuter, on serait bien plus riche et sans chômeur (ou presque).



Mais au pays de la rente payée par les autres, le statu quo est difficilement surmontable sans froisser les diverses paroisses qui profitent cyniquement de ce système.

fred42 a écrit :



C’est une escroquerie intellectuelle de parler d’âge moyen pour savoir si les chauffeurs de taxi actuels seront vivants dans 50 ans.

Il faudrait plutôt étudier l’age des plus jeunes.

Supposons qu’il soit de 25 ans, ce qui me semble plausible. Dans 50 ans, ceux-ci auront 75 ans et en fonction de l’espérance de vie dont tu parlais plus haut, ils seront statistiquement tous en vie.





Pas du tout, c’est statistiquement pertinent de prendre en compte la population totale, parce que la question est de savoir combien il en restera à la fin sur ce nombre.



Il est certes évident que les plus jeunes seront les moins concernés par le décès, mais leur nombre étant très inférieur au nombre total, le différentiel avec la méthode en population globale sera au final de 𝜺, soit 0 pratiquement.



Tu peux faire le calcul sur le convertisseur en ligne (lien donné plus haut) le résultat est le même : entre 0 et 9% de survie selon les sources.

fred42 a écrit :



Je maintiens que tu n’apportes pas les bons arguments.



Il faudrait intégrer les résultats de chaque age en pondérant par le nombre et les chances de survie (et non pas l’espérance de vie) dans 50 ans pour avoir une information intéressante. Utiliser l’espérance de vie moyenne et l’âge moyen d’une population pour espérer arriver à un résultat est bien une escroquerie intellectuelle.



Juste un exemple quelqu’un de 36 ans a une chance de survie dans 50 ans de 37,93 % suivant le simulateur dont tu as donné le lien.





Il n’y a aucune logique à intégrer les résultats de chaque âge, parce qu’on ne possède pas ces informations et qu’on ne connaît pas non plus la répartition des âges dans la population étudiée. La pondération est donc impossible. La seule possibilité restante est d’utiliser l’âge moyen. De plus vu l’enjeu, une moyenne est bien suffisante pour l’exercice.



En outre, ton affirmation présuppose que mon résultat serait biaisé par l’utilisation d’une moyenne à la place d’une somme de moyennes : pour cela il faudrait que tu démontres que les variables utilisées sont hétéroscédastiques, càd que l’ensemble de tes sous-populations présentent des variances différentes de la population totale. Comme tu n’as pas ces données, bonne chance.



Les « chances de survie » sont déjà intégrées dans les espérances de vie de chaque âge qui sont données dans les tables de mortalité/survie (le domaine qui les chapeaute s’appelle d’ailleurs « analyse de survie »).



Ergo, les tables actuarielles de survie sont construites d’après des modèles paramétriques basés sur des données empiriques de survie des populations à chaque âge, et ces tables sont réglementées en France et construites par l’INSEE (TH et TF 00-02 pour respectivement Homme et Femme).



De plus, on ne s’intéresse pas aux chance de survie (qui n’ont d’intérêt qu’individuellement), mais à l’espérance résiduelle de survie d’un groupe (puisque c’était la question), càd la probabilité d’être encore en vie dans t+n années quand la population a l’âge t.



Pour finir le résultat 0-9% est donné pour une population générale, alors que celle des chauffeurs de taxi présente des risques non nuls de décéder prématurément (accident, risques sédentarité, etc). Il faudrait donc corriger à la baisse cette fourchette.

fred42 a écrit :



Je réagissais initialement à :

qui répondait à :



Tout d’abord, je ne retrouve pas tes 0 à 9 % mais 2,75 à 5,5 % pour les hommes et 8,36 à 14,7 % pour les femmes.

Si on moyenne, on arrive à entre : 5,55 % et 10,1.





J’ai pris homme au 1er janvier 1968 (donc 47 ans), avec survie à 50 ans = 97 ans, soit 96 ans et 98 ans car 97 ans n’est pas disponible :

source avec plus faible résultat à 98 ans : 0%

source avec plus fort résultat à 96 ans : 9.06%



Donc entre 0 et 9%. Il est complètement et statistiquement absurde de faire une moyenne sur ces %.









fred42 a écrit :



Dans ce qui suit, je n’ai pris que chiffres pour hommes, ce qui m’est défavorable.





Les taxis sont en très grande majorité des hommes (91%), donc choisir homme est conforme à la réalité de la population observée.









fred42 a écrit :



Je dis juste que tous les chauffeurs de taxi qui ont un âge inférieur à la moyenne ont des chances de survie à 50 ans supérieures (et même nettement supérieures à la moyenne que tu présentes : trace la courbe avec quelques points, ça ne décroît pas si vite (pour 42 ans, on a encore 15,5 % de survivants dans 50 ans)) et donc augmentent la quantité de chauffeurs vivants.





Et a contrario tous les chauffeurs de taxi qui ont un âge supérieur à la moyenne ont des chances de survie à 50 ans inférieures (et même nettement inférieures à la moyenne. D’où l’utilisation de la moyenne quand on ne connaît pas la pyramide des âges.









fred42 a écrit :



Je veux bien négliger les chauffeurs âgés de plus de 47 ans, leur chance de survie à 50 ans est faible.





Pourquoi ne pas négliger ceux âgés de moins de 47 ans, ils sont encore moins nombreux puisque le rachat à prix fort de la licence les oblige mécaniquement à travailler plus tardivement. Cela ne changerait de toute manière rien, les tables donneraient le même résultat.









fred42 a écrit :



Donc, même en divisant par 2 la chance de survie pondérée par l’âge pour obtenir une moyenne sur toute la population, on est supérieur à une espérance de vie de l’âge moyen. Cela se voit assez bien sur un graphique avec le % de survie à + 50 ans en ordonnée et l’âge en abscisse.





Évidemment avec la truande précédente, on peut arriver à tout faire dire à des données torturées. Ton raisonnement est faux, car le convertisseur donne logiquement pour un homme de 36 ans sa survie à 98 et 96 ans entre 0% et 8.92%, soit très proche des 0-9% trouvé pour la moyenne à 47 ans. Cela est tout à fait normal. Les tables actuarielles te le garantissent.









fred42 a écrit :



Quant à tes suppositions d’écart par rapport à la population générale, elles sont sans justification sourcées et de toute façon, ne vont pas changer énormément les résultats.





La sécu ne communique pas (ou je ne les ai pas trouvé) de chiffres sur la mortalité par profession, mais il est évident que cette profession fait partie des plus risquées. C’était un point secondaire de toute manière, seulement abordé pour indiquer un biais conservateur de mon estimation initiale.