François Fillon veut généraliser le vote par Internet
Trouver le bon fillon
Le 25 octobre 2016 à 15h09
3 min
Droit
Droit
En dépit des risques d’atteintes au secret et à la sincérité du scrutin, François Fillon, l’ancien Premier ministre candidat à la primaire de la droite, propose de généraliser le vote par Internet.
« Il est paradoxal qu’en 2015, le vote se fasse encore par dépouillement manuel » s’explique brièvement le député Les Républicains. Le volet « numérique » de son programme indique ainsi qu’en cas d’arrivée à l’Élysée, le nouvel élu « généraliser[ait] le vote électronique pour chaque consultation ».
Aujourd’hui, seuls les Français de l’étranger peuvent – pour certains scrutins uniquement – voter par Internet. L’équipe de campagne de François Fillon n’a pas répondu à nos demandes de précision sur cette proposition, mais tout laisse à penser qu’il s’agirait de permettre aux citoyens d’opter pour un tel mode d’expression, quelles que soient les élections : départementales, européennes, législatives, présidentielles...
Cette prise de position est plutôt surprenante dans la mesure où la droite s’est déjà prononcée en faveur d’une extension des possibilités de vote par Internet pour les Français de l’étranger, mais pas pour ceux résidant sur le territoire national (voir les débats autour d’une de ses propositions de loi datant de 2014). Certains élus Les Républicains demeurent néanmoins de fervents partisans du vote électronique, à l’image du député Frédéric Lefebvre – qui s’était initialement lancé dans la primaire. « Simplicité du vote », « facilité d’accès au scrutin », par exemple pour les personnes à mobilité réduite, « instantanéité de la prise en compte du suffrage »... L’élu expliquait en janvier dernier qu’il pourrait s’agir d’une véritable piste pour lutter contre l’abstention.
Risques de piratage, effets limités sur la participation...
La majorité s’est toutefois opposée à ce que l’on rouvre ce dossier (de même que celui, sensiblement différent, des machines à voter). Lors de l’examen du projet de loi Numérique, Axelle Lemaire s'était justifiée en déclarant que le gouvernement avait saisi l’Agence nationale de la sécurité des systèmes d’information (ANSSI) sur ce dossier. « Elle a confirmé l’existence d’un risque d’atteinte au secret et à la sincérité du vote, garanti par l’article 3 de la Constitution », avait alors affirmé la secrétaire d’État au Numérique – pour qui cette solution constitue pourtant une « piste d’avenir ».
« Les conditions de sécurité ne sont pas réunies pour élargir et généraliser ce type de vote » avait poursuivi la locataire de Bercy, sans parler du fait qu’un rapport sénatorial consacré au vote électronique concluait en 2014 que « l’introduction du « vote par Internet » n’a[vait] pas permis d’élever notablement le taux de participation aux élections organisées hors de France ».
François Fillon veut généraliser le vote par Internet
-
Risques de piratage, effets limités sur la participation...
Commentaires (99)
Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.
Déjà abonné ? Se connecter
Abonnez-vousLe 25/10/2016 à 15h17
Et voila pourquoi il ne faut pas le faire:
YouTube
Le 25/10/2016 à 15h19
Un gouvernement Fillon/Copé, vite " />
Ça va devenir chaud les news " />
Le 25/10/2016 à 15h21
A quand un commentaire pour dire que le vote par internet c’est hyper facile, fiable et que ca se fait en même pas 2 secondes ? ^^
Le 25/10/2016 à 15h22
quelques bouts de code, et hop on aura plus de 70% des votes par candidats " />
Le 25/10/2016 à 15h25
Ce n’est pas la fiabilité de la machine ou du programme que je remet en cause, mais le besoin chez l’homme de tricher pour gagner.
Le 25/10/2016 à 15h27
Le 25/10/2016 à 17h22
Ça fait plaisir de voir qu’il y a de plus en plus de monde (même ici sur NI) qui comprennent le piège du vote électronique. " />
Je voudrais rajouter que l’argument du «moins cher», n’est même pas valable étant donné que ce type de vote n’assure même pas le minimum (anonymat ou intégrité du vote, et système compréhensible). Et donc pour combler cette défaillance, ils mettraient évidement des systèmes très chers (et pas efficace) en place…
Bref ça fait bien de parler du numérique, d’internet, ça fait jeune blabla… Promettez nous une transparence totale du gouvernement, des administrations et des contrats publics, là ça ressemblerait à autre chose que de la malhonnêteté !
Le 25/10/2016 à 17h34
“Promettez nous une transparence totale du gouvernement, des administrations et des contrats publics”
Bonne chance pour que ça arrive en choisissant tous les 5 ans entre trois corrompus.
Le 25/10/2016 à 17h44
L’élu expliquait en janvier dernier qu’il pourrait s’agir d’une véritable piste pour lutter contre l’abstention.
J’en ferais pas le pari, et pour moi ça enlèverait le seul petit effort qu’un citoyen est en mesure de faire de temps en temps. Des veaux bien gras coincés dans le canapé en perspective… " />
Le 25/10/2016 à 17h46
Le 25/10/2016 à 17h54
Le 25/10/2016 à 18h02
Comme dit dans la vidéo : on compare d’un côté un système de vote (physique) vieux de plusieurs siècles qui a évolué dans le temps pour corriger ses défauts et devenir aujourd’hui un moyen de vote relativement fiable. Et de l’autre, on a un système de vote basé sur des technologies d’à peine quelques décennies qu’on sait encore loin d’être totalement fiable.
Rien ne dit que dans plusieurs années, il n’y ait pas une solution miracle à laquelle personne n’ait pensé jusqu’à maintenant.
Le 25/10/2016 à 18h03
Le 25/10/2016 à 18h23
Le 25/10/2016 à 18h38
Le 25/10/2016 à 18h40
Il faudrait plutôt regarder du côté des dispositifs d’assistance au dépouillement.
Le 25/10/2016 à 18h53
Le problème n est pas vraiment que ces technos soient récentes, c’est qu’elles ne sont absolument pas pensées pour respecter les besoins de transparence qu’exige un vote.
Le 25/10/2016 à 18h54
Le 25/10/2016 à 19h07
Le 25/10/2016 à 19h10
Le 25/10/2016 à 22h06
Le 25/10/2016 à 23h26
De toutes façons étant donné que voter ne sert plus à rien, pourquoi pas… Moi ça me ferait bien plaisir!
Le 25/10/2016 à 15h28
Parce que ce n’est absolument pas le cas.
On peut voter par internet aux élections françaises à Montréal, mais en fait, c’est tellement lourdingue qu’on pourrait penser que c’est fait exprès pour écoeurer le monde.
Le 25/10/2016 à 15h31
Personne dans son équipe pour lui expliquer à quoi servent les isoloirs et les scrutateurs ?
Il sait très bien que c’est une mauvaise idée, mais aussi que la majeure partie de la population pense que ce serait une avancée. Hop, une petite promesse pour faire moderne.
Le 25/10/2016 à 15h32
Le 25/10/2016 à 15h33
Le 25/10/2016 à 15h34
Le 25/10/2016 à 15h35
Le 25/10/2016 à 15h35
L’élu expliquait en janvier dernier qu’il pourrait s’agir d’une véritable piste pour lutter contre l’abstention.
C’est sûr que la principale cause de l’abstention est clairement la difficulté d’accès aux bureaux de vote…
Sont vraiment cons des fois quand même
Le 25/10/2016 à 15h37
C’est là tout l’intérêt du vote électronique. Plus de citoyens pour vérifier et pour compter, c’est un résultat complétement manipulable..
Le 25/10/2016 à 15h37
Le 25/10/2016 à 15h41
Le 25/10/2016 à 15h41
Merci mais non merci. J’adore le progrès mais dans le cadre des élections je préfère des gens qui comptent et d’autres qui regardent.
Je suis trop rétrograde pour voter Fillon. " />
Le 25/10/2016 à 15h46
Le 25/10/2016 à 15h46
Et puis il serait temps de réflechir à un autre moyen de sélection de nos représentants politiques. Parce que l’élection est un outil oligarchique.
https://www.le-message.org/archives/72
Le 25/10/2016 à 15h46
Ah bah oui y’a pas assez d’abstention, on va en rajouter c’est bien. ^^
Aucune confiance dans le vote électronique perso.
Le 25/10/2016 à 15h51
encore une news sur le vote par internet, appeau à trolls par excellence.
heureusement que Xavier a posté ça à 17h10. " />
Le 25/10/2016 à 15h53
ah sisi. à chaque news.
personnellement j’ai déjà donné mon avis X fois, du coup j’ai décidé de laisser tomber. ça fait d’ailleurs partie de mes bonnes résolutions 2016. ^^
Le 25/10/2016 à 15h56
Honnêtement je pense que maintenant il est possible de développer le vote en ligne en se servant de la blockchain.
Après le problème c’est surtout l’entreprise en charge du projet (cousin d’un ministre etc..) qui peut potentiellement toute détruire (changement de votes, service qui ne fonctionne pas etc..)
Mais dans les 5 ans à venir je vois bien le vote en ligne, les gens qui bougent pas n’auront plus d’excuse pour aller voté
Le 25/10/2016 à 15h58
C’est terriblement mal réalisé, en effet.
La dernière fois que j’ai participé à ce type d’élection, il m’a fallut tester de nombreuses plateformes, et quasiment faire du déboguage pour enfin parvenir à voter, sans certitude tangible sur la prise en compte au final.
Le 25/10/2016 à 15h59
Le 25/10/2016 à 15h59
En dehors du faite qu’il n’y ai personne pour qui l’on ai envie de voter ? " />
Le 25/10/2016 à 16h02
Le 25/10/2016 à 16h02
La réponse est non.
Intégrité peut-être. Intégrité + anonymat = non
Le 25/10/2016 à 16h03
+1 Ce n’est évidemment pas “facile” ou faisable en deux secondes,
Mais ceux qui critiquent ce type d’initiative sont en général les premiers ensuite à se plaindre du déficit de démocratie pourtant évident.
Rendre la démocratie plus directe et fluide d’une manière satisfaisante en 2016… facile de critiquer, plus dur de faire des propositions.
Le 25/10/2016 à 16h09
Voter pour changer les choses " />
Choisir une personne politique " /> " />
Le 25/10/2016 à 16h10
Le 25/10/2016 à 16h12
Quel rapport entre vote électronique et démocratie “fluide et directe” ?
Le 25/10/2016 à 16h14
Si tu trouves un moyen d’y mettre un isoloir qui répond aux besoins suivants :
" />
Le 25/10/2016 à 16h15
Le 25/10/2016 à 16h16
Donc le problème dans notre démocratie n’est pas structurel,
c’est juste la faute à pas de chance, les seuls pour qui on peut voter un fois aux 5 ans sont des magouilleurs professionnels, sinon vive notre super démocratie.
C’est fou de voir les gens observer que ça ne marche plus, mais quand un
changement est proposé, se mettre soudainement à défendre bec et ongle le status-quo, il ne faudrait tout de même pas que des trucs puissent vraiment changer.
Le 25/10/2016 à 16h20
Le vote par Internet permettrait de moderniser la vie démocratique en rendant possible, par exemple, un vote par méthode Condorcet, des votes plus fréquents sur plus de sujets, avec des possibilités de réponses plus riches et nuancées, voire de nouvelles mécaniques tel que la démocratie liquide.
Le 25/10/2016 à 16h21
Moins cher, faut pas exagérer non plus, même en tenant beaucoup de scrutins, ça ne va pas bouffer un budget de malade non plus…
En tout cas je préfère mil fois mettre nos impôts là-dedans que pour rembourser des intérêts bancaires…
Le 25/10/2016 à 16h22
la question c’est surtout: pourquoi changer, si ça ne change rien?
et aussi: pourquoi changer pour un mode de scrutin qui ne respecte pas les principes de base d’un vote démocratique?
voili voilà.
rien à voir avec la résistance au changement ou le pseudo-conservatisme opportuniste dont tu semble parler: j’adorerais passer mon temps à donner mon avis avec mon smartphone, mais on n’est pas chez les bisounours: tout le monde il est pas joli et gentil.
ah, et une appli ne changera pas les gens qui se présentent.
Le 25/10/2016 à 16h23
ça permettrait aussi (à preuve du contraire issu d’une solution révolutionnaire) tout un tas de trucs vachement plus crades dont tu évites de parler.
Le 25/10/2016 à 16h26
Ce qu’il y a à perdre me semble plus important que ce qu’il y a gagner
Quand à la méthode Condorcet : 1/ C’est un autre sujet 2/ Ça ne nécessite pas le vote électronique
Le 25/10/2016 à 16h28
Le 25/10/2016 à 16h29
il faudrait pondre des machines qui feraient le tri des bulletins, et les dispatcher un peu partout en France.
ça serait chouette, parce que cette méthode est effectivement (à mon humble avis) la meilleure.
Le 25/10/2016 à 16h33
En fait, si le mode de scrutin change (par ex. utilisation de Condorcet) , ça change bien à moyen terme le type de candidat amené à se présenter, et le gagnant.
“un mode de scrutin qui ne respecte pas les principes de base d’un vote démocratique?” C’est ce type de certitude ressassée ad-naseum qui empêche toute forme de réflexion réelle sur le sujet.
Dans la conception de tout système on fait forcément des compromis.
Le 25/10/2016 à 16h34
Moi je suis POUR la généralisation globale du vote électronique.
De 1, c’est cool.
De 2, je suis à côté de mes pompes, comme Fillon.
Le 25/10/2016 à 16h36
Le 25/10/2016 à 16h42
" />
Le 25/10/2016 à 16h45
Pourquoi se compliquer la vie ?
Pour le vote internet, il n’y a qu’à aller sur les pages facebook des candidats et celui qui aura le plus de likes sera élu.
Le 25/10/2016 à 16h46
je te rassure, j’ai réellement réfléchi, mais merci de t’en inquiéter.
effectivement je suis pas prêt de faire des compromis sur les composantes indispensables au vote démocratique, mais je suis enchanté de voir que d’autres ont moins de scrupules à s’asseoir dessus, juste pour pouvoir baigner dans la démocratie liquide et la facilité du vote avec son doigt sur un écran.
du coup de nous deux, je me demande qui a le plus réellement réfléchi, tu vois. " />
Le 25/10/2016 à 16h52
Le 25/10/2016 à 16h53
Car il n’y a bien sûr aucun compromis dans le système démocratique actuel ?
Le 25/10/2016 à 16h59
Le vote… Ca ressemble de plus en plus au miette que ramasse le clodo dans la rue, qu’un systeme qui permet d’élire un candidat plébiscité par le peuple…
Voté mais nous on garde le pouvoir, on vous propose la même racaille, puis de toute facon ça changera rien à vos vie… Par contre vous êtes en republique hein… Alors stfu…
Sinon je suis pour. Vu l’état catastrophique de nos politiciens leur enlever un peu de pouvoir cela ne peux que être positif…
Et il y a des systemes d’audit, de contrôle qualité, de code en open source où chacun peut ausculter le bon fonctionnement… Pour ne pas se faire enfler il faut surtout que l’on ai accès aux sources. Après on peux commencer à faire confiance.
Le 25/10/2016 à 17h02
Le 25/10/2016 à 17h03
En passant ce type de jugement moral à la Tartuffe “moi je ne fais pas de compromis” est hautement hypocrite.
Le 25/10/2016 à 17h03
Le 26/10/2016 à 15h29
Le 26/10/2016 à 16h14
C’est intéressant, on à déjà un début de cahier des charges là .
Par contre t’a pas pu t’empêcher de me mettre du “impossible” “ne permet pas” " />.
On a des critères et les seuils qu’on veut pour chacun :
Pour la dualité anonymat / vérification de l’identité c’est quand même très facile dans la vraie vie.
Imaginons un système informatique (très très naïf) comportant une base de données avec 2 tables sans lien entre elles. La première est un simple compteur du nombre total de votes par candidat. La deuxième la liste des citoyens qui ont déjà voté.
Reprenons les 3 étapes précédentes :
Ça a vraiment l’air facile vu d’ici " />.
Ensuite on peut penser aux systèmes anti-triche mis en place lors du vote papier :
Assez sommaire encore une fois " />.
On a même pas parlé du bulletin en soit. On fait confiance pour que le bout de papier qu’on prends soit pas imprimé avec une encre spéciale qui pourrait s’effacer au bout d’une heure (même pas extravagant comme scénario).
Le 26/10/2016 à 16h45
Le 26/10/2016 à 16h56
C’est rigolo tu réponds à un post en posant des questions auxquelles le post en question répond déjà. " />
Le 26/10/2016 à 17h54
Le 26/10/2016 à 19h46
Parce que voter, cela sert encore à quelque chose ?
…
Nous sommes pris pour des cons par ces oligarques, une fois élus, ils n’ont plus de mémoire, sans compter leurs compétences.
Savent plus quoi inventer pour exister, et passer dans les médias !!!
Le 26/10/2016 à 20h18
" />
Le 27/10/2016 à 06h42
Moi je suis juste contre.
Pourquoi ? Parce que je ne suis pas un sachant. Je ne sais absolument pas comment fonctionne le vote par internet et encore moins lire une ligne de code (si le code était open source ce qui ne semble pas être le cas aujourd’hui).
Par ailleurs, les machines à voter actuelles ont des codes propriétaires (ce qui en soit n’est pas dérangeant) mais fermés et là ça l’est beaucoup plus.
Sinon, pour augmenter le taux de participation c’est assez simple : 250€ d’amende à la première abstention, 500€ à la suivante, présentation devant un juge à la troisième avec retrait de certains droits (déduction fiscale, retrait du passeport, du permis de conduire, aides sociales, …). Si on veut des droits de citoyens, il faut en contrepartie appliquer ses devoirs de citoyens (bouger ses miches 1 fois tout les deux trois ans…) et qu’on ne me raconte pas des idioties du genre je ne me retrouve pas dans l’offre politique : le vote nul existe !
Le 27/10/2016 à 07h43
Le 27/10/2016 à 08h29
Le 27/10/2016 à 09h09
Présenté comme cela, c’est vrai que c’est rigolo " />.
Mais donner les réponses avant de poser les questions, pour moi, c’est une excellente façon de ne pas (faire) réfléchir " />. Comprendre est toujours mieux qu’apprendre/répéter bêtement.
Le 27/10/2016 à 10h16
ok
Le 28/10/2016 à 07h52
Il n’en a pas parlé hier sur f2
Il s’en est plutôt bien tiré je trouve.
C’est le moins pire à droite selon moi.
De toute façon on va morfler alors autant que cela soit le “moins douloureux et le plus efficace.”
Le 26/10/2016 à 04h22
Le vote électronique peut aussi apporter des avancées. Aujourd’hui on vote pour un gus et donc fatalement pour toutes les mesures qu’il propose : c’est un package à prendre ou à laisser.
Imaginez un vote pour un gus où on pourrait donner un vote en plus pour chacun des points qu’il propose. Charge à lui ensuite de ne mettre en œuvre que les points de son programme ayant obtenu une majorité de “pour”…
Un nouveau point en cours de mandat ? –> référendum depuis son domicile.
Sécurité du vote électronique ? Depuis le temps qu’on me rabat les oreilles avec le leitmotiv qu’un logiciel est sûr parce que décorticable par tout à chacun, appliquons.
Le 26/10/2016 à 07h31
“généraliser le vote par Internet”
donc tout le monde sera supposé avoir internet
et pour ceux qui ne l’auraient pas ? ouvrir des bureaux de vote “no internet”
Le 26/10/2016 à 08h01
François Fillon propose le vote 2.0 pour une démocratie 0.1 (version en Alpha)
Le 26/10/2016 à 08h52
Ouaaaah mais pourquoi chercher des systèmes aussi compliqués ?
Il suffit de regarder en Europe ce qui existe et marche…
Si on faisait comme dans les pays nordiques et les pays d’Europe centrale avec un système avant tout parlementaire ça arrangerait beaucoup de chose
Le président aurait donc un rôle bien plus limité, et les législatives un rôle crucial
Il ne s’agirait plus d’élire un homme mais une majorité, la premier ministre pouvant être révoqué pendant la législature et les élection pouvant être anticipé si besoin
Et oh miracle ça fonctionne car les pays que j’ai cité sont stables
Pas besoin de créer des systèmes méga-complexes et incompréhensibles donc, le problème est très simple : la présidentialisation et donc la personalisation
Le 26/10/2016 à 08h53
On en revient toujours au même problème : la confiance. Qui te dit qu’une personne dans chaque comité de vérification etc ne soit pas soudoyé pour faire tel où tel action. Cf vidéo du commentaire #1. Quand on voit les mythos qu’on nous sort en politique, c’est impossible d’avoir confiance en ce système. Déjà faudrait changer le temps d’exercice du président avant de changer le vote. Tu mets 7 ans non renouvelable comme ça il a le temps de travailler sur ses soit-disant promesses et il passera pas ses dernières année de présidence à battre la campagne pour se faire réélire.
Le 26/10/2016 à 09h45
Yep, la dernière fois où cela a relativement bien marché c’est quand Chirac jouait au VRP international et Jospin s’occupait du pays. " />
Le 26/10/2016 à 10h06
Vu qu’on a parlé de la méthode de Condorcet, je peux pas m’empêcher de linker La statistique expliquée à mon chat ainsi que la dernière vidéo de science étonnante.
Ce qui vend du rêve avec le vote par Internet, c’est qu’on ouvre la porte à la démocratie directe.
Mais bon, je me demande si ça serait si top que ça. Ça donnerait un pouvoir de folie aux médias. On peut facilement manipuler des milliers de gens en ne présentant que certains arguments sur TF1 par exemple.
Quand on voit tous les avis de comptoir qui se contentent de répéter ce qu’ils ont entendu sans le remettre en question …
Je comprends très bien qu’en l’état actuel les solutions proposées n’apportent pas assez de critères pour être au moins aussi bien que ce qu’on a déjà en physique.
Par contre ce qui est inquiétant, c’est qu’on a déjà notre argent en virtuel, et ça, ça ne dérange personne.
J’imagine que beaucoup de gens préféraient me donner, sous la contrainte, leur carte d’électeur plutôt que leur carte bleue.
Finalement, en tant qu’ingénieur, ça m’énerve de me dire qu’il est impossible de créer informatiquement une invention qu’on a physiquement. Je pense que c’est possible mais qu’on n’a juste pas encore trouvé comment.
Je trouve assez malsain que dès que quelqu’un propose une solution, il se fasse basher parce que sa solution ne respecte un des critères actuels, sans chercher à voir ce qu’apporte la proposition.
Le 26/10/2016 à 10h18
Au bout d’un moment si on fait jamais confiance, même si le soft est open source et auditable (sic) par tout un chacun, on pourra pas avancer vers d’autre modèle de vote.
On a bien fait confiance à un algo qui détermine l’école des étudiants (ce qui n’est pas peu de chose ), alors qu’il est bourré de fautes d’orthographes " /> /humour
Le 26/10/2016 à 11h49
Le soucis n’est pas du coté algorithmique mais du coté humain. Il est sans doute possible de créer un logiciel permettant de voter de manière anonyme et sécurisée, sans que quelqu’un ne puisse intercepter et modifier les votes. La question est : où va le vote après ? Pour être comptabilisés, ils doivent être centralisé, et il faut avoir confiance en la personne au centre.
La comparaison avec l’argent n’est pas bête, la principale différence est qu’on fait relativement confiance à notre banque pour ne pas trafiquer nos comptes (principalement parce qu’on le verrait). Mais peut-on avoir une totale confiance en n’importe quel gouvernement (ou n’importe qui d’autre d’ailleurs) pour ne jamais intervenir dans un vote ?
La méthode papier a l’avantage de permettre (voir d’inciter) à n’importe qui d’assister et de vérifier le déroulement d’un vote et d’un dépouillement. Comment maintenir cela avec un vote entièrement électronique ?
Le 26/10/2016 à 12h36
« Il est paradoxal qu’en 2015, le vote se fasse encore par dépouillement manuel »
Là j’aimerais bien entendre ses propositions ?
Le 26/10/2016 à 13h24
François Fillon
Bon ben perso j’ai plus personne là, ni à droite, ni à gauche.
C’est ça qu’on appelle le “ni-ni” ?
" />
Le 26/10/2016 à 13h26
Toi t’as pas vu la vidéo que j’ai posté…
Enfin bon spas grave.
La vidéo, prouve, qu’à l’heure actuelle, on ne sait pas garantir la sécurité concernant un vote electronique.
Aprés c’est juste une chaine youtube avec des universitaires, spécialisés dans l’informatique…mais bon peut-être les gens seront convaincus avec une vidéo plus fun faite par un “vulgarisateur” :)
“Le problème n’est pas vraiment là, ” beh en fait si.Mais ca n’empeche pas que les problemes que tu soulignes sont tout aussi interessant!Bref, y’a plusieurs problemes :)
Le 26/10/2016 à 13h28
Beh oui oui…pourquoi pas.
Entre temps, il ne faut pas oublier qu’on nous parle souvent du vote electronique et je trouve que la vidéo que j’ai postée permet de bien comprendre l’impossibilité de mettre en place ce mode de vote.
A part ca, en effet, on peut toujours esperer un miracle.
Le 26/10/2016 à 13h57
Le 26/10/2016 à 14h48
Le 26/10/2016 à 15h01