Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Social Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

François Fillon veut généraliser le vote par Internet

Trouver le bon fillon

François Fillon veut généraliser le vote par Internet

Le 25 octobre 2016 à 15h09

En dépit des risques d’atteintes au secret et à la sincérité du scrutin, François Fillon, l’ancien Premier ministre candidat à la primaire de la droite, propose de généraliser le vote par Internet.

« Il est paradoxal qu’en 2015, le vote se fasse encore par dépouillement manuel » s’explique brièvement le député Les Républicains. Le volet « numérique » de son programme indique ainsi qu’en cas d’arrivée à l’Élysée, le nouvel élu « généraliser[ait] le vote électronique pour chaque consultation ».

Aujourd’hui, seuls les Français de l’étranger peuvent – pour certains scrutins uniquement – voter par Internet. L’équipe de campagne de François Fillon n’a pas répondu à nos demandes de précision sur cette proposition, mais tout laisse à penser qu’il s’agirait de permettre aux citoyens d’opter pour un tel mode d’expression, quelles que soient les élections : départementales, européennes, législatives, présidentielles...

Cette prise de position est plutôt surprenante dans la mesure où la droite s’est déjà prononcée en faveur d’une extension des possibilités de vote par Internet pour les Français de l’étranger, mais pas pour ceux résidant sur le territoire national (voir les débats autour d’une de ses propositions de loi datant de 2014). Certains élus Les Républicains demeurent néanmoins de fervents partisans du vote électronique, à l’image du député Frédéric Lefebvre – qui s’était initialement lancé dans la primaire. « Simplicité du vote », « facilité d’accès au scrutin », par exemple pour les personnes à mobilité réduite, « instantanéité de la prise en compte du suffrage »... L’élu expliquait en janvier dernier qu’il pourrait s’agir d’une véritable piste pour lutter contre l’abstention.

Risques de piratage, effets limités sur la participation...

La majorité s’est toutefois opposée à ce que l’on rouvre ce dossier (de même que celui, sensiblement différent, des machines à voter). Lors de l’examen du projet de loi Numérique, Axelle Lemaire s'était justifiée en déclarant que le gouvernement avait saisi l’Agence nationale de la sécurité des systèmes d’information (ANSSI) sur ce dossier. « Elle a confirmé l’existence d’un risque d’atteinte au secret et à la sincérité du vote, garanti par l’article 3 de la Constitution », avait alors affirmé la secrétaire d’État au Numérique – pour qui cette solution constitue pourtant une « piste d’avenir ».

« Les conditions de sécurité ne sont pas réunies pour élargir et généraliser ce type de vote » avait poursuivi la locataire de Bercy, sans parler du fait qu’un rapport sénatorial consacré au vote électronique concluait en 2014 que « l’introduction du « vote par Internet » n’a[vait] pas permis d’élever notablement le taux de participation aux élections organisées hors de France ».

Le 25 octobre 2016 à 15h09

Commentaires (99)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Et voila pourquoi il ne faut pas le faire:



youtube.com YouTube

votre avatar

Un gouvernement Fillon/Copé, vite <img data-src=" />



Ça va devenir chaud les news <img data-src=" />

votre avatar

A quand un commentaire pour dire que le vote par internet c’est hyper facile, fiable et que ca se fait en même pas 2 secondes ? ^^

votre avatar

quelques bouts de code, et hop on aura plus de 70% des votes par candidats <img data-src=" />


votre avatar

Ce n’est pas la fiabilité de la machine ou du programme que je remet en cause, mais le besoin chez l’homme de tricher pour gagner.

votre avatar







jb18v a écrit :



quelques bouts de code, et hop on aura plus de 70% des votes par candidats <img data-src=" />





Pour les primaires de la droite Thatcher, je pense que pour payer les devs, Sarko aura plus de moyens que les autres. Je sais pas, je dis ça comme ça.


votre avatar

Ça fait plaisir de voir qu’il y a de plus en plus de monde (même ici sur NI) qui comprennent le piège du vote électronique. <img data-src=" />



Je voudrais rajouter que l’argument du «moins cher», n’est même pas valable étant donné que ce type de vote n’assure même pas le minimum (anonymat ou intégrité du vote, et système compréhensible). Et donc pour combler cette défaillance, ils mettraient évidement des systèmes très chers (et pas efficace) en place…



Bref ça fait bien de parler du numérique, d’internet, ça fait jeune blabla… Promettez nous une transparence totale du gouvernement, des administrations et des contrats publics, là ça ressemblerait à autre chose que de la malhonnêteté !

votre avatar

“Promettez nous une transparence totale du gouvernement, des administrations et des contrats publics”



Bonne chance pour que ça arrive en choisissant tous les 5 ans entre trois corrompus.

votre avatar



L’élu expliquait en janvier dernier qu’il pourrait s’agir d’une véritable piste pour lutter contre l’abstention.

J’en ferais pas le pari, et pour moi ça enlèverait le seul petit effort qu’un citoyen est en mesure de faire de temps en temps. Des veaux bien gras coincés dans le canapé en perspective… <img data-src=" />

votre avatar







wagaf a écrit :



“Promettez nous une transparence totale du gouvernement, des administrations et des contrats publics”



Bonne chance pour que ça arrive en choisissant tous les 5 ans entre trois corrompus.





Que le vote soit électronique ou pas, ils vont tous faire pour garder le pouvoir.



La démocratie liquide est tentante, mais est une utopie et en restera une pour très longtemps en France. Notre chère président devait mettre de la proportionnelle, non ? (J’en ai autant pour ses prédécesseurs.)&nbsp;


votre avatar







zozourban a écrit :



Honnêtement je pense que maintenant il est possible de développer le vote en ligne en se servant de la blockchain.

 

Après le problème c’est surtout l’entreprise en charge du projet (cousin d’un ministre etc..) qui peut potentiellement toute détruire (changement de votes, service qui ne fonctionne pas etc..)



Mais dans les 5 ans à venir je vois bien le vote en ligne, les gens qui bougent pas n’auront plus d’excuse pour aller voté





Et ceux qui se cassent le fion à bouger pourront enfin prendre du bon temps. A chaque époque ses abstentionnistes. <img data-src=" />


votre avatar

Comme dit dans la vidéo : on compare d’un côté un système de vote (physique) vieux de plusieurs siècles qui a évolué dans le temps pour corriger ses défauts et devenir aujourd’hui un moyen de vote relativement fiable. Et de l’autre, on a un système de vote basé sur des technologies d’à peine quelques décennies qu’on sait encore loin d’être totalement fiable.

Rien ne dit que dans plusieurs années, il n’y ait pas une solution miracle à laquelle personne n’ait pensé jusqu’à maintenant.

votre avatar







Nasmadoi a écrit :



Le vote par internet étant en théorie moins chére et plus facile a organiser il pourrait y avoir en théorie plus de consultation de la population donc une plus grande démocratie.



Si on oublie tous les problèmes qui vont avec ce type de vote.





Moins cher dans tes rêve, il ne faudra pas plus de temps que le pet d’un lapin dans la rosée matinale pour que tous les coupaings pointent le bout de leur nez en flairant la bonne affaire. <img data-src=" />


votre avatar







Nasmadoi a écrit :



Le vote par internet étant en théorie moins chére et plus facile a organiser il pourrait y avoir en théorie plus de consultation de la population donc une plus grande démocratie.





Oui le Bring Your Our Device coûte toujours moins cher à celui qui le propose. Par contre pour l’employé ou l’utilisateur ce n’est pas la même chanson. Je sais bien qu’on commence à offrir des tablettes aux collégiens, mais d’ici à ce que tout le monde soit équipé il va falloir attendre longtemps. <img data-src=" />



Et pour les personnes avec un handicap cela ne simplifie pas grand chose au final, il faut s’identifier électroniquement sur un service avec un couple user/password au minimum, il faut être capable de le faire (Et d’ailleurs il faut avoir reçu l’information).


votre avatar







picatrix a écrit :



Pourquoi se compliquer la vie ?

Pour le vote internet, il n’y a qu’à aller sur les pages facebook des candidats et celui qui aura le plus de likes sera élu.







J’ai eu exactement la même idée. <img data-src=" />


votre avatar

Il faudrait plutôt regarder du côté des dispositifs d’assistance au dépouillement.

votre avatar

Le problème n est pas vraiment que ces technos soient récentes, c’est qu’elles ne sont absolument pas pensées pour respecter les besoins de transparence qu’exige un vote.

votre avatar







sephirostoy a écrit :



Comme dit dans la vidéo : on compare d’un côté un système de vote (physique) vieux de plusieurs siècles qui a évolué dans le temps pour corriger ses défauts et devenir aujourd’hui un moyen de vote relativement fiable. Et de l’autre, on a un système de vote basé sur des technologies d’à peine quelques décennies qu’on sait encore loin d’être totalement fiable.

Rien ne dit que dans plusieurs années, il n’y ait pas une solution miracle à laquelle personne n’ait pensé jusqu’à maintenant.





Alors pourquoi ne pas attendre cette solution miracle avant de généraliser le vote par Internet ?









Oui mais voyez, ce fusil a encore quelques années avant d’être au point… <img data-src=" />


votre avatar







kamuisuki a écrit :



Comments ils font les pays à moins de 5eu de l’heure alors? il n’y a aucune maison dans les pays de l’est?&nbsp;





Ben les loyers coutent beaucoup moins cher, va au Cambodge&nbsp; ou au Costa-rica et voit ce que tu as pour un mois de ton salaire par rapport à ce que tu as avec un moi de ton salaire en france.


votre avatar







kamuisuki a écrit :



Ben en gros le jour où on sera à 5eu de l’heure , le cout de la vie baissera de lui même en même temps..

Si les gens sont payés moins, la mains d’oeuvre coutera moins cher, le produit lui aussi .

&nbsp;





Parce que tu crois que les gens qui ont acheté un appart en espérant faire une plus value à la revente vont accepter de se la mettre dans l’oignon pendant que la classe politique continuera avec ses privilèges&nbsp; et leurs salaires mirobolant ?


votre avatar







kade a écrit :



<img data-src=" />

Non mais tu rêves. Il ne va rester que les riches, tu crois quoi ?

Des ghettos pourris de merde pour les autres.



Il y a 6 ans, j’vais un loyer de 1200€ en région parisienne sud pour 60m². Il fallait 4x le loyer en revenu… Et je ne parle pas de ma location précédente où le proprio avait une assurance locative.

<img data-src=" /> tout cela ne va pas changer du jour au lendemain parce que des ultra-libéraux vont foutre les gens dehors pour des boulots de misère, comme ceux qui te remplissent le coffre au drive aux USA, à 80 ans. Ou les contrats 0 heure en GB.

Je ne parle pas des travailleurs détachés dans l’europe qui vivent comme des merdes, comme les routiers (déjà qu’un routier français n’est pas riche…).

J’ai - encore - la chance de bien gagner ma vie, malgré de lourdes charges, mais je ne voterai pas pour ceux qui m’enterrerons quand je serai viré à 50 ans, ce qui ne tardera peut-être pas. Et pourtant, je bosse comme un malade.

Merci de ton écoute.





Les riches font leur beurre sur ce qu’on leur achète. Si personne n’achète il n’y a pas de marché.

&nbsp;



darkbeast a écrit :



Parce que tu crois que les gens qui ont acheté un appart en espérant faire une plus value à la revente vont accepter de se la mettre dans l’oignon pendant que la classe politique continuera avec ses privilèges&nbsp; et leurs salaires mirobolant ?



Non mais j’ai aucun débats là dessus, je dis pas que c’est bien ou pas..

Si tu as acheté 500k une maison dans un monde où la valeur moyenne est de 300k et que tu la revends

100k dans un monde où la valeur moyenne est 60k cela revient au même.

&nbsp;





darkbeast a écrit :



Ben les loyers coutent beaucoup moins cher, va au Cambodge&nbsp; ou au Costa-rica et voit ce que tu as pour un mois de ton salaire par rapport à ce que tu as avec un moi de ton salaire en france.





C’est exactement ce que je voulais souligner, la seule différence vient du ratio prix loyer/salaire .



Finalement je sais même plus pourquoi on parle de ça ..


votre avatar

De toutes façons étant donné que voter ne sert plus à rien, pourquoi pas… Moi ça me ferait bien plaisir!

&nbsp;







mrjay42 a écrit :



Et voila pourquoi il ne faut pas le faire:



youtube.com YouTubeJe peux trouver un grand nombre de raisons&nbsp;qui justifient qu’il faut le faire.

Le problème n’est pas vraiment là, le problème est beaucoup plus profond que ça, c’est le mode d’élection et la structure du gouvernement et l’enjeu des élections.

&nbsp;

Exemple:

Pour les élections présidentielles, on élit 1 gus qui est censé faire tourner le pays pendant 5 ans.




  • Les deux premières années il essaye de comprendre les dossiers et d’appliquer quelques promesses de campagne

  • les deux années suivantes il s’aperçoit qu’en fait ces idées n’étaient pas forcément optimales, il essaie de faire quelque chose pour rattraper le tir, mais il se retrouve face à une opinion qui ne croit plus en lui car il avait promis des montagnes et rien ne s’est passé, du coup c’est beaucoup plus difficile de faire passer les réformes

  • la dernière année il doit faire plaisir à tous les électeurs en faisant des cadeaux pour remonter sa cote de popularité



    Au final on se retrouve avec 5 ans de perdus… Et ça dure depuis… 10 ans, passage du mandat de 7 à 5 ans… A qui on a demandé pour le passage au quinquennat? Ah oui, au peuple… Par contre on ne lui a pas précisé les conséquences à l’avance, du coup il a dit oui… Dans le même genre de référendum: “on quitte l’Europe?”&nbsp;“on sort de la zone euro?” “Est-ce qu’il faut interdire les immigrés?” “est-ce que les politiques doivent pouvoir cumuler les mandats?” etc…



    Une idée:

    Tant qu’il n’y aura pas plus de stabilité politique, les élections ne serviront à rien. Les présidents devraient être élus comme les sénateurs: par&nbsp;tiers, pour 9 ans, donc on aurait 3 présidents qui seraient tous les trois au conseil des ministres. Le mandat&nbsp;présidentiel s’effectue en 3 phases:

  • la première, de 3 ans, le président fraichement élu&nbsp;se familiarise avec les dossiers, siège au conseil des ministres avec les deux autres&nbsp;

  • la deuxième de 3 ans également, le président prépare le terrain pour ses futures réformes, en accord avec le président “actif” actuel pour ne pas faire deux actions totalement contraires, qui seraient contre-productives

  • la 3ème, donc après 6 ans d’ancienneté,&nbsp;le président passe réellement à l’exécutif avec un droit de véto sur les propositions des deux autres présidents élus, qui ne sont là que comme “conseillers”.





    2nde idée (plus modérée car la première&nbsp;est impensable, bien qu’idéale à mon avis):

  • on repasse au septennat

  • le nouveau président est élu la 5ème année du mandat du précédent, et a donc 2 ans&nbsp;pour bien préparer ses dossiers avant d’obtenir les rênes du pouvoir exécutif, notamment en assistant au conseil des ministres.&nbsp;

    La durée du mandat exécutif est réellement de 5 ans, puisqu’il y a deux ans&nbsp;d’observation (observation/conseil).

    Ca permet une plus grande sérénité car il n’y a plus la course de fin de mandat et il n’y a pas de compétition entre le président sortant et entrant. Les deux dernières années du mandat, le président voudra faire “de grandes choses” plutôt que&nbsp;des broutilles de court-terme pour se faire réélire.



    &nbsp;





    eliumnick a écrit :



    &nbsp;Je sais bien ^^



    Mais sur les news sur ce sujet la, il y a toujours des personnes qui prétendent être capable de faire un système de vote informatisé avec les mêmes garanties que le vote papier <img data-src=" />



    Je reste persuadé que c’est possible. J’ai bien des idées en tête pour ça, mais&nbsp;je suppose que ça ne sert à rien de les exposer car tout le monde a déjà une idée arrêtée sur le sujet, d’un coté ou d’un autre.&nbsp;

    Mais à mon avis c’est tout à fait faisable, en toute transparence. Et n’importe qui pourrait vérifier la validité du process.

    Après faut pas déconner, mis à part la sécurité, l’algorithme de comptage c’est une somme (si on reste dans notre système de vote traditionnel à&nbsp;1-2 tours, largement améliorable ^^), alors open-source ou pas ça ne change rien. C’est la base qui doit être open-source, et les votes semi-anonymes (identifiant confidentiel connu uniquement du votant) et régionalisés à une granularité assez fine pour pouvoir faire des vérifications si besoin.



    &nbsp;





    uzak a écrit :



    C’est sûr que la principale cause de l’abstention est clairement la difficulté d’accès aux bureaux de vote…



    Sont vraiment cons des fois quand même



    C’est une cause: je ne suis jamais au lieu de mon bureau de vote au moment des élections ,du coup je vais rarement voter. Ce serait faisable par internet, je le ferais.


votre avatar

Parce que ce n’est absolument pas le cas.

On peut voter par internet aux élections françaises à Montréal, mais en fait, c’est tellement lourdingue qu’on pourrait penser que c’est fait exprès pour écoeurer le monde.

votre avatar

Personne dans son équipe pour lui expliquer à quoi servent les isoloirs et les scrutateurs ?



Il sait très bien que c’est une mauvaise idée, mais aussi que la majeure partie de la population pense que ce serait une avancée. Hop, une petite promesse pour faire moderne.

votre avatar







Aloyse57 a écrit :



Parce que ce n’est absolument pas le cas.

On peut voter par internet aux élections françaises à Montréal, mais en fait, c’est tellement lourdingue qu’on pourrait penser que c’est fait exprès pour écoeurer le monde.







Je sais bien ^^



Mais sur les news sur ce sujet la, il y a toujours des personnes qui prétendent être capable de faire un système de vote informatisé avec les mêmes garanties que le vote papier <img data-src=" />


votre avatar







Wawet76 a écrit :



Hop, une petite promesse pour faire moderne.





Il a modernisé à fond la France durant 5 ans, il s’y connait.


votre avatar







eliumnick a écrit :



Je sais bien ^^



Mais sur les news sur ce sujet la, il y a toujours des personnes qui prétendent être capable de faire un système de vote informatisé avec les mêmes garanties que le vote papier <img data-src=" />





Surtout que tout le monde sait que l’informatique offre une garantie de confidentialité absolue <img data-src=" />


votre avatar







kade a écrit :



Un gouvernement Fillon/Copé, vite <img data-src=" />



Ça va devenir chaud les news <img data-src=" />





trop bien les pains au chocolat à 15 centimes


votre avatar



L’élu expliquait en janvier dernier qu’il pourrait s’agir d’une véritable piste pour lutter contre l’abstention.



C’est sûr que la principale cause de l’abstention est clairement la difficulté d’accès aux bureaux de vote…



Sont vraiment cons des fois quand même

votre avatar

C’est là tout l’intérêt du vote électronique. Plus de citoyens pour vérifier et pour compter, c’est un résultat complétement manipulable..

votre avatar







darkbeast a écrit :



trop bien les pains au chocolat à 15 centimes





Si le salaire de base tombe à 5€ de l’heure, et que les allocations chômage durent 2 mois, le pain au chocolat à 15 centimes ce sera encore trop cher.


votre avatar







eliumnick a écrit :



A quand un commentaire pour dire que le vote par internet c’est hyper facile, fiable et que ca se fait en même pas 2 secondes ? ^^







le vote par internet c’est hyper facile blazay blazay en meme pas 2 secondes. <img data-src=" />



PS: l’equipe organisatrice s’arroge le droit de modifier les votes si les resultats ne vont pas dans le sens souhaite.

En cas de contestation du votant, ce dernier devra prouver (sans avoir acces au code source et aux log) par ses propres moyens qu’il y a bien eu fraude et cela dans un delai de 24 heures apres la proclamation des resultats. Toute fraude declaree, non prouvee sera consideree comme une diffamation et sanctionnee selon les lois en vigueur.



PS 2: en cas d’absence et si vous vous etes declare comme etant pret a voter sur internet, un vote par defaut choisi par l’equipe organisatrice sera propose. La derogation ne sera plus necessaire car trop contraingnante, cela afin d’eliminer l’abstention et pour la gloire de la democratie.


votre avatar

Merci mais non merci. J’adore le progrès mais dans le cadre des élections je préfère des gens qui comptent et d’autres qui regardent.



Je suis trop rétrograde pour voter Fillon.&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar







kade a écrit :



Si le salaire de base tombe à 5€ de l’heure, et que les allocations chômage durent 2 mois, le pain au chocolat à 15 centimes ce sera encore trop cher.





de toutes façons à 5 euros de l’heure personne ne pourra payer son loyer, on sera tous à la rue, autant en profiter


votre avatar

Et puis il serait temps de réflechir à un autre moyen de sélection de nos représentants politiques. Parce que l’élection est un outil oligarchique.

https://www.le-message.org/archives/72

votre avatar

Ah bah oui y’a pas assez d’abstention, on va en rajouter c’est bien. ^^



Aucune confiance dans le vote électronique perso.

votre avatar

encore une news sur le vote par internet, appeau à trolls par excellence.

heureusement que Xavier a posté ça à 17h10. <img data-src=" />

votre avatar

ah sisi. à chaque news.

personnellement j’ai déjà donné mon avis X fois, du coup j’ai décidé de laisser tomber. ça fait d’ailleurs partie de mes bonnes résolutions 2016. ^^

votre avatar

Honnêtement je pense que maintenant il est possible de développer le vote en ligne en se servant de la blockchain.

&nbsp;

Après le problème c’est surtout l’entreprise en charge du projet (cousin d’un ministre etc..) qui peut potentiellement toute détruire (changement de votes, service qui ne fonctionne pas etc..)



Mais dans les 5 ans à venir je vois bien le vote en ligne, les gens qui bougent pas n’auront plus d’excuse pour aller voté&nbsp;

votre avatar

C’est terriblement mal réalisé, en effet.



La dernière fois que j’ai participé à ce type d’élection, il m’a fallut tester de nombreuses plateformes, et quasiment faire du déboguage pour enfin parvenir à voter, sans certitude tangible sur la prise en compte au final.

votre avatar







darkbeast a écrit :



de toutes façons à 5 euros de l’heure personne ne pourra payer son loyer, on sera tous à la rue, autant en profiter





Dans aucun de leurs discours à la con ils ne parlent de vivre ! Juste, pour ceux qui comprennent, de creuver sur les trottoirs MAIS : en travaillant.



Sinon, pour payer le loyer, il faudra juste 30 garants, c’est faisable.


votre avatar

En dehors du faite qu’il n’y ai personne pour qui l’on ai envie de voter ? <img data-src=" />

votre avatar







zozourban a écrit :



Honnêtement je pense que maintenant il est possible de développer le vote en ligne en se servant de la blockchain.





fail: sincérité du scrutin.



essaie encore. ^^


votre avatar

La réponse est non.

Intégrité peut-être. Intégrité + anonymat = non

votre avatar

+1 Ce n’est évidemment pas “facile” ou faisable en deux secondes,



Mais ceux qui critiquent ce type d’initiative sont en général les premiers ensuite à se plaindre du déficit de démocratie pourtant évident.



Rendre la démocratie plus directe et fluide d’une manière satisfaisante en 2016… facile de critiquer, plus dur de faire des propositions.

votre avatar

Voter pour changer les choses &nbsp;<img data-src=" />



Choisir une personne politique <img data-src=" />&nbsp;&nbsp;<img data-src=" />



&nbsp;

votre avatar







wagaf a écrit :



+1 Ce n’est évidemment pas “facile” ou faisable en deux secondes,



Mais ceux qui critiquent ce type d’initiative sont en général les premiers ensuite à se plaindre du déficit de démocratie pourtant évident.



Rendre la démocratie plus directe et fluide d’une manière satisfaisante en 2016… facile de critiquer, plus dur de faire des propositions.





En 2007, 83% des inscrits ont voté. Quand un candidat intéresse les électeurs se déplacent. Je préfère garder un système de vote transparent et ne passer par un système opaque et potentiellement manipulable.&nbsp;


votre avatar

Quel rapport entre vote électronique et démocratie “fluide et directe” ?

votre avatar

Si tu trouves un moyen d’y mettre un isoloir qui répond aux besoins suivants :




  • Personne ne peut lire pour qui je vote

  • Je ne dois pas pouvoir prouver pour qui j’ai voté (soudoyement / contrainte ou représailles sur le vote)

    <img data-src=" />

votre avatar







Sigma42 a écrit :



Quel rapport entre vote électronique et démocratie “fluide et directe” ?





Le vote par internet étant en théorie moins chére et plus facile a organiser il pourrait y avoir en théorie plus de consultation de la population donc une plus grande démocratie.



Si on oublie tous les problèmes qui vont avec ce type de vote.


votre avatar

Donc le problème dans notre démocratie n’est pas structurel,

c’est juste la faute à pas de chance, les seuls pour qui on peut voter un fois aux 5 ans sont des magouilleurs professionnels, sinon vive notre super démocratie.



C’est fou de voir les gens observer que ça ne marche plus, mais quand un

changement est proposé, se mettre soudainement à défendre bec et ongle le status-quo, il ne faudrait tout de même pas que des trucs puissent vraiment changer.

votre avatar

Le vote par Internet permettrait de moderniser la vie démocratique en rendant possible, par exemple, un vote par méthode Condorcet, des votes plus fréquents sur plus de sujets, avec des possibilités de réponses plus riches et nuancées, voire de nouvelles mécaniques tel que la démocratie liquide.

votre avatar

Moins cher, faut pas exagérer non plus, même en tenant beaucoup de scrutins, ça ne va pas bouffer un budget de malade non plus…

En tout cas je préfère mil fois mettre nos impôts là-dedans que pour rembourser des intérêts bancaires…

votre avatar

la question c’est surtout: pourquoi changer, si ça ne change rien?

et aussi: pourquoi changer pour un mode de scrutin qui ne respecte pas les principes de base d’un vote démocratique?



voili voilà.

rien à voir avec la résistance au changement ou le pseudo-conservatisme opportuniste dont tu semble parler: j’adorerais passer mon temps à donner mon avis avec mon smartphone, mais on n’est pas chez les bisounours: tout le monde il est pas joli et gentil.

ah, et une appli ne changera pas les gens qui se présentent.

votre avatar

ça permettrait aussi (à preuve du contraire issu d’une solution révolutionnaire) tout un tas de trucs vachement plus crades dont tu évites de parler.

votre avatar

Ce qu’il y a à perdre me semble plus important que ce qu’il y a gagner

Quand à la méthode Condorcet : 1/ C’est un autre sujet 2/ Ça ne nécessite pas le vote électronique

votre avatar







darkbeast a écrit :



de toutes façons à 5 euros de l’heure personne ne pourra payer son loyer, on sera tous à la rue, autant en profiter





Comments ils font les pays à moins de 5eu de l’heure alors? il n’y a aucune maison dans les pays de l’est?&nbsp;


votre avatar

il faudrait pondre des machines qui feraient le tri des bulletins, et les dispatcher un peu partout en France.

ça serait chouette, parce que cette méthode est effectivement (à mon humble avis) la meilleure.

votre avatar

En fait, si le mode de scrutin change (par ex. utilisation de Condorcet) , ça change bien à moyen terme le type de candidat amené à se présenter, et le gagnant.



“un mode de scrutin qui ne respecte pas les principes de base d’un vote démocratique?” C’est ce type de certitude ressassée ad-naseum qui empêche toute forme de réflexion réelle sur le sujet.

Dans la conception de tout système on fait forcément des compromis.

votre avatar

Moi je suis POUR la généralisation globale du vote électronique.

De 1, c’est cool.

De 2, je suis à côté de mes pompes, comme Fillon.

votre avatar







kamuisuki a écrit :



Comments ils font les pays à moins de 5eu de l’heure alors? il n’y a aucune maison dans les pays de l’est?





Tu payes combien de loyer ? Pour quelle surface ? Dans quelle ville ? Dans quelles conditions (privé, HLM, cité, hôtel particulier, château, etc.) ?

Quel est le pourcentage de ton salaire que tu mets pour ton loyer ?


votre avatar

<img data-src=" />

votre avatar

Pourquoi se compliquer la vie ?

Pour le vote internet, il n’y a qu’à aller sur les pages facebook des candidats et celui qui aura le plus de likes sera élu.

votre avatar

je te rassure, j’ai réellement réfléchi, mais merci de t’en inquiéter.



effectivement je suis pas prêt de faire des compromis sur les composantes indispensables au vote démocratique, mais je suis enchanté de voir que d’autres ont moins de scrupules à s’asseoir dessus, juste pour pouvoir baigner dans la démocratie liquide et la facilité du vote avec son doigt sur un écran.



du coup de nous deux, je me demande qui a le plus réellement réfléchi, tu vois. <img data-src=" />

votre avatar







kade a écrit :



Tu payes combien de loyer ? Pour quelle surface ? Dans quelle ville ? Dans quelles conditions (privé, HLM, cité, hôtel particulier, château, etc.) ?

Quel est le pourcentage de ton salaire que tu mets pour ton loyer ?





Ben en gros le jour où on sera à 5eu de l’heure , le cout de la vie baissera de lui même en même temps..

Si les gens sont payés moins, la mains d’oeuvre coutera moins cher, le produit lui aussi .

&nbsp;


votre avatar

Car il n’y a bien sûr aucun compromis dans le système démocratique actuel ? 




Comme on baigne dedans, on les perçoit moins facilement, et on est même éduqué pour accepter ces compromis.
votre avatar

Le vote… Ca ressemble de plus en plus au miette que ramasse le clodo dans la rue, qu’un systeme qui permet d’élire un candidat plébiscité par le peuple…



Voté mais nous on garde le pouvoir, on vous propose la même racaille, puis de toute facon ça changera rien à vos vie… Par contre vous êtes en republique hein… Alors stfu…



Sinon je suis pour. Vu l’état catastrophique de nos politiciens leur enlever un peu de pouvoir cela ne peux que être positif…



Et il y a des systemes d’audit, de contrôle qualité, de code en open source où chacun peut ausculter le bon fonctionnement… Pour ne pas se faire enfler il faut surtout que l’on ai accès aux sources. Après on peux commencer à faire confiance.

votre avatar







kamuisuki a écrit :



Ben en gros le jour où on sera à 5eu de l’heure , le cout de la vie baissera de lui même en même temps..

Si les gens sont payés moins, la mains d’oeuvre coutera moins cher, le produit lui aussi .





<img data-src=" />

Non mais tu rêves. Il ne va rester que les riches, tu crois quoi ?

Des ghettos pourris de merde pour les autres.



Il y a 6 ans, j’vais un loyer de 1200€ en région parisienne sud pour 60m². Il fallait 4x le loyer en revenu… Et je ne parle pas de ma location précédente où le proprio avait une assurance locative.

<img data-src=" /> tout cela ne va pas changer du jour au lendemain parce que des ultra-libéraux vont foutre les gens dehors pour des boulots de misère, comme ceux qui te remplissent le coffre au drive aux USA, à 80 ans. Ou les contrats 0 heure en GB.

Je ne parle pas des travailleurs détachés dans l’europe qui vivent comme des merdes, comme les routiers (déjà qu’un routier français n’est pas riche…).

J’ai - encore - la chance de bien gagner ma vie, malgré de lourdes charges, mais je ne voterai pas pour ceux qui m’enterrerons quand je serai viré à 50 ans, ce qui ne tardera peut-être pas. Et pourtant, je bosse comme un malade.

Merci de ton écoute.


votre avatar

En passant ce type de jugement moral à la Tartuffe “moi je ne fais pas de compromis” est hautement hypocrite.

votre avatar







Z-os a écrit :



( contrainte ou représailles sur le vote)





C’est ce qui me fait être contre le vote électronique et que le vote papier permet d’éviter


votre avatar







Tehock a écrit :



La question est : où va le vote après ? Pour être comptabilisés, ils doivent être centralisé, et il faut avoir confiance en la personne au centre.





&nbsp;Rien n’oblige à la centralisation.





  • Est ce qu’on vote (papier) tous dans la même urne ? Non. C’est une bonne façon d’éviter la fraude de masse.

  • Pour le calcul (comptage) il existe une technique utilisée dans les jeux vidéos multijoueurs : on demande de faire le même calcul à plusieurs personnes (clients) et on compare les résultats. Ca permet de détecter les tricheurs. Si tu veux efficacement corrompre le résultat, il faut corrompre la majorité/totalité des calculateurs, ce qui est plus compliqué qu’un seul (mais pas impossible, imaginons un virus).







    La comparaison avec l’argent n’est pas bête, la principale différence est qu’on fait relativement confiance à notre banque pour ne pas trafiquer nos comptes (principalement parce qu’on le verrait). Mais peut-on avoir une totale confiance en n’importe quel gouvernement (ou n’importe qui d’autre d’ailleurs) pour ne jamais intervenir dans un vote ?&nbsp;



    Imaginons (c’est absurde comme proposition, je sais) : &nbsp;On ouvre un compte pour chaque candidat. Pour voter il faut verser 1€ sur ce compte. (on admet que la banque limite les versements sur ce compte a 1/personne, 1€ uniquement, et cache/détruit la correspondance personne &lt;=&gt; vote). Le gagnant est celui avec le plus gros compte.

    Avec ce système on arrive au même standard que celui qu’on a pour nos comptes en banque.

    Et on s’aperçoit que c’est très précaire, et qu’on a vite concédé la confiance et l’anonymat, et pourtant il s’agit de nos biens les plus précieux ^^

    &nbsp;

    &nbsp;La méthode papier a l’avantage de permettre (voir d’inciter) à n’importe qui d’assister et de vérifier le déroulement d’un vote et d’un dépouillement. Comment maintenir cela avec un vote entièrement électronique ?



    &nbsp;Je n’ai pas la réponse, on peut tout imaginer ^^

    En tout cas, ça permet de se poser des questions : Est-ce quelque chose d’obligatoire dans le processus de vote ? Ou est ce que c’est juste du “nice to have” ? Quel but/fonction ce procédé sert-il ? Quel problème cela résout-il ?


votre avatar

C’est intéressant, on à déjà un début de cahier des charges là&nbsp;:oui2:.



Par contre t’a pas pu t’empêcher de me mettre du “impossible” “ne permet pas”&nbsp;<img data-src=" />.

&nbsp;

On a des critères et les seuils qu’on veut pour chacun :







  • vérification de l’identité de la personne qui va voter : En vote papier, comment fait-on cela ? Juste avec la présentation de la carte d’identité, c’est un peu léger quand on y pense. Ça représente un mauvais secret avec une mauvaise donnée biométrique (photo) ?

  • voter seul dans un isoloir : c’est quoi le but ? Anonymat ?

  • dépôt du bulletin dans une urne transparente et scellée : c’est quoi le but ?

  • Dépouillement



    Pour la dualité anonymat / vérification de l’identité c’est quand même très facile dans la vraie vie.



  • D’abord on contrôle ton identité. Ensuite on te donne une enveloppe (grosse responsabilité du gardien des enveloppes, on le réalise pas forcément) et on présume que si tu es à l’intérieur / avec une enveloppe, c’est que tu es légitime.

  • Ensuite tu votes sans qu’on fasse de lien avec qui tu es (parce qu’on ne veut pas, on peut sans doute retracer les votes en analysant les empreintes sur les bulletins, ou avec des caméras ultra haute vitesse afin de ne pas perdre la position des enveloppes lors dépouillement. Mais ça aujourd’hui “on prends le risque”).

  • Finalement on note que tu as voté, afin que tu ne re-vote pas.



    Imaginons un système informatique (très très naïf) comportant une base de données avec 2 tables sans lien entre elles. La première est un simple compteur du nombre total de votes par candidat. La deuxième la liste des citoyens qui ont déjà voté.

    Reprenons les 3 étapes précédentes :



  • D’abord on s’authentifie (on peut tout imaginer, sachant que notre standard papier c’est : un secret qui change tous les 10 ans + une photo)

  • Ensuite on vote (+1 dans la table des votes, rien dans la table des citoyens)

  • Finalement on note que l’on a voté (+1 dans la table des citoyens, rien dans la table des votes)



    Ça a vraiment l’air facile vu d’ici&nbsp;<img data-src=" />.



    Ensuite on peut penser aux systèmes anti-triche mis en place lors du vote papier :



  • Comparaison nombre de votant / nombre de suffrages

  • Surveillance de l’urne (je viens d’imaginer ça : 5 mecs devant une imprimante qui sort régulièrement sur papier un résultat temporaire afin de s’assurer que les votes ne descendent pas)

  • Vérification a plusieurs du dépouillement



    Assez sommaire encore une fois&nbsp;<img data-src=" />.



    &nbsp;On a même pas parlé du bulletin en soit. On fait confiance pour que le bout de papier qu’on prends soit pas imprimé avec une encre spéciale qui pourrait s’effacer au bout d’une heure (même pas extravagant comme scénario).&nbsp;

votre avatar







RomRomRomRom a écrit :



Reprenons les 3 étapes précédentes :

D’abord

on s’authentifie (on peut tout imaginer, sachant que notre standard

papier c’est : un secret qui change tous les 10 ans + une photo)Ensuite on vote (+1 dans la table des votes, rien dans la table des citoyens)Finalement on note que l’on a voté (+1 dans la table des citoyens, rien dans la table des votes)Ça a vraiment l’air facile vu d’ici&nbsp;<img data-src=" />.





Et d’aprés toi si ça a l’air si facile et que la majorité des intervenants ici sont contres c’est …


votre avatar

C’est rigolo tu réponds à un post en posant des questions auxquelles le post en question répond déjà. <img data-src=" />

votre avatar







jinge a écrit :



Pour moi le plus gros soucis reste la chronologie des évènements dans les élections. Rien n’empêche notre système de bien fonctionner, si ce n’est que le président est plus focalisé sur sa ré-élection que par son mandat.





Déjà si on votait pour les législatives avant les présidentielles, les attributions du président ne seraient plus les mêmes et la liste des candidats au poste changerait. <img data-src=" />



Edith : attributions pas attributs sinon cela va partir en …


votre avatar

Parce que voter, cela sert encore à quelque chose ?

…

Nous sommes pris pour des cons par ces oligarques, une fois élus, ils n’ont plus de mémoire, sans compter leurs compétences.

Savent plus quoi inventer pour exister, et passer dans les médias !!!

votre avatar

<img data-src=" />









Z-os a écrit :



Edith : attributions pas attributs sinon cela va partir en …





Oui, ça ferait mal et on ne pourrait dire qu’ouille !


votre avatar

Moi je suis juste contre.



Pourquoi ? Parce que je ne suis pas un sachant. Je ne sais absolument pas comment fonctionne le vote par internet et encore moins lire une ligne de code (si le code était open source ce qui ne semble pas être le cas aujourd’hui).



Par ailleurs, les machines à voter actuelles ont des codes propriétaires (ce qui en soit n’est pas dérangeant) mais fermés et là ça l’est beaucoup plus.



Sinon, pour augmenter le taux de participation c’est assez simple : 250€ d’amende à la première abstention, 500€ à la suivante, présentation devant un juge à la troisième avec retrait de certains droits (déduction fiscale, retrait du passeport, du permis de conduire, aides sociales, …). &nbsp;Si on veut des droits de citoyens, il faut en contrepartie appliquer ses devoirs de citoyens (bouger ses miches 1 fois tout les deux trois ans…) et qu’on ne me raconte pas des idioties du genre je ne me retrouve pas dans l’offre politique : le vote nul existe !

votre avatar







wanou2 a écrit :



Par ailleurs, les machines à voter actuelles ont des codes propriétaires (ce qui en soit n’est pas dérangeant) mais fermés et là ça l’est beaucoup plus.



Même si le code était ouvert : qu’est-ce qui prouve que ce n’est pas une des puces dans la machine qui pourrait tricher, ou même qu’une émission solaire ne puisse pas changer le résultat (chose qui arrive parfois lors de certaines éruptions solaires, les calculs effectués par un processeur peuvent être modifiés aléatoirement. La probabilité est très faible, mais pas nulle)!


votre avatar







Patch a écrit :



Même si le code était ouvert : qu’est-ce qui prouve que ce n’est pas une des puces dans la machine qui pourrait tricher, ou même qu’une émission solaire ne puisse pas changer le résultat (chose qui arrive parfois lors de certaines éruptions solaires, les calculs effectués par un processeur peuvent être modifiés aléatoirement. La probabilité est très faible, mais pas nulle)!





N’en rajoutez plus !!!



Le vote électronique ou par internet n’est pas une chose souhaitable !


votre avatar

Présenté comme cela, c’est vrai que c’est rigolo&nbsp;<img data-src=" />.



Mais donner les réponses avant de poser les questions, pour moi, c’est une excellente façon de ne pas (faire) réfléchir&nbsp;<img data-src=" />. Comprendre est toujours mieux qu’apprendre/répéter bêtement.

votre avatar

ok

votre avatar

Il n’en a pas parlé hier sur f2

Il s’en est plutôt bien tiré je trouve.



C’est le moins pire à droite selon moi.

De toute façon on va morfler alors autant que cela soit le “moins douloureux et le plus efficace.”

votre avatar

Le vote électronique peut aussi apporter des avancées. Aujourd’hui on vote pour un gus et donc fatalement pour toutes les mesures qu’il propose : c’est un package à prendre ou à laisser.



Imaginez un vote pour un gus où on pourrait donner un vote en plus pour chacun des points qu’il propose. Charge à lui ensuite de ne mettre en œuvre que les points de son programme ayant obtenu une majorité de “pour”…

Un nouveau point en cours de mandat ? –&gt; référendum depuis son domicile.



Sécurité du vote électronique ? Depuis le temps qu’on me rabat les oreilles avec le leitmotiv qu’un logiciel est sûr parce que décorticable par tout à chacun, appliquons.

votre avatar

“généraliser le vote par Internet”

donc tout le monde sera supposé avoir internet

et pour ceux qui ne l’auraient pas ? ouvrir des bureaux de vote “no internet”

votre avatar

François Fillon propose le vote 2.0 pour une démocratie 0.1 (version en Alpha)

votre avatar

Ouaaaah mais pourquoi chercher des systèmes aussi compliqués ?

Il suffit de regarder en Europe ce qui existe et marche…

Si on faisait comme dans les pays nordiques et les pays d’Europe centrale avec un système avant tout parlementaire &nbsp;ça arrangerait beaucoup de chose

Le président aurait donc un rôle bien plus limité, et les législatives un rôle crucial

Il ne s’agirait plus d’élire un homme mais une majorité, la premier ministre pouvant être révoqué pendant la législature et les élection pouvant être anticipé si besoin

Et oh miracle ça fonctionne car les pays que j’ai cité sont stables

Pas besoin de créer des systèmes méga-complexes et incompréhensibles donc, le problème est très simple : la présidentialisation et donc la personalisation

votre avatar

On en revient toujours au même problème : la confiance. Qui te dit qu’une personne dans chaque comité de vérification etc ne soit pas soudoyé pour faire tel où tel action. Cf vidéo du commentaire #1. Quand on voit les mythos qu’on nous sort en politique, c’est impossible d’avoir confiance en ce système. Déjà faudrait changer le temps d’exercice du président avant de changer le vote. Tu mets 7 ans non renouvelable comme ça il a le temps de travailler sur ses soit-disant promesses et il passera pas ses dernières année de présidence à battre la campagne pour se faire réélire.

votre avatar

Yep, la dernière fois où cela a relativement bien marché c’est quand Chirac jouait au VRP international et Jospin s’occupait du pays. <img data-src=" />

votre avatar

Vu qu’on a parlé de la méthode de Condorcet, je peux pas m’empêcher de linker&nbsp;La statistique expliquée à mon chat&nbsp;ainsi que&nbsp;la dernière vidéo de science étonnante.



&nbsp;Ce qui vend du rêve avec le vote par Internet, c’est qu’on ouvre la porte à la démocratie directe.

&nbsp;Mais bon, je me demande si ça serait si top que ça. Ça donnerait un pouvoir de folie aux médias. On peut facilement manipuler des milliers de gens en ne présentant que certains arguments sur TF1 par exemple.

Quand on voit tous les avis de comptoir qui se contentent de répéter ce qu’ils ont entendu sans le remettre en question …



Je comprends très bien qu’en l’état actuel les solutions proposées n’apportent pas assez de critères pour être au moins aussi bien que ce qu’on a déjà en physique.

Par contre ce qui est inquiétant, c’est qu’on a déjà notre argent en virtuel, et ça, ça ne dérange personne.

J’imagine que beaucoup de gens préféraient me donner, sous la contrainte, leur carte d’électeur plutôt que leur carte bleue.

&nbsp;

Finalement, en tant qu’ingénieur, ça m’énerve de me dire qu’il est impossible de créer informatiquement une invention qu’on a physiquement. Je pense que c’est possible mais qu’on n’a juste pas encore trouvé comment.

Je trouve assez malsain que dès que quelqu’un propose une solution, il se fasse basher parce que sa solution ne respecte un des critères actuels, sans chercher à voir ce qu’apporte la proposition.

votre avatar

Au bout d’un moment si on fait jamais confiance, même si le soft est open source et auditable (sic) par tout un chacun, on pourra pas avancer vers d’autre modèle de vote.



On a bien fait confiance à un algo qui détermine l’école des étudiants (ce qui n’est pas peu de chose ), alors qu’il est bourré de fautes d’orthographes <img data-src=" />&nbsp; /humour

votre avatar

Le soucis n’est pas du coté algorithmique mais du coté humain. Il est sans doute possible de créer un logiciel permettant de voter de manière anonyme et sécurisée, sans que quelqu’un ne puisse intercepter et modifier les votes. La question est : où va le vote après ? Pour être comptabilisés, ils doivent être centralisé, et il faut avoir confiance en la personne au centre.



La comparaison avec l’argent n’est pas bête, la principale différence est qu’on fait relativement confiance à notre banque pour ne pas trafiquer nos comptes (principalement parce qu’on le verrait). Mais peut-on avoir une totale confiance en n’importe quel gouvernement (ou n’importe qui d’autre d’ailleurs) pour ne jamais intervenir dans un vote ?



La méthode papier a l’avantage de permettre (voir d’inciter) à n’importe qui d’assister et de vérifier le déroulement d’un vote et d’un dépouillement. Comment maintenir cela avec un vote entièrement électronique ?

votre avatar



«&nbsp;Il est paradoxal qu’en 2015, le vote se fasse encore par dépouillement manuel&nbsp;»






En quoi c'est paradoxal ? :keskidit:  


Il ne sait même pas justifier cette proposition (à part dire "on est en 2015", mais ce n'est pas vraiment un argument valable).








  • &nbsp;«&nbsp;Il est paradoxal qu’en 2015, il y ait encore des gens qui dorment sous des tentes ou dans une voiture »





  • &nbsp;«&nbsp;Il est paradoxal qu’en 2015, il y ait encore des gens qui puissent faire de l’évasion fiscale sans être ennuyé »





  • &nbsp;«&nbsp;Il est paradoxal qu’en 2015, Liliane Bettencourt et Bernard Arnault n’ait pas payé 1 centime d’ISF, et que l’Etat leur rende des sous parce qu’ils ont payé trop d’impôt » (ah mais j’oubliais, l’ISF c’est mal)





    Là j’aimerais bien entendre ses propositions ?

votre avatar

François Fillon

Bon ben perso j’ai plus personne là, ni à droite, ni à gauche.

C’est ça qu’on appelle le&nbsp;&nbsp;“ni-ni” ?

<img data-src=" />

votre avatar

Toi t’as pas vu la vidéo que j’ai posté…

Enfin bon spas grave.

La vidéo, prouve, qu’à l’heure actuelle, on ne sait pas garantir la sécurité concernant un vote electronique.

Aprés c’est juste une chaine youtube avec des universitaires, spécialisés dans l’informatique…mais bon peut-être les gens seront convaincus avec une vidéo plus fun faite par un “vulgarisateur” :)



“Le problème n’est pas vraiment là, ” beh en fait si.Mais ca n’empeche pas que les problemes que tu soulignes sont tout aussi interessant!Bref, y’a plusieurs problemes :)

votre avatar

Beh oui oui…pourquoi pas.

Entre temps, il ne faut pas oublier qu’on nous parle souvent du vote electronique et je trouve que la vidéo que j’ai postée permet de bien comprendre l’impossibilité de mettre en place ce mode de vote.



A part ca, en effet, on peut toujours esperer un miracle.

votre avatar







RomRomRomRom a écrit :



Finalement, en tant qu’ingénieur, ça m’énerve de me dire qu’il est impossible de créer informatiquement une invention qu’on a physiquement. Je pense que c’est possible mais qu’on n’a juste pas encore trouvé comment.

Je trouve assez malsain que dès que quelqu’un propose une solution, il se fasse basher parce que sa solution ne respecte un des critères actuels, sans chercher à voir ce qu’apporte la proposition.





Réponse d’un autre ingénieur :

Comment reproduire en virtuel ces points essentiels au vote :




  • vérification de l’identité de la personne qui va voter. Un identifiant et un secret ne peuvent permettre de vérifier que c’est la bonne personne qui vote. Elle a pu obtenir ceux-ci contre de l’argent. L’utilisation de méthodes biométriques ne sont pas adaptées contrairement à ce qu’en disent les vendeurs, on peut tromper un lecteur d’empreinte ou une reconnaissance faciale.



  • voter seul dans un isoloir (sauf cas de personnes qui ont besoin d’aide car handicap). Le vote par internet ne permet pas que l’on vote seul et pas avec quelqu’un qui contrôle ton vote.



  • dépôt du bulletin dans une urne transparente et scellée que chacun peut voir et surveiller afin de vérifier que l’on n’ajoute pas de bulletin ni que l’on en enlève. Ce genre de contrôles sont difficiles à faire par informatique, mais on pourrait peut-être y arriver à base de signatures. Mais je n’en suis pas sûr à cause de la difficulté de vérification de l’authenticité de chaque vote décompté.



  • Dépouillement. Cela est sûrement le plus facile à faire puisque j’ai mis la vérification de l’authenticité dans le point précédent. Il ne reste plus qu’à compter.



    -Anonymat du vote (assuré par l’isoloir + l’enveloppe). C’est assez contradictoire avec la vérification de l’authenticité du bulletin.



    Voilà donc quelques point difficiles à résoudre tous ensemble.


votre avatar







Sigma42 a écrit :



Ouaaaah mais pourquoi chercher des systèmes aussi compliqués ?

Il suffit de regarder en Europe ce qui existe et marche…

Si on faisait comme dans les pays nordiques et les pays d’Europe centrale avec un système avant tout parlementaire &nbsp;ça arrangerait beaucoup de chose

Le président aurait donc un rôle bien plus limité, et les législatives un rôle crucial

Il ne s’agirait plus d’élire un homme mais une majorité, la premier ministre pouvant être révoqué pendant la législature et les élection pouvant être anticipé si besoin

Et oh miracle ça fonctionne car les pays que j’ai cité sont stables

Pas besoin de créer des systèmes méga-complexes et incompréhensibles donc, le problème est très simple : la présidentialisation et donc la personalisation



Il y a un autre soucis, en France on a un pays présent à l’international, contrairement aux pays nordiques, on a donc besoin d’être représenté. Après il est vrai que rien n’empèche d’orienter la fonction d’Etat plus vers cette fonction…



Pour moi le plus gros soucis reste la chronologie des évènements dans les élections. Rien n’empêche notre système de bien fonctionner, si ce n’est que le président est plus focalisé sur sa ré-élection que par son mandat.

Et je trouve que ma deuxième&nbsp;option:







  • on repasse au septennat



    • le nouveau président est élu la 5ème année du mandat du précédent, et a donc 2 ans&nbsp;pour bien préparer ses dossiers avant d’obtenir les rênes du pouvoir exécutif, notamment en assistant au conseil des ministres.&nbsp;

      La durée du mandat exécutif est réellement de 5 ans, puisqu’il y a deux ans&nbsp;d’observation (observation/conseil).

      Ca permet une plus grande sérénité car il n’y a plus la course de fin de mandat et il n’y a pas de compétition entre le président sortant et entrant. Les deux dernières années du mandat, le président voudra faire “de grandes choses” plutôt que&nbsp;des broutilles de court-terme pour se faire réélire.



      répond tout à fait&nbsp;à ça car un président ne peut pas être ré-élu directement après son mandat, mais 3 ans&nbsp;après. Ce qui lui laisse le temps de faire un bilan de ses actions, de voir ce qui a le mieux marché (il a eu 5 ans de vraie gouvernance + 3 ans après pour les impacts de moyen-long terme). Ca lui permet d’avoir tout le temps qu’il faut pour préparer sa réélection s’il le souhaite sans qu’il prenne&nbsp;ça sur son temps de gouvernance. De plus ça l’incite à prendre des décisions de long terme.



      Le système est au final très simple pour&nbsp;les citoyens, c’est juste qu’on élit un président 2 ans avant qu’il prenne ses fonctions.

      &nbsp;





      mrjay42 a écrit :



      Toi t’as pas vu la vidéo que j’ai posté…

      Enfin bon spas grave.

      La vidéo, prouve, qu’à l’heure actuelle, on ne sait pas garantir la sécurité concernant un vote electronique.

      Aprés c’est juste une chaine youtube avec des universitaires, spécialisés dans l’informatique…mais bon peut-être les gens seront convaincus avec une vidéo plus fun faite par un “vulgarisateur” :)&nbsp;



      Sisi, j’ai vu la vidéo, la vidéo ne prouve pas, elle dit :)&nbsp;

      Mais elle se base sur le système à l’américaine, avec les machines à voter etc.&nbsp;

      Elle parle de l’open-source, mais&nbsp;le soucis n’est pas l’open-source, l’open-source&nbsp;n’est pas nécessaire.

      &nbsp;Ce qui l’est&nbsp;c’est l’open-data.&nbsp;C’est là toute la différence, car le problème n’est pas le comptage,&nbsp;n’importe qui peut compter, le problème c’est où sont les données et quelle est leur intégrité.



votre avatar







fred42 a écrit :





  • voter seul dans un isoloir (sauf cas de personnes qui ont besoin d’aide car handicap). Le vote par internet ne permet pas que l’on vote seul et pas avec quelqu’un qui contrôle ton vote.



    […]&nbsp;&nbsp;

    &nbsp;

    -Anonymat du vote (assuré par l’isoloir + l’enveloppe). C’est assez contradictoire avec la vérification de l’authenticité du bulletin.&nbsp;&nbsp;



    Ce sont à mon sens les deux seuls points&nbsp;problématiques, car



    1. rien n’empêche le petit fils de voter pour sa grand-mère en ayant toutes les informations&nbsp;(bien que ce soit déjà le cas avec les procurations).



    2. L’anonymat du vote ne peut pas être intégral s’il est effectué en ligne: le vote&nbsp;doit toujours être rattaché à celui qui en est à l’origine, pour que celui-ci puisse&nbsp;en contrôler l’intégrité. Cependant ce lien ne doit pas être accessible par quelqu’un d’autre que cette personne.



François Fillon veut généraliser le vote par Internet

  • Risques de piratage, effets limités sur la participation...

Fermer