Jarodd a écrit :



C’est inadmissible qu’ils ne payent pas d’imôpts sur les 300€ qu’ils se font dans l’année ! " />





La dernière fois que j’ai utilisé AirBnB, c’était pour une chambre d’hôtes en Alsace à 70€ la chambre (saison creuse). Le type a 3 chambres et un taux de remplissage de 95% dans l’année.



Le type qui loue occasionnellement et qui en tire 300€ par an, cela ne changera ou quasiment rien sur ses impôts. Le type qui en fait une activité professionnelle à temps plein ou qui en tire un revenu significatif, ça ne me dérange pas que ses revenus soient contrôlés comme  ceux d’un salarié.  Parce qu’en plus, sa location, il la met à disposition sur plusieurs plateformes : AirBnB, Abritel, HouseTrip, … rien de plus simple que “d’oublier” certains séjours… sans parler des gens qui sont déjà venus une fois et à qui on conseille de téléphoner directement la fois suivante et “si vous pouviez payer en liquide, je vous ferais une ristourne”

jeje07bis a écrit :



 

ceci dit je rejoins un avis en première page : pour faire payer les particuliers, pas de problème… l’état prend des mesures. Mais pour faire payer tous ces grands groupes qui ne payent aucun impot ou presque, que dalle..

monde de merde

 





Tu crois vraiment que l’Etat cracherait sur des milliards d’euros qu’il pourrait récupérer si c’était facile de le faire ? Mais entre les accords internationaux, entre les législations européennes, entre la politique de dumping social de certains pays (confer l’Irlande qui refuse de récupérer les impôts qui lui sont dus), entre les chantages à l’emploi ou ceux à la délocalisation des sièges sociaux, les marges de manœuvre sont très étroites. 



Une explication sur pourquoi les grandes entreprises sont moins imposées que les PME. Je ne sais pas ce que ça vaut, mais c’est probablement à prendre en compte.

Une étude du Trésor, présentée lors des Assises de la fiscalité des entreprises en 2014, a fait état d’un écart de 6 points entre le taux d’IS des petites et des grandes entreprises. D’après ces travaux, les PME bénéficiaires paient en moyenne un impôt sur les sociétés de 32 %, contre 26 % pour les grands groupes. Plusieurs facteurs expliquent cet écart. D’une part, les grandes entreprises ont davantage recours à l’emprunt ce qui leur permet de bénéficier de la déductibilité des charges d’intérêt. Elles utilisent aussi plus souvent le régime de l’intégration fiscale, plus favorable, ainsi que des dispositifs d’allégement comme le crédit impôt recherche ou la participation des salariés aux résultats, qui peut être déduite du bénéfice fiscal. La différence provient aussi d’effets démographiques : comme les grandes entreprises sont plus résilientes, elles jouent davantage sur la possibilité de stocker les déficits antérieurs pour les reporter sur les exercices suivants.http://www.lesechos.fr/16/07/2015/lesechos.fr/021209830513_entreprises-du-cac-40—les-6-idees-recues-sur-les-impots.htm

ActionFighter a écrit :



Si les juges ne se trompaient jamais, iln’y aurait ni cour d’appel, ni cour de cassation, ni cour de révision.

 

    





Tout à fait.



 





ActionFighter a écrit :



Je ne suis pas sûr qu’appliquer le programme de l’extrême-droite est une solution enviable ou rationnelle pour éviter les ratonnades. Au contraire. Plus leurs thèses seront confortées, plus ils se sentiront légitimes pour aller encore plus loin.





Je suis sûr que de laisser faire sans apporter de solution est le meilleur moyen de conforter les thèses d’extrême droite.



  





ActionFighter a écrit :



Pourquoi vouloir faire autre chose alors que le type est déjà surveillé ?





A ton avis, combien faudrait il embaucher de centaines de milliers de flics pour surveiller tous les fichés S suspects de radicalisation de manière efficace ?



 



ActionFighter a écrit :



La meilleure réponse au terrorisme, c’est déjà de ne pas faire de l’ingérence dans d’autres pays à des fins économiques ou géo-stratégiques.





Trumpisme



 





ActionFighter a écrit :



Après, quand le mal est fait, oui, il faut des réponses opérationnelles, c’est pour cela que l’on dispose de services de renseignement. Mais “rassurer” la population par des mesures d’emprisonnement arbitraires, c’est le meilleur moyen de finir par devenir ce que l’on prétend combattre.





Emprisonner quelqu’un suite à un procès mené avec une défense qui a pu s’exprimer en application d’une loi votée démocratiquement par le Parlement n’a rien d’arbitraire. Même si cette loi ne te plaît pas.



 





ActionFighter a écrit :



Au lieu de s’occuper de ce que l’extrême-droite pense et continuera à penser, il faudrait mieux penser à ce que peux penser une partie de la population qui peut se sentir totalement exclue en subissant une inégalité de traitement inacceptable, et un racisme institutionnel grandissant.





Désolé, mais actuellement l’extrême droite, c’est ce que pensent malheureusement entre 30 et 40% de la population française. Continue à les ignorer et bientôt ce sera 60%.



 



ActionFighter a écrit :



On l’enferme donc sur une présomption de culpabilité, en s’asseyant totalement sur le fondement du droit français, mais tout le monde trouve ça légitime, parce que cela fait des années que les médias légitiment des mesures de répression en donnant principalement la parole à des extrémistes de l’autoritarisme et à des islamophobes, et parce que depuis les années 90, le débat public s’est tourné sur des questions identitaires à causes des mêmes personnes, qui préfèrent que l’on parle de ça plutôt que d’économie, d’inégalités, etc…





On l’enferme suite à l’application d’une loi qui réprime la consultation réitérée de propagande djihadiste et il a été prouvé qu’il consultait cette propagande.



Sinon, ce ne sont pas les médias qui posent des bombes, assassinent des journalistes ou balancent des avions dans des gratte-ciels. Tu peux continuer à parler tant que tu veux d’économie et d’inégalités (et je suis d’accord avec toi que ce sont des sujets importants) mais tu ne peux pas faire autrement que de traiter également ces questions de terrorisme à la fois sur le plan opérationnel et sur le plan de la communication. 



Corneille peint les hommes tels qu’ils devraient être ; Racine les peints tels qu’ils sont. En gros, tu peux imaginer un monde idéal où l’extrême droite n’aurait pas d’audience, les états vivraient en paix sans ingérence entre eux, ni sans massacrer leur propre peuple, les médias ne parleraient que des vrais problèmes et ne donneraient que des informations positives. Mais malheureusement, le monde n’est pas comme ça. Et quand tu es au pouvoir, tu dois te trimballer toutes ces merdes qui te tombent dessus à un rythme soutenu. J’avais entendu une fois le président tunisien expliquer que quand il était dans l’opposition, tout paraissait simple, mais que le jour où il a été élu, il a fallu commencer à composer, à faire des compromis et à faire des trucs qui étaient opposés à ses idées, tout simplement parce qu’il n’avait pas le choix, parce qu’il était le plus souvent dans la réaction plutôt que dans l’action.

Et si vous utilisiez&nbsphttp://covoiturage-libre.fr/ au lieu de blablacar.



C’est associatif, il n’y a aucune commission et plus il y aura de monde, plus il y aura d’offres.



C’est un peu la schizophrénie de notre monde : on gueule contre les pratiques monopolistiques Google, les Apple, les Microsoft, les Facebook, les AirBnB, … mais on les utilise, accroissant ainsi leurs quasi-monopoles !

jinge a écrit :



Je dis surtout que si cette plateforme est petite, il y a peu de chances qu’elle ait eu les moyens de lire les 250 tomes en 150 langues différentes, ou de payer les avocats qui le feront, effectivement, oui! 





Donc ils ont trouvé les moyens pour lire les 250 codes du commerce sur les modalités de la vente à distance et payer des avocats pour écrire les Conditions Générales de Vente dans chacun des pays, mais ils n’ont pas les moyens de mettre en place les extractions qui seront éventuellement demandées par les autorités fiscales de ces pays.



C’est fou toutes ces boîtes qui arrivent à trouver de l’argent quand cela leur permet de créer un business mais qui sont subitement pauvres comme Job quand il s’agit de contrôler ce business.

joma74fr a écrit :



ÀMHA 2 remarques :Fiché S veut seulement dire que l’individu est recherché ou surveillé par la police. À part les renseignements recueillis et communiqués au tribunal par la police, être fiché S n’est pas une infraction, ni même une circonstance aggravante.

La consultation d’un site ne devrait pas être constitutif d’une infraction pénale (lire ou consulter un document n’a jamais porté préjudice à qui que ce soit), au mieux ça devrait être un indice (un “commencement de preuve” pour employer un terme judiciaire) ou une circonstance aggravante.





Et donc il faut attendre qu’il ait fait explosé une bombe ? Ou qu’il l’ait déposé ? Ou qu’il l’ait fabriqué ? Ou qu’il se soit procuré les explosifs ? Ou qu’il ait consulté des plans ?



Ou places tu le curseur ? 



J’aimerais bien que “lire ne porte préjudice à personne”. Sauf qu’il y a des gens qui lisent, qui adoptent les idées et qui les mettent en application. Un type qui retourne 200 fois en un mois sur un site qui présente de la propagande djihadiste et qui en plus est surveillé par la police (probablement pour des soupçons de dérive radicale), qui visiblement à tenter de passer au djihad et à été expulsé de Turquie, on fait quoi ? On attend qu’il disparaisse dans la nature ?



Malheureusement, “lire ne porte préjudice à personne”, ce n’est pas comme ça que cela fonctionne. N’importe quel spécialiste t’expliquera que Daesh et compagnie sont très fort en communication, qu’ils proposent une prose et des vidéos très convaincants. Interdire leur consultation de manière récurrente et répétée, ce n’est pas une lubie d’un politique quelconque. Cela correspond à un schéma de recrutement identifié par les services de police et de renseignement.  Si tu vas consulter un site djihadiste une ou deux fois, personne ne te dira rien : si tu y vas 10 fois par jour et si en plus tu es dans le collimateur de la police et si tu as déjà essayé de passer en Syrie, ça va commencer à faire beaucoup, non ? Tu entres exactement dans le schéma identifié comme passé du côté obscur ou sur le point d’y passer.



Dédouaner ces actes “qui ne portent préjudice à personne”, c’est dans l’esprit des lois américaines. N’importe qui peut écrire n’importe quoi (et même être élu président :) ) : dire qu’il faut tuer tous les bougnoules, tous les youpins, tous les niaquoués, tous les pédés, … Monter des sites sur la suprématie blanche, tenir des meetings, monter des chaînes de télé.

C’est permis : ça ne fait de mal à personne.

Et puis quand un crétin prend ses choses au sérieux et passe à l’acte, c’est facile : c’est lui qui est en tort. Celui qui a fourré les idées dans le crâne n’a rien à craindre, il n’a rien fait lui, il n’a fait que causer. Bref, les exécutants se font choper et les cerveaux et idéologues ne risquent absolument rien.



Tu sais comment les USA ont fait tomber le Ku Klux Klan ? Pas pour des raisons idéologiques, le KKK n’est responsable de rien. Non, en utilisant un moyen détourné : fraude fiscale. C’est à dire que si les racistes du KKK avaient été respectueux des lois fiscales, ils existeraient encore. 

 

jeje07bis a écrit :



ça fait 20 ou 30 ans que ça dure.

qui gère tout ça? les politiques non? jusqu'à preuve du contraire, ils laissent faire.       


pourquoi ça dure depuis aussi longtemps?       

faut arrêter de trouver des excuses, ce sont les politiques qui ont mis ce système avec ces failles et rien n'est fait depuis 20 ou 30 ans.       


 

Et qui votent pour ces politiques ? Qui fait que depuis 20 ou 30 ans, rien ne change ? Qui s’apprête à réélire comme Président de la République soit un type qui a été le Premier Ministre le plus détesté de France et qui a été condamné pour financement illicite de parti politique, soit un voyou vulgaire qui a réussi a déjà être Président et qui a tellement de casseroles judiciaires aux fesses qu’on l’entend venir à 100 m quand il marche dans la rue, soit une héritière fortunée populiste à qui l’Office Européen de Lutte Antifraude réclame 339.000 euros pour l’emploi fictif de sa belle-soeur ?



Nos politiques sont à notre image.

jinge a écrit :



Ca serait une bonne chose en théorie, MAIS… Ca pose un gros soucis pour les plateformes qui ne sont pas aussi grosses que celles-là. 

Il y a plus de 250 pays dans le monde, alors s’il faut gérer 250 types de déclaration différents ça n’est pas à la portée de tout le monde, loin de là, voire c’est limite ingérable. Déjà que la gestion de la TVA est une horreur, là il faut également faire le boulot du citoyen + de l’Etat.





Donc tu nous expliques qu’une “petite” plateforme qui commercialise ses locations dans 250 pays différents en respectant 250 codes de la consommation différents (conditions de location, de rétractation, de remboursement, droits des clients, obligations des loueurs, assurances en responsabilité civile, recours juridiques, …) n’a pas les moyens de respecter 250 types de déclaration de revenus.