Industriality a écrit :



Le mieux c’est encore de ne pas aller sur Facebook…





Non, le mieux c’est d’avoir un peu de recul et d’esprit critique, dans le bon sens du terme.







von-block a écrit :



Des médias de haute qualité seront acceptés par Facebook comme le New-York Time et le Washington Post. Ceux-ci pourront nous convaincre grâce à leurs grandes rigueurs journalistiques […]

La censure n’est jamais une grande idée. 





Il ne s’agit pas de censure, mais de lutter contre de la désinformation pure et simple, sans parler du complotisme, dont on a vu comment ils se sont bien portés lors de l’élection de Trump en particulier. Rien ne sert de critiquer le NYT et le WaPo, on en est capable tout seul.







jaffalibre a écrit :



De toute facon, même si facebook veulent faire comme les chinois sur baidu, tu auras quand même des gens qui vont aller s’informer dessus. En allant sur un site de journaliste tu sais que les informations sont déjà triés. Une info objective n’est pas possible déja par le choix éditorial et par la rédaction qui subjectivise le sujet de pars l’avis du journaliste.





Le problème n’est pas la subjectivité, ça on est assez grand pour gérer en principe ; le problème est celui que j’indique plus haut.

On peut tous citer le cas d’études bidon (Séralini pour n’en prendre qu’une connue), il y a des gens soit incompétents soit malhonnêtes, mais je parlais des questions scientifiques qui font consensus.

D’ailleurs tu l’as écrit toi-même, “ce torchon avait reçu un avis de strong rejection par un peer-reviewer,

un rejection et le dernier potentiellement acceptable si modifié”, c’est plutôt bon signe. Si ce papier est publié même mauvais, il ne sera pas repris ou très peu.



Le doute et le questionnement c’est bien, mais à un moment c’est de la connerie, quand c’est comme pour mon pote. Comme je l’ai expliqué, son doute est sélectif, et en fait il a mal compris ce qui fait que la science est science (quand bien menée c’est évident). Et partir du principe que tous les scientifiques sont corrompus, c’est aussi stupide que d’imaginer qu’ils sont tous irréprochables et infaillibles. En plus il n’est pas cohérent dans ses accusations, quand je lui montre que c’est le cas il reste buté sur son idée.

Adhrone a écrit :



Comme tu dis, un monde parallèle :

• Des chemtrails
  


• Les illuminatis
  


• Le 11 septembre et ses avions en hologrammes
  


• Le Nouvel ordre mondial
  


• Etc…
  
  
  
  
  
  Alors lui ne donne pas dans toutes les conneries (pas chemtrails ni illuminatis), mais dans le complotisme type extrême-droite et Soral, donc les US, les juifs, les francs-maçons.
  
  
  
  
  
  
  
  Adhrone a écrit :
  
  
  
  Et quand tu demande les sources t’a droit à des sources sur
  
  “lesillumines.com”, “visionaternative.com” ou encore des vidéos Youtube
  
  complotistes.
  
  Et la réaction est souvent la même “il faut ouvrir ton esprit”.
  
  Quand je vois les sources j’ai plutôt envie de me mettre en PLS " />
  
  
  
  
  
  " /> 
  
  (enfin, ça fait rire jaune sur le fond)
  
  Ou aussi les sites de “ré-information” (je ferme mes oreilles dès que j’entends ce genre de fadaise, c’est drôle que ces gugusses ne réalisent pas que c’est un genre de concept ou expression que pouvait utiliser les maoïstes par exemple).

Adhrone a écrit :



Ha si ! Ça rentrait dans le cadre du “etc..” " />



J’ai eu aussi la terre creuse ^-^ Mon préféré reste quand même les énergies libres / moteurs surnuméraires, ce sujet touche encore plus de monde, même mon père est à fond là dessus (ça me rappelle le mec sur l’émissions des inventeurs sur M6 avec son moteur magnétique " />).





Dire qu’on est au 21e siècle et qu’il y a encore des gens pour croire à des concepts aussi fumeux que “l’énergie libre” ou le mouvement perpétuel. Cette “énergie libre”, c’est la même chose que l’énergie du vide (il y a des gens qui comprennent mal la mécanique quantique, qui lui font dire n’importe quoi en mode New Age et qui s’imaginent que la fluctuation d’énergie du vide est quelque chose de tangible et exploitable) ? Une fois j’ai eu beaucoup de mal à expliquer à 2 personnes chez un contact FB que c’était totalement ésotérique leur propos.



Comme tout bon complotiste, mon pote estime quand ça l’arrange que les études scientifiques sont toutes biaisées (et à d’autres moments il accepte leurs conclusions, étonnamment), que l’industrie pharmaceutique est à jeter dans son ensemble, les industriels agro-alimentaires également, etc. Le mec présente les tenants de la permaculture comme brimés par tout le monde (ou s’imagine que le concept est nouveau) ; incapable aussi de comprendre ce qu’est un OGM et que la frontière est difficile à tracer (un article intéressant l’explique). Le mec qui te ressort des légendes urbaines démontées depuis 10 ans, il n’en rate pas une (genre les suicides d’agriculteurs en Inde). Enfin bref, beaucoup d’ignorance et de naïveté, des préjugés énormes, que des explications rationnelles ne convainquent jamais.

Adhrone a écrit :



Et quand tu demande les sources t’a droit à des sources sur “lesillumines.com”, “visionaternative.com” ou encore des vidéos Youtube complotistes.

Et la réaction est souvent la même “il faut ouvrir ton esprit”.

Quand je vois les sources j’ai plutôt envie de me mettre en PLS " />





Tu as déjà dû le repérer, lui c’est un des plus forts de NXI, parfois tu te demandes si c’est au premier degré ou si c’est pour s’amuser : Next INpact .

 

Je suis étonné d’ailleurs que sur cette nouvelle-ci, on n’a pas eu trop le débarquement des habituels de la “comploteam” (4 ou 5 personnes mais parfois bien actives).

Adhrone a écrit :



Il y avait une phrase qui résumais bien tout ça :  “le jour ou un complot sera dévoilé, toi t’aura l’air con une journée, alors qu’euX l’auront été toute leur vie “ " />





Excellent, je note " /> .







Adhrone a écrit :



Mon cerveau filtre naturellement ce type de commentaire, je ne l’avais même pas vu " />

La phrase :

“Enfin moi j’ai compris le plan qui se trime au niveau planétaire. ” m’a bien fait rire (enfin façon de parler " />)





Oui c’est collector.

joma74fr a écrit :



Facebook propose un moyen de communication financé par la publicité.

JCDecaux propose un mobilier urbain financé par la publicité.

Facebook proposerait bientôt des partenariats de presse pour fournir de l'information "vérifiée" dans le fil d'actualité (voir l'article Next Inpact ci-dessus).     

Direct Matin propose des infos d’agences de presse (AFP, Reuters, etc) gratuitement.





Pas super convaincu du parallèle malgré tes explications. Enfin peu importe.







joma74fr a écrit :



Et je faisais notamment allusions aux publicités interdites dans le métro et sur les abribus pour cause de conflit d’intérêts vis-à-vis de différents annonceurs (par exemple, une publicité interdite d’une ONG qui critiquait un industriel qui était “malencontreusement” un annonceur important de la régie publicitaire).





Il n’y avait pas de conflit d’intérêt, il y avait un souci de poursuites légales, souci réel quand on connaît la loi. L’ONG s’est fait une belle pub à peu de frais.

Un article intéressant à ce sujet, dont voici le début :



Médecins du Monde a lancé une campagne pour faire baisser le prix des médicaments, à coups de slogans choc, tellement choc que l’autorité de régulation de la publicité a déconseillé de la relayer. Double bénéfice pour l’association: sa campagne a été ainsi complaisament  reprise dans tous les médias et sur les réseaux sociaux, sans avoir à débourser un centime.

 

La campagne joue sur du velours : dénonciation des méchants laboratoires pharmaceutiques qui font des profits, comparaison entre coût de production et prix de vente des médicaments, aucune grosse ficelle n’est épargnée. Il est nettement plus facile de s’attaquer à des cibles anonymes et déjà largement détestées comme les laboratoires pharmaceutiques.

 

Alors que l’essentiel du coûts de la santé est constitué de salaires, on imagine le scandale qu’aurait produit une campagne représentant un médecin rigolard en blouse blanche avec comme légende “ton infarctus, c’est mon ISF” ou autre “ton cancer, c’est ma résidence secondaire”, indiquant les rémunérations moyennes des différentes spécialités médicales.

 

Il est normal, et souhaitable, que les médecins soient bien payéspour faire leur métier. Il est tout aussi normal et souhaitable que le médicament soit une industrie rémunératrice. Et s’il est exact que l’économie du médicament est détraquée, ce n’est certainement pas des attaques démagogiques contre le prix du vaccin contre la grippe ou des chimiothérapies que l’on contribue à améliorer la situation. […]



Suite ici :http://blog.francetvinfo.fr/classe-eco/2016/06/14/les-bons-medicaments-ne-couten…

Arjuna a écrit :



Evidemment, chercher à “dépolluer” les fils d’actualité des articles à la con et des parutions manifestement fausses et censurer les “libres penseurs” qui se battent courageusement contre la “pensée unique” sont deux choses identiques… Pas trop l’impression d’être parano, non ? Sinon y’a un terme pour désigner le passage direct dans un débat au complotisme ? Je sais pas un genre de point Godwin en mode reptilien 





Un point Soral ? ;-)

(ça serait lui faire trop d’honneur à ce triste individu)







Arjuna a écrit :



Les méchants Google et FB ne font que nous manipuler, c’est clair… Je crois qu’il faut vraiment avoir une faible confiance en sa propre capacité de jugement pour voir une entreprise de “régulation” du marché de l’information comme une simple censure.





Idem.







von-block a écrit :



Je suis chercheur. Je passe mes journées à différencier l’information scientifique de qualité de la mauvaise. Je me considère spécialiste.



Malgré tout, je crois sincèrement que ce n’est pas à Facebook à réguler le vrai du faux, puisque la vérité est souvent entre les deux voir n’existe pas vraiment.



Toute forme de censure me semble dangereuse, encore plus venant d’un média comme Facebook.





De toutes façons il ne s’agit pas de censure, mais de mettre en avant les articles jugés comme ayant une qualité minimale.

Et si tu es chercheur, tu devrais être consterné par le nombre de bêtises ou pire qui sont relayées sur FB, parfois venant de sites de “santé” bidons, ou bien de complotiste (soit sur un domaine scientifique qui ne fait pas vraiment débat, soit sur des domaines où les scientifiques ont déjà un avis pertinent).

bloossom a écrit :



On peut l’appeler comme on veut, censure ou lutte contre la désinformation (pourquoi pas contrepropagande ou antipropagande?).





Mais non, la censure n’a rien à voir avec la lutte contre la mésinformation (ou désinformation quand c’est assumé) ! Les mots ont un sens. Va regarder la définition du terme censure, stp.

En plus, il s’agit à l’inverse de mettre en avant l’information jugée potable, et d’éviter de mettre en avant les trucs douteux.

 

De toutes façons, FB utilise déjà un algorithme qui sélectionne ce que tu vois sur ton mur, car quand tu as un certain nombre d’amis et qu’ils publient (textes, photos, articles), tu ne pourrais pas suivre, et il ne s’agit pas de censure mais de sélection, tu es toujours libre d’aller voir les murs des autres.







bloossom a écrit :



Après c’est normal qu’un site qui transmet de l’info ait une ligne ou veuille faire passer un message, et ici FB ne fait que changer de ligne en quittant le tout commercial.

Je  préfèrerais qu'on combatte la désinformation avec le sens critique et le bon sens. J'aime pas quand des organismes prétendent mieux savoir que  moi ce qui est bien pour moi.

FB n’a pas pour but de transmettre de l’info au sens journalistique ou de faire passer un message, au départ c’est du partage de choses plus ou moins personnelles entres connaissances/amis/famille, donc FB se fiche du contenu au départ (sauf trucs illégaux). A la limite je suis étonné que FB réagisse car en fin de compte peu de monde reproche à FB son rôle involontaire dans l’élection, et à mon avis pas les gens les plus actifs sur FB et en particulier ceux qui relayent n’importe quoi facilement.



Je salue la volonté de FB de vouloir limiter les conneries, peut-être que le côté un peu plus démocrate et modéré de ses dirigeants joue dans cette prise de conscience (les grosses boîtes ont généralement une “conscience” assez limitée).



En l’occurrence, FB va faire appel au sens critique et au bon sens de ses membres (enfin, de ceux qui ont sont raisonnablement dotés), ce n’est pas FB en tant que tel qui va décider. De toutes façons, je doute que ça puisse beaucoup limiter la propagation des conneries.







bloossom a écrit :



Je suis tout à fait d’accord avec toi sur le fait qu’on prend trop facilement pour argent content ce qui nous arrive comme “information” sur internet. peut-être que la société n’est pas, ou plus habituée à croiser les sources et ne pas tout gober immédiatement.





Je pense que rien n’a changé sur l’esprit critique (quand j’étais collégien le Web n’existait pas, mais on avait déjà la radio, la télévision et la presse pour l’exercer, sans parler des propos de quelqu’un dans une discussion), tout le monde peut en avoir, mais il peut être facilement occulté si le sujet touche un peu plus ou si on est partisan politique bien engagé, ou diminué par flemme. On a tous vu une connaissance généralement intelligente et capable de relayer un truc pas méchant mais assez évidemment faux si on réfléchit 30 secondes.

 

Je ne me mets pas au-dessus du lot mais j’essaie en général de réfléchir à la cohérence d’une information avec mes connaissances du contexte (au besoin en cherchant puisqu’on a cette merveille que sont les moteurs de recherche quand ils sont bien utilisés), tout en étant héritier (de par mon éducation) d’une approche assez rationnelle et modérée du monde (aucun extrémisme). On voit ici des commentateurs qui pensent savoir beaucoup mieux que les autres et avoir eux cet esprit critique, sauf que ce qui ruine leur propos à mon avis c’est leur propension à dire “moi j’ai compris la vérité cachée, et vous êtes des moutons crédules”.

Adhrone a écrit :



Exactement mon ressenti…..avant je me faisais ch… a faire des pavés avec des preuves et des sources pour détruire ces articles et inviter mon entourage à réfléchir. Cependant, j’ai abandonné, les gens n’ont pas la volonté de réfléchir… " />



Je trouve le portrait d’idiocratie de plus en plus réalise malheureusement…





D’après ce que j’ai lu chez ceux qui ont étudié le complotisme, faire des pavés est contre-productif (et ça m’arrive aussi), ça les conforte dans leurs certitudes. Il semble qu’il vaille mieux répondre à 2 ou 3 points sans trop en faire. C’est frustrant mais c’est comme ça. Parfois certains sont ébranlés quand même.