Casperd a écrit :



Du point de vue de certaines personnes c’est vrai que ce n’est pas évident d’assimiler qu’un vol de drone peut-être dangereux sur ce genre d’endroit.

Mais le soucis étant que les centrales nucléaires sont des sites dit “seveso” c’est à dire des sites industriels présentant des risques d’accidents majeurs, du coup ils mettent les moyens pour assurer la sécurité et la sûreté.





Bonne remarque (les 2 phrases).







diagonalisation a écrit :



 tout le monde focalise sur l’aspect malintentionné d’entrer dans une zone restrictive , mais faut voir  le coté  “accident   “  . Si perte de contrôle du drône  et qu’il est pris dans le vent , avec un vent de 10m/s ,en 500 secondes soit environ  8 minutes  l’engin se retrouve au dessus d’un aéroport ou d’une centrale  [..]   Dans ce genre de cas la distance , c’est en quelque sorte la sécurité.  





En effet, mais pour un drone civil, 5 km ça paraît disproportionné.

(je ne sais pas si on fait voler un drone civil avec 10 m/s de vent cela dit)







Guyom_P a écrit :



Faut pas oublier l’impact psycho aussi sur la population. Pour créer une psychose pas besoin de tenter de créer une brèche dans un BK ou un BR (d’ailleurs faudrait un truc sacrément costaud pour ça) mais il suffit juste de faire péter un petit truc bien sale. Les médias et la peur du nucléaire feront le reste.

[…]

Il y a aussi le PSPG qui n’a pas que ça à foutre que de courir après tout les pilotes de drones (enfin si un peu quand même en fait lol). […]

Bref, survoler un site sensible comme tant d’autres (INB, base militaire, aérodrome….) c’est interdit il n’y a pas à négocier et encore plus en période tendu niveau attentat.





Personnellement je ne dis pas que c’est normal de survoler une centrale, je n’aurais pas l’idée de le faire (et comme tu dis ça dérange pour rien les services de sécurité). En tous cas bien vu pour l’aspect psychologique, qu’on voit déjà ici dans les commentaires.







H2O a écrit :



Nul n’est sensé ignorer la loi.





Attention, c’est phrase a 2 sens, dont un est lié au sens d’ignorer comme dans la phrase “je l’ai croisé dans la rue mais il m’a ignoré”, qui veut dire en gros “il m’a dédaigné” / “il a fait comme si je n’existait pas alors qu’il savait que oui”. Je me permets de rappeler l’autre signification plus en détail :



Ce célèbre adage ne signifie pas que tout citoyen est censé connaître l’ensemble des textes législatifs et réglementaires (décrets, circulaires…) existant dans l’ordre juridique français. Avec 8 000 lois et plus de 110 000 décrets en vigueur, le plus studieux des juristes ne relèverait pas un tel défi…



Cet adage représente en fait une fiction juridique, c’est-à-dire un principe dont on sait la réalisation impossible, mais qui est nécessaire au fonctionnement de l’ordre juridique. Ici, la fiction est évidente : personne ne peut connaître l’ensemble des lois. Mais dans le même temps, cette fiction est éminemment nécessaire. En effet, si elle n’existait pas, il suffirait à toute personne poursuivie sur le fondement d’une loi d’invoquer (et même de prouver) son ignorance du texte en cause pour échapper à toute sanction. On comprend que les règles perdraient toute efficacité devant la facilité avec laquelle on pourrait se soustraire à leur application.

adrenalinedj a écrit :



La volonté de nuire à une centrale nucléaire ne réside pas la destruction du bouclier du coeur du réacteur.

 Mais plutôt dans les transformateurs des centrales qui injectent le courant produit dans le réseau.       

 Voici un article sur le sujet:http://www.lalibre.be/actu/international/les-transformateurs-talon-d-achille-du-...

On se rejoint, je viens de commenter en ce sens :-) .







maestro321 a écrit :



Ce qui est paradoxal car PERSONNE ne connait toutes les lois.



Il serait temps de changer ce proverbe par : “Nul ne peut se soustraire à la loi” qui est infiniment plus juste (à part pour les Balkani).





Cf mon commentaire juste avant :-) .

Guyom_P a écrit :



En quoi est ce une bonne chose que de devoir reclasser tout le personnel d’un site avec les contraintes que ça imposera aux familles sans compter tout les prestataires qui perdront un énorme marché et donc les risques financier avec les conséquences qui iront avec (gel des embauches, licenciement, chômage)?

Surtout sur des installations rénovées et ayant reçus l’autorisation de l’ASN de poursuivre l’exploitation? Si il y a un risque l’ASN imposera l’arrêt des tranches (la fermeture ce sera dans ³⁰⁄₄₀ ans après le refroidissement et l’évacuation du combustible usagés et le long démantèlement) et EDF n’aura rien à y redire.

Pour l’instant ni EDF ni le gouvernement n’ont d’intérêt à arrêter FSH1 et 2 sur le long terme tant que FLA 3 (l’EPR de Flamanville) n’est pas en production.



Quoi qu’on en dise pour le moment on a aucun moyen de produire assez de GW pour maintenir la base du réseau de façon stable donc sans dépendre du vent, du soleil ou autre et en s’étalant sur des hectares.





" />

 



Drepanocytose a écrit :



Sinon, tu veux bien expliquer a OlivierJ que faire tomber les barres de graphite d’un seul coup, oui on sait le faire, et encore heureux j’ai envie de dire, mais que ca reste exceptionnel et que si on le fait, il y a beaucoup de soucis a gerer derriere ?





T’es vraiment ridicule, tant sur la forme “tu peux expliquer à OlivierJ”, que sur le fond. Depuis que je sais comment marche une centrale dans les grandes lignes (j’étais ado), je connais la question des barres de graphite, la procédure d’urgence, l’échauffement qui en résulte, etc.







Drepanocytose a écrit :



La plus vieille centrale de France pour cette generation, a dépassé sa date de vie prevue, deja donné un delai de grace supplementaire.

Mais surtout, 9m en dessous du niveau du canal ; en zone sismique ; radier de 1,5m seulement (c’est la hauteur du socle en beton) ; nappe phreatique quasi affleurante, etc.









Drepanocytose a écrit :



Ah ouu j’oubluais : salle des machines inondee l’an dernier, aussi.



Meme quand on est pronucleaire, cette centrale est une absurdité : en terme de localisation, c’est un des pires choix possibles en Europe, et c’est delirant de faire courir un tel risque au coeur de l’Europe





Oui oui, les concepteurs sont des idiots, ça fait 40 ans que des idiots gèrent la centrale (d’ailleurs tous ceux qui y bossent ont démissionné depuis longtemps tellement ils ont peur), et les inspecteurs de l’ASN sont de dangereux irresponsables…







Zerdligham a écrit :



Moi je flippe? " />

J’ai jamais dit que je trouvais ces zones intelligentes (ou la réglementation sur les drones de façon générale, si tu vas voir mon avis sur les autres articles sur le sujet, ça devrait t’ôter quelques doutes)

C’est juste que quand tu utilises comme argument “mais un drone ça peut pas faire de mal”, je me sens obligé de te rappeler que la notion de drone ne se limite pas au jouet de 50g.





Je t’ai inclus dans les citations mais tu étais le moins visé :-) .(

(sinon oui je sais qu’un drone peut faire plusieurs kg, quand même :-) )

Soriatane a écrit :



Tiens,  je l’ignorais!!

C’est bonne chose alors que cette centrale ferme (il faut juste que Hollande le décide).





Une bonne chose “alors” ?? Quel rapport ?

En fait c’est une bien mauvaise idée de fermer cette centrale, qui a été bien rénovée il y a quelques années, nouveaux alternateurs, et diverses mesures pour renforcer sa sécurité. Un beau manque à produire.

Zerdligham a écrit :



Je veux pas vous inquiéter, mais je vous rappelle qu’on a des politiques qui envisagent d’emprisonner préventivement les fichés S.









maestro321 a écrit :



En plus je suis barbu!

Peuvent toujours essayer de perdre du temps avec moi, ça ferra un bon témoignage pour un article pour NXI." />





J’entendais récemment à la radio une journaliste ayant discuté avec des agents de la DGSI et qui avaient dit que d’une part la DGSI se demandait si elle n’allait pas abandonner ce système, complètement éventé (normalement les fiches sont secrètes, et l’efficacité des services secret tient aussi au côté secret des méthodes), et d’autre part que l’existence d’une fiche S (= “Surveillé”) n’était qu’un vague indicateur de la dangerosité réelle d’une personne.







maestro321 a écrit :



Et donc?

Je faisait un parallèle avec “bombe sales” :





Une parallèle peu pertinent. Les inconvénients de ces obus sont bien loin de ceux d’une bombe sale (sauf pour les occupants du char touché et détruit).







hellmut a écrit :



oui j’ai jamais dit le contraire. je souligne juste le contenu du jugement, qui considère la GAV comme un avertissement, ce que je trouve un peu hallucinant. mais effectivement la GAV étant déduite de la peine (on considère donc ça comme une sorte de peine), et la peine étant de 0, la GAV semble donc bien représenter une peine avant jugement, qu’on peut assimiler à un “avertissement”.



je trouvais juste étonnant que le tribunal considère la GAV et la procédure comme un avertissement, mais pas la saisie du matos ni les frais et dommages et intérêts, qui sont quand même la seule chose qui leur coûte

1. encore une fois, tu as mal lu le jugement, et tu interprètes à tort pour la suite.
   


2. je ne sais pas d’où tu sors que le tribunal ne considère pas la saisie du matos et compagnie comme une sanction.
   
   
   
    
   
   
   
   maestro321 a écrit :
   
   
   
   D’ailleurs ils le disent dans l’article wikipedia.. Ils pourraient utiliser de l’alliage de tungstène, mais pas de chance ça coute chère." />
   
   Et devine quoi? “L’uranium appauvri […] a l’avantage d’être fourni gratuitement.” " />
   
   
   
   Edit: On a enfin trouvé un moyen de recycler les déchets nucléaire! Suffit de le balancer chez les voisins (dans leur gueule). " />
   
   
   
   
   
   L’uranium appauvri “fourni gratuitement”, je me demande d’où ça sort. Déjà son stockage a un coût, son conditionnement pour livraison aussi, et la livraison tout court. A la rigueur on peut considéré qu’il est peu cher pour celui que l’armée a gardé comme rebut de l’enrichissement pour les bombes nucléaires.
   
   
   
   Et il ne s’agit pas d’un déchet nucléaire au sens de ce qui sort des centrales. Rien que dans un jardin et sur 1 m de profondeur, il y a plusieurs kg d’uranium (c’est indiqué aussi dans wikipedia).

cesame a écrit :



Le plus rigolo c’est la centrale de fessenheim.

Comme elle est à 1 km de la frontière allemande, la restriction sur les 5 km n’est pas valable du côté allemand et tu peux “presque” la survoler. Mais le plus poilant c’est qu’il y a un aéroclub (Bremgarten) à seulement 3 km de la centrale…





Après avoir lu la dépêche que nous commentons (et les commentaires qui ont suivi), il faut avouer que c’est piquant. Tu es certain de ces éléments ?







WereWindle a écrit :



(Ou alors, il faut préciser qu’un des deux bossait souvent à la centrale (presta) et a perdu son emploi dans l’histoire et ça pour le coup c’est une vrai peine déguisée… :/ )





C’est le cas, ou bien tu inventes pour illustrer un cas hypothétique ?

maestro321 a écrit :



Pour connaitre les inconvénients il faudrait déjà en mesurer les répercussions..

selon wikipédia :

Hé non... les guerres "propre" c'est toujours pas pour aujourd'hui...

J’ai écrit avant toi que la guerre n’était pas propre. Plagieur ! ;-)

Sinon selon wikipedia, on n’a pas de certitude. Ce ne serait pas la première fois qu’on suspecterait une hausse importante d’une affection, et qu’on l’attribuerait à la radioactivité (cf les cancers de la thyroïde).







maestro321 a écrit :



Moi ça ne me surprend pas vraiment, vu que c’est un “sous-produit” qui a peu d’utilité (et qui est contraignant à stocker/transporter etc..) l’industrie nucléaire doit être très contente de pouvoir s’en “débarrasser”. Sachant que l’usage militaire est une des la seule filière d’écoulement des stocks…





En fait c’est dommage de s’en servir comme munition, car ça pourrait servir dans les surgénérateurs, quasiment tout l’U238 pourrait être transmuté en plutonium et in fine ça multiplierait nos stocks par 50, au rythme actuel ça fait environ 1000 ans pour la France. Intéressant article icihttps://lejournal.cnrs.fr/articles/nucleaire-lepineuse-question-du-combustible .







maestro321 a écrit :



Je suis d’accord qu’il ne faut pas tomber dans l’alarmisme cependant:

1. on ne sais pas d’où sort cet uranium appauvri (sa composition), et ça peut changer beaucoup la donne.
   


2. on ne trouve pas de balle en uranium appauvri dans la nature.. Et celui qui est dans la nature est sous une forme différente, il ne se volatilise pas dans l’air (contrairement à celui contenu dans les obus au moment de l’INpact par exemple) etc..
   
   
   
   
   


3. euh non, c’est assez clair ce qu’il y a dans de l’uranium appauvri (encore plus de U238 et moins de U235 que dans le minerai d’origine).
   
   
   
   
   
   1. d’accord
      
      
      
      
      
      
      
      maestro321 a écrit :
      
      
      
      Bref, ces armes à l’uranium appauvri ça pu.. Et comme tout ce qui touche au domaine militaire on aura aucune réelles réponses avant des dizaines d’années.. Là on touche à deux gros lobby, celui du nucléaire et des armements…
      
      
      
      
      
      C’est plutôt que ça touche à un domaine militaire, parce que le lobby du nucléaire civil, c’est pas grand chose en pratique (rien à voir avec l’industrie du pétrole ou de la chimie ou des voitures), surtout en France où ça dépend essentiellement de l’état et de fonctionnaires (ingénieurs ou pas). Cf par exemple “A propos de quelques objections fréquentes sur le nucléaire civil”https://www.manicore.com/documentation/articles/idee_nucleaire.html .
   
   

Drepanocytose a écrit :



Perimetre de 5 km autour, ca peut etre juste a côté comme à 5 km.

Sinon t'es serieux pour le survol par drone qui serait anodin  ?

Oui, et je t’ai déjà demandé de m’expliquer pourquoi ce ne serait pas le cas, en disant pour ma part pourquoi je dis le contraire. Discussion qui a sûrement eu lieu ici il y a un an ou 2.

  (et ce n’était pas juste à côté de la centrale apparemment)

 





thomgamer a écrit :



Aucun survol, leur seul tort c’était de pas savoir que les 5km autour de la centrale sont une zone de survol complètement interdite. Mais bon quand tu regardes les zones dites impénétrables, c’est quand même assez “large” ça englobe même des villes parfois donc autant dire que même si tu fais voler ton drone dans le jardin, tu peux être poursuivi… Car l’espace aérien n’est pas “privé”





Concernant un drone, je trouve la zone méga-large quand même. 1 km autour je comprendrais plus.







jb07 a écrit :



Il peut - suite à une perte de contrôle par exemple - atterrir bêtement dans les lignes HT. Ça peut faire du grabuge. D’où les 5 km, je suppose.





Une ligne à HT tu peux en avoir partout, et quelques km de la centrale tu as très peu de chance d’être à côté de la ligne qui en sort. On peut supposer aussi que personne n’essaie de voler près d’une ligne à haute tension et de ses pylônes (obstacle plus net).  Par ailleurs, vu la taille des câbles des lignes à haute tension (et qui sont à plusieurs m les uns des autres), ça m’étonnerait qu’un drone civil puisse causer des dégâts. A la rigueur, rester coincé dans le pylône.

-L3M- a écrit :



En survolant une centrale avec un drone, un pékin moyen peut repérer des failles de sécurité, des horaires de changements d’équipes, des transports de marchandises potentiellement importantes ou dangereuses.

Mouais... Pour ce dernier point, c'est assez régulier en plus.      


       

-L3M- a écrit :



Sans parler du jour ou un groupe terroriste aura la super idée de mettre une bombe sale accroché à un drone. Voila des exemples grave qui peuvent arrivé outre le fait que l’engin tombe sur la gueule de quelqu’un.

Une bombe sale, mais encore ?      


Note que même avec 1 kg de plastique, ça abîmera un bout de l'installation, mais ce sera loin des zones sensibles (radioactives), où déjà c'est compliqué d'entrer en tant que salarié.      


       


Je t'accorde que le risque le plus important c'est la chute sur quelqu'un.      

Drepanocytose a écrit :



Exactement

Ou pas.    

On peut avoir des arguments rationnels et plausibles, au lieu d’une sorte de “OMG c’est une centrale NUCLEAIRE donc c’est super dangereux de la survoler avec un drone” ? C’est un peu plus compliqué que ça.

carbier a écrit :



Sérieusement les commentaires " />



Ce sont les mêmes règles que pour l’aéromodélisme. Il existe des cartes qui permettent de connaitre les lieux interdits

exemple



Il n’y a pas que les centrales, il y a aussi les aérodromes, les couloirs aériens, les zones militaires etc. etc





Oui, pour le coup, ça me paraît beaucoup plus dangereux qu’un drone survole un aérodrome ou soit dans un couloir aérien.

hellmut a écrit :



la personne en question, monsieur W, bossant pour la centrale.

on vit dans un putain de beau pays, quand même.





Je n’ai pas compris le sens de ta dernière phrase.







hellmut a écrit :



un beau pays dans lequel la GAV sert d’avertissement (mais pas la

confiscation du matos et les frais de justice d’EDF, bizarrement).





Ahem…

A mon avis tu as mal lu le passage que tu as cité : “La

procédure de garde à vue, puis la procédure d’instruction et l’audience correctionnelle constituent un avertissement suffisant”.

Je crois que l’emoji suivant s’impose :-)  : " />







hellmut a écrit :



donc dans ce beau pays qu’est la France, on juge en fonction du contexte médiatique et pas en fonction des faits.





La plupart du temps non, mais il y a une notion (pas toujours parfaitement définie) de trouble à l’ordre public qui fait que l’actualité peut avoir une importance. Par exemple tout récemment des mecs “déguisés en djihadistes” dans un tram qui ont effrayés des passagers en criant et brandissant des corans (ça paraît risible mais après tout va savoir le jour où tu y es et que les mecs ont vraiment l’air menaçants).