ledufakademy a écrit :



Les hack sont un cocktail de tout ce que vous pouvez imaginer … business, anti-virus , boite de secu , multinationale , états , mafia … gamin qui font mumusent !





Sans blague ? Heureusement que tu es là pour nous apprendre des trucs #Wait







ledufakademy a écrit :



Moi non plus je ne sais pas .

Mais au moins je me tais.





Au vu de tes commentaires, je dirais que tu l’ouvres plutôt.

Olbatar a écrit :



Ce que je t’explique c’est que avant l’intervention en irak, il y avait un blocus sur le petrole irakien parce que soumis a des sanctions, le peu de pétrole qui sortait d’Irak c’était dans le cadre du programme pétrole contre nourriture mais les usa sont très dépendante de l’énergie a bas coût et les énormes réserves irakiennes de l’époque les ont forcé a faire une intervention avec des prétexte fallacieux…





Ben je suis au courant de l’embargo (pas blocus), il a même été décidé entre autres par les américains. Ils ne vont pas faire la guerre à un pays dont ils peuvent lever l’embargo, et surtout dont l’embargo a cessé avant l’attaque de l’Irak en 2003 " /> :



“le programme « Pétrole contre nourriture » fonctionne de 1996 à 2003, brassant en tout 64 milliards de dollars. Il permet à l’Irak de vendre son pétrole et d’acheter en échange de la nourriture, des médicaments et de nombreux services, cela sous la supervision de l’ONU. Il est interrompu par l’ONU à la suite de la mise en place de l’Autorité provisoire de la coalition en 2003.”



Tu lis ce que j’ai écris ou pas ?? Ils ne sont pas intervenus “pour le pétrole”, ça n’a PAS de sens. L’Irak n’est pas le seul producteur de pétrole au monde, loin de là, et tout le monde a consommé du pétrole à l’époque de l’embargo.

ledufakademy a écrit :



“ l’économie (mondiale, pas américaine) ”

" />

oh oh : le gars qui comprends rien.





Oui oui c’est bien connu, l’économie n’a pas besoin d’énergie pour fonctionner, il n’y a que les américains qui utilisent du pétrole, les autres font fonctionner leur industrie chimique, leurs transports et leurs centrales avec de l’amour et du vent. " />

Que ça te plaise ou non, tous les pays, surtout les plus développés, dépendent intensément du pétrole pour leur économie et leur vie courante (ce n’est pas compliqué, par exemple sans poids lourds pour alimenter la région parisienne, Paris meurt de faim assez rapidement).

Tu aurais intérêt à lire Jancovici ou à suivre une de ses conférences ou auditions.

Olbatar a écrit :



Lol j’ai surtout suffisamment d’esprit critique pour comprendre ce qui motivait la guerre en Irak d’un côté (pétrole





C’est toujours une incompréhension pour moi de lire ça.

Ce n’est pas le pétrole qui a motivé les américains, les irakiens vendaient leur pétrole sur le marché mondial comme tout le monde, pas besoin de dépenser des centaines de milliards de dollars pour lui faire la guerre. Depuis quand on a besoin d’attaquer un pays pour avoir du pétrole ?



D’ailleurs, un journaliste australien avait émis une hypothèse selon laquelle les US voulaient garder la pré-éminence du dollar sur le marché pétrolier, alors que l’Euro y montait en puissance. Je ne me prononce pas, il peut y avoir plusieurs motivations de toutes façons.



Sur l’esprit critique, au départ quand les américains sont partis sur la recherche de ces armes de destruction massive, c’était une possibilité non farfelue, vu le passé de l’Irak avec la recherche nucléaire par exemple. Personnellement ce n’est que quand toutes les inspections de l’ONU ou autre agence internationale du nucléaire sont revenues bredouilles que j’ai commencé à me dire que les américains s’obstinaient dans leur idée apparemment non avérée. Et en Europe on n’avait pas l’air de suivre les américains, à l’exception de l’Angleterre.

Difficile d’exercer à plein son esprit critique quand on n’a pas facilement les éléments.







Olbatar a écrit :



Le monde n’est pas binaire avec d’un côté des méchant américain menteur qui espionne le reste de la planète, et de l’autre côté les gentils russes qui ne veulent uniquement que protéger leurs population russophone peu importe sa nationalité…





Ça c’est clair. D’ailleurs je suis toujours consterné de voir ceux qui inversent les choses.

Au risque d’avoir l’air prétentieux, je dirais que l’électeur moyen a tendance à peu se renseigner, c’est sûr. Même autour de moi, dans un milieu de gens qui ont fait des études, mes connaissances ne prennent pas toujours le temps de creuser un peu un sujet, soit par manque d’envie, soit par manque de temps (enfants, boulot, etc.). Moi non plus d’ailleurs, je connais relativement bien certains domaines et peu d’autres.



Mais je ne pense pas que l’électeur actuel soit moins informé qu’avant, ou moins curieux, en moyenne. Même si le pire côtoie le meilleur, avec le Web on a encore plus de possibilités et de facilité. Quand on a vu le score du PCF pendant des décennies, par exemple… Les jeunes ne s’en rendent pas compte (je ne sais pas si tu as plutôt 25 ans ou 50 ans).



J’habite dans une ville où le vote est assez modéré (peu d’extrêmes), en petite couronne parisienne, mais je ne me base pas sur mes voisins pour mon propos précédent.