numerid a écrit :



Va falloir virer tous les journalistes qui passent leur temps à se tromper dans les grandes largeurs et à force d’analyses savantes sur les élections et qui récidivent avec une constance consternante.





Je me fiche complètement que des journalistes (ou autres non journalistes) se plantent dans leur analyses/prévisions pré-électorales, ça a toujours été à prendre avec précaution, et ça ne constitue pas des fausses nouvelles ou articles bidons. Enfin, ça peut être un peu bidon, quand c’est manifestement n’importe quoi, mais ce n’est pas ça qui est préoccupant.

Bejarid a écrit :



Le nombre d’article est en chute libre comparé à y a 10 ans. Le nombre de reportages… Ah, bah y en a plus. Alors que y a 20 ans, y en avait, du reportage d’investigation de la part du Monde. D’un point de vue moyens mis en œuvre, je crains qu’il n’y ait pas photos :/





Il y a eu des époques où le Monde avait une ligne éditoriale qui déplaisait aux lecteurs historiques, je pense par exemple à la période Plenel, où il avait dit par exemple “ce qui importe au Monde, c’est la lutte contre le FN” (je n’aime pas le FN, mais de là à en faire son souci majeur dans un journal), et puis sa mentalité à se “payer” des gens, qui n’a pas changé avec Mediapart.



Cette émission que j’écoute régulièrement pourrait t’intéresser, c’est consacré à cette initiative du Monde et l’invité en est le directeur :

https://www.franceinter.fr/emissions/l-instant-m/l-instant-m-31-janvier-2017

ActionFighter a écrit :



Le problème, ce n’est pas d’avoir de l’info “neutre” (qui ne l’est pas au passage. Ne pas pas prendre un autre parti revient à prendre pour parti celui en vigueur),





C’est quoi cette blague ? Il n’y a que 2 partis ? :-o

Je ne demande pas de l’info neutre (difficile dans l’absolu), je demande une info la plus honnête possible, s’en tenir aux faits et ne pas chercher à tordre la réalité pour la faire entrer dans un pré-conçu.







ActionFighter a écrit :



c’est d’avoir à la tête de tous les groupes médias des éditocrates rabâchant la même idéologie capitaliste néo-libérale comme si c’était la seule vision du monde acceptable.

Aujourd’hui, c’est clairement ce qui ressort du système médiatique.





Pour toi sans doute, pas pour moi.







ActionFighter a écrit :



Parce qu’une information, ça n’a d’intérêt que lorsqu’elle est mis en lumière par une ligne éditoriale se positionnant dans un champs précis.





On peut mettre en lumière sans appliquer un filtre marqué, on n’est pas obligé d’avoir une orientation extrême-gauche ou gauche ou droite ou extrême-droite.







ActionFighter a écrit :



Un même fait peut s’interpréter de manière totalement différente selon le regard avec lequel on l’observe.





Quand même pas, sinon ça voudrait dire que les faits ne signifient plus rien. Quand un train déraille ou quand un tremblement de terre se produit, ça ne donne pas beaucoup de matière à interprétation. Les causes du déraillement ne sont pas des interprétations mais au départ des hypothèses qui ensuite s’affinent.

Comme tu es très politisé, tu veux sans doute tout interpréter selon ton prisme (ça se sent à te lire).







ActionFighter a écrit :



Donc oui, clairement, je prête plus d’importance à la ligne éditoriale quand on parle de journalisme. Si ce n’était pas le plus important, on pourrait fermer tous les titres de presse pour ne garder que les dépêches AFP.





Les dépêches AFP sont des informations brutes, et heureusement qu’un journal ne se borne pas à reproduire des telex sur ses pages, mais à analyser un minimum, et à faire des enquêtes un peu plus longues à l’occasion. Le métier de journaliste quoi.

ActionFighter a écrit :



Je ne pensais pas que tu avais autant de mal avec les analogies.





Je n’ai pas parlé non plus de parti au sens parti politique. A te lire les choses sont binaires (je sais qu’on est sur un journal lié à l’informatique mais quand même)







ActionFighter a écrit :



Ce que je reproche exactement à la presse mainstream de manière générale, c’est justement la volonté de faire croire que parce que le filtre appliqué n’est pas marqué “extrême”, il n’y a pas de filtre, et que tout est objectif.





Le terme de presse “mainstream” me laisse perplexe, en partie parce que c’est employé par l’extrême-droite et par les complotiste (a priori tu n’es pas franchement l’un ni l’autre). Je me demande où tu as vu quelqu’un de cette fameuse presse mainstream vouloir faire croire qu’il était objectif. D’ailleurs même dans la presse pas “mainstream” les gens s’estiment objectifs, quand on les lit (et les autres sont censés être partisans).

Quoiqu’il en soit, il y a des gens qui ont moins de filtres que d’autres.







ActionFighter a écrit :



Du coup, tu fais la même erreur de croire qu’il n’y a que moi qui voit à travers un prisme. Sauf que la distinction entre ce que je dis et ce que tu dis, c’est que moi, le prisme, je veux le voir





Comme j’ai déjà eu l’occasion de le dire, avoir une certaine opinion et conception du monde ne m’empêche pas de lire aussi bien Le Figaro que Libération, toutefois je n’aime pas quand le prisme me paraît trop déformé par rapport aux faits. Et je suis sensible aussi bien au fond qu’à la forme (et sur les articles bidons généralement les 2 clochent, et pour les trucs complotistes qui circulent en ligne, il y a tout de suite des indicateurs clairs dans la forme).

ActionFighter a écrit :



Le problème du Monde, ce n’est pas qu’il désinforme en soi, c’est que la ligne éditoriale est ultra-consensuelle et qu’on sent bien qu’ils ne sont pas là pour bouleverser l’équilibre du monde.





Sans aller jusque vouloir bouleverser l’équilibre du monde, on y trouve aussi des articles de gens étrangers à la rédaction, parfois 2 articles de personnes avec une vision différente. Personnellement je ne demande pas à un journal de vouloir bouleverser l’équilibre du monde, mais d’une part de raconter un peu précisément ce qu’il se passe, d’expliquer quand le sujet le mérite ou est un peu technique, et d’ouvrir l’esprit à l’occasion en publiant des avis originaux de personnes extérieures.







ActionFighter a écrit :



Tu concoures pour le prix Nobel d’argumentation ?





" />

(il a tenté de faire comme quand Trump tweet)







Bejarid a écrit :



C’est difficile d’être progressiste et “neutre” en même temps, hors ils ont choisi d’être “neutre”.

Tu peux trouver ça dommage car c’est ton opinion et tu voudrais lui trouver plus d’écho ($echo), mais c’est pas vraiment une critique sur la qualité de leur boulot (alors que pour certaines personnes dans ces commentaires, Le Monde serait un torchon…).





A mon sens on peut être assez honnête dans son boulot de journaliste, tout en prônant une forme de progressisme (terme à définir précisément et ce n’est pas facile car un peu subjectif).



Un journal qui me semble assez bon dans le genre, c’est La Croix (je l’ai lu pendant des années, et continue à le feuilleter à l’occasion), l’essentiel est consacré à autre chose que la religion, et l’orientation me semble assez factuelle et dépassionnée, ce qui est reposant. Ils n’hésitent pas à revenir sur l’historique d’une question et à faire le point, aussi.

geeklitant a écrit :



Si Facebook se met à vouloir afficher le même contenu pour tous, on peut aussi se demander où s’arrête l’information et où commence la manipulation. Surtout que je sens venir très fort que rapidement il sera possible de payer pour faire partie de ces articles imposés à tous. Google, Facebook, Twitter, même combat : la guerre de la visibilité se monnaie sur le réseau.





Déjà, FB ne cherche pas à afficher le même contenu pour tous.

Ensuite, si ça devient monnayable (ce qui n’est pas l’idée), ça se saura vite.







geeklitant a écrit :



Quant à dénoncer les articles partisans, autant dire que lefigaro.fr va fermer boutique. Tout y est bon pour ne surtout jamais faire en sorte qu’il y ait un article positif sur l’action du gouvernement de gauche. Même quand celui-ci réussi quelque chose, (quasi) systématiquement un article est pondu pour voir le verre à moitié vide.





D’un autre côté, on peut lire le Figaro et savoir que selon les sujets il va être plus ou moins orienté, c’est ça aussi l’esprit critique (dans le bon sens), tenir compte du messager. Tous les journalistes du Figaro ne sont pas non plus forcément très à droite ou anti-gauche. Il y a des sujets bien traités dans le Figaro, pour d’autres je ne m’y réfère pas. Ça doit être pareil pour Libé ou L’Obs.







geeklitant a écrit :



Même si l’objectif des mesures énoncées dans l’article est louable, on se demande quand même si l’initiative ne vient pas du fait que les mass media ne sont plus écoutés et suivis, et qu’il leur faut donc tuer la concurrence. Si un site trouve Dieudonné marrant, ce sera considéré comme de la désinformation ou pas ?





Qu’entends-tu par les mass médias, qui inclues-tu dedans ? Télé, radio, presse quotidienne, hebdomadaires ? La presse a des soucis c’est sûr, mais beaucoup regardent encore le JT (sauf les jeunes il paraît) ou écoutent la radio. Et il ne s’agit pas de tuer la concurrence… On parle de limiter les “informations” de mauvaise qualité (soit intentionnellement, soit par grosse incompétence, mais en général c’est plutôt intentionnel), sur des sites plus ou moins à la noix. Vu qu’apparemment les utilisateurs de FB n’ont pas un très bon filtre sur le sujet de la crédibilité et de l’analyse rationnelle…



Pour Dieudonné, ma foi si ce sont certains de ses sketchs historiques, pourquoi pas. Si ce sont la plupart de ses propos ou positions récentes, ben c’est beaucoup plus discutable.