Le 11/06/2019 à 12h 11

OlivierJ a écrit :

Je crains qu’un jour on rende obligatoire le casque pour les cyclistes. " />
(perso ça va bien me faire ch… ; tellement agréable de voyager léger)
Alors que d’après ce que j’ai pu lire, ce n’est pas déterminant comme protection.


Aux dernières nouvelles, si, c’est efficace. Ce n’est pas un blindage parfait, mais ça réduit très significativement la dangerosité des accidents.

Le 11/06/2019 à 10h 49

TriEdge a écrit :

C’est juste pour la déco, si elle avait un but réelle il serait inspiré des techniques de conception des espadons, ces lames qui faisaient 2m-2m50 et pesaient 6 à 10kg, ou aurait revu le choix des matériaux pour la conception. " />


Un espadon, c’est plutôt 170cm de lame, pour maximum 2kg. À 10kg, c’est un modèle de parade/d’exposition " />

Le 11/06/2019 à 09h 20

sinbad21 a écrit :

Tous ces gens qui sont complètement parano avec le vote par Internet confient à longueur de journée leur vie entière à des réseaux comme Facebook, utilisent des applis bancaires, font des virements par PayPal, répondent à des sondages sans se soucier le moins du monde de problèmes de sécurité


Sinon, il va bien ton homme de paille ? Il ne prend pas trop feu à cause de la friction causée par la vitesse à laquelle tu sors ces caractérisations de ton postérieur ? " />



sinbad21 a écrit :

le vote par procuration est un tel parcours du combattant que j’y renonce à chaque fois


Des dizaines de milliers de français à chaque élection arrivent à surpasser l’obstacle. Quand on veux, on peut, il parait " />



sinbad21 a écrit :

La simplicité c’est quand un processus répond à toutes les situations, comme quand on est à l’étranger, ou parti en week end tout simplement, ce qui est fréquent en mai juin, dates où ont lieu la plupart des élections.


Les dates des élections sont connues très longtemps en avance. Si tu préfère partir à la plage à la place et ne pas faire de procuration, c’est un choix que tu fais en connaissance de cause. Les élections ne sont pas là pour te faire plaisir, mais pour te permettre de t’exprimer dans la vie citoyenne. Si tu ne veux pas t’exprimer, c’est ton problème.



sinbad21 a écrit :

Et plutôt que de se désoler à chaque fois sur les 40 à 50% d’abstention , on serait plus avisé de travailler à une solution de vote à distance qui satisfasse les critères de confidentialité et de transparence. Quand on veut on peut.


Déjà 50% c’est de l’abstention record pour la majorité des scrutins. Les présidentielles, c’est environ 20-25%. Les municipales, 30-35%. La plupart des gens font déjà l’effort de voter.
Ensuite, détruire la confiance du processus pour obtenir plus de participation, c’est sans intérêt. 100% de votes non fiables valent bien moins que 75% de fiables.



Uther a écrit :

L’idée serait de publier les résultats sous forme vérifiable et anonyme à la fois. Je vais pas expliquer toutes les subtilités cryptographiques qui entrent en œuvre. Mais on mettrait à disposition de tous un fichier synthétique des votes chiffré dont on peut prouver que l’addition donne le résultat de l’élection. Dans ce fichier chacun peut vérifier son propre résultat avec son code, mais pas celui des autres.


Toute solution permettant de prouver après coup pour qui on a voté sera utilisée pour faire pression sur les électeurs. “Montre-moi ce que tu as voté sinon je te vire/tabasse/etc”. Exactement ce qui a amené les états-unis à interdire le selfie devant la machine à voter.
Pour le vote papier, c’est faisable mais ça implique de se filmer de la mise du papier dans l’enveloppe jusqu’à la mise dans l’urne. Je ne crois pas qu’il y ai de cas avéré.



SebGF a écrit :

sans oublier le fait qu’on ne pouvait parfois pas voter pour qui on veut faute de bulletins…


Le manque de bulletin est une gêne, mais n’est pas bloquant pour le vote. Il est autorisé de produire son propre bulletin de vote, imprimé à partir d’une source internet par exemple. Cette possibilité est malheureusement mal mise en avant, aussi bien auprès des partis que des électeurs.

Le processus de vote peut peut-être être amélioré, mais pas par l’informatique. Quand bien même un expert vérifierais 100% de la chaîne et la garantirai fiable (ce qui est impossible), elle retire à la majorité des citoyens la possibilité de contrôler individuellement le bon déroulement. Actuellement, n’importe qui peut se pointer dans un bureau de vote et surveiller qu’une urne n’est pas bourrée. Avec l’électronique ? Impossible. Il faut faire confiance au type qui vérifie. Confiance en sa probité, et en sa compétence. On en revient au problème du “despote éclairé” : qu’est-ce qui se passe quand le garant du bon fonctionnement est remplacé par quelqu’un de moins compétent ou mal intentionné ?
Et quand bien même tout marcherait bien, ça ouvre la porte à des théories du complot bien plus crédibles, sapant la légitimité du gouvernement à une échelle à ce jour inédite.
Tout ça pour quoi ? Économiser du papier (en oubliant que les machines à voter, ce n’est pas exactement écolo, et bien moins recyclable que le papier), et faciliter la vie à des gens qui de toute façon ne sont pas plus intéressés que ça. Le jeu n’en vaut clairement pas la chandelle.

Le 05/06/2019 à 13h 25

MoonRa a écrit :

Début Continuation d’une très longue liste


" />
C’est le modus operandi sur YouTube depuis des années.
Si quelqu’un plus gros que toi déclare avoir les droits sur ton contenu, tu es foutu. Pas de discussion possible.

Le 05/06/2019 à 13h 20

Kevsler a écrit :

Les scénarios de test… ça compte ? ^^”


Les tragédies sont éligibles, donc oui " />

Le 03/06/2019 à 11h 00

Kiurg a écrit :

Moi je pense que ce sera une énorme claque narrative et de gameplay, trop hâte " />


Avec cet avatar, tu n’avais pas besoin de préciser " />

Le 03/06/2019 à 10h 43

Ramaloke a écrit :

En Chine ils construisent des centrales à la pelle pour 3 fois moins chers et 10 fois plus vite


Oui alors, je ne prendrais pas la Chine comme exemple si j’étais toi " />
Elle construit plus vite, certes, mais pas parce que les contrôles sont plus raisonnables. Là où on est dans l’excès, ils sont dans le manque. C’est un Fukushima en puissance. Je préfère de très loin notre manière de faire.
D’ailleurs, les soudures qu’on a détecté comme défectueuses, ils ont vérifié après notre signalement et ont constaté les mêmes problèmes. J’ai exactement zéro confiance dans leurs centrales, et ils vont certainement contribuer à nuire à l’image du nucléaire avec des accidents parfaitement évitables.



Radithor a écrit :

Les défenseurs de la production nucléaire sont toujours à se gargariser des mêmes arguments comme le qualificatif “décarboné”, mais laissent toujours de côté de gros inconvénients fatales comme les décharges à matières radioactives, par exemple en Champagne-Lorraine (la région où il fera bon vivre dans les centaines d’années à venir).


Oui, il y fera bon vivre. Maintenant, si tu ne fais pas les calculs et écoute juste la propagande, forcément…
Bure, ce n’est pas un projet de décharge publique en plein air, ou de réfection de la piscine municipale avec des éléments radioactifs. “L’enfouissement profond”, que ça s’appelle, et c’est ce qui est déjà fait de la majorité de la production mondiale. Le seul problème de Bure, c’est la peur des riverains.
Le NIMBY, le pire ennemi du nucléaire.

Le 07/05/2019 à 13h 41

inextenza a écrit :

Outch, mon collègue va être emmerdé.
…
Cela veut dire que, lui qui fait vraiment tout au mieux, va se faire dégager, à cause de ceux qui font n’importe quoi. Comme si on interdisait les bagnoles à cause de ceux qui se croient à Mario Kart sur les routes à multi voies…


À priori, non, aucun changement pour lui.
Comme mentionné plus haut, cette loi fait une et uniquement une chose : autoriser les EDP à emprunter la piste cyclable.
Jusque là, les EDP n’était simplement pas légaux dans l’espace public. Ton collègue était donc dans l’illégalité, et il le restera tant qu’il n’emprunte pas les pistes cyclables, à moins de 25km/h. Si ça ne le gênait pas avant, pas de raison que ça le gêne maintenant " />

Et ce n’est pas “à cause de ceux qui font n’importe quoi” : le code de la route essaie de découper les voies selon les catégories de vitesse, pour la sécurité des usagers et la fluidité de la circulation. Les voitures en ville roulent grosso modo entre 40 et 50 (chaussée), les vélo entre 15 et 25 (au très gros doigt mouillé) (piste cyclable), et les piétons entre 3 et 6 (trottoir). Les EDP roulant facilement dans les 20, leur place n’est pas sur le trottoir " />

Le 07/05/2019 à 08h 21

jock a écrit :

j’ai un collègue en Gyroroue, qui n’a pas envie de faire du vélo. il se retrouve exclu des zones rurales.


Non, il continue d’être exclu des zones rurales. La législation rajoutes des possibilités, elle n’en retire pas.



ProFesseur Onizuka a écrit :

Très bien, mais le problème est qu’il faut bien y aller jusqu’à la piste cyclable, par chez moi il y a un canal qui relie pleins de villages, avec une très longue et belle piste cyclable/piéton tout du long, mais on sera verbalisable les quelques centaines de mètres entre cette piste cyclable et notre maison/travail, ou les quelques centaines de mètres ou cette piste est interrompue et oblige à passer par la route (déserte) " />


Alternative légale : tu portes/pousse ton moyen de transport sur ces quelques centaines de mètres " />

Le 07/05/2019 à 08h 36

Je n’avais pas entendu parlé de l’affaire " />
Quelqu’un sait si il y a des “procédures judiciaires éventuellement engagées” ?

Le 07/05/2019 à 08h 00

Furanku a écrit :

Les puristes trouveront à redire.


Je crois que c’est une vérité universelle. Quelque soit le lieu, l’époque, et le sujet traité " />

Le 03/05/2019 à 13h 24

olih a écrit :

Mel n’a jamais eu pour but de remplacer e-mail mais d’être l’équivalent de l’abréviation Tel pour téléphone sur les cv et autre documents.
Le remplaçant d’e-mail toujours été courriel.


En complément : “mél” c’est pour “messagerie électronique”. La ressemblance avec “mail” est voulue mais n’est pas l’unique justification. Contrairement à cette stupidité de “bogue” pour traduire “bug” (“anomalie” ça fonctionne très bien, merci " /> ).

Le 03/05/2019 à 13h 17

Il me semble que c’est n’est même pas une question de contrat, mais de code du travail. Par défaut, tout ce que tu produit sur ton temps de travail est la propriété de l’employeur.

Le 29/04/2019 à 12h 28

carbier a écrit :

Ca s’appelle donner son opinion. Délirant non ?
Après si tu préfères rester entre gens de bonne compagnie, filtre moi " />


Et me priver du show ? " />
Tu as tout à fait le droit d’avoir tes opinions, et on a tout à fait le droit de les trouver stupides " />

D’ailleurs rien qu’ici, j’adore ta manière de traiter les lecteurs riant de la planche sur Castaner d’homophobes tout en affirmant que rire de l’homosexualité n’était pas nécessairement homophobe. Du grand art " />

Le 29/04/2019 à 09h 37

carbier a écrit :

1- Je ne demande rien du tout, je donne juste mon opinion
2- Je n’ai pas parlé de rouge à lèvres
3- Je n’ai jamais eu aucun héros et je crois encore moins à l’homme (ou à la femme) providentiel(le)


J’adore ça, du Carbier tout craché " />
“Je ne demande rien du tout, je viens juste sur les commentaire dire combien franchement vous abusez. Faites ce que vous voulez, mais ce que vous voulez c’est mal " />”
“Je n’ai pas parlé de rouge à lèvre, je vous accuse juste à demi mot (et Flock de même) d’être des homophobes hypocrite. Le problème ne peut clairement pas être dans mes propos formulé juste assez vague pour ne pas avoir à les assumer ! " />”

D’une certaine manière, ton intervention est dans le ton de l’article : à prendre au second degré pour en rire. Le premier degré est trop déprimant.

Le 26/04/2019 à 14h 18

Tandhruil a écrit :

Il me semble que c’est le gouvernement qui au bout du compte décide le montant et la méthode de compensation du préjudice lié à la copie privée.


La méthode (ponction lors de l’achat) relève de la loi.
L’assiette et la liste des entités soumises sont déterminées par la Commission Copie Privée (la fameuse…). Une loi préside à l’existence de cette assemblée, mais ses membres ne sont pas rattachés au gouvernement. C’est bien le privé qui décide pour le privé, avec l’aval du gouvernement.



Tandhruil a écrit :

De plus une partie de l’argent va bien aux collectivités locales (publiques) pour l’organisation d’évènements culturels.


Il me semble que la CCP justifie ça de par le fait que le calcul de l’assiette prend en compte toutes les œuvres, y compris copyleft/orphelines/domaine public. Mais les organismes de perception ne peuvent pas reverser la somme correspondante à un auteur (par définition :p ), ni garder ça pour eux en dehors de la limite des frais de fonctionnement (stupidement élevés par ailleurs).
L’argent est donc collecté par et pour le privé, c’est juste qu’il n’est pas possible d’en faire autre chose de constructif. Ce qui arrange bien le gouvernement, qui peut parler des aides à la création sans avoir à trop y mettre de sa poche.

Le 26/04/2019 à 13h 43

IMVS a écrit :

Mais c’est pire que ca


Je discutais uniquement de sémantique, donc c’est forcément “pire que ça”. Il n’y a pas beaucoup de problème dans la vie moins grave que la sémantique utilisée par un commentaire sur internet " />
Note : ceci ne retire en rien à la nécessité absolue de corriger la dite faute de la manière la plus préjudicielle possible. Sinon, où va le monde ma bonne dame ! " />
Note 2 : le karma impose qu’au moins une faute stupide se soit glissée dans ce commentaire. L’exercice est laissé au lecteur de la/les trouver, et de faire acte de violence en juste réaction.



tpeg5stan a écrit :

Je ne comprends pas bien. C’est pourtant le principe d’une délégation de service public (DSP), ce qui est plus que courant. Quel est le problème ?


La délégation de service publique, c’est le gouvernement qui demande à une boîte privée de faire son boulot (au gouvernement).
La RCP, c’est le gouvernement qui a déclaré qu’un droit existe (la copie privée), mais comme il porte atteinte à un autre droit un dédommagement est dû de la part de ceux appliquant ce droit “préjudiciel”. L’état n’intervient qu’en tant qu’arbitre ; les services, biens et flux monétaires concernés sont purement privés de bout en bout.

Là ou ça pose problème, c’est sur la réalité du préjudice déclaré, sur la validité du calcul du dédommagement, et sur la légitimité de l’assujettissement. Bref, tout sauf les lignes les plus générales en fait " />

Le 25/04/2019 à 08h 55

tpeg5stan a écrit :

attention de différencier impôt, taxe et redevance. (c’est expliqué ici :http://pointdroit.com/difference-taxe-impot-redevance/ )
La RCP, comme sa première lettre indique, est une redevance.


La RCP, comme son nom l’indique, est une rémunération, pas une redevance " />
Et même si le R était pour “redevance”, ton lien (très intéressant d’ailleurs, merci " /> ) montre que le nom donné n’a pas d’importance : des impôts sont nommés “taxe”, comme la TVA ou la taxe d’habitation.

La RCP, en tant que redistribution de droit privé et non pas de financement de service ou ouvrage public, n’a conceptuellement rien à voir avec impôt, taxe ou redevance. Son application, par contre, est proche de la redevance : pour chaque transaction, une somme est ponctionnée. Si pas de transaction, pas de ponction.

C’était l’instant pédant, merci de votre attention " />

Edit : grilled

Le 25/04/2019 à 09h 09

vizir67 a écrit :

Une piste plus intéressante serait une base des sinistres que la voitures à subit…


La liste des anciens conducteurs ? " />

Le 23/04/2019 à 09h 18

Mon point, c’est qu’aucune règle linguistique ne préside au genre des noms déposés.
Le “parce que c’est un [catégorie]” ou “une [catégorie]” est simplement une justification à postériori (dans le sens ou ce n’était généralement pas un choix conscient et dirigé lors de l’établissement du terme) de l’usage. On peut toujours trouver une sous/super catégorie dont le genre sera celui de l’usage courant. Mais ce n’est pas une règle opposable à un autre usage.
Du coup, “un Game Boy” ou “une Game Boy”, ce n’est jamais incorrect : on ne peut pas ne pas respecter une règle inexistante. Bien sûr, si on va contre l’usage, les gens vont nous regarder bizarrement. Si je dis que je bois une (boisson) coca, je ne fais pas de faute de français, mais bon " />

Du moment que les gens se comprennent, au final… " />

Le 19/04/2019 à 15h 24

alxx a écrit :

Mais on dit «un AK-47» pourtant " />


Comme le/la Game Boy, pas tout le monde. “Une” AK47 est très courant. Le Larousse dit d’ailleurs : “nom féminin ou masculin”



Patch a écrit :

Kalachnikov (avec un “c”) est un nom de famille.


Bien vu, j’utilisais l’orthographe anglaise sans même savoir que la française différait :eeek2



Patch a écrit :

“Truite” est un nom commun. Depuis quand on compare des noms communs pour déterminer le genre? " />


Chose amusante, en français les noms de marque relèvent à la fois du nom commun et du nom propre, tout dépend de l’usage que l’on en fait. La Game Boy est un nom propre, une game boy un nom commun.
Mais je note la remarque, l’exemple des fusils d’assaut est effectivement plus adapté.



Patch a écrit :

Ils ont déposé “game boy”, pas “un game boy”.


Effectivement " />
Ce qui ne les a pas empêcher d’utiliser le masculin dans leur communication au lancement de la marque.

Le 19/04/2019 à 14h 50

Les deux son classifiés “fusil d’assaut” en français, autant que je sache. Mais oui, on peut toujours trouver une classification plus/moins précise dont le genre change. Discréditant d’autant plus la théorie que la classification donne le genre : elles devraient toutes êtres féminines car on dit une catégorie " />

Le 19/04/2019 à 14h 18

Ishan a écrit :

De toute façon c’est une règle super simple, les objets ont un genre en Français -> une console -> une GameBoy.
Quoi qu’en dise Nintendo :)


La règle est tellement simple. D’ailleurs “un fusil” donc : un M16, une kalashnikov ! Ah flûte… " />
Essai numéro 2 : “un poisson”, donc un mérou, une truite… Bon bah en fait ça marche pas.

Le genre des objets (et tout particulièrement des marques ou noms de produits) n’est pas déterminé par une règle stricte de français. Il ne faut pas chercher plus loin que l’habitude prise par les gens qui en parlent.
Un Game Boy est correct, car déposé par Nintendo sous cette dénomination. Une Game Boy est correct aussi, car entériné par l’usage courant depuis des dizaines d’années.

Le 19/04/2019 à 14h 03

Bonnes vacances " />

Le 19/04/2019 à 13h 56

Te demander de te justifier de tes opinions qui vont à l’encontre d’études chiffrées, c’est jouer au con. Noté " />
Je ne peux pas vraiment me déclarer surpris de te voir accoler mon pseudo à une citation stupide inventée de ton cru, mais si tu te retrouve dans l’impossibilité de convaincre et réduit à l’insulte il serais peut-être temps de jeter un œil critique sur ta position non ?

La deuxième partie de ton post montre que malheureusement tu n’as rien retenu de cet échange : tu continues d’invectiver des gens qui ont le malheur de ne pas partager tes croyances (c’est comme ça qu’on appelle des certitudes sans preuve après tout), en inventant et déformant des chiffres pour cacher le fait que tes propos ne tiennent au final que de la théorie du complot du pauvre.

D’autant plus triste que le fait de mettre plus d’agents en contrôle physique sur la route est une position que je soutient totalement. Aucun besoin de désinformer pour ça, les faits réels suffisent.

Le 18/04/2019 à 15h 27

Patch a écrit :

Ils ont moins tendance à s’en service comme impôt qui ne dit pas son nom.


Non " />
Petit panel d’exemple, mais n’importe quelle recherche ramène des milliers de résultats :
En Australie
En Angleterre
Aux États-Unis
Toujours le même reproche (non étudié bien entendu, les feelings sont tellement plus fiables) : “l’État cherche le revenu au détriment de la sécurité”. Et on revient sur les études que j’ai mis en lien : l’État cherche peut-être le revenu, mais pas au détriment de la sécurité. Quels sont tes contre-exemples ?



Patch a écrit :

Si les stats officielles annoncées par le gouvernement et la sécurité rentière sont pour toi “un type sur internet l’a dit”, tu auras du mal à comprendre quoique ce soit sur ce sujet.


Bon, du coup, la sécurité routière, elle ment ou pas ? Tu ne la veux pas comme source, sauf si elle va dans ton sens ? " />
Voyons donc ce que dis la sécurité routière : pas grand chose, je ne retrouve qu’un communiqué de presse fin 2018 citant l’ONISR. Cet organisme indique deux choses :

• 2018 était l’année la moins meurtrière de l’histoire (depuis l’introduction des relevés statistique, ça va sans dire). Ça inclus tous les mois avec radars, la mi-janvier battait déjà des records. Les gilets jaunes n’ayant pas encore œuvré en janvier, difficile de leur imputer ce fait.
  


• la fin de l’année (celle avec radars vandalisés) était la moins progressive. Novembre est à -1,8%, contre -6,3% sur la période agrégée janvier-novembre 2018, avec carrément une pointe à -0% de décès sur le mois de décembre. Bref, pas exactement une démonstration brillante de l’effet néfaste des radars : plus on les retire, moins la mortalité baisse !
  
  Du coup je répète : as-tu des sources fiables de ce que tu avances ?

Le 17/04/2019 à 15h 17

À l’étranger ça ne compte pas parce que c’est différent, ils ne visent pas l’argent en premier lieu ? C’est intéressant comme point de vue " />
Si je regarde la fiche Wikipédia sur les contrôles de vitesse, je lis (section History, 3ème paragraphe) que l’exact critique que tu fais est formulée en Angleterre dès 1907. De même, si tu vas lire les article de n’importe quel article traitant du sujet outre atlantique, tu retrouvera le même discours. C’est vieux comme l’automobile, et absolument pas franco-français (ni spécifique aux radars).
Les gens n’aiment pas les contrôles, mais ils fonctionnent, et en plus ils rapportent beaucoup à l’état. Il faut juste comprendre que ce n’est pas incompatible. Et pour détourner une citation de Coluche : il suffirais que les gens respectent la loi pour que ça ne rapporte pas.

Que les accidents baissent avec le retrait des radars : montre moi l’étude non partisane, prenant en compte les explications alternatives, et tu auras un point. Là on est toujours au stade “un type sur internet l’a dit”. C’est peut-être vrai. Peut-être. Ou peut-être que les chiffres sont faux, ou mal interprétés…

Le 17/04/2019 à 08h 24

Patch a écrit :

…


Pour être tout à fait honnête, je sais que ces cas existent. Simplement, à écouter les détracteurs des radars, ces cas sont majoritaires, si ce n’est pas universels. Dans les faits, les mesures démontrent l’inverse : ces cas sont rares. Quand on parle d’étude biaisé, “le type qui n’aime pas se prendre une prune quand il dépasse la limite” (au sens général, pas toi en particulier) n’est pas exactement une source fiable, et les gens qui râlent sur les radars sont très souvent dans cette catégorie. Étrangement " />



Patch a écrit :

Les études sur la sécurité routière objectives n’existent plus depuis longtemps en France. Au mieux, on peut les appeler les études sur la sécurité rentière. Elles ne mettent étrangement jamais rien en lien avec l’augmentation de la sécurité des véhicules ou de la voierie, alors que c’est clairement visible dans les statistiques, qui démarrent de bien, bien avant le 1er radar posé, et montrent déjà une jolie baisse du nombre annuel de tués, surtout quand des éléments forts sont ajoutés (ceinture de sécurité obligatoire, démocratisation des airbags…).


Ok, dans ce cas voici une petite liste d’études sans aucun rapport avec la France, s’étalant de 2000 à 2016, et indiquant toutes le même résultat : quand on installe un radar, le nombre et la gravité des accidents diminuent.
Libre à toi de penser que plus de 30 études par des scientifiques ont totalement omis de prendre en compte l’évolution des véhicules et de la voirie, mais personnellement je ne m’y avancerais pas " />

Et quand bien même je me planterai sur toute la ligne (bien que je le pense improbable, je doit admettre que c’est possible), rien dans tout cela ne permet de présenter les radars comme une taxe (ce qui était l’argument initial pour rappel). De nos jours, avec les limiteurs et régulateurs de vitesse, un chauffeur qui se prend une prune ne peut que s’en prendre à lui même dans l’écrasante majorité des cas.

Le 16/04/2019 à 12h 54

Si je me permet de remettre ta parole en question (je suis méchant comme ça) : qu’est-ce qui me prouve que c’est bien le radar qui est en cause ? La route est peut-être plus fréquentée ? Fréquentée par une population moins prudente ? La route a-t-elle été dégradée ? Corrélation n’est pas causalité.
Mettons que tu aie raison (“un type sur internet l’as dit, c’est donc vrai” " />).
Les accidents se sont multipliés, mais quid de la mortalité ? Des accidents plus fréquents mais moins mortels sont préférable.
Admettons que c’est effectivement pire (c’est totalement possible après tout) : ça ne rend pas les radars dans l’ensemble “une taxe, nuisible à la santé publique”. Ça veut juste dire qu’un radar particulier est mal placé. Ne pas jeter le bébé avec l’eau du bain, tout ça tout ça " />
Les études sur l’impact positifs des radars sur la sécurité routière ne manquent pas, en France comme ailleurs. Je cherche toujours un radar qui soit dangereux pour les gens qui suivent le code de la route par défaut. Comme si suivre les règles était moins dangereux que de les violer, tient, étrange " />

Le 16/04/2019 à 08h 27

ProFesseur Onizuka a écrit :

Tout à fait, d’ailleurs j’ai arrêté d’aller travailler pour ne plus me faire racketter par les radars " />


C’est une solution valide, j’approuve.
Mais personnellement j’ai opté pour l’alternative : faire installer un gadget hautement technologique (un “compteur de vitesse”) sur mon véhicule. C’est pas si cher que ça, et ça marche du tonnerre. Je recommande ! " />



Patch a écrit :

Cette “taxe” est vrament gênante quand elle est placée juste en bas d’une belle descente bien longue avec beaucoup de visibilité, où il n’y avait jamais d’accident avant qu’elle n’y soit mise, ou en majorité sur les autoroutes, soit là où il y a le moins d’accidents (du moins avant sa mise en place, ca change parfois après)…


Aaaah, ce fameux radar fourbe et méchant placé au pire endroit et qui provoque des accidents. Le Hollandais Volant de la route en ce qui me concerne : j’entends tout le monde en parler, mais je ne l’ai jamais croisé. Et pourtant, j’en ai bouffé de la route.
Peut-être que l’effet d’optique le faisant apparaître ne se provoque qu’au dessus d’une certaine vitesse ? " />

Le 15/04/2019 à 14h 14

ProFesseur Onizuka a écrit :

les taxes invisibles (CNC, copie privé, CSG, radar…)


Radar ? Vraiment ? " />
Si cette “taxe” te gène tant, personne ne te force à t’y soumettre " />

Le 18/04/2019 à 15h 31

Arkeen a écrit :

la perruque cheap, je suis pas serein.


Oui, on dirait la parodie du Hard Corner " />

Le 15/04/2019 à 14h 26

sephirostoy a écrit :

Un jeu solo SW ça donne envie. Par contre, le teaser est relativement moisi en terme de graphisme et d’animation. Ce n’est pas digne d’un jeu AAA de 2019.


Vu la cuvée 2019, pour l’instant, ne pas faire AAA c’est plutôt une bonne idée " />

Le 15/04/2019 à 14h 16

C’est marrant, en lisant l’article et la mention (superflue à mon sens) de Java, je me suis immédiatement dis “on va avoir droit à un troll gratuit dans les commentaires”.
Merci de t’être dévoué " />

Le 10/04/2019 à 09h 47

Après la vision dans Bird Box, c’est donc au tour de la parole d’être mortelle…

Ce n’était pas déjà le cas dans “A Quiet Place” (“Sans un Bruit” en vf) ? " />

Le 25/03/2019 à 09h 50

AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAHH !!!! boom

Le 19/03/2019 à 16h 08

Je serais déçu si ça n’est pas la seule option " />

Le 14/03/2019 à 15h 27

Kevsler a écrit :

J’ai du mal à croire qu’une entreprise de cette envergure, aussi médiatisée, puisse avoir recours à de telles pratiques…


Moi pas, plutôt l’inverse " />

Le 07/03/2019 à 14h 24

Ils vont arrêter la production de la Vita ? MER IL ET FOU!

Le 26/02/2019 à 15h 39

Ruzgfpegk a écrit :

La visio en avion, y’a que moi pour trouver ça idiot comme idée ?


Pour l’éco non, mais pour la première ça peut. Autre explication : c’est du matos utilisé dans d’autres applications que l’aéronautique.
Une autre explication : ce n’est pas pour la visio, mais pour l’identification, permettant une intégration plus aisée des paiements en vol.
Dernière possibilité, mais non des moindres : c’est pour permettre aux lézards vénusiens du gouvernement mondial illuminati de surveiller les menaces à leur régime insidieux.

Je penche pour la dernière " />

Le 19/02/2019 à 15h 30

taxalot a écrit :

Le plus génant avec la HADOPI c’est qu’au fond, ça ne vise pas les “gros téléchargeurs” contrairement à ce qui est indiqué mais les “petites gens”.


Beaucoup de gens ont tellement pris l’habitude de pirater qu’ils ne se rendent même plus compte que c’est illégal et qu’il peut y avoir des répercussions (justifiées ou non, c’est l’état du droit en France). Pour ceux-là (les “petites gens”), un mail de la Hadopi disant en gros “calme toi mon gros” est préférable à la grosse amende encourue pour le délit de contrefaçon.

Le vrai problème est que le mail de la Hadopi n’est pas incompatible avec la poursuite pour contrefaçon…

Le 07/02/2019 à 15h 05

Drepanocytose a écrit :

Le mieux pour ne pas se prendre la tête avec ça, c’est de ne rien féminiser du tout…


Comme le préconise l’Académie dans ce cas " />

Mais dans tous les cas, si on n’a plus le droit de râler sur des détails inconséquents, où va le monde ? " />

Le 07/02/2019 à 13h 49

Patch a écrit :

On ne l’a pas perdu, puisque ce n’est pas le même sens.
Quand il s’agit de rapporter dans le sens “faire des rapports”, on parle bien de rapporteure pour une femme.


Le dictionnaire (en lien dans mon précédant post) indique clairement (dans la seconde définition, afférente au poste) “rapporteur : nom masculin”. Au sens strict, “rapporteure” et “rapporteuse” sont tous les deux erronés.
Cependant, l’Académie ne s’oppose pas à la féminisation des noms de poste (cinquième paragraphe), dans le respects des règles de dérivation. Je cite :

Les termes chercheure, professeure, auteure, par exemple, ne sont aucunement justifiés linguistiquement car les masculins en -eur font, en français, leur féminin en -euse ou en -trice

Du coup, “madame la rapporteuse” est une féminisation correcte de “monsieur le rapporteur”, si on ne veut pas utiliser la formule “madame le rapporteur”. Mais “madame la rapporteure” ne l’est pas.

Si quelqu’un invente un mot pour en retirer le sens d’un autre terme existant et parfaitement valable, libre à toi d’adhérer, mais ne me demande pas de signe dessus " />

Le 07/02/2019 à 10h 50

la rapporteure de la Haute assemblée, Sophie Joissains

On a perdu le terme “rapporteuse” ? " />

Le 07/02/2019 à 10h 41

+1

Quand on cherche à couvrir l’intégralité de la diversité humaine… on rate forcément son objectif. Rien ne vaut la neutralité.

Le 07/02/2019 à 10h 39

Dude, dredi c’est demain " />

Le 07/02/2019 à 10h 33

Jarodd a écrit :

J’en ai un peu marre de voir cet argument partout, tout le temps. Ca fait 10 ans qu’on a des gouvernements dits “républicains”, qui prennent des mesures toujours plus liberticides, et on en est encore à dire “attention, bientôt ça pourrait être mal utilisé”. Mais c’est déjà le cas !


C’est simplement du langage politique.
On ne peut pas dire “vous essayez volontairement de détruire le concept même de liberté”, car en face (qui que ce soit en face) directement ça s’offusque, ça répond que “jamais de la vie, vous nous prenez pour qui”, qu’on les diabolise, qu’il n’y a pas moyen de débattre raisonnablement. Bref, ça tend la perche pour noyer le poisson.
Par contre si on dit “vous avez sûrement les meilleures intentions du monde, mais rien ne garanti que le suivant soit dans ce cas, alors pensez au danger”, le danger a plus de chance d’être adressé. Bon, dans les faits, c’est adressé par “vous exagérez”, mais je ne peux pas leur reprocher d’essayer…

Le 05/02/2019 à 16h 10

Patch a écrit :

faudra nous expliquer en quoi une grand-mère est dangereuse au point de devoir la gazer d’office, idem pour une gamine de 15 ans qui a perdu un œil à cause d’un tir de LDB40


Je n’ai pas entendu parler de ces affaires, tu as une source sur ces cas là ? (c’est une vraie question, Google n’est pas mon ami avec des mots clefs aussi vague " /> )

Le 05/02/2019 à 16h 01

Dommage par contre que ça aie enterré Titanfall 3.

Le 05/02/2019 à 15h 58

Ce qui sous-entend que pendant un bon moment, des gens avaient chez eux un produit incluant un micro sans le savoir. Merci Google ! " />
Oui, bien sûr, “il est désactivé”. Sauf si un pirate… Sauf si un employé peu scrupuleux… Sauf si un décideur un peu entreprenant…