Le 02/08/2013 à 09h 50

ça devient vraiment ridicule ce genre de procès !!

Ok, ils ont fondé une série de marque “sky”, mais la protéction des “marques”, à la base, c’est surtout pour éviter la “contrefaçon” (Si Microsoft avait voulu profiter de l’aura de la marque “Sky” pour sortir son service), pour protéger de certaines associations abusives qui aurait pu laisser planer le doute (genre, j’aurais compris si ils s’étaient attaqué à une marque “Sky porn” si ils ne voulaient pas faire passer leur marque pour “trop débauché”) ou pour éviter qu’un service concurrent de même nom ai plus “d’aura” que le sien…


Mais là????? Sky, c’est franchement très générique comme nom !! " /> …..Franchement, c’est plus eux qui aurait pu profiter de l’aura, et en plus, je ne penses pas qu’ils puissent parler de contrefaçon latente !! Et puis, ils n’utilisaient pas leur marque “Sky Drive”? Non? Ils avaient réellement des projet dessus? (ce qui aurait pu expliquer la décision de justice). Parce que “bloquer un nom pour bloquer un nom”, sans aucun projet dans les bagages ….. " />

Et pour Metro….là, je comprend encore moins " />….c’est d’un ridicule, ça donne vraiment l’impression que c’est histoire d’avoir du dédommagement sur un gros groupe!


P.S : je viens de voir qu’ils avait déjà attaqué Skyblog et gagner en justice " />
En même temps, quand tu vois le nom de Rupert Murdoch en tant que “chairman”, tu comprend beaucoup de chose " />

P.S 2 : tient, ils n’ont pas attaqué Google Sky…étonnant….peut être qu’il devrait renommer leur service en “Microsoft Sky Drive”….

Le 29/07/2013 à 08h 50

carbier a écrit :

Entièrement d’accord sur Apple et Safari, comme sur Microsoft et IE.
Mon point est juste de dire que Google n’est en rien différent des autres…




Mouais , j’ai toujours du mal avec cette affirmation !! C’est tellement simple de mettre tout le monde dans le même panier….pourtant, à mon sens, et même aujourd’hui, Google est très loin de Microsoft dans le domaine de l’abus de position dominante :

-Google n’est toujours pas “obligatoire” sur le web, et il y a de nombreuse façon de s’en passer! Même si ils poussent leur service pour être un peu plus indispensable, on est loin de dépendance applicative de Microsoft (même sans vouloir de Windows, vu tout ce qui est développé uniquement sur leur plateforme, c’est difficile de s’en passer)
-Ils ont été condamné pour IE? La belle affaire !! Il vienne à peine de sortir de leur “période d’observation” et ils recommencent directement avec les même pratique (Un magasin d’application obligatoire pour la partie RT/Metro? C’est pas ce qui était reproché avec IE peut être?? Et les autres magasins d’application déjà existant, comme steam, pour les jeux, ils font comment??)
-Jusqu’à preuve du contraire, j’ai pas l’impression de payer Google quand je m’achète un produit Microsoft!! Faut avouer que le département juridique de Microsoft est super performant, et que Google essaye tant bien que mal de combler son retard en tant que “société à coup de p*” en ne soutenant pas les plateforme mobile Microsoft et en rachetant des brevets à la pelle….(Et passe moi les sempiternels “R&D qui coûte cher” et “Défense de l’innovation”…n’importe qui d’un peu sérieux se rend vite compte que les brevets incriminés sont la plupart du temps pipeau et que les sommes demandés sont tellement indécentes que visiblement, ils arrivent à supporter toute leur R&D par un prix moins cher sur leur propre produit ! )
-Le principal concurrent sur le web de Google, ça reste Bing…qui est déjà à 30% face à Google aux USA, avec les mêmes pratiques (et que je te foutes la technologie Bing partout, dans Facebook, etc…), les mêmes type de revenue….le jour ou tu vois Microsoft avoir un concurrent à 30% de part de marché sur desktop, tu me feras signe hein !!


Donc non, même si la pratique que tu décris est merdique, Google est encore très loin de Microsoft dans le domaine….et parfois, je me demande si, sans ces pratiques agressives, il ne serait pas déjà fait “bulldozer” par la méthode Microsoft " />

Edit : désolé pour le HS.

Le 29/07/2013 à 08h 16

En même temps, quand tu voyais les nullités qui sortaient de Zynga et le ROI insolent que cette société avait, par rapport à des vrais sociétés de gaming qui avait besoin de budget 100 fois plus important pour produire quelque chose de potable (j’exagère à peine), je suis pas mécontent de les voir se casser la gueule…

Cette société à dégoûté pas mal de développeur de jeux AMHA, avec leur “pseudo-jeux-sociaux”…

(A noter un excellent article de canard PC qui explique en quoi ces trucs sont plus proches de la machine à sous et n’ont rien de “jeux” ni de “social”….)


Par contre, j’avoue que le nom du nouveau PDG est un vrais bonheur " />

Au passage, petite coquille, on ne dit pas :

“l’arrivée de Mattrick à la tête de Zynga”

mais

“Quand j’ai commencer à bifler Zynga”

" />

Le 17/07/2013 à 10h 51

Jed08 a écrit :

Aller sur différents marchés à la fois ça coute de l’argent !
Surtout quand tout l’argent que tu passe en R&D pour développer un nouveau système n’est pas rentabilisé.
Aller sur Android serait revenu à payer une dime à MS à peu près équivalente au prix d’une licence WP8, sans avoir la moindre garantie de récupérer assez de bénéfices vu que Samsung monopolise quasiment tout !

Avec le système actuel, Nokia reçoit une rente de MS pour n’utiliser que son système ce qui amorti grandement le prix des licences.
Leur téléphone sont de plus en plus abouti et commence à avoir leur public.

Sur le papier c’est une bonne stratégie.
Reste à voir les résultats de l’entreprise pour savoir si en pratique c’est aussi bon.



Coté R&D, Android, tu peux te permettre d’en sortir sans surcouche, ça fait pas non plus énormément de coût en plus. Le développement interne, en effet, c’était plus un paris, mais sur le long terme, c’est carrément plus payant. Et rien ne les empêchait de continuer, avec une équipe réduite, pour en sortir un jour si ça s’avérait prêt.

Au niveau de la “dîme Microsoft” , il suffit de sortir des téléphone dans des pays non soumis au brevets logiciel “type américain” pour y échapper. Bon , après, il se peut que tu te brouille avec Microsoft, mais ça m’étonnerait qu’il t’empêche d’utiliser leur OS…

Présenté comme tu le fais, ça pourrait paraître bien en effet, mais il y avait beaucoup de paramètre à prendre en compte et de toute façon, on ne saura jamais si la stratégie aurait été meilleures de faire du Multi-support (et j’en reste convaincu). Je trouve juste que leur discours est un peu trop simpliste sur le choix de sortir uniquement du WP….

Tout ce qu’on peut leur souhaiter maintenant, c’est de ne pas avoir de mauvais résultats.

Le 17/07/2013 à 10h 28

Lafisk a écrit :

ça prouve donc justement que nokia n’avait pas plus intérêt à aller sur android … puisqu’ils n’y aurait pas fait de marge. Puis on a pas les résultats à jour e nokia, des marges ils doivent en faire et vu que je vois de plus en plus de WP8 dans la rue … je pense pas qu’ils soient les plus à plaindre sur le marché des smartphones



C’est clair que quand tu es en débâcle sur le marché des smartphone, le mieux, c’est de faire la fine bouche et d’abandonner le développement de ton système en interne, et surtout, ne pas essayer d’aller sur différents marchés à la fois….En plus, si ils avaient fait aussi des androphones, il n’en aurait pas vendu un seul, qu’on vous dit! " />

Après tout, aucun autre constructeur n’est capable de faire du WP et de les mettre en avant si jamais ça marche hein " />

Heureusement qu’on a des analystes marketing de génie parmi nous " />



ldesnogu a écrit :

Ils ont le droit de faire des retouches, pas de modifier profondément l’OS, c’est très différent. On va dire que ça les met au même niveau de liberté que les clients d’Android (enfin ce n’est pas tout à fait exact, mais admettons), mais certainement pas au niveau qu’ils avaient avec Symbian ou Maemo, ou Apple avec iOS.



Genre, demain, il te vire les tuiles, et ils te mettent un UI spéciale nokia? J’aimerais bien voir ça…." />

Enfin, là n’est pas le sujet, ils n’ont pas pris de risque (en arrêtant leur propre OS), et ils n’ont pas non plus essayer d’être pragmatique (en bouffant aux bons râteliers)…ils ont juste une stratégie …. Microsoftienne . (Étonnant vu la provenance d’Elop)

Le 12/07/2013 à 14h 56

Ly-sAn a écrit :

Apparemment Ghostery appartiendrait à une grosse boîte qui se sert aussi de tes données personnelles. Disconnect semble être une meilleur alternative.

SI vous voulez être tranquille (c’est un bien grand mot), voici un site utile: prism-break.org/

Sinon je trouve dégeulasse ce qu’a fait adblock et pour la peine, plus de ABP sur Firefox.




Déjà, quand tu vois DuckDuckGo dans la liste, tu comprend que les mecs qui ont fait ce site n’ont rien compris!! La première chose à faire, si tu veux être “tranquille” par rapport à PRISM (et seulement par rapport à eux, tu n’échappera pas aux autres “programme d’espionnage” d’autres pays qui ne sont pas encore fait découvrir), c’est de vérifier le lieu d’origine du service! DuckDuckGo? Américiain => Patriot Act => Poubelle




Konrad a écrit :

Si c’est avéré, ne s’agirait-il pas d’un abus de position dominante ? Auquel cas les différents acteurs (régies de pub concurrentes de Google, éditeurs d’applis, etc.) pourraient porter plainte…



Ah? Parce que se positionner entre l’utilisateur et les régise publicitaires pour faire payer, comme un malpropre, les régies les plus fortunés, c’est google qui a décider ça?

Si je comprend bien, si Free mettait en place un bloqueur de publicité sur la télé, et faisait payer les chaines pour la laisser passer, on accuserait TF1, seule chaîne à pouvoir payer, d’abus de position dominante?





metaphore54 a écrit :

C’est un service de laisser passer certaines pubs, il est normal que ce travail soit payé. De plus l’utilisateur peut ne pas accepter ces pubs non intrusives.

Pour moi ABP a créé le marché des pubs non intrusives, si ça peut faire école demain et qui me permettra de retirer abp, j’en serais que plus heureux.

Pour moi les publicitaires ont eux même tués leurs marchés avec l’exagération sur l’affichage de pubs, donc ce marché si il peut se recréé de façon plus raisonné même par abp, je ne me plaindrais pas.



Il y a plus simple : arrêter d’utiliser les sites concernés!! Un jour, si la publicité est “trop” bloqué, il faudra pas s’étonner de voir fleurir des lois qui la rendent obligatoire!! Pour reparler de mon exemple, il serait interdit en France de vendre un boitier qui te diffuserait le contenu des chaîne en lui enlevant sa pub !! Parce que si les chaîne ont choisis ce moyen de se rémunéré, tu ne peux pas décider de profiter hors rémunération (ou alors tu te payes une chaîne comme cannal)
!

Et si une chaîne t’emmerde à te mettre trop de pub, tu la regarde plus, comme moi !

Mais regarder un site en bloquant les pubs, ça reste assez hypocrite à mon sens! Autant ne rien faire! (et j’ai déjà arrêter d’aller sur tout les sites qui m’impose une pub plein écran pour commenter!).





the true mask a écrit :

C’est tellement grotesque que ça en devient marrant , google , même quand tu décides de ne pas être traqué par les pubarts, ils sont là quand même.
Quand on mesure l’écart entre les propos des dirigeants de Google et leurs actes sur le terrain, à côté les boites comme Apple, MS ressemblent presque à des œuvres de charité

Maintenant, on va bien marrer lorsque les tous les acteurs de ce système vont se rendre compte qu’ils se font " /> par Google, qui est le seul gagnant de ce système.



Haha…les petits rockets sont encore de la partie à aboyer! Même quand Google est victime d’un logiciel qui l’oblige à payer plus …et dont la politique n’a rien à voir avec Google.

Des œuvres de charités? ça doit être tellement confortable d’être naïf parfois……tu as du perdre beaucoup de certitude, depuis PRISM, sur ces fameuses “entreprises qui te font payer un produit, du coup, elles n’ont pas besoin de récupérer tes données privé” " />


Visiblement, tu continues à y croire toujours dur comme fer hein…c’est pas comme si Microsoft et Apple avait aussi leur régie de pub " />

Le 10/07/2013 à 10h 34

Khalev a écrit :

Mais il faut la clé privée d’Angry Bird pour ça. La clé (contenu dans un certificat) qui est fourni avec l’APK est la clé publique qui permet de vérifier que le hash est bon. Elle ne peut-être utilisée pour signer un APK.

C’est la base de la crypto asymétrique. Toute la sécurité repose sur le fait que la clé privée est en théorie protégée (tu n’as besoin de la communiquer à personne la clé publique est là pour ça).

dans le cas qui nous intéresse ça fait que quelqu’un qui pirate le compte de Rovio (plus simple que d’obtenir la clé privée en théorie) ne pourra publier une maj de l’appli puisque la signature ne correspondra pas à celle utilisée habituellement.


Pour moi il y a une partie de l’APK qui n’est pas couvert par la signature et ils ont réussi à y intégrer du code et à le faire s’exécuter. Ne connaissant pas la structure exact d’un APK ni le process de signature je ne saurais t’en dire plus ni aller plus loin dans la confirmation/infirmation de cette théorie.

Ce serait comme un gars qui envoie un mail avec une pièce jointe, signe le contenu de son message mais pas la pièce jointe, un pirate intercepte le truc, modifie la pièce jointe. Son destinataire ne vérifie que la signature du message (ils utilisent le même programme pour signer et vérifier, donc il a les mêmes défauts de conception) et pas de la pièce jointe Le mail dit au destinataire d’ouvrir la pièce jointe, confiant, celui-ci s’exécute.


Surement, c’est le gros problème de la Black Hat, c’est devenu hyper “commercial” et pas mal de participants essaient de se faire mousser (ça n’enlève en rien la qualité des présentations, mais c’est plutôt toute la com autour qui est assez insupportable).




Je pense que vous ne parlez pas de la même chose depuis le début.

Il n’empêche, cette faille (puisque ç’en est bien une), même si elle est très gênante, est très difficile (si ce n’est impossible) à implémenter via Google Play.

D’une part, généralement, il faut compromettre un compte éditeur (ce qui se saura très vite), publier rapidement une MAJ (pour que les gens la fasse) qui passe le bouncer….

Mouais…j’ai des doutes sur une réelle faisabilité et même sur l’utilité pour un hacker (puisque découvert ultra rapidement)…et pour le coup, j’ai encore l’impression d’une énième opération de com sur la sécurité Android…le marronnier depuis plusieurs années, histoire de continuer à alimenter les débats



Au passage, compromettre un compte développeur sans compromettre sa clés privé? WTF! Genre, tu te fais remarquer en sachant que tu n’en fera pas grand chose….Et pour le coup, si tu compromet la compte ET la clés privé, toutes les plateformes sont dans le même sac !! (et ne dépendent alors que des procédures de vérifications de MAJ, qu’il faudra encore passer !)

Le 27/06/2013 à 09h 56

Lafisk a écrit :

Le plus gros souci c’est le SS2I, c’est d’ailleurs pour ça que je me refuse de bosser chez eux, même si je suis pas forcément mieux payer la où je suis pour le moment.

Mais les SS2I, c’est de la grosse arnaque, ils ce sont positionner sur le créneau des consultants/indépendants où ce faire 400€-800€ à la journée n’est pas inconcevable sauf qu’ils envoient un gars qu’ils vont payer, soyons gentils 60/80€ la journée tandis que le reste tombe dans la poche de la SS2I … j’ai personnellement jamais compris pourquoi certains ont accepté ce genre de pratique et ce sont dirigé vers les SS2I pour y bosser, ne serait-ce qu’à l’entretien où tu sens déjà bien que tu n’es qu’un outil parmis tant d’autre en sortant de l’école.



Simple en trois mots : souplesse, moyens (tu peux intégrer des très grosses équipes), expériences.

Et puis y bosser, ça évite de te faire une idée généraliste toute faite, comme s’y essaye ton commentaire…Il y a autant de SSII que de méthodes de travail différentes, et même à l’intérieur de celle ci, tu peux plus ou moins mal tombé .

Au passage, les forfaits et la TMA existe aussi dans ces SSII, ou tu n’envois pas “quelqu’un à la journée”, puisque tu travailles depuis l’entreprise sur des projets qui ont parfois 10 ans….

Le 27/06/2013 à 09h 45

dfiad77pro a écrit :

Bravo de dénoncer les SS2I qui sont en globalité des machines à commerciaux péteux en cravate qui recherchent des jeunes pour avoir un salaire le plus bas possible ( en plus sur des missions inintéressante).

Perso j’ai de la chance j’ai été directement embauché dans une entreprise. De temps en temps je fais des entretiens pour m’amuser…" />



Dans le genre cliché bête et crasseux, tu te poses là !!
Les SSI , c’est aussi la possibilité de changer régulièrement de mission, de se former à d’autre technologie, et d’évoluer facilement à l’étranger.

Je travaille pour la défense dans une SSI, et on compare “l’interet” de nos missions, quand tu veux !

Tout n’est pas parfait, et je râle moi aussi sur les salaires, mais visiblement, on est beaucoup à préférer de la souplesse à des salaires plus haut dans des postes ankylosé !




Yzokras a écrit :

Si, un peu, parce que les médias nous ont abreuvé jusqu’ici de “on manque d’ingénieurs informaticiens, il n’y a pas de chômage dans ce domaine”.
Alors que voilà, c’est faux.
Et si ces glandus veulent absolument un informaticien qui ait un diplome d’ingénieur plutôt qu’un développeur non-ingénieur tout aussi bon et moins cher, tant pis pour eux (et pour le non-ingénieur, malheureusement…)… ça c’est la france, si t’es pas ingénieur, on préfère ne pas embaucher, on ne juge pas sur les compétences réelles.



On en manque. L’article fait le point sur tout le secteur, pas celui des ingénieurs, et je vois régulièrement des boites informatique “détourner” d’autre type d’ingénieur, pour en faire des informaticiens….

Quand au fait de recruter des ingénieurs au lieu de non-ingénieur, on est d’accord, c’est idiot, mais en même temps, toutes ces boites te demandent d’être ultra souple dans tes fonctions (manque d’organisation ou volonté manifeste?). Tu peux arriver du jour au lendemain à faire de la prévente, de l’architecture, de la gestion de projet..ou autre…..alors leur besoin est justifié, même pour des postes qui ne demandent pas ce genre de compétences à première vue! Le fait d’être engagé que sur diplôme, c’est uniquement vrais dans le cadre d’un premier emplois! Après, ce sont tes expériences qui parlent pour toi (techniquement aussi)






Yzokras a écrit :

Moi j’ai fuit au Vietnam, et vu d’ici j’ai encore plus peur de l’avenir en occident pour les développeurs. Cap Gemini, IBM, Gameloft, etc… recrutent à tour de bras ici. Les dévs débutants sont à $250 / mois (moins chers qu’en Inde). Bien sûr la qualité n’est pas encore au rendez-vous, mais ça s’améliorera, et alors là, l’informatique en France s’externalisera totalement surtout que c’est plus facile à délocaliser encore que des usines d’automobiles.



L’offshore en inde, ça existe depuis belle lurette, et sur bien des points, les indiens sont meilleurs que nous ! Ca n’a pas pour autant fait tout délocaliser là bas…tout simplement parce que culturellement, il y a un monde entre la france et l’inde, et que les besoins typiquement d’ici ne sont pas forcément compris par les équipes indiennes !! Par ailleurs, comme tu le fais remarquer “Plus d’expertise=> Salaire qui augmente”. Il viennent chercher au Vietnam parce que l’Inde est devenu plus cher (tout comme c’est devenu moins cher de produire au bangladesh qu’en Chine) , il pourront pas faire ça éternellement !

Donc pas la peine d’être trop pessimiste !

Le 06/06/2013 à 17h 08

izbing a écrit :

Dit moi qui en sait le + sur toi entre google (android, chrome, google, youtube, gmail, maps, wallet, doc, drive, motorola) et EDF ou la RATP ?

A se que je sache jusqu’à aujourd’hui Facebook n’est toujours qu’un réseau social, la SNCF s’occupe toujours des trains etc…)

Google est-il resté un simple moteur de recherche ? " />

Non, clairement Google veut le monde.

Après ton rapport entre économie et confiance -> J’ai confiance en un petit ourson, par contre lorsqu’il deviendra un grizzly le rapport de force risque de changer.



Tu crois peut être que ceux qui font du Big Data ne croisent jamais leur base de donnée? Ne le vende jamais?

Tu crois peut être qu’une société, qui pour l’instant, est essentiellement internet, et dont tu peux aisément te passer, a plus d’impact que celle qui te sont nécessaire au quotidien? Que c’est pas plus grave d’avoir la liste de tes course détaillé, ta facture de téléphone, tes déplacement? (Oui, je sais, Google peut potentiellement le savoir aussi, mais tu passes rarements par tout les sercices Google)
Tu sais que le gouvernement envoi aussi tes informations à des partenaires commerciaux (pensez à bien décochez les cases, lorsque vous faites une carte grise…).Tu sais que tu es en droit de demander un passe Navigo anonyme par exemple? Tu as vu beaucoup de pub pour ça?

Les gens qui se soucient de la vie privé ne t’ont pas attendu, ni toi, ni google, pour se soucier de problématique autrement grave, et difficilement contournable (contrairement à internet)
Google, ça cristallise quand même le parfait mouton noir pour la plupart des gens, mais c’est juste un arbre qui cache la forêt !




Zorglob a écrit :

Je ne peux absolument pas comprendre, hormis en ayant volontairement l’envie de se voiler la face, coment Google pourrait être réellement plus digne de confiance qu’un autre acteur, genre les requins cités (Ms, Apple). Ces derniers vendent des produits, les informations qu’ils pourraient collecter ne peuvent pas réellement dépasse ce dont ils auraient besoin pour vendre ses produits, l’essentiel de leur business n’est pas dans les données utilisateurs…

Pacifique et raisonnable, Google ? Je les trouve d’une malhonnêteté intellectuelle sans précédent et sournois.
Comme quoi, les avis…



Croire qu’une société, parce qu’elle fait déjà des produits physique, va renoncer à se faire le maximum d’argent là ou il peuvent, c’est comme croire aux bisounours !
Tu as raison, leur business modèle ne dépend pas de ça, mais à ce que je sache, ils aurait pu simplement se passer de récupérer des informations personnelles et de te mettre des pubs ciblés, si ils n’en avait pas besoin!
Quoique t’en dises, le business modèle de Google est clair comme de l’eau de roche! Vu le nombre d’article qui paraissent à ce sujet, je doute que les gens ignorent qu’ils donnent un tas d’information personnelle contre une prestation de service! Un peu comme les gens savent que leur programme télévisé est financé par la pub ! Maintenant, parlons des autres. Tu as déjà été lire leur CGU sur la vie privé de leur logiciels connectés et sites? Les données collectés sont strictement les mêmes (avec un potentiel de récupération encore plus vaste, de la part de nombre de produit Microsoft, de par leur présence dans 90% des PC). Qu’est ce que ça t’apporte d’accepter ces conditions et de te faire fliquer? Une réduction sur ton bon de commande? Un autre avantage ?
Franchement, je les trouve pas plus hypocrite que les autres…



izbing a écrit :

[…]

Maintenant regarde google il y a 15 ans, regarde aujourd’hui, et maintenant imagine dans 15 ans.



C’est très bien d’imaginer! Moi aussi, dans 15, je peux imaginer le monde dans lequel on aura fait fermer Google (ce qui est presque impossible), et ou :
-Hypothèse 1 : Facebook le remplace, sauf que Facebook, c’est encore plus restrictif que Google, c’est du web dans le web, de l’intégration jusqu’au boutiste dans un simili-portail….et avec la généralisation des Facebook Connect, on rentrera un login Facebook pour aller dans le web
-Hypothèse 2 : Microsoft prend la tête des moteur de recherche avec Bing, récupère la manne publicitaire, et devienne encore plus omniprésent qu’il ne l’était déjà. Par la même occasion, il rachète Google X, et sortent les lunettes, la Kinect qui te filme pendant que tu dors et qui t’envois des pubs, et l’intègre dans les GoogleCar rebatisté ModernCar

Tu vois, pas difficile d’imaginer un futur pourri avec d’autres acteurs ! Maintenant, tant que rien ne se passe, ça reste du délit de mauvaise gueule, du procès d’intention, rien de plus….

Maintenant, tu peux aussi te dire que ce genre de société est tellement sous surveillance (de par le pouvoir dont elle dispose), qu’elle ne se risqueront pas à se faire “démanteler” pour récupérer un poil plus que l’énorme pactole qu’elles encaissent déjà (et vu les chiffres , je comprend pas ce besoin de croissance " />" /> …elle gagne déjà assez). Tu peux aussi te dire que ce business modèle est directement lié à la confiance que les internautes portent à un telle entreprise, et que si il se laissait aller à “trop” de dérive, la manne publicitaire effondrerait….


Sinon, pour le sondage, je le trouve un peu biaisé par le type de question, mais ça montre quand même que les gens font des liens très puissant entre un monde et une marque….la seule grosse surprise étant la place de Facebook étant donné sa popularité

P.S : y a des trucs bizarres avec les commentaires sur les heures de post, certaines réponses apparaissent avant les question " />
PCinpact a trouver une machine à remonter le temps? " />

Le 06/06/2013 à 17h 01

izbing a écrit :

Dit moi qui en sait le + sur toi entre google (android, chrome, google, youtube, gmail, maps, wallet, doc, drive, motorola) et EDF ou la RATP ?

A se que je sache jusqu’à aujourd’hui Facebook n’est toujours qu’un réseau social, la SNCF s’occupe toujours des trains etc…)

Google est-il resté un simple moteur de recherche ? " />

Non, clairement Google veut le monde.

Après ton rapport entre économie et confiance -> J’ai confiance en un petit ourson, par contre lorsqu’il deviendra un grizzly le rapport de force risque de changer.



Tu crois peut être que ceux qui font du Big Data ne croisent jamais leur base de donnée? Ne le vende jamais?

Tu crois peut être qu’une société, qui pour l’instant, est essentiellement internet, et dont tu peux aisément te passer, a plus d’impact que celle qui te sont nécessaire au quotidien? Que c’est pas plus grave d’avoir la liste de tes course détaillé, ta facture de téléphone, tes déplacement? (Oui, je sais, Google peut potentiellement le savoir aussi, mais tu passes rarements par tout les sercices Google)
Tu sais que le gouvernement envoi aussi tes informations à des partenaires commerciaux (pensez à bien décochez les cases, lorsque vous faites une carte grise…).Tu sais que tu es en droit de demander un passe Navigo anonyme par exemple? Tu as vu beaucoup de pub pour ça?

Les gens qui se soucient de la vie privé ne t’ont pas attendu, ni toi, ni google, pour se soucier de problématique autrement grave, et difficilement contournable (contrairement à internet)
Google, ça cristallise quand même le parfait mouton noir pour la plupart des gens, mais c’est juste un arbre qui cache la forêt !




Zorglob a écrit :

Je ne peux absolument pas comprendre, hormis en ayant volontairement l’envie de se voiler la face, coment Google pourrait être réellement plus digne de confiance qu’un autre acteur, genre les requins cités (Ms, Apple). Ces derniers vendent des produits, les informations qu’ils pourraient collecter ne peuvent pas réellement dépasse ce dont ils auraient besoin pour vendre ses produits, l’essentiel de leur business n’est pas dans les données utilisateurs…

Pacifique et raisonnable, Google ? Je les trouve d’une malhonnêteté intellectuelle sans précédent et sournois.
Comme quoi, les avis…



Croire qu’une société, parce qu’elle fait déjà des produits physique, va renoncer à se faire le maximum d’argent là ou il peuvent, c’est comme croire aux bisounours !
Tu as raison, leur business modèle ne dépend pas de ça, mais à ce que je sache, ils aurait pu simplement se passer de récupérer des informations personnelles et de te mettre des pubs ciblés, si ils n’en avait pas besoin!
Quoique t’en dises, le business modèle de Google est clair comme de l’eau de roche! Vu le nombre d’article qui paraissent à ce sujet, je doute que les gens ignorent qu’ils donnent un tas d’information personnelle contre une prestation de service! Un peu comme les gens savent que leur programme télévisé est financé par la pub ! Maintenant, parlons des autres. Tu as déjà été lire leur CGU sur la vie privé de leur logiciels connectés et sites? Les données collectés sont strictement les mêmes (avec un potentiel de récupération encore plus vaste, de la part de nombre de produit Microsoft, de par leur présence dans 90% des PC). Qu’est ce que ça t’apporte d’accepter ces conditions et de te faire fliquer? Une réduction sur ton bon de commande? Un autre avantage ?
Franchement, je les trouve pas plus hypocrite que les autres…



izbing a écrit :

[…]

Maintenant regarde google il y a 15 ans, regarde aujourd’hui, et maintenant imagine dans 15 ans.



C’est très bien d’imaginer! Moi aussi, dans 15, je peux imaginer le monde dans lequel on aura fait fermer Google (ce qui est presque impossible), et ou :
-Hypothèse 1 : Facebook le remplace, sauf que Facebook, c’est encore plus restrictif que Google, c’est du web dans le web, de l’intégration jusqu’au boutiste dans un simili-portail….et avec la généralisation des Facebook Connect, on rentrera un login Facebook pour aller dans le web
-Hypothèse 2 : Microsoft prend la tête des moteur de recherche avec Bing, récupère la manne publicitaire, et devienne encore plus omniprésent qu’il ne l’était déjà. Par la même occasion, il rachète Google X, et sortent les lunettes, la Kinect qui te filme pendant que tu dors et qui t’envois des pubs, et l’intègre dans les GoogleCar rebatisté ModernCar

Tu vois, pas difficile d’imaginer un futur pourri avec d’autres acteurs ! Maintenant, tant que rien ne se passe, ça reste du délit de mauvaise gueule, du procès d’intention, rien de plus….

Maintenant, tu peux aussi te dire que ce genre de société est tellement sous surveillance (de par le pouvoir dont elle dispose), qu’elle ne se risqueront pas à se faire “démanteler” pour récupérer un poil plus que l’énorme pactole qu’elles encaissent déjà (et vu les chiffres , je comprend pas ce besoin de croissance " />" /> …elle gagne déjà assez). Tu peux aussi te dire que ce business modèle est directement lié à la confiance que les internautes portent à un telle entreprise, et que si il se laissait aller à “trop” de dérive, la manne publicitaire effondrerait….


Sinon, pour le sondage, je le trouve un peu biaisé par le type de question, mais ça montre quand même que les gens font des liens très puissant entre un monde et une marque….la seule grosse surprise étant la place de Facebook étant donné sa popularité

P.S : y a des trucs bizarres avec les commentaires sur les heures de post, certaines réponses apparaissent avant les question " />
PCinpact a trouver une machine à remonter le temps? " />

Le 04/04/2013 à 12h 20

J’avoue que je ne m’attendais pas à ça, mais je suis curieux de voir ce qui va en sortir…par contre, certains s’en donnent à cœur joie, on dirait :

rsmvosges a écrit :

On est reparti pour avoir des cauchemar pour développer en cross-browser, ils en ont pas marre de faire ch* le monde, c’est trop dur de suivre les standards correctement, il y a des spécifications, c est pas pour les chiens!

Après on s’étonne du nombre de sites qui passe pas sur tel ou tel navigateur …



Et?? Depuis quand des spécifications et des standards veulent dire forcément utiliser le même moteur de rendu?



the true mask a écrit :

Moi qui pensait que Google etait le roi de l’ouverture et de interopérabilité tant vantées par les fanboys .." />



Même question qu’au dessus !! Mais bien essayé, tu as rajouter le mot “Fanboy” en plus, ce qui rend le commentaire encore plus à la masse!! Tu auras un kinder !! " />



misterB a écrit :

En quoi est elle différente ?

MS avait le navigateur le plus utilisé et a voulu faire les choses a sa sauce, Google a aujourd’hui le navigateur le plus utilisé et veut faire les choses à sa sauce.




Si tu t’en réfère aux seuls informations donné par Google, c’est pas pour l’implémentation des standards qu’ils le forkent, mais bien pour certaines questions techniques. Et avoir un moteur de rendu différent ne veut pas dire proposer des standard différent! Après tout, Geeko n’est pas connu pour pousser ses propres standard!!
Après, tu peux toujours faire de l’interprétation si ça te chante , mais tant que tu ne sais pas ou cela les mènera, ça restera du “délit de sale gueule” ….





wanou2 a écrit :

C’est marrant , Apple qui est le grand méchant appôtre du proprietaire qui fait tout dans son coin avait un fonctionnement participatif du moteur webkit. Et Google qui est le grand gentil souteneur de l’opensource, préfère n’en faire qu’à sa tête sur le moteur et en fait un fork !






wanou2 a écrit :

Le forks de khtml par apple avait pour justification de nettoyer le moteur pour le rendre indépendant de KDE.

Alors que la raison invoquer par Google est … faire ce qu’ils veulent et à mon avis, in fine mettre à mal le respect des standards.



Bienheureux Apple, qui a toujours une bonne excuse pour tout, et qui a toujours un partisan commentateur près à venir le comparer aux perfides sociétés en face….

D’une le débat que tu cites n’a rien à voir avec le contenu de la news, de deux, personne n’a jamais dit que Google était parfait -loin s’en faut-, de trois, au vu des seules informations présentes, Google veut aussi “nettoyer le code” et ce code restera open-source….je ne vois pas en quoi c’est moins “noble” que la sainte mission d’Apple avec Webkit

Mais tu as raison de préciser que ce n’est que ton avis, les avis borné et subjectifs sont toujours super intéressant !!

Le 27/03/2013 à 13h 19

romjpn a écrit :

Pour moi faire rentrer ta marque dans le langage commun c’est au contraire une grande réussite ou la reconnaissance d’avoir été pionnier ! Comme Frigidaire ou Morey (pour les bodyboards).



C’est que tu ne comprend pas la problématique qu’il y a derrière ! A partir du moment ou une marque deviens un verbe ou un mot, il tombe dans les “nom communs”! A partir de ce moment là bonne chance pour protéger ta marque !!

Si “Ferrari” devenant un mot commun pour voiture (bon ok, ça risque pas d’arriver " /> ), d’autre constructeur pourrait se mettre à sortir des “ferrari” sous pretexte que c’est un nom, et pas une marque !!

Après, je suis pas expert en droit, et il y a surement moyen de se défendre, mais leur crainte, derrière cette normalisation de mot, se trouve bien là (et il avait aussi raler pour “Googler” )





rsegismont a écrit :

Non non même pas un troll en plus, je le pense très fortement, c’est que mon opinion après, et pourtant j’étais très fan de l’esprit google d’antan ( un peu comme celui de free d’antan )…

Mais force est de constater que Google met en avant ses service un petit peu plus à chaque fois dans touts les domaines ( vols d’avions, shopping, … ) et combiné avec un moteur de recherche en position dominante ca fait mal à la concurrence…. D’ou ma définition de “ingooglable”

" />



En l’occurrence, ton post là est loin d’être un troll (et il est même carrément dans le vrais ;) ). Par contre, ton premier en était bien hein ^^ …(manquait juste les explications! )

Le 05/03/2013 à 08h 49

J’ai l’impression que beaucoup en veulent à Sony Ericson pour leur politique de suivie, mais n’oubliez pas que Sony s’est “débarrassé” de Ericson. Et qu’il ont aussi changer de politique !

Je pense d’ailleurs que les bonnes ventes sont le fruit de cette nouvelle politique! Tout n’est pas parfait, mais j’aurais tendance à leur faire confiance pour la suite ! Ils ont clairement les moyens de souder une communauté auprès de leurs appareils ….

Le 26/02/2013 à 11h 04

Traduction : on veut connecter tout nos jeux à Facebook pour faire du Data analysing et du FreeToPlay/micro paiement , depuis que Zinga nous a prouver qu’avec des jeux daubesque, on pouvait se faire des en or !

Au passage, il y a un excellent article sur le sujet dans Canard PC (“jeux social”) et le bilan fait peur….les jeux parait bien mal barré !

Le 25/02/2013 à 08h 30

Article intéressant.

Mais je suis plus que circonspect sur criteo. Je ne connaissais pas mais en cherchant un peu, on peut voir qu’ils sont spécialisé dans le retargeting…..

Je ne sais pas pourquoi, mais on a beau vanter partout l’intérêt de cette pratique, j’y crois pas des masses : perso, je vois pas l’intérêt de me reproposer un produit que je viens déjà d’aller voir ( et que j’ai soi déjà acheter, ou que j’ai zapper pour de bonne raison )

Et puis même si cette pratique marchait réellement sur certaine personne, il n’y a tellement peu de valeur ajouter que je doute qu’une telle entreprise n’ayant aucune vocation OTT avec un buisness plan aussi facilement copiable puisse perdurer . Ça me fait penser a Groupon tout ça, avec sa croissance phénoménale et ses ennuies quand tout le monde a copier le principe ( même si ici, ça reste un peu différent, la pratique existant déjà…)

Le 21/02/2013 à 14h 36

Ewil a écrit :

Apres, il y a aucune rivalité si google y arrive je serai le 1er contant (je continuerai sur un autre projet tout en etant payé ;) )



Je le sous-entendais pas hein ;) ….mais je voulais en savoir plus sur leur expérimentation, et comme tu avais l’air très au courant :)

En tout cas merci, tu as répondu à mes question. Du coup, tu as raison, ça fait très opération de com!

Le 21/02/2013 à 14h 08

Ewil a écrit :

Oui c’est ca.



Je travail sur un projet qui traite le domaine urbain (ville+autoroute) agricole (tracteur) et armé (DGA).

Ma dernière publi concerne d’ailleurs le park assist; comment, avec un système d’evitement d’obstacle on peut faire un assistant au parking… On a de quoi s’insérer dans un environnement chargé, on le fait en simu car on a pas le droit de le faire en vrai " /> en simu.

On a pas les meme moyen que Google mais on a quand meme une sacré avance sur eux dans le domaine de la perception, de la localisation et de l’IA… Il nous manque de la thune pour communiquer, mais ca, c’est pas notre metier. La com’ dans notre métier se limite au articles scientifique publiés :) on travail dans l’ombre des industriels.



toute la littérature DARPA est normalement accecible depuis les pages des equipes ou dans les bdds scientifiques (http://tinyurl.com/b4xyf9j )



C’est intéressant d’avoir l’avis d’un expert. Est ce que tu as des nouvelles du projet en cours chez Google? Ils ont fait des publications?

Le 20/02/2013 à 10h 10

Anti a écrit :

Une chose m’échappe. Ont-ils vraiment cru que personne ne s’en apercevrai ? Ou bien ont-ils cru que personne n’en parlerai ? C’est clairement mal connaître Internet il me semble…

Soit ils manquent d’expérience, soit ils sont naïfs ?

Enfin bon, personnellement, je trouve que le dossier “manque de transparence” est pour le moment un peu mince.
Ce n’est pas la première société à avoir des difficultés avec une communication claire et précise.

Je leur accorde le bénéfice du doute.



Moi j’ai un peu de mal avec un moteur qui “s’appuie” sur d’autre index !!

Je peux comprendre leur démarche, mais intrinsèquement, c’est juste dire que leur indexation sera très similaire à ce que propose les deux autres (déjà qu’entre Google et Bing….humm…)…et c’est avouer aussi que sans ces deux là, il n’aurait pas pu sortir ce genre de moteur (ou a quel prix, je suis curieux de le savoir !)


Y a des choses de nouvelles pourtant, à tenter, mais ce n’est pas en prenant comme critère les autres moteurs que tu sors quelques chose de différents.

Sur ce point, Facebook a au moins clairement innové avec son Graphe Search (même si je doute de son utilité !)

Après, ça peut faire une alternative bien franco/française, donc pourquoi pas …je suivrais son évolution en tout cas !!

Le 20/02/2013 à 09h 42

the true mask a écrit :

Mouais bon, de toute façon on sait qu’il faut renoncer à sa vie privée pour entrer dans cette sphère des services et produits Google.. même si les fanboys font la politique de l’autruche et la méthode Coué à outrance.
Surtout quand je lis http://phetdreams.tumblr.com/post/42959902001/massive-google-play-privacy-issue” target=”_blank” rel=“nofollow”>ce genre de d’histoire

Malheureusement ceux qui trinquent le plus ce sont les utilisateurs lambda d’android, google+ et autres services de Google, qui , sans avoir rien demandé , se retrouvent harcélés à tout va , par les spammeurs et arnaqueurs, à qui on a vendu leurs données personnelles " />



Et heureusement que tu es là pour éclairer les consommateurs idiots que nous sommes! Ton numéro de condescendant qui a tout compris, tu te le gardes pour toi, tu commences vraiment à nous saouler avec tes commentaires !!

La plupart des utilisateurs savent pertinemment ce que ça coûte , en “donnée personnelle”, et pour peu que tu t’intéresse au sujet, tu sais pertinemment que le prix est le même quelque soit ton “choix” : va donc lire les CGU d’Apple, Microsoft, Oracle, etc… et revient nous faire la morale !! Au passage, et on ne le répétera jamais assez, ce problème est le même IRL (Banque, poste, programme de fidélité, carte de transport…) et les données sont allègrements croisés sans que les donneurs de leçon dans ton genre ne viennent en faire une affaire personnelle (ni même la CNIL, tient donc) !!

D’ailleurs, les informations transmises par Google sont aussi transmis par Paypal et ont un caractère juridique ! Donc merci pour l’info, capitaine Obvious !!

Le 15/02/2013 à 09h 42

HarmattanBlow a écrit :

La France était également paisible en 1789. Bon, on y crevait de faim, mais pour l’analogie la pauvreté en Tunisie et en Égypte étaient déjà très présente avant leurs révolutions.


Alors, pour rappel, entre 1789 et la troisième république, la France aura connu plusieurs dictatures, monarchies, empires et bien peu de démocratie. Soit 80 années entre la tentative et la réalisation. Ajoutons à cela que le dernier coup d’Etat dans notre pays a eu lieu il y a un demi-siècle seulement 58 et que le ministère de l’information n’a été supprimé qu’en 1974.

Alors soit nous avons nous aussi un sacré paquet de merde dans les yeux, soit la démocratie est une chose tout sauf naturelle qui prend du temps et beaucoup d’efforts, de tolérance et de principes, choses qui s’apprennent collectivement et ne gagnent du terrain que petit à petit.

D’ailleurs si les partis musulmans ne ressemblaient pas à de parfaits démocrates, leurs opposants non plus. Et enfin il n’est pas facile de se débarrasser des stigmates d’une dictature sans en imposer une autre quand tu dois réaffecter tous les postes importants (auparavant occupés par les anciens soutiens du régime) et que tu ne fais confiance qu’à tes hommes après des années de persécution et de secret.



Ouf, un commentaire qui ne fait pas dans les clichés et qui rappelle un peu notre propre histoire, il était temps….



Hybrid Son Of Oxayotl a écrit :

Vieux, ça dépends, mais à la fin de sa vie il n’était pas jeune, ça c’est un fait reconnus et contesté par personne. Et il a vécu il y a longtemps, ce qui est une autre façon d’être vieux.
Il me semble bien qu’il a été nomade pendant au moins des parties de sa vie.
Pédophile, c’est ce qui est invoqué pour justifier le mariage de vieux grigous à des enfants pré-pubères en Arabie Saoudite, le berceau de l’Islam, et l’endroit où se trouve le saint des saints, où tout musulmans doit se rendre en pèlerinage…
Violent, c’est effectivement le cas quand on voit comment il a fait traiter les Banu Qurayza. C’était un chef de guerre prêt à mandater l’assassinat d’une poétesse qui se moquait de lui, pas un hippie.

Confondre race et religion, c’est grave.



Tu es libre de tes opinions !! Par contre, dans un monde “tolérant”, tu devrais aussi accepter que des gens adhère à cette religion, et sacralise ce qui touche à Mahomet !! Je ne supporte pas moi non plus la censure et les faux procès que les radicaux ont fait à ce film , parce qu’à aucun moment, on ne leur a forcé à le regarder, et c’est bien là une liberté également : tu n’as pas à regarder ce qui ne te plait pas…

Maintenant, insulter quelqu’un qui peut être considéré comme “sacré” par beaucoup, c’est encore autre chose ! Contrairement à une vidéo Youtube, ton message est sur un forum publique ou les musulmans ne s’attendent surement pas être “insulté” de la sorte !! La liberté d’expression, ça devient risible quand on s’en sert pour l’insulte !! Et je te rappellerais pas que ta liberté s’arrête là ou commence celle des autres …bref !

Je doute que tu apprécie que je traite ton père de violent et pédophile, donc comprend que certains n’aiment pas voir leur croyance bafoué comme ça !

Que tu le penses et que tu en parles avec tes amis ne me gène pas le moins du monde !

Le 14/02/2013 à 15h 55

Ordo a écrit :

Concernant cette jurisprudence, elle est bourrée de failles et d’imprécisions.
Elle n’a également pas valeur d’application dans bon nombre de cas étant donné qu’elle traite de “programmes d’ordinateur” acquis via Internet et via le site de l’éditeur. Rien à voir avec la boite d’un jeu que tu veux revendre dans un magasin tiers.

C’est pas pour du vent que je répète un peu partout que ce jugement n’apporte rien de concret comme protection des droits de manière générale, et que se baser dessus pour un jugement serait une erreur (exemple de l’association allemande qui attaque Valve)



A quoi ça sert qu’on mette des liens si c’est pour répondre sans les lire.

Si tu lisais les deux que j’ai posté (et je l’ai fait deux fois), si, cette jurisprudence est applicable au jeux vidéo (c’est pas pour riel qu’elle traine d’ailleurs sur l’AFJV)

La license d’oracle précisait :

“Le paiement des services vous donne un droit d’utilisation à durée indéterminée, non exclusif, non cessible […]”
Ce qui est exactement le cas que tu décrivais (L’éditeur ou le fabricant qui est en droit de mettre n’importe quel clause dans une License d’utilisation)

Ce à quoi, la justice à répondu :

“l’éditeur se trouve donc contraint de le maintenir au profit du ” licencié de second rang “ qui bénéficie de l’épuisement du droit de l’éditeur à contrôler ce qu’il advient d’un exemplaire de son programme”

Ce qui est tout a fait compatible avec le problèmes des nouvelles consoles! Et en effet, les éditeurs se cacheront derrière le constructeur, mais je ne penses pas que ça suffira, le problème de la License d’utilisation étant la même (et les constructeur pouvant être attaqué sur la non portabilité des titres, du genre, ramener un jeu à toi et y jouer chez quelqu’un d’autre).

L’argument de la clause n’est est pas un, car en droit, tu ne peux pas mettre sur une License n’importe quel clause (surtout quand elle sont abusives comme celles-ci !)

Après, je me doute que si ça va au tribunal (et ça ira au tribunal, je fais confiance aux associations de consommateurs pour ça), ça prendra pas mal de temps avant d’avoir une réponse…

Le 14/02/2013 à 14h 29

Groumfy a écrit :

Un jeu est un logiciel. L’utilisation d’un logiciel est soumis à une licence.

A chacun de faire attention avant d’acheter, et ce genre d’arnaque existe déjà. Certains jeux demandent de payer un supplément, lorsqu’il est prêté/revendu. Je ne sais plus si ça se déclence au démarrage, ou pendant le jeu.

Ensuite, tu peux élargir ça aux DLC. Un DLC est attaché à un compte.
Quand tu revends ton jeu, tes DLC sont inutilisables sans le jeu. L’acheteur d’occasion doit payer les DLC, s’il veut en profiter.


La multiplication des DLC sur un jeu, revient déjà à tuer l’occasion.




sashimi a écrit :

Flûte, j’ai pondu un laïus avant de voir ta réponse. Je vais potasser ces références de droit que tu indiques, même si je trouve mon raisonnement (sans doute naïf) plutôt logique.



J’ai moi même cité l’AFJV dans un deuxième message : ce genre d’affaire a déjà été abordé, et a déjà fait jurisprudence ;) :
http://www.afjv.com/news/1308_revente-dematerialisee-logiciels-occasion.htm
http://www.afjv.com/news/1726_marche-occasion-licence-logiciel.htm

Donc oui, vous aviez raison, c’est bien une License d’utilisation, mais à partir du moment ou celle ci est cessible, cela revient au même !!

ça ne passera jamais, si ils sortent ça, ils peuvent s’attendre à de très gros ennuie juridique (et je me ferais un plaisir de me porter “partie civile” )

Le 14/02/2013 à 10h 48

YohAsAkUrA a écrit :

[quote:4458895:Slaurent]Je ne suis pas expert de la loi, mais ça peut passer un truc pareil en France??

quote]

oui dans la mesure ou tu n’est pas propriétaire du jeu mais que tu achètes une licence d’exploitation de celui ci…

il leur suffit de rajouter que la licence est unique a l’acheteur et non transmissible et c’est reglé!




J’ai fait des recherches depuis tout à l’heure, et ça passera pas :

http://www.afjv.com/news/1726_marche-occasion-licence-logiciel.htm
http://www.afjv.com/news/1308_revente-dematerialisee-logiciels-occasion.htm

Déjà que ça ne passe pour les progiciels, on peut s’attendre très rapidement à ce genre d’attaque de la part des associations de consommateurs !!

Le 14/02/2013 à 10h 25

Je ne suis pas expert de la loi, mais ça peut passer un truc pareil en France??

Parce que demain, si Renault empêche ses voitures d’être revendu d’occasion, ça ferait grand bruit !! Il y a peut être moyen de passer par les tribunaux pour leur forcer la main, non?? " />


Pas plus tard qu’hier, j’ai posté une de mes mésaventure sur “JeNeVoulaisPasPirater” (merci au passage de m’avoir fait découvrir le site) :
-Achat de DragonAgeOrigins en version “pas cher” (même pas d’occasion)
-A cause de la protection, le DVD n’est pas “vu” par mon PC, j’ai été obligé de le craquer
-Il y avait les DLC inclu dedans, mais en regardant ce qui était marqué en tout petit “Code d’activation a demander en caisse, valable jusqu’en 2010” ….
-J’ai regarder quand même le prix, histoire de voir si je pouvais faire un effort : un des DLC = 9euro , un deuxième = 15 euros…le titre entier m’avait coûté 9 euros !

=> j’ai pirater le jeux, avec en prime le 2…et je n’en éprouve aucune honte, étant donné comme ils ont essayé de m’* " />

Edit :

metaphore54 a écrit :

Ça permet de diminuer le piratage et de tuer le marché de l’occasion. Ils partent du principe que le consommateur l’acceptera tout comme il a accepté de payer sur les stores d’applications.



le marché de l’occasion, oui, en effet, mais je suis sur que les pirates trouveront toujours la parade !! Ce n’est pas en jouant “au plus c” avec le consommateur que tu vas descendre le taux de piratage….

Le 13/02/2013 à 17h 31

coket a écrit :

Mouais, je veux bien…

Ce que veut France TV, c’est une part du gâteau, faut pas y voir une position philosophique hein…

Le fait est que le net change, par le poids des packets qui ne fait qu’augmenter.

Neutralité du net crient offusqués certains.

Soit, mais si le poids augmente, il faut que tous, clients, nous le payons.


Moi, je me demande pourquoi ce serait à moi de payer des choses dont je n’use pas; alors que ces mêmes choses rapportent au seul “créateur” de contenu (les apostrophes n’y sont pas pour rien, et j’aurais pu en mettre à “contenu” aussi vu la merde qu’on nous sert).

Le créateur, lui, il a droit à la pub, et suivant la sainte règle de neutralité, il n’a rien à payer… Avant, ces gens là; il payaient pour mettre sur le marché, après diffusion, des “Fanfan la Tulipe” ou d’autres hauts faits historiques du même acabit…

Aujourd’hui, au nom de la Sainte Règle, tout le monde est d’accord pour dire que c’est au FAI; simple plombier; de payer pour toute la merde qui transite dans les tuyaux.

Je ne suis pas d’accord avec cette dictature, le FAI n’est qu’un des acteurs économiques du net, et ce n’est pas à lui (et donc à nous) de payer les bénéfices des autres!



Parce que ça a toujours été le cas! Si tu veux de l’eau chez toi, avec un débit plus grand, c’est toi qui paye, pas celui qui te fournit l’eau…

Et l’argument “oui mais lui il se fait de l’argent en te fournissant de l’eau” aurait du mal à passer….certain ont vraiment une logique du service à l’envers !!


Après, je ne comprend pas le “je paye pour ce que je n’ai pas besoin”. Si tu parles du fait que la bande passante est saturé alors que tu ne surf pas beaucoup sur le net, je comprend que tu ne veuille pas payer plus, mais dans ce cas là, tu n’as pas besoin d’avoir un débit énorme. Et la logique voudrait que ça soit les plus gros consommateur de bande passante qui paie…c’est à dire, le client (c’est bien lui qui va sur des sites voir du replay ou des vidéo, ce ne sont pas ces sites qui te l’envoit).

Moi, ça ne me choquerait pas que les prix montent pour une certaine catégorie d’abonné, ce qui me choque par contre, c’est que Free te vendent un service qu’ils ne sont pas capable d’assurer !!

Après, je suis comme tout le monde, si les producteurs de contenu pouvaient me payer mon abonnement, je ne dirais pas non, mais en l’état ce n’est pas “logique” !

Le 10/02/2013 à 13h 39

Djaron a écrit :

coup de maitre de google qui en sacrifiant (ou en investissant, en fait) une poignée de dollars (à leur echelle) a eux trois effets de bord:

1. renvoyer les chiens de la presse dans leur niche avec un os à ronger, mais surtout de façon definitive (ils pourront plus venir reclamer une seconde fois, la negociation est finale)
   
   


2. rendre les politiciens redevables en leur “cedant” le beau role d’une victoire contre le mechant geant americain (ce qui sous entend comme condition de plus venir les gonfler apres, ou de leur filer de la thune en marchés publics ou autre en contrepartie, ou la promotion de leurs services)
   
   


3. tuer dans l’oeuf les concurrents, qui eux n’auront pas les moyens de raquer comme eux ont pu se permettre de le faire
   
   d’ailleurs sur la photo de shmidt de google et de francois de flambyland (pas la photo de l’article, une autre vu dans un media “assermenté et bien pensant”, pas un site de geeks), les deux avaient un grand sourire (l’un, carnassier, genre “on vous a bien ken” et l’autre un sourire benet genre “eeeuh eeeeuuuh j’ai gagnééééé ! gné ?”)
   
   tres fort !
   
   
   
   Il est clair que cette accord ne résoudra rien, et que la classe politique a beau jeu d’appeler ça une victoire, mais après, que proposerais tu??
   
   Le combat engagé pour parvenir à cette accord était de toute façon biaisé au possible !! Tu n’attaques pas un acteur qui te fournit des services au prétexte qu’il tire profit de ses services sans t’en redistribuer !!!
   
   LA seule échappatoire, ça serait le déréferencement volontaire de Google, et la création, à l’échelle européenne, et de façon non lucrative, d’un système de référencement !
   
   Mais là encore, si il n’est pas utilisé, la recette ne prendrait pas !! (les bénéfices de la pub iront de toute façon a l’acteur OTT le plus vue). Et là encore, ça n’aurait pas suffit aux acteurs de la presse….
   
   Au final, le seule problème, c’est que les acteurs journalistiques refusent de faire leur métier de base (la presse, pas une régie publicitaire), et que les internautes refusent de payer pour de la presse….mais pour résoudre ça, bon courage !!
   
   
   
   

Le 07/02/2013 à 16h 26

Mcpanch a écrit :

Ah ouais, y a du gros aujourd’hui…..
MS est entré sur le marché des téléphones pour contrer Apple ? T’es sûr et certain ? " />

http://fr.wikipedia.org/wiki/Windows_Mobile



Avant de jouer sur les mots, regarde pendant combien de temps Microsoft a “délaissé” son secteur de la téléphonie Mobile, et a quoi ressemblait WindowsMobile avant l’arrivé de l’Iphone !!

Pour avoir gerer un parc Windows Phone, je peux te dire que miraculeusement, il y a de vrais progrès depuis que Microsoft avait compris que ses concurrents se faisait des en or !!

Maintenant, tu as raison, j’aurais du préciser ma pensé , “investir” serait plus juste !!





darth21 a écrit :

Bing (à l’origine msn search) et google sont apparus tous les deux dans la fin des années 90. Donc MS se lançant dans le moteur de recherche pour siphonner les fonds de google ….

Quant à Windows phone, c’est l’évolution des Windows mobile, qui a existé bien avant iOS.

Que MS cherche à regagner des pdm sur ces deux secteurs, je ne vois pas ce qu’il y a d’étonnant à ça, c’est un peu le but d’une entreprise de ne pas se faire distancer. Pour le JV c’est différent effectivement.




darth21 a écrit :

Bing (à l’origine msn search) et google sont apparus tous les deux dans la fin des années 90. Donc MS se lançant dans le moteur de recherche pour siphonner les fonds de google ….

Quant à Windows phone, c’est l’évolution des Windows mobile, qui a existé bien avant iOS.

Que MS cherche à regagner des pdm sur ces deux secteurs, je ne vois pas ce qu’il y a d’étonnant à ça, c’est un peu le but d’une entreprise de ne pas se faire distancer. Pour le JV c’est différent effectivement.



Bing n’existait pas avant 2009, il y avait bien Live Search, Windows Live Search et MSN Search, mais de rappel, ça ressemblait vraiment “de très loin” à un moteur de recherche !!

C’est normal économiquement, en effet! Maintenant , ça reste des marché qui n’interesse Microsoft que quand ça devient “visiblement” rentable pour d’autre ! Et comme Microsoft a une puissance gigantesque derrière, tu peux être sur qu’à la longue, ils prendront l’ascendant, et délaisseront ces marchés (coté innovation)…

Après tout, avec ce genre de mentalité, pourquoi innover quand on a une formule qui marche et qui rapporte des tas?? C’est bien ce que je critique!!

Le 07/02/2013 à 16h 08

Oryzon a écrit :

Houlà c’est tiré par les cheveux ton histoire.
Pour moi il n’y a rien de nouveau sous le soleil dans cet article et il a toujours été clair et net que MS a décidé de produire une console pour contrer SONY.
Tant qu’il n’y avait que des constructeurs type Nintendo ou SEGA, MS ne faisait que surveiller le marché du JV de salon. Car contrairement à ce que tu avances MS a toujours eu conscience que les JV étaient (et sont toujours) une des pierre angulaire de leur hégémonie sur le PC côté grand public.
Mais lorsque SONY a présenté la PS2 c’était quasiment une déclaration de guerre au PC. Puissance, DVD, possibilité d’être connecté, media center… Bon évidemment bcp des promesses de SONY étaient pipeau pour la PS2. Mais la volonté était là clair et nette : faire à terme de la PlayStation l’objet informatique central du foyer.
SEGA était au bord de la faillite, Nintendo n’avait pas les moyens de se lancer dans cette course et restait (et reste encore) dans l’esprit un fabricant de jouet, donc on se dirigeait vers un monopole PC de MS versus un monopole salon de SONY.
Pour éviter cela MS est donc allé tout de suite sur le terrain de SONY. C’est une vraie vision stratégique à long terme et certainement pas une décision basée sur “on va faire plus de fric”. La preuve si on prend le bilan de la division Xbox depuis le début je ne suis même pas sûr que ce soit positif. Et si ça l’est la rentabilité ne doit pas être mirobolante.
Par contre si MS n’était pas venu sur le marché SONY serait surement en meilleur forme… et auraient sans doute de grosses ambitions pour la PS4 et de gros moyens pour les concrétiser. Alors qu’aujourd’hui Sony tire la langue financièrement et que MS est le mieux placé pour proposer une interopérabilité Xbox/W8/WP8. La Xbox qui était au départ un investissement stratégique défensif pourrait bien désormais en devenir un offensif : un argument pour vendre des tablettes et des smartphone.
Je ne suis pas particulièrement un fan de MS, mais il faut vraiment être aveugle pour croire que cette boite est bêtement pilotée par des intérêts financiers à court terme.




C’est un secret de polichinelle, et j’ai du mal à comprendre la teneur invraisemblable de cette news !! Finalement, ça ne fait que confirmer ce que l’on sait depuis longtemps de Microsoft!

Et c’est bien ce qui m’énerve avec cette entreprise ! Plutôt que d’entrer dans des marchés pour y apporter un vrais plus, il le font souvent pour “tuer” les concurrents présents et protéger leur domination outrancière dans le monde du Desktop !!

C’est toujours aussi vrais pour Bing (uniquement créé pour siphonner les fonds de Google), Windows Mobile (Pour siphonner les fond d’Apple), j’en passe et des meilleures !!

Maintenant, comme stratégie, c’est très efficace pour eux! Coté utilisateur et innovation, c’est du perdant à long terme !! Car avec une telle volonté et ce genre de but avoué, on sait ce qui arrive quand les concurrents sont mort (l’époque d’InternetExplorer 6 te parait si loin??)

Bref, j’ai jamais trouvé que l’arrivé de la XBox a fait du bien pour le jeux vidéo! En tout cas, coté PC, ça a fait bien mal (ne serait ce que la consolisation à outrance des titres…voulu par le “moindre portage” console-PC )

Le 01/02/2013 à 14h 52

befa508 a écrit :

Franchement pour tout les sectaires qui ne parient que par gmail. Venez voir ce Microsoft a fait avec Outlook, l’image de Hotmail qu’on avait au début des années 2000 a bien disparu et depuis plusieurs année d’ailleurs.
J’ai un compte gmail et Hotmail(outlook) et gmail n’apporte strictement rien. Le seul problème d’Hotmail c’est son nom associées à un adolescent boutonneux mais dans ce cas il y a Outlook et ça fait beaucoup plus pro



Lourd, lent, peut pratique, et je ne suis pas le seul à penser ça !! Tu peux le faire dans l’autre sens, pourquoi passer à Hotmail alors qu’on a un outil qui nous convient bien? Si tu changes de boite comme de chemise à chaque changement de politique, tu ne vas pas bien loin…



Vincent_H a écrit :

Théorie bien jolie, mais en pratique, tu trouves EAS partout. Tu peux très bien utiliser ton compte Microsoft sur un iPhone via EAS : tu donnes l’adresse, le mot de passe, et pouf, tu as tes emails, contacts et agendas dans le téléphone. Idem sur un BlackBerry. Idem sur un Android.



Et tu pourras toujours le faire avec un compte Microsoft! Que Google ne se repose pas sur un protocole payant entièrement au main d’un concurrent pour sa messagerie, c’est compréhensible, surtout quand ce concurrent mène une guerre peu glorieuse sur les coût caché à coup de “brevet” (j’ai envie de dire bidon…ah mince, je l’ai dis !!)

C’est dommageable car c’est l’utilisateur qui trinque, mais ne voir qu’une tentative de Google d’étouffer Windows Phone, c’est peut être voir un peu court !! Microsoft a largement sa part de responsabilité dans cette affaire !! Ne serait ce que parce que même si il privilégie leur standard maison, il aurait au moins pu supporter déjà les autres (qui peut le plus , peut le moins…)



Funky Sam a écrit :

Ca m’étonne pas que Google préfère ne pas priviégier le protocole d’un concurrent. Par contre la position de Google est ridicule quand on sait que Android lui-même ne supporte pas Carddav et Caldav nativement. " />




Pas mieux….j’attend au moins qu’il fasse quelque chose de bien foutu…

Le 23/01/2013 à 10h 55

rsegismont a écrit :

Combien de bénéfices en france ? combien d’impôts payés ? cette remarque ne vise pas que Google, mais tous : Amazon, Starbuck, Apple, Microsoft, …

JE suis content de voir qu’ils vont bien mais faut pas me faire croire qu’ils ne pourraient pas payer d’impots…

A l’inverse, les TPE on pourrait pas leur mettre un impot sur les bénéfice plus bas que 33% ?

Non parce que 33% d’une grosse boite et 33% d’une petite ca me parait énorme. Pourquoi ne pas faire comme l’impôt sur le revenu, un barème progressif ? actuellement c’est 15% pour les premiers 38 120 puis c’est 33 %. On pourrait faire un IS plus progressif, qui monte de 15% à 35% par différents paliers….



Complètement d’accord ! Le but, ce serait de rendre la législation plus souple pour favoriser les jeunes pousses ! Je sais qu’il existe déjà des mesures pour les TPE, mais elles restent insuffisante (enfin, d’après mes souvenirs des cours sur la création d’entreprise)

Mais je penses que la législation aura du mal à évoluer : ce que font ces entreprises, actuellement, est tout ce qu’il y a de plus légal (à défaut d’être moral). Et tu peux être sûr que ça rentre dans les discutions quand il s’agit d’attirer une entreprise en France ….ces brèches légales pourrait être comblées depuis longtemps si les politiques s’était bougé!

Enfin, il va peut être y avoir du neuf, l’OCDE est en train de se pencher sur la question (et tant mieux)

Le 17/01/2013 à 13h 04

Bon, allez, je me lance (un peu tard) dans des réponses à certains commentaires ici présent :

Pr. Thibault a écrit :

Aujourd’hui quand je tape “ordinateur” dans Google, la première page de résultat, sans scroller, m’affiche 10 liens sponsorisés et seulement 4 liens de sites qui apparaissent en tête de liste parce qu’ils sont réellement pertinents et non parce qu’ils ont payé Google pour apparaître en tête. Sachant que pour de nombreuses personnes Internet = Google, ça en dit long sur la pseudo neutralité du net…



…de là à prendre les gens pour des idiots qui ne savent pas lire “annonce relative à”! Ça serait bien que tu descendes de ton nuages et que tu arrêtes de prendre le “monsieur” tout le monde pour plus bête qu’il ne l’est…
Au passage, je vois pas la pertinence de comparer la neutralité des contenue et la neutralité d’un réseau ! Un journal ne sera jamais neutre, et aucun moteur non plus (puisque les paramètres sur lesquels ils se basent ne le sont pas!). Un réseau peut l’être !! Et c’est cette “relative” neutralité qui a permis à de nouveau concept de voir le jour ! Merci d’arrêter de mélanger n’importe quoi !!






imoc a écrit :

Ca fera que seul les sites passionée sans pub survivrons.
Ca fera que les sites voulant generer des $$ grace a leur site ferons des systemes d’affiliations plus discrets.
Cela fera que les bannieres vaudrons beaucoup pus cher que 1€ pour 1000 clicks car ce sera a l’annonceur d’aller negocier avec le site pour afficher une image jpg et non plus un lien adpub pour se faire de la pub.

Je reste persuadé que ce genre de chose fera au contraire beaucoup de bien a l’internet. Cela epurera des sites vides de sens mais rempli de pub. Cela creera des sites qui auront plus de moyen pour mettre du bon contenu, et cela renforcera encore plus la puissance des sites qui ne veulent pas afficher de pub direct ou indirect



Billet sponsorisé, pub obligatoire (comme sur certains site, ou ils te mettent des des vidéo pour pouvoir publier un commentaire), bannière en dur…

Non, la publicité ne disparaîtra pas…elle changera juste de forme pour ne plus être blocable du tout!! Et sérieusement, je préfère les pavés sur un coté que les preroll à la YouTube !! Si c’est vraiment un TF1 bis que vous voulez pour le web, continuez donc….
Au passage, le modèle n’a rien à voir avec la non pertinence des contenues! Un site bardés de pub et qui n’est visionnés par personne ne survivra pas!! Et même un site qui se positionnerait haut dans les moteurs de recherches pour “tromper” l’utilisateur, ne survivrait pas longtemps! Le problème de sites à “faible contenu” qui survivent, c’est un problème utilisateur, pas de modèle! Et ce n’est pas en changeant de modèle que ça va faire bouger les choses….même payant, y a toujours des trucs inutiles qui se vendent!



PifPaf a écrit :

On peut se tutoyer hein " />
Sinon, plutôt que d’y voir du racket, pour quoi ne pas y voir une “participation”. Ca fait très mafia comme phrase, mais c’est vraiment comme ça que je le vois.
Pour changer d’analogie, prenons les ….voitures, histoire de faire original.

Imaginons qu’une société de transport occupe 50% du traffic des autoroutes, et que cela occasionne des bouchons.
Toutes les grandes villes décident donc d’élargir leurs autoroutes et la société participe au financement.
Les plus petites villes restent bloqués faute de moyens, même si sur leurs autoroutes aussi le trafic est occupé à 50% par la société.

Normal ?



Très bon exemple! Dans ton cas, ce qu’il serait bon de se demander, c’est pourquoi cette société utilise 50 % du trafic des autoroutes! Si c’est des camions qui viennent alimenter ses usines, c’est normal que ça soit l’entreprise qui paye (au passage, dans un système autoroutier, c’est déjà le cas : les camions qui payent leur passage sur autoroutes..)

Maintenant, si cette société occupe 50 % des autoroutes parce-que des millions de gens leur passe commande, et qu’ils acheminent ces produits chez les particulier, la logique commerciale veut que ça soit le client qui paye….(dans le monde réel, les frais de port…)! Au final, rien n’empêche la dite entreprise de proposer une participation pour agrandir les autoroutes (ce qui se répercutera sur son marché)…Par contre, je ne vois rien de légal dans le fait qu’un autoroute fasse payer plus cher cette société par rapport à d’autre sociétés de transport son passage autoroutier …la logique du “plus riche qui paie”, c’est difficilement acceptable…(même si humainement, ça peut se comprendre)



antoine8994 a écrit :

Ah tu viens pleindre google qui brasse des milliards et ne paye presque pas d’impôts.
Google a plus d’influence qu’un pays mais ils ne peuvent pas payer pour un peu de bande passante…



Cf plus haut : “le plus riche qui paie”, ça sonne très bien pour notre gouvernement actuel, mais ça n’a rien à voir avec les pratiques commerciales !! J’ai rarement vu un argument aussi biaisé!! Moi non plus, je ne plein pas les milliardaires…mais de là à trouver logique qu’il me paye ma maison…heu…." />



Iridium a écrit :

C’est pas gratuit, c’est un système à financement indirect mais au final c’est bien toi qui paies; via les produits que tu achètes et en rémunérant tout un tas d’intermédiaires au passage, qui ne t’apportent rien mais qui captent la majorité des bénéfices. Dont google, via sa régie pub.



Ahhh…Le mythe de la pub qui double le prix du produit final….ça me fait bien rigoler , moi qui travaille avec des grands comptes !! Comme si le fait de faire moins de pub allait faire baisser le coût du produit final…


Pour en revenir à l’article, si le bloqueur de Free est en mode désactivé par défaut, ça ne devrait pas poser de problème !! Les gens qui veulent profiter d’un internet sans pub ont déjà, de toute façon, les outils nécessaires pour s’en prémunir….et même si je n’ai aucun chiffre, je suis persuadé qu’une bonne moitié des internautes se fout de voir des pubs ou pas ! Ce sont ces gens là qui font fonctionner le système, et c’est eux qui servait “d’otage” dans le bras de fer de Free !

Le 16/01/2013 à 09h 46

PsychedeChed a écrit :

Pourquoi vous êtes si négatifs ? De toute façon ça recherche sur ce qui est public et ce qu’on a le droit de voir.
Ça va beaucoup intéresser les entreprises à mon avis, pour trouver des compétences particulières.
Enfin y a plein d’applications ! Pour ma part si ça peut m’aider à trouver des musiciens autour de là où je vis histoire de monter un groupe, ça peut être chouette !
Ou si je suis dans une ville que je connais pas, rechercher les bons plans (resto, salles de spectacles, …) où mes contacts se sont déjà rendus, ça peut être chouette !



C’est bien là le problème !! Entre demander à mes amis (aller, au mieux, aux contacts publique) quels sont les restaurant du coin, et demander à un ensemble neutre de gens (neutre au sens ou ça ne sont pas tes “amis”), je préfère encore la seconde solution. Tu as plus de chance de pouvoir lister et trouver tout les restaurant! Si je devais demander à mes amis, j’en aurais que le quart, et pas forcément les bon (oui, j’ai un doute sur le bon gout de la plupart de mes “amis”…" /> )

Coté utilisation, les cas ou c’est fonctionnellement intéressant sont largement réduit! Même pour un film, quand je me renseigne :
1-je regardes les commentaires des gens sur AlloCiné, histoire d’avoir un point de vue globale, et surtout des points de vue de gens qui ne sont pas forcément dans le même milieu que moi …
2-J’en parle à mes amis proche…mais pour ça, histoire d’échanger vraiment des points de vu et de me laisser peut être convaincre, je parle, je ne demande pas un vote de “like”…. c’est très réducteur pour des amis, finalement

Au final, c’est surtout pour rechercher des gens et des contenues “accessible” que ça sera intéressant…(et pour les statisticiens et les recruteurs, ça sera du pains bénis !!)




127.0.0.1 a écrit :

???

J’espère bien justement que le contenu sera dépendant des échanges (et de la visibilité) de son réseau social personnel.

Le gros avantages de FB c’est de connaitre le profit de l’utilisateur qui fait la recherche, alors que Google est obligé de le deviner.



D’après moi (et ça n’engage que moi), tu en apprend plus en le “devinant” qu’en te fiant aux informations due-ment renseigné sur Facebook….enfin, quand je regarde autour de moi, je vois beaucoup d’informations de profil renseigné de façon “rigolote”, mais rarement en lien avec la réalité des choses…ou alors je n’ai que des amis vivant au kazakhstan " />

Après, je me doute que Facebook fait aussi du profilage plus “fin” et pas seulement en fonction de ce que tu renseigne….

Le 15/01/2013 à 22h 30

[

finaud a écrit :

De trois est ce que tu l’a vraiment essayé ? parce qu’il est franchement pas degeu, et les tuiles animés qui s’actualisent en temps réel sur ton bureau/mobile c’est un vrai bol d’air par rapport à iphone/android ?

Et puis la portabilité de passer d’un pc bureau/portable à une tablette à un smartphone c’est l’avenir, les autres y viendrons aussi



Franchement, je peux comprendre que vous aimiez cet écosystème , on a tous nos préférences, mais vous êtes lourd a nous ressortir sans cesse le baratin technico commerciale de Microsoft. Je n’ai toujours pas vu de possibilités accrues de ces fameuses tuiles par rapport a un Widget bien utilisé (les miens aussi se rafraîchissement en temps réel…). Donc pour le bol d’air, tu repassera…tout au plus, il y a plus de cohérences graphiques. Et heureusement que Windows phone a d’autre qualité…

Désolé mais fallait que ça sorte…la prochaine fois que vous expliquez pourquoi vous préférez ce système, merci d’arrêter de prendre les autres os de haut avec ce système de widget tuiles révolutionnaires…



Au passage , je trouve aussi que 1 millions, c’est un beau “score” surtout que Microsoft ne voulait pas froisser ses partenaires. Ça augure du bon pour l’écosystème…et c’est pas plus mal d’avoir plus de concurrences…..

Le 15/01/2013 à 12h 22

daroou a écrit :

les gamers jouent sur console " />



Les gamers à deux doigts, oui !! Ceux qui en ont 10, jouent bien sur PC " />


Troll à part, imputer cette tendance uniquement à l’émergence des tablettes est un peu léger (même si ça reste vrais)! Le PC reste en tête des primo intentions d’achat !! La tablette ne vient qu’après, dans un foyer !

Comme beaucoup l’ont dit, on ne change habituellement son matériel que dans deux cas de figure : quand il est mort, ou quand il est dépassé! Ça fait quelque temps que je n’ai pas vu de soft (jeux compris) qui ne pouvait se contenter d’une configuration d’il y a deux ans! Quand il n’y a aucun applicatif qui tirent les ventes, le marché se stabilisent à un taux de renouvellement “normal” sur un marché mature. Il a baissé car les gens changeaient leur PC plus que de raison (ou certains réfractaires n’étaient pas équipés), mais ça m’étonnerait qu’il s’effondre !

Par contre, c’est vrais qu’il va surement se transformer en convergeant vers des utilisation plus souple (comme les PC/tablette ).

Le 14/01/2013 à 10h 00

Alianirah a écrit :

Je réitère… Si tu te renseignais avant de critiquer tu saurais que la procédure voulu pour l’accès à ce fichier ne se fait pas par téléphone. Mais via le réseau police qui me semble est sécurisé. Wikipédia => ACROPOL.

Et c’est sanctionné.

Donc en effet, pour moi, il suffit juste que les infos remontent et sanctionner là où c’est utile, comme dit précédemment. Si tout est respecté il ne doit pas y avoir d’abus.


Par exemple, il y a des vols de voitures, les clefs existent et il les faut en théorie pour démarrer le véhicule. Si des voleurs arrivent à casser tout ça, ce n’est pas tant la faute du système mais plutôt du voleur.

Donc voilà, pas besoin d’en faire une question parlementaire, il y a des choses plus importantes.

Savoir, savoir…



Mea-culpa, je ne connaissais pas ce réseau! Et en effet, il devrait permettre de fournir les informations de manière sécurisé! Maintenant, dans les faits, ce réseau ne permet que la communication “vocale” et d’enregistrer des mains courantes! Et communiquer des informations STIC par ce système doit être un délit également : comme tu l’as dis, tout les fonctionnaire de police n’ont pas le droit d’accès au fichier, et la seule façon de s’en assurer, c’est bien d’utiliser un accès crypté! Les accès étant nominatif, il est interdit de faire transiter l’information par un collègue, tout simplement!

Je n’ai pas vu de procédure de prévu pour les accès mobiles!! Et tant qu’aucune accès “légal” ne sera possible entre les agents mobiles qui ont un besoin d’accès, et ce fichier, la seule sensibilisation que tu pourra faire , c’est “n’y accédez pas”, mais tu éludera le problème !!

Au passage, ce n’est qu’un problème technique, pas un problème parlementaire, et je suis d’accord pour dire qu’il y a “aussi” des sujets plus important! Quel bonheur que notre gouvernement puisse s’occuper de plusieurs sujet en même temps !….

Maintenant, la prochaine fois que tu as des informations à apporter à une conversation, évite de prendre ton air condescendant ! Personne n’a jamais prétendu être expert sur la question, et non: je n’avais pas chercher toutes les informations concernant le sujet : je donnais juste des axes possibles d’amélioration! Je te ferais juste remarquer que les recherches “STIC Accès mobile” “STIC accès véhicule”, etc…. ne donne rien!!

Mais je t’en pris, si tu as d’autres informations en réserve, éclaire nous de tes lumières….

Le 11/01/2013 à 12h 31

Alianirah a écrit :

J’aime ce genre de commentaire. Je croyais la population sur PCI plus apte à se renseigner sur la façon dont ça fonctionne avant de dire n’importe quoi et de juger les choses.

Je ne vais pas revenir sur les nombreuses erreurs qu’il y a dans tes trois paragraphe mais elles sont nombreuses.

En cherchant sur le net, on peut voir que l’acces au STIC se fait par une interface “ Système de circulation hiérarchisée des enregistrements opérationnels de la police sécurisés (CHEOPS)” qui nécessite pour la connexion un matricule et un mot de passe.
Tout agent non assermenté ne peut donc pas y avoir accés. Chaque accès et connexion est consignée dans une BD à part.

Donc c’est déjà tracé." />

Et toutes les autres remarques n’ont pas de sens. La personne qui use d’une fausse qualité pour obtenir un service, action ou renseignement est un délit puni par la loi.
Il faut donc que la police remonte jusqu’au journaliste peu consciencieu, l’interpelle et qu’il soit jugé.
En interne dans la police, il faut que celui qui ait manqué de vigilance soit sanctionné.

Inutile d’en faire donc tout un plat. L’économie et la gestion du pays est plus importante actuellement.



J’aime quand toi même, tu te permets de juger nos commentaires et de nous prendre de haut sans même essayer de les comprendre!!

Que ça soit sebtx ou moi, on sait très bien que l’accès au fichier est sécurisé, mais ce n’est pas là le problème!!

Le problème, c’est de pouvoir accéder à ces informations sur simple coup de fil! Bien sur que c’est un délit , mais il n’empêche, une fois que quelqu’un accède à ces informations, qu’il soit condamné ou pas, elles sont déjà dans la nature!! Et c’est un problème plus grave que tu ne le crois car ce n’est pas la première fois que ce genre de pratique est utilisé pour avoir des informations sur une personne !!! (et d’après certaines informations, c’est assez courant dans le milieu des enquêteurs privé!)


Après tu peux toujours te dire que tout est parfait dans le meilleur des mondes, qu’il n’y a rien à faire à part de la sensibilisation et de la condamnation, mais il y a un véritable problème concernant les appels téléphonique! Comme je le faisais remarquer, les agents sur le terrains n’ont pas de terminaux à disposition, et se contente souvent d’appeler leur collègue pour des informations! C’est bien pour ça que ce genre de stratagème a réussi, tu penses bien que si un journaliste appelait en disant “Bonjour, je suis d’un autre commissariat, j’ai pas d’accès internet, je peux avoir une information”, il l’aurait jamais obtenu !!

Tu peux donc concevoir qu’il y a quelque chose à faire en matière d’accès mobile à ce fichier!

Le 11/01/2013 à 09h 49

sebtx a écrit :

Et encore y’a pire :

• Les sites de vente de pièces détachées de voiture ont accès au fichier des cartes grises (ceux où on peut trouver sa voiture en mettant le numéro de plaque). D’ailleurs pour “sécuriser” un peu la chose, maintenant ils demandent aussi le nom du titulaire…
  
  


• Idem pour les centres de contrôle technique.
  
  Doivent avoir accès au fichier STIC pas mal de personnes, suffit juste d’avoir les bonnes relations, et au pire un peu d’argent….
  
  
  
  Je pense qu’il suffit surtout d’un peu de talents en ingénierie sociale!! Beaucoup d’enquêteur privé accède ainsi à ce genre de fichier! Ça ne m’étonnerait pas que certains recruteurs le fasse aussi!
  
  En fait, j’imagine que l’accès au fichier en lui même est bien crypté, mais le problème, c’est comme sécuriser l’accès pour quelqu’un qui aimerait avoir des informations rapidement ( du même genre que le stratagème utilisé dans le cas du vol d’informations sur ces rappeurs : un contrôle ou une arrestation). Donnez un numéro d’identifiant au téléphone?? Pourquoi pas, mais encore pas très sécurisé. Empêcher les personnes sur le terrain d’y accéder? Tu risques de passer à coté de certaines chose. Donner des terminaux mobiles? Une bonne solution, mais plutôt cher payé…
  
  Bref, il y a matière à réflexion sur ce sujet!

Le 11/01/2013 à 10h 44

AlphaBeta a écrit :

J’aime bien modern UI, c’est tres intuitif.
Reste je pense encore une ou deux versions mineures / SP / evols gratuites ou payantes (on est vendredi, j’ai le droit), pour affiner cette interface et la transition




Il dit qu’il a mal aux genoux !! " />


Désolé, vous pouvez supprimez mon post mais c’était trop tentant " />

Le 11/01/2013 à 10h 05

canti a écrit :

ca serait pas plus mal que les moteurs de recherche doivent mettre les services d’autres boites ( configurable, ou mélangé), voir les forcer a ne pas proposer des services qui débordent de la publicité



Idéalement, on devrait pouvoir profiter de ce genre de service tout en choisissant les services associé (genre pouvoir utiliser Google pour la recherche et Bing Map pour l’affichage de lieu automatique quand on cherche une ville). Mais ça sera jamais dans leur intérêt de le faire!

Techniquement aussi, j’imagine que ça doit pas être facile à mettre en oeuvre.

Aujourd’hui, on en sera plutôt réduit à un choix binaire : sois tu intègre tes service dans le moteur, soit tu ne les intègre pas, et les gens se basent uniquement sur la recherche…dommage, car ce genre d’intégration, même si c’est forcé, est bien pratique!

Le 11/01/2013 à 09h 41

Tolor a écrit :

Ton exemple n’a rien de comparable. Ce serait plutôt Leclerc qui à 95% du marché et qui met ses produits leclerc bien en avant, avec dans un petit coin sombre les pâtes Lustucru



C’est dommageable, quel que soit ta part de marché!! Faut arrêter de croire que la non-dominance rend ces pratiques moins “mauvaise”! (elle les rend juste moins impactant)

Dans un marché séparé en 5 acteurs qui aurait chacun 20% de part de marché, si tout ces acteurs faisait la même chose, le résultat serait pareil pour ces marques comme Lustucru!

Et c’est bien mon problème avec ce genre de discours de la part de la FTC : bien sur qu’ils ont raison de pointer ce genre de pratique! Mais condamner seulement Google alors que tout le monde le fait? Sans blague?? Google le fait aussi parce que ça plait d’une façon ou d’une autre aux utilisateurs! Leur imposer ça, c’est influer dans la concurrence pour leur imposer un “malus”! C’est pas un mal en soit, vu la dominance de Google, mais si c’est pour faire monter des “acteurs” en tout point similaire, en quoi c’est bien??

Qu’il légifère donc pour l’imposer à tout le monde!! Ce genre de pratique est mauvaise en soi, quelque soit ta part de marché !!

Le 10/01/2013 à 15h 14

hadoken a écrit :

Mouais, autant je suis pas fan de Sony et sa PS Vita (ni même des consoles portables depuis la GBA en fait), mais faut avouer quand même que la Vita a un vraie ludothèque de jeux gamers comparé à Android. Android c’est surtout des milliers de jeux casuals pas très ambitieux conçus pour faire passer quelques minutes (jeux de shoot, angry bird like, puzzle games…), ou au mieux de gros jeux gamers mais en portage depuis de vieilles consoles (par exemple les GTA).
.



Le fait qu’il y ai eu des portages d’anciennes grosse License prouve que des grosses licences équivalente à “cette époque” peuvent être publier sur ce genre d’appareil !!

Il ne faut pas croire, si le marché se développe, les développeur viendront avec autre chose que du “Casual”! L’effet casual, c’est surtout parce que c’est avant tout ce qui est recherché dans le cas d’un jeu smartphone : tu y joues souvent hors de chez toi, tu n’as pas beaucoup de temps pour te plonger dans quelque chose de très prenant, et tu as envie de te défouler!

Si maintenant, tu essaie de vendre sur la même plateforme mais pour un public de “gamer”, tu peux très bien imaginer un jeux type GTA, mais qui sera développé en natif. Ça restera moins beau que ce que font les consoles actuelles, mais bon, ça sera déjà plus “gamer”!



gounzor a écrit :

[…]

Bref le gain est ridicule, alors que le gain sur une plateforme console est différent, car les utilisateurs ont la bonne habitude d’y payer leur contenu (au moins sur eshop 3ds/ds)…

Alors que Google comme ios favorise énormément le gratuit pour faire la promotion de leur store, au détriment des créateurs/éditeurs, c’est normal ça ne leur coûte rien de te diffuser, rien ! Alors ou les dévs se font pigeonner en étant d’accord, ça n’empêche que moi je ferai tout pour ne pas y passer.

Bref…



Suite à mon commentaire : les GTA se vendent très bien sur le play store!! Preuve si il en est que les gens sont près à payer si il y a de la qualité derrière! C’est aussi le cas de certains jeux indépendant connu, comme World of Goo!!
Il y a toujours ce mythe des gens qui ne payent pas sur le Store, mais dans les fait, dès que la qualité d’un produit est là, les gens mettent facilement quelques euros !
Après, je te rejoins sur le manque de visibilité sur ce genre de Store : quand tu sors un nouveau produit, tu as neuf chance sur dix qu’il passe inaperçu si tu ne fais pas de promotion !
Après, je ne comprend pas très bien pourquoi ce débat sur les stores par rapport à la pléthore de console Android qui arrive : la plupart auront leur store dédié, et surement mieux mis en valeur (peut être mieux suivi). Même pour Nvidia, il leur en faudrait peu pour transformer leur tégra zone en une boutique d’ou tu télécharge directement !

Même sur du Android classique! C’est vrais que le Google Play étant pré-installé d’avance, si tu veux vendre, tu as intérêt à y être, mais je suis sur que si un store arrivait, avec des droit d’entré plus stricte et des contrôle qualité (ne serait ce qu’un store dédié au jeux vidéo), ça aurait du succès….le PlayStore est tellement bordélique qu’il ne faudrait pas grand chose pour lui faire concurrence !!


P.S trollesque: Rien ne vaudra jamais un jeux sur PC de toute façon ^^

Le 08/01/2013 à 10h 27

Rien que ça?? Dès qu’on permet de visionner des long films, on incite au piratage? Lorsqu’on se fait accuser, c’est à nous de montrer qu’on est innocent?? Ils pensent vraiment qu’en censurant les moteurs de recherches, ça ne permettra plus de trouver ces sites??

Sérieusement?? Et ils pensent vraiment que ça réglera leur problème??

C’est incroyable comment ils sont toujours à coté de la plaque??
“Vous voulez qu’on simplifie la vie à l’internaute? Qu’on ne pénalise plus les acheteurs? Que vous ayez vraiment des plus valu à acheter du numérique ou des prix plus intéressant ? Vous aurez des loi liberticide !!”

Le 07/01/2013 à 17h 34

Mr.Nox a écrit :

Juste pour information à celui parlant des royalties que doivent verser certains constructeurs à Microsoft. Je bosse en boutique et au contraire de ce que tu penses, les prix ont même baissé. Lors des annonces de HTC et Samsung de payer Ms, j’avais suivi la course des prix en boutique et au final, ça n’a rien changé. Donc autant ne rien dire.

De plus, tout le monde parle de simple FUD mais bizarrement, en dehors de Motorola, tous le monde a signé sans même tenter un procès. Quand tout le monde dit “Amen” sans broncher, c’est que ce qu’ils signent doit être vrai.

Par rapport Microsoft en lui même, on dit souvent que ce sont des méchants etc…. A une époque pas si lointaine, c’était vrai. Ça à pas mal changé depuis mais on ne réfère tpujours se dire qu’ils sont méchants sans trop savoir pourquoi.



Tu as le droit de me citer ou de me nommer hein ;) …je ne m’appelle pas Voldemort

Je bosse aussi pour Orange (client final), mais il est très difficile de faire une corrélation entre les prix d’un terminal en France et la non répercussion sur les prix des terminaux, tu ne crois pas? D’une part, les terminaux plus vieux voient leur prix baisser, et d’autre part, les répercussion peuvent être fait sur les nouveaux terminaux sans que l’on soit au courant !! Tant qu’on n’a aucune vision transparente du prix qu’on paye, on ne peut faire que des suppositions, mais c’est rare que face à des coût supplémentaire, les constructeurs égratignent leur marge!!

Quand à la pertinence des brevets, ce n’est pas le sujet ici et il y en aurait beaucoup à en débattre !!

Je rappelais juste à ceux qui faisait la comparaison que les deux (Google et Microsoft) se valent bien dans ce domaine!! Des vrais gamins de cours d’école !

Je souhaite juste qu’il arrête de régler leur différent en nous prenant à parti!!

Le 07/01/2013 à 16h 56

darth21 a écrit :

Non pas normal du tout. Microsoft n’a jamais bloqué les utilisateurs d’Android en quoi que ce soit, Google montre simplement un peu plus que ce ne sont que des raclures sous des aspects de ‘gentils’ auprès du grand public.

Bref, je portais de moins en moins google en estime, ils sont encore redescendus d’un cran.



Ce que fait Google ici est complètement minable (j’attend d’en savoir plus sur leur communication officielle, ils ont l’air de s’emmêler les pinceaux là!!)

Mais ce que fait Microsoft en arrière boutique l’est tout autant : tu as quand même le choix de ne pas passer par les produits Google sur un Windows Phone, il y a largement assez de produit concurrent de qualité. Maintenant, à ma connaissance, pratiquement tout les constructeurs Android paye des royalties sur des brevets obscures, avec des clauses souvent dérangeante (voir l’affaire Barne&Nobles et la divulgation de clause comme “vous ne devrez jamais mettre à jour vos device Android”). Et ce genre de prix se retrouvent souvent dans le prix final du client….sans compter que le problème de Gmail est avant tout lier au fait que Microsoft n’a pas juger bon d’implémenter un protocole ouvert au lieu de sa solution maison (qui lui permet de récolter d’autre royalties.)

Enfin bref! C’est encore une affaire personnelle entre deux gros mastodontes, mais ça commence à bien faire que ça soit le client final qui trinque, d’un coté comme de l’autre!!

Je suggère qu’il règle leur différent lors d’un match de catch….Larry page aura fort à faire contre Xavier Niel et Steve Balmer " />

Le 04/01/2013 à 15h 05

tass_ a écrit :

Dans les journaux et à la TV la pub est réglementée, par exemple à la télé elle doit être bien identifiée (pas de risque de la confondre avec un vrai contenu, qui a dit “publireportage”), elle ne doit pas dépasser un certain pourcentage du temps d’audience (une coupure de 4 min toutes les 30 min il me semble) ect…

Sur internet tu as des pages où pour lire UN article tu as 17 pubs différences, dont des pop up agressifs, des encarts avec le même css que le site (donc tromperie)….
Voir même tu as des publireportage (donc de la pub) qui contiennent eux même de la pub !

Tu ne vois pas un léger abus ? Je préférerais presque qu’on soit obligé de voir la pub si elle est réglementée.



Bah , dans ce cas, pourquoi pas….
Je sais que des sites en abusent, mais bon, ils perdent rapidement de l’audience, tu ne crois pas!??

Tu as raison sur la réglementation des pubs à la télé, mais je penses que coté causalité, c’est parce que l’utilisateur ne peut pas choisir de s’en prémunir qu’elle est réglementée! Le net s’auto-réglemente souvent, par déni des sites qui abusent de “trop” de pubs !!

Après, quel que soit les modifications à apporter aux lois concernant les pubs sur le net, ce qui me gène, c’est qu’un acteur décide unilatéralement de couper une chaîne de valeur, tout en filtrant (a priori,car j’ai pas fait les test) aléatoirement la pub, du genre, on autorise notre régie publicitaire (dixit un tweet d’un rédacteur du Monde) mais pas celle des autres…



Pop Pop a écrit :

y’a une grosse difference entre pub et tracking.
je l’ai deja dit la Pub je ne suis pas contre, par contre je fais ce que je veux sur le net et je n’ai pas a avoir des espion qui notent tout ce que je fais dans mon dos dans le seul but de s’enrichir eux et me poluer moi.

On veut parler d’equité? Alors si on demande a Free de ne pas filtrer par defaut sous risque de voir les personne non informé etre filtré par defaut et du coup ne jamais desactiver le filtrage, alors qu’on oblige les systeme Adwords/Adsense etc .. a indiquer leur presence et leur existence afin que les personne qui elles aussi ne connaissent pas tout ça puissent si elle le desire s’en proteger.
Quand il y aura une equité la dessus on pourra vraiment parler de CHOIX.



Ben tu vois, on a pas le même point de vu là dessus! Moi je trouve moins agressive une pub qui peut potentiellement cibler un de mes besoins, et qui s’affiche dans un coin, plutôt qu’une pub qui coupe en deux un film par exemple !! Le tracking ne me fait pas peur car je sais qu’on est déjà largement traqué (en pire) dans la vie réelle ! Même TF1 doit savoir cibler un minima ses utilisateurs à coup de sondage en tout genre…(sans compter leur fabuleux service TF1 vidéo, qui doivent leur rapporter par mal d’information).

Après, si le tracking te dérange, mais pas la pub, la solution serait peut être de pouvoir utiliser l’une ou l’autre type de pub !! Après tout, un clip non désactivable et regardé forcément par l’internaute, ça doit rapporter aussi pas mal, en publicité! De toute façon, je suis d’accord avec toi, je suis pour le choix et plus de transparence, d’une manière générale! Mais je le répète : la pub est un mal nécessaire si on veut de la gratuité, quelque soit sa forme! L’autre solution étant de permettre à l’internaute d’avoir du premium partout, pour ceux qui ne veulent pas de pub!

Le 04/01/2013 à 10h 45

Pop Pop a écrit :

sur le compte Google/gmail/youtube y’a dans les paramètre de confidentialité une option pour avoir de publicité ciblée, quand on la désactive une grosse partie des googleAds/tracker sont désactivée (du coup même quand on va sur d’autre site).

Pourquoi cette option de flicage n’est pas désactivée par défaut?
Pourquoi personne ne crie au scandale là dessus?
Pourquoi la ministre n’intervient pas là dessus?

A croire qu’il y a le méchant consommateur qui ne veut pas être fliqué/pollué de pub et la gentil société qui fait de la pub pour le bien de l’humanité




Parce que la pub fait partie du service!! Ca ne te plait peut être pas, mais certaines personne en vivent!! Si tu ne veux pas de pub :
-Va sur des sites qui ne proposent que des compte premium sans pub
-Utilise un moteur de type duckduckgo
-ai ton propre serveur de messagerie, ou paye le autre part..
-Prend un blocker
-Etc…

Tu as des solutions pour ne pas avoir de pub, et tant mieux !! Maintenant, c’est assez rare un média ou tu as ce choix ! La pub ne disparaîtra pas car elle apporte des revenues. Seulement, dans les journaux ou la télé, on ne te donne pas le choix : tu regardes ou tu lis quelque chose SEULEMENT si tu acceptes les pubs qui vont avec!! Point barre! C’est un contrat comme un autre, comme celui ou tu payes comptant un service!

Si tu veux qu’Internet devienne comme la télé, ou on t’oblige à visionner des pubs pour accéder à des informations (beaucoup de sites ont déjà commencer à le faire), alors vas y, je t’en pris, continue de promouvoir ce genre de chose! Avec ce genre de démarche, ça restera alors la seule solution pour obliger la visiteur à visionner cette pub …

Pour ma part, très peu pour moi, je préfère bloquer à la demande, tout en sachant que c’est un mal nécessaire!

Le 21/12/2012 à 12h 02

Eagle1 a écrit :

hé ben dans Facebook ça marche très bien…



Mais bien sûr…." /> …je te met au défis de ne pas perdre d’information dans une conversation à 30 !! Si c’est pour lire chaque ligne 10 min après avoir reçu 30 messages, autant utiliser les mails (ou même les SMS)!! C’est universel !!

Après, je ne comprend pas ceux qui parlent de la toute puissance de Facebook Messenger :
Tout le monde n’a pas envie d’utiliser Facebook pour communiquer ! Et quand c’est votre cas (comme le mien), vos amis abandonnent très vite Facebook pour pouvoir AUSSI vous parler en même temps que les autres !! C’est quand même limité à l’univers Facebook ce truc!

Le 18/12/2012 à 11h 53

Toujours autant scandalisé de voir ce genre de vote !! Comme beaucoup le disent, cette taxe a été faite, à la base, pour combler le manque à gagner du piratage!!

A croire qu’ils nous impose leur vision de la “License globale”, mais sans les libertés qui vont avec !!

Allez essayer de leur expliquer après que le piratage, pour beaucoup, n’est qu’une conséquence et un symptôme de leur décision !!

Clairement, je n’aime pas payer dans le vide !

Le 18/12/2012 à 11h 46

wow!! J’avais raté cette news !! C’est le premier Avril, on dirait, chez Google " />


J’espères sincèrement qu’ils l’ont embauché pour des qualités techniques, et non pour ses idées et théories un peu farfelue….parce que sinon, ça fait peur pour leur méthode de recrutement !!

P.S : complètement d’accord avec le sous titre si il le laisse errer dans ses recherches idéologiques " />