Le 04/02/2015 à 08h 51

Merci à BancoLasticot ;-) Vous pourrez aussi en savoir plus sur cette : http://www.francethd.fr/comprendre-le-plan-france-tres-haut-debit/

Après, ça reste un objectif (d’ores et déjà grandement contesté…)
 

Le 28/01/2015 à 13h 10

lalrobin a écrit :

Petite faute d’orthographe ;)
3ème paragraphe :
(dont le la SNCF)
 

La société nationale des chemins de fer

Merci, je viens de corriger ça ;)

Le 27/01/2015 à 11h 38

TaigaIV a écrit :

Ce n’est pas le salaire de base de l’employé de base.


EDIT : Effectivement, il s’agit d’un revenu mensuel net médian.

Le 27/01/2015 à 11h 13

cmoifranck a écrit :

Une question bête, mais, le salaire de base est de combien ??


J’aurais pu effectivement renvoyer vers cet article : http://www.lemonde.fr/politique/article/2014/07/23/professions-reglementees-le-palmares-des-remunerations-record_4461594_823448.html

Il y est question de près de 30 000 euros mensuels.

Le 03/12/2014 à 08h 00

Merci " />

Certains INpactiens viennent justement d’ouvrir un petit concours sur le forum, à propos des sous-titres : http://forum.nextinpact.com/topic/170181-election-du-meilleur-sous-titre-dactus/

Le 27/11/2014 à 03h 20

Merci beaucoup pour ce témoignage " />

Le 17/11/2014 à 14h 32

Il s’agit bien d’OSM France, j’ai juste un peu raccourci pour ne pas trop alourdir les explications. 
Le projet BAN va “reprendre” en quelque sorte BANO. Je n’ai pas voulu reprendre l’historique des différents projets, mais si ça vous intéresse, je vous invite à lire l’article de la Gazette des communes (linké dans l’article) et qui fait ça très bien :)

Le 17/11/2014 à 08h 57

Merci du signalement… Je croyais qu’il y avait eu une petite confusion dans la retranscription des débats entre “réel” et “forfaitaire”, mais c’était bien moi qui n’avait pas scrollé assez bas dans la page de l’amendement…
" />

Le 06/11/2014 à 13h 02

Ouh la belle boulette " />
Je viens de corriger, plus besoin de signaler du coup. Merci du signalement " />

Le 06/11/2014 à 08h 53

Pardon, je viens de rectifier l’article : ce ne sont que ceux obtenus à partir de 2013 qui sont valables 15 ans. Vous êtes tranquille du coup à mon avis :)

Le 05/11/2014 à 14h 48

Je pense (j’espère) que c’est bien plus complet :) J’ai pu appuyer mon article sur la décision, alors que je devais auparavant m’en remettre à des éléments rapportés par des confrères. Là on voit que la motivation des juges est finalement assez légère, et que ça risque de ferrailler dur en appel sur ce point du paramétrage de la page Facebook.

Le 04/11/2014 à 07h 48

“Les différents amendements de suppression de cette mesure ont été adoptés hier soir par la poignée d’élus présents dans l’hémicycle.” dixit l’article :)

Le 27/10/2014 à 15h 56

La cour d’appel s’est appuyée sur les deux témoignages cités dans l’actu (celui de la victime + de Wiss).

Le 21/10/2014 à 14h 55

Merci, je viens de corriger cette imprécision :-)

Le 17/10/2014 à 06h 46

Jarodd a écrit :

Idem, je n’ai pas compris cette histoire de redevance. Surtout que ça devait être finie, cette histoire… Ca serait vraiment idiot qu’un développeur lambda doive payer une redevance.

Quelle valeur a la décision prise par Ayrault ? Parce que sur l’autre actu, c’est pourtant clair :


C’est pourtant ce qui est prévu par le projet de loi… Il donne la possibilité de créer des redevances (ce qui signifie que ce n’est pas obligatoire, mais très très probable), avec malgré tout dans l’esprit davantage pour idée de viser les industries pharmaceutiques que les particuliers.

La valeur de la décision prise par Ayrault est surtout symbolique. Et dans tous les cas elle est “en dessous” de ce que pourrait prévoir une loi. 

Mais je vais revenir sur ce point des redevances dans la journée normalement, avec différentes réactions ;-)

Le 13/10/2014 à 08h 55

JoePike a écrit :

“Seulement voilà. Initialement, le gouvernement avait annoncé qu’il
souhaitait transposer cette directive au travers d’une loi, et non d’une
ordonnance”

Initialement je croyais que c’était le contraire … 
Je comprend rien .. l’age sûrement " />


C’est vrai qu’il y a eu beaucoup d’aller-retours sur ce sujet. Pour résumer :

1- Le gouvernement a dit, par la voix d’Axelle Lemaire notamment, que la directive PSI serait transposée via le projet de loi numérique.
2- Le gouvernement a finalement déposé un projet de loi pour transposer la directive par voie d’ordonnance.
3- L’Assemblée nationale a refusé que le gouvernement transpose ce texte par voie d’ordonnance.
4- Le Sénat va voter jeudi, probablement pour confirmer le désaveu infligé par l’Assemblée.

Si le gouvernement ne peut pas passer par voie d’ordonnance, il lui faudra trouver une autre loi à faire adopter avant le 18 juillet 2015.

Le 30/09/2014 à 12h 43

lava a écrit :

Ils ne sont pas obligés de répondre au bout d’un moment?
Vu que c’est quand même un peu facile de faire la sourde oreille…


“Ces réponses doivent être publiées dans les deux mois suivant la publication des questions.” dit l’Assemblée (voir ici). Sauf qu’à ma connaissance, il n’y aucune sanction de prévue en cas de non-respect de cette règle…

Le 29/08/2014 à 04h 00

suomii a écrit :

Article cité (ainsi que next inpact donc) par France info !!! Bravo les gars !!



Merci du signalement, je viens de voir ça " />

Le 28/08/2014 à 07h 11

Soltek a écrit :

Tu en as un 2ème à mettre sur la ligne sous la photo (pas la légende).



Décidément… Voilà qui est rectifié, merci.

Le 28/08/2014 à 07h 00

sebcap26 a écrit :

Y’a un ministre dédié à la pêche ?!?



Jusqu’à ce que Valls arrive à Matignon, oui. Maintenant c’est un secrétaire d’Etat, je viens de passer un petit coup de plumeau, merci " />

Le 14/08/2014 à 14h 08

Comme beaucoup l’ont signalé, il y avait effectivement un petit souci avec la taille du calibre, je viens de rectifier ça (la décision évoque un “ .40 caliber handgun”). Merci.

Le 14/08/2014 à 13h 04

C’est effectivement “inspiration” au sens large. Voici ce que dit exactement le club de Manchester :

“In line with UK airports we are reacting to the latest security intelligence. These actions are designed to ensure the continued safety and security of all spectators.”

Le 14/08/2014 à 07h 39

Gilbert_Gosseyn a écrit :

Je suis précisément concerné car bossant dans un ministère (site départemental). Nous sommes aujourd’hui sous LibreOffice depuis de nombreuses années et seules des applis lourdes nécessitent encore le maintien d’une version de MSO sur les rares postes concernés. Seules AC (administrations centrales) étaient réticentes mais une récente directive les SOMME de passer elles aussi sous LibreOffice MiMo.

De plus, cela fait des années (depuis l’arrivée de OpenOffice puis après la bascule à LibreOffice) que les agents sont formés et peuvent d’autoformer.

Au passage, bonne lecture :http://eoleng.ac-dijon.fr/mimo/

• 1, merci " />
  
  C’est possible d’en discuter un peu plus par mail ? Vous pouvez m’écrire at : xavier (at) nextinpact (dot) com. Merci !

Le 12/08/2014 à 04h 08

zwindler a écrit :

Sans aller sur le fond de l’interview (car finalement c’est un sujet grave avec des tenants et aboutissants complexes) :
Bravo à toi Xavier pour avoir su supporter l’énergumène pendant l’interview… Je ne sais pas si ça traduit bien l’ambiance de l’interview dans la réalité, mais à la lecture, ce type a vraiment l’air imbuvable…



C’est vrai que c’était probablement l’interview la plus “houleuse” que j’ai eu l’occasion de faire. Il y a eu d’autres petits coups de sang dans la lignée du “vous vous foutez de ma gueule?”. Mais je pense que le texte retransmet assez bien l’ambiance, et le mur en face duquel j’ai eu l’impression de me retrouver sur certains points (les sanctions notamment).

Le 07/08/2014 à 07h 30

unCaillou a écrit :

En 2012, l’éducation nationale a dépensé 220 00 € en logiciels libres. Il manque un 0 ou pas ?



Oui, c’est une coquille de notre part : il est bien question de 220 000 euros.

Vous pourrez en lire davantage sur la réponse liée : http://questions.assemblee-nationale.fr/q14/14-27629QE.htm

Le 07/08/2014 à 06h 48

georges_biburli a écrit :

VLC ???? Le media player ?

Ou s’agit-il plutôt de VNC peut-être ?

Cordialement,
Monsieur le chipoteur



Il n’y a pas d’erreur, j’évoque les “logiciels” juste avant, pas uniquement les logiciels libres ou gratuits.

Le 06/08/2014 à 14h 04

jinge a écrit :

Alors… Bien les cours de math? " />



Je viens de remettre la main sur ma calculette, merci du signalement.

Le 04/08/2014 à 15h 56

Depardieu92 a écrit :

Un article sur des pâtisseries juste avant 16h, merci … " />

Sinon, par curiosité, vous les contactez comment les personnes que vous interrogez dans vos articles ? Mail/Téléphone/Télépathie/Drone ?
" />



Ca dépend des fois, mais la plupart du temps par téléphone et (un peu moins) mail.

Le 30/07/2014 à 08h 44

june a écrit :

Donc un site licite mais gênant des ayants droits pourrait se voir apposer ces bannières spéciales sans jugement, qui auraient pour conséquence l’assèchement des rentrées d’argent du site en question ?



C’est un peu le risque oui. Les policiers vérifient les éléments fournis par les ayants droit et mènent leur enquête. J’imagine (j’espère) qu’ils ont des éléments solides avant d’entrer dans ce type de processus.

Le 28/07/2014 à 15h 40

supercolino a écrit :

Je profite du calme dans les commentaires pour remercier la rédaction de PC.. Next INpact pour son suivi assidu de l’actualité de l’open data en France.

Je suis convaincu qu’une fois le rythme de croisière atteint dans la publication et la réutilisation des jeux de données, notre démocratie en ressortira grandie.

" />



" />

Le 28/07/2014 à 09h 50

ds1volt a écrit :

Je ne suis pas certain de bien comprendre, si



TPB ne devrait pas être déréférencé, si ?



Pas le nom de domaine complet (www.thepiratebay.se par exemple), mais une page précise http://thepiratebay.se/torrent/8805302/THE_PIRATE_BAY_-_AFK_[TBP-AFK]_1080p_ par exemple), et sur laquelle se trouve une oeuvre précise.

Le 28/07/2014 à 07h 02

JoePike a écrit :

You are welcome
" />



Merci ! " />

Le 28/07/2014 à 06h 54

JoePike a écrit :

Tartuffe:
Couvrez ce lien que je ne saurais voir
" />



Joli ! Je vous le pique pour le sous-titre ? " />

Le 24/07/2014 à 13h 57

Un outil dédié vient d’être lancé : http://lite4.framapad.org/p/interets_des_elus

Le 24/07/2014 à 13h 53

amikuns a écrit :

Marc à eu l’idée en premier on dirait. " />



Anh le vilain, le temps de lire les derniers commentaires et de publier le mien et zou, il me passe devant ! " />

Le 24/07/2014 à 13h 49

A force de lire vos commentaires, je me dis qu’il faudrait presque faire une actu avec toutes les perles " />

Le 22/07/2014 à 13h 00

nuagesept a écrit :

La page n est pas archivée



J’ai manifestement glissé quelque chose en trop, du coup ça ne fonctionnait pas. Mais je viens de réparer ça, vous pouvez tester ;)

Le 21/07/2014 à 08h 42

Citan666 a écrit :

Heu, sauf erreur de ma part, toutes ces données sont des données publiques issues d’entités publiques donc par principe réutilisables librement dès leur publication.
La seule contrainte pour celui qui veut les réutiliser est qu’en vertu de l’article 12 de la loi du 17 juillet 1978, les informations publiques ne doivent pas être altérées, leur sens ne doit pas être dénaturé et les sources et dates de leur dernière mise à jour doivent être mentionnées.

Ce qui n’enlève pas son mérite à la CADA, puisqu’elle facilite grandement ce droit du citoyen en rendant plus visibles ces données. " />



Le décret du 7 août 2002 (récemment modifié, comme expliqué dans l’article) prévoyait une redevance pour la réutilisation, notamment commerciale, de ces données, car la DILA constitue des bases, qui sont régulièrement mises à jour. La redevance vient en principe compenser le coût de mise à disposition. L’institution nous indiquait d’ailleurs que son manque à gagner serait environ de 300 000 euros par an, de mémoire.

Le 17/07/2014 à 03h 40

Jarodd a écrit :

Dès la 2e ligne… Xavier, tu es une quiche en suspense " />" />



M’en fou, c’est bon la quiche " />

Le 08/07/2014 à 11h 27

gwal a écrit :

C’etais quoi la “licence de réutilisation « maison »” ??

Il fallait obligatoirement revendre les données à des prix ehorbitants comme les resultats du bac pour avoir le droit de re-utiliser les données PUBLIQUE (et gratuite) ??



On l’évoquait dans cet article :http://www.nextinpact.com/news/88380-toujours-pas-dopen-data-pour-donnees-juridi…. Je cite :


D’autant que les clauses de ces fameuses licences ainsi imposées par l’institution paraissent pour l’instant plutôt éloignées des standards habituels de l’Open Data. Par exemple, le réutilisateur ne peut pas « autoriser un tiers à réutiliser les données » (article 7). Une disposition qui fait bondir l’association Regards Citoyens, cette dernière estimant que ce type de clause rend « toute idée même d’Open Data hors de propos à l’heure actuelle ».

Le 26/06/2014 à 12h 05

FunnyD a écrit :

C’est Le truc que je n’ai jamais compris, pourquoi le vote des deux assemblées ne suffit’il pas pour qu’un loi entre en vigueur?



C’est la procédure habituelle pour tout texte de loi : une fois que le Parlement l’a voté, le président doit mettre sa signature en bas en gros. Le texte est publié au Journal Officiel et c’est bon.

Le 26/06/2014 à 12h 04

kwak-kwak a écrit :

J’ai une question de la plus haute importance :
Peut-on offrir les frais de port si la réduction est de seulement à 4,99% ?


Non, le cumul est interdit avec la ristourne, quel que soit son montant (ce dernier ne peut juste pas excéder 5 % du prix du livre).

Le 17/06/2014 à 03h 18

Drepanocytose a écrit :

NB : Xavier, c’est rare ici que vous parliez du “safe harbour”, ca mériterait un petit article un jour…



Vous avez raison, je vais y réfléchir " />

Le 02/06/2014 à 12h 38

djey37 a écrit :

Alors question :

La police qui annone elle même les contrôles sur les routes via twitter et facebook via les différents groupes qui ont été créés de leur propre initiative rentrent-ils aussi sous cette propre législation ?



Je pense que ce que Maître Bem tente d’expliquer, c’est qu’il y a une différence entre signaler la localisation précise d’un radar ou d’un contrôle, et une simple “zone dangereuse” (à l’image de la différence entre les avertisseurs de radars et les dispositifs d’aide à la conduite qui signalent les zones dangereuses).

Les gendarmes disent en général sur Facebook qu’ils seront du côté de telle région ou de telle ville, sans être plus précis.

Le 27/05/2014 à 12h 17

animus a écrit :

Cela signifie donc que la toutes ces caméras ne font pas partie des cibles de la CNIL? Qui vérifie dans ce cas la bonne application des règlementations? Connait-on le pourcentage (ou les chiffres) représentant les caméras publiques vs les caméras privées (450 dispositifs, c’est beaucoup par rapport au parc réel)?

De plus il y a t’il d’autres rapports qui étudient l’efficacité ou la pertinence de ces dispositifs (ici la CNIL ne s’intéresse qu’à l’application des règlementations) ?



Ces caméras font partie des “cibles” de la CNIL. L’institution vérifie le respect du Code de la sécurité intérieure, mais on peut imaginer que de tels manquements puissent être constatés par une autre autorité judiciaire.

On peut trouver des données sur les caméras installées en France sur Etalab : Voir ici.
Et sur l’efficacité, une étude est en cours (de mémoire) sous l’impulsion du ministère de l’Intérieur.

Le 27/05/2014 à 08h 06

Dino_fly a écrit :

Même si j’ai également des idées en commun avec le Parti Pirate je me pose la question de la présence de cette news sur Next INpact. Si on consacre des news aux partis politiques, pourquoi se focaliser uniquement sur le PP ? D’autres partis ont intégré les thèmes de neutralité du net ou de nouveaux moyens d’accès à la culture dans leur programme et auraient également leur place ici dans ce cas. Il y a tout plein de micro partis mais celui-ci en particulier, même à moins de 1% des votes, a les faveurs du site.

J’ai l’impression que c’est juste un réflexe “Parti Pirate == internet == cool => soutien de Next INpact” mais je veux bien entendre le point de vue de l’équipe là dessus.



Le Parti Pirate est un parti dont nous suivons l’évolution depuis ses débuts, en ce qu’il porte essentiellement des sujets dont nous traitons tous les jours et qui intéressent a priori une bonne partie de nos lecteurs (vie privée, droit d’auteur, etc.).

Pour autant, nous ne parlons pas que de lui lors des échéances électorales (voir par exemple ici, à propos des dernières législatives), mais une actualité chargée nous conduit parfois il est vrai à nous recentrer sur ce cas particulier, d’autant que là, le nombre de listes était très important.

D’une manière plus générale, il me semble que nous essayons de couvrir au maximum les positions qui s’affrontent au Parlement européen lors de débats sur des sujets qui nous animent (neutralité du Net, droit d’auteur,…) et ce tout au long de l’année.

Le 20/05/2014 à 07h 06

newsmars a écrit :

Et dans les 3 millions combien de fausses d’adresses " />



En fait, c’est sans les “fausses adresses” : http://www.nextinpact.com/news/83856-riposte-graduee-plus-920-000-adresses-ip-non-identifiees-par-fai.htm

Le 06/05/2014 à 08h 56

Esarend a écrit :

Qu’ils rajoutent le délit de marchandage, et là on va vraiment se marrer


Cela vaut également pour le marchandage, je ne l’avais pas précisé, je rajoute ;)

Le 30/04/2014 à 15h 41

dumbledore a écrit :

Non, c’est la porte arrière du tribunal d’Uzes. " /> " />



Bravo ! " />

" />

Le 30/04/2014 à 09h 56

mistigrite a écrit :

Il ne faudrait pas trop s’emballer quand même. Une grande victoire ? Il a perdu sur le fond une première fois, puisque la class action a échoué. Dans un deuxième temps, il ne l’emporte pas non plus sur le fond, puisque vous dites vous-même que l’affaire n’a pas été jugée sur le fond.
Ensuite, vous nous dites qu’il a reçu 40k\( de dommages et intérêts, mais c'est faux puisque vous dites ensuite que ça comprend les remboursement des frais de justice. Il a donc reçu moins de 9k\) de dommages et intérêts + le remboursement des frais de justice.

Sachant que le cabinet d’avocat réclamait entre 1500 et 2500$, il suffit qu’une cinquantaine de personnes ait eu assez peur pour payer, pour que l’extorsion reste valable pour le cabinet d’avocats.

Donc non, je vois pas où est la grande victoire. Perso, je serais un cabinet d’avocats qui aurait ce genre de pratiques, je prendrais ça comme un encouragement à continuer…



C’est une “grande victoire” parce que le plaignant a obtenu gain de cause mais aussi - et surtout - parce que c’est un des premiers cas du genre aux Etats-Unis, mais j’aurais peut-être dû le préciser effectivement.

Concernant les “dommages et intérêts” vous avez raison, je vais mettre “indemnités” pour moins porter à confusion " />