Le 16/12/2019 à 12h 26

M’enfin ! a écrit :



Les IA vont être appelées à donner une information qui fera intervenir de très nombreux paramètres, tellement nombreux que cela dépasse les capacités humaines. Oui un journal est biaisé, mais ce n’est qu’un journal, en tant qu’être humain je peux encore m’en rendre compte (et encore, dans les sujets que je connais un tant soit peu).



Quand l’IA nous donnera une information, une “décision” faisant intervenir des paramètres complexes mixant économie, sociologie, parcours pro, santé publique et personnelle, etc… ça va être très compliqué.



Ca peut être une raison de plus d’ailleurs de limiter le recours aux IA… je ne dis pas le contraire ;-)





Il y a plein de chose qui dépassent les capacités humaines et qu’on comprend très bien, ce n’est pas là le problème. Et pour filer la métaphore du journal, je doute qu’un humain moyen soit capable de comprendre l’entièreté du média auquel il est soumit (financement, objectifs, RP, edito, politique…). Les systèmes humains sont bien plus complexes que les IA, c’est juste plus rassurant car l’erreur est humaine, mais dans les fait c’est bien moins compréhensible.



Toutes les décisions politiques actuelles font intervenir des paramètres complexes qu’aucun être humain n’est raisonnablement en mesure d’appréhender. Que le système soit humain ou informatique, le croire infaillible est idiot. C’est donc une question d’éducation plus que de surveillance. Peut être qu’il y aura une période transitoire où des idiots prendront des décisions sur des algos biaisés, mais à moyen terme ça sera marginal.

Le 16/12/2019 à 12h 22

recoding a écrit :



Yep!



En plus il faudrait (re)définir biais. Pour le scientifique un biais est une erreur.

Si un algo “discrimine” les femmes ou les musulmans ou les roux, et que c’est justifié mathématiquement (ça arrivera forcément sur des milliers de décisions à prendre), ce n’est pas un biais scientifique… mais un problème moral. La machine peut nous aider énormément pour traiter de la donnée et obtenir des indicateurs, mais elle a ses limites qui sont justement celles de sa recherchée infaillibilité.

Veut-on éviter seulement les erreurs scientifiques ou aussi faire preuve de justice et de moralité dans la société…?





Je pense qu’il est question des erreurs scientifiques ici, car les algo de machine learnings apprennent sur des jeux de données biaisés, et font des prédictions (ou optimisations) sur des données réelles. Il y a une grande méconnaissance du fonctionnement de ces algorithmes, du coup il y a une crainte de ce qu’ils font. Cependant, c’est surtout ce sur quoi ils se basent qui est biaisé. Tout comme un journal qui a des sources et qui traite l’information à partir de sources parcellaires.

Le 16/12/2019 à 09h 34

Je ne comprends pas très bien, chaque information, et donc chaque décision, est infestée de biais. On ne régule pas les journaux pour éviter leurs biais… On en est conscient, et on évite de penser que les journaux sont des sources fiables, mais sans renier leur utilité! Pour l’aide à la décision par ordinateur, c’est pareil.



On pourrait très bien appliquer le raisonnement de Noel à la politique dans son ensemble: chaque mesure devra être testée comme les médicamments, notemment celles en matière d’emploi, d’aide sociale ou d’immigration notamment. J’aime la démarche scientifique, mais j’ai un doute que cela passe.

Le 13/12/2019 à 13h 37

Rien qu’à voir le désastre des Robocalls aux US pour remercier les opérateurs français de faire leur taf!

Le 11/12/2019 à 15h 00

A quel point les finesses de gravure sont comparables entre les constructeurs? J’ai l’impression que c’est surtout une histoire de convention

Le 09/12/2019 à 14h 48

Surtout quel est l’intérêt des consoles face à un PC ou laptop que tout le monde possède déjà? Produire un gros électronique juste pour une utilisation spécifique me parait pas très utile ni très raisonnable d’un point de vue climat.



Si on réfléchi, une Switch pourrait se résumer à ses deux JoyCons qu’on connecterait à un Smartphone.

Le 05/12/2019 à 15h 30

Faith a écrit :



On se dit surtout que ceux qui n’aiment pas les médias les accusent de tout et de n’importe quoi.



La question était “le nucléaire participe-t-il à la production de gaz à effet de serre ?”

69% des sondés auraient répondu oui.

Ca fait donc 31% qui se trompent, et visiblement tu en fais partie.



Bien sûr que le nucléaire contribue à la production de GES. 

Ce qui importe, c’est si, à production comparable, il en émet plus ou moins que les alternatives.

Si tu veux taquiner tes concitoyens, il y en a une dizaine de pourcent qui estiment que le nucléaire contribue davantage que les centrales fossiles… là, tu peux  les charrier ! (en n’oubliant pas que tu as l’air de t’être planté sur la question précédente)

 





la question était plus subtile que cela, car c’était comparé aux autres énergies électriques tels que le PV, l’hydro etc.

Le 05/12/2019 à 11h 14

AltreX a écrit :



il y a aussi un énorme facteur politique et populaire sur le faible développement de ces techno en France en plus des éléments évoqué





Oui c’est très dommage! Quand on voit que 80% des français pensent que les centrales nucléaires émettent du CO2, on se dit que les média sont fautifs et devraient prendre leur part de responsabilité dans le réchauffement climatique.

Le 02/12/2019 à 16h 00

Et pourquoi pas une taxe carbone? Au lieu d’essayer de calculer de manière plus ou moins subjectif des indices de réparabilité, la taxe carbone, avec un score carbone affiché serait beaucoup plus efficace. Pour calculer l’empreinte carbone on prend l’ensemble du cycle de vie du produit donc de fait, s’il est réparable il sera moins taxé et aura un meilleur score. Là on aurait une vraie incitation à destination des constructeurs.

Le 29/11/2019 à 09h 23

Freud a écrit :



Relis mon commentaire #29, où je cite un rapport de l’IPCC qui explique que leurs modèles ne sont que des estimations, et pas forcément fiables.



De plus, ils ont une chiée de modèles qui prévoient tous différentes choses; forcément il y en aura un d’entre eux qui sera proche de la réalité. Mais l’IPCC est prudent justement à cause de ce fait.



Quant à ton dernier point, la science n’a jamais été une histoire de consensus. Il y a 2000 ans, le consensus était que le soleil tournait autour de la Terre; heureusement qu’il y a eu des gens pour questionner le consensus.





Les modèles sont des estimations, par essence. Après c’est une histoire de probabilité, le scénario médian est celui adopté à raison par l’IPCC. Tu trouveras toujours des outliers dans un sens… comme dans l’autre.



Le consensus scientifique est juste l’opinion de l’ensemble des experts sur un sujet, ce qui est un argument tout à fait valable face à des personnes qui ne maitrisent pas le sujet, tels que l’ensemble des commentaires ici, moi compris.



Je ne pense pas qu’on puisse parler de science il y a 2000 ans, les premières méthodes scientifiques sont apparues à partir de Galilée.



La science du développement durable indique que nous devons a priori ne pas prendre en compte la possibilité que cela soit un faux positif dans l’action politique, car cela pousserait à l’inaction ce qui est trop risqué face à l’enjeu. (S. George 2001, Harada 2004).

Le 28/11/2019 à 16h 09

Freud a écrit :



Statistiquement c’est l’inverse : je ne crois pas qu’une seule prédiction alarmiste concernant le climat se soit réalisée.





C’est bien de croire, c’est encore mieux de prouver. J’attends ton consensus scientifique, voici le mien: https://www.ipcc.ch/reports/

Le 28/11/2019 à 11h 03

Freud a écrit :



J’y crois très fort, tout comme les 50 millions de réfugiés climatique d’ici 2010 selon l’ONU. Qui a discrètement retiré la carte de son site web…



Tout comme les glaciers du Glacier National Park qui devaient disparaitre d’ici 2020. Là aussi, les panneaux ont été discrètement retirés du parc…



Tout commes des centaines de prévisions alarmistes similaires, comme il y en a eu de tous temps. Peu importe vos convictions, il ne faut pas croire aux prévisions des alarmistes.





Statistiquement tu trouveras toujours des outliers comme ça. Donner deux événements allant dans ton sens ne va pas vraiment changer le consensus scientifique de l’IPCC/GIEC.

Le 28/11/2019 à 09h 52

gg40 a écrit :



J’ai regardé quelques conférence de jancovici et ça m’a foutu le moral à zéro.

Pour lui comme pour d’autre, c’est déjà trop tard, il faut maintenant se préparer au choc…





Très bon point de départ pour ceux qui veulent comprendre ce qu’il nous attend: YouTube



Au début ça fout forcément le moral à zéro, mais après ça permet de se trouver une place dans la société, et d’entreprendre des actions réellement utiles au problème en question.

Le 22/11/2019 à 13h 06

Et ça pèse combien ce tank?

Le 21/11/2019 à 16h 30

“On notera également qu’une expérimentation de deux ans a été introduite, en vue de permettre la « constatation des niveaux d’émissions sonores des véhicules par des appareils de contrôle automatique fixes et mobiles ».

Un décret devra encore préciser le dispositif qui s’annonce, sur lequel

planchent déjà certains acteurs, lassés du bruit émis notamment par

certaines motos (voir notre article).”

Vivement que cela soit mis en place, marre des motos qui réveillent tout un quartier. On ne peut même plus profiter des terrasses sans avoir 12 scooters avec des moteurs sur-dimensionnés qui passent chaque minute.

Le 21/11/2019 à 10h 29

Quel est le bilan carbone de l’envoie de dizaine de milliers de satellites? Si c’est inférieur au déploiement de la 5G ça peut valoir le coup… si on arrête tout de suite de déployer la 5G.



Ce qui à mon avis va se passer, c’est qu’on va avoir la 5G, Starlink et son concurrent. On n’avait vraiment pas besoin de ça!

Le 21/11/2019 à 10h 23

recoding a écrit :



“Nous voulons être référencés par Google.”

On se demande comment Google se retrouve en position dominante " />





Exactement, ils ne se rendent pas compte qu’ils sont la source du problème. Google vaudrait peanuts s’ils n’y avait pas la presse sur son site.

Le 21/11/2019 à 10h 21

Un peu pingre sur le nombre de ports Ethernet, et pas d’USB pour alimenter les box/ponts et consort

Le 20/11/2019 à 12h 57

bast73 a écrit :



Migration forcée, donc logique qu’il y ai autant d’utilisateurs en plus (et c’est pas fini vu que les plus grandes entreprises n’ont pas encore migré je pense).

 

ça n’en fait pas pour autant un outil satisfaisant.

C’est à la fois un mélange d’outils (discussion, meeting, outil de partage et d’organisation) qui fait très brouillon et en plus de ça qui manque clairement de stabilité





Complètement d’accord, ça mélange tout, pas ce n’est pas cohérent, tout en manquant de flexibilité (seulement une fenêtre…). Certaines choses sont positives, mais c’est 1 pas en avant 10 en arrière.

Le 20/11/2019 à 12h 55

Ne pas oublier Privacy Badger de l’EFFhttps://www.eff.org/privacybadger

Le 18/11/2019 à 13h 33

skan a écrit :



Tant que l’émeteur met à disposition un moyen de lecture, pas de problème.

Mon téléphone à clapet et mon forfait à 2EUR ne permettent pas de recevoir les courriels devant la caisse.





Un SMS passerait facilement donc.

Le 15/11/2019 à 09h 52

skan a écrit :



L’inconvénient du ticket par courriel est qu’on ne l’a pas instantanéement.

Dans certains magasins il faut systématiquement relire le ticket de caisse car certaines réductions ne sont pas appliquées.

Comment fera-t-on?



Aujourd’hui je libère la caisse en restant à côté avec mon caddie pour relire le ticket.

Demain, je resterai devant l’écran de la caisse avant de valider mon paiement?





Moi je l’ai toujours eu instantanément, voir même avant que le commerçant ait l’approbation sur son terminal…

Le 15/11/2019 à 09h 50

gwado a écrit :



C’est comme pour tout.

Si c’est pour des vidéos expliquant comment se bouger pour (faire) évoluer (la société) alors “ça va”. Si c’est des vidéos de #memyselfandi, l’impact est différent.



Dans tous les cas, c’est “en plus de l’existant” donc ça ne peut qu’être négatif écologiquement parlant.

Comme mon commentaire en fait.



Super projet en tout cas !





Et si ça peut limiter la croissance de l’existant?

Le 14/11/2019 à 16h 53

Est-ce que cela permet de construire moins d’infrastructure derrière? Le gros soucis de la vidéo en ligne, c’est la pression exercée sur la construction des infrastructures pour supporter autant de débit. Mais en P2P, pourrait-on réduire cet impact sur le climat?

Le 13/11/2019 à 16h 22

Jossy a dit:

Qu’est ce que ça a de “gaming” ce dock ?!? C’est quoi cet argument marketing pourri ? En quoi il peut aider à transformer un PC portable en PC gamer ? Si encore il avait une carte graphique externe j’aurais compris mais là ? Du stockage DD et de la connectique, finalement c’est plus un dock multimédia ou bureautique…

La place du HDD pour stocker ses jeux.

Le 13/11/2019 à 16h 12

D’un point de vue climat, ça ne peut être que bénéfique de réduire ces 26km de moyenne  de transport

Le 12/11/2019 à 17h 26

jpaul a écrit :



Donc in fine la sécurité du dispositif repose sur le secure element du téléphone… Pourquoi pas en vrai, mais dans ce cas ci tout leur merdier de biométrie ne sert à rien puisqu’il sera probablement moins fiable que, par exemple, FaceID.





Cela permet de ne pas être dépendant de FaceID cela dit. On sait jamais, Apple pourrait eux aussi réinventer la roue dans quelques anneés.

Le 12/11/2019 à 11h 33

Enfin le multifenêtre dans Teams! Plus obligé d’avoir un navigateur ouvert à côté d’une réunion Teams pour pouvoir participer à une réunion tout en travaillant sur un document…

Le 08/11/2019 à 14h 45

OlivierJ a écrit :



Ah. Parce que ?





Parce que ça déplace l’utilisation des transports. Si tu offre du transport carboné en dessous du prix du marché (business model actuel d’Uber), du coup tu déforme le marché, et les Vélib ou le métro deviennent moins compétitifs.



Si Uber aujourd’hui n’est pas rentable, c’est que par définition ses prix sont en dessous du marché (même stratégie qu’Amazon pendant des années).

Le 08/11/2019 à 14h 35

OlivierJ a écrit :



Heu, et pourquoi donc ?





Qu’est-ce qu’il ne faut pas lire…

Manifestement des tonnes de gens ont les moyens de le prendre (pas forcément souvent), vu le succès d’Uber dans les grandes villes, Paris en particulier. C’est venu combler un manque criant de taxis et ça a sacrément amélioré la situation (je prends peu le taxi mais je m’en suis rendu compte). Maintenant on peut avoir un taxi en quelques minutes à peu près n’importe quand même quand la demande est importante.





Ça ne veut rien dire ton truc.

En tous cas ça n’a guère de sens.





Je ne sais pas ce que tu prends pour écrire ça, ou alors c’était ironique :-) .





Pour prendre aussi des taxis classiques, je trouve qu’ils se sont améliorés (un peu obligés), depuis quelques temps c’est rare que je ne puisse pas payer en CB.





Uber est venu combler un manque criant, au moins pour une ville comme Paris.





Ils ont déjà augmenté leurs prix par rapport aux débuts, il est proche de celui des taxis à présent, il me semble.





Je n’ai pas compris ta remarque avec “n’en déplaise”.





Je parle de luxe VS l’environnement, et du coup un modèle qui se base sur des transports carbonés pas chers ne fonctionnera pas au long terme lorsque l’énergie sera en tension.

Le 05/11/2019 à 15h 45

steinfield a écrit :



Le monde et les cimetières sont remplis de sociétés et personnes qui juraient mordicus, qui démontraient voire prouvaient que bidule, truc ou machin ne marcherait jamais.



Et au final…





On n’est pas loin du pic pétrolier, le prix des carburants va augmenter et ce type de transports va être contraint par des réglementations pour luter contre le changement climatique. Je ne vois pas comment ça peut être rentable comme affaire, et en plus ça ne fait que ralentir le développement des transports doux.









tazvld a écrit :



Jusqu’à 0h30





A 0h30 on s’offre un luxe de rentrer en taxi, OK.





vince2010091 a écrit :



Parfois c’est juste moins chère de partager un véhicule que de prendre 4 tickets de RER/Metro





Cela ne sera pas le cas très longtemps…

Le 05/11/2019 à 10h 11

Il faut arrêter l’illusion, le Business Model d’Uber ne sera jamais rentable sur le long terme. Les investisseurs crament de l’argent pour rien, et ça ne fait que déstabiliser l’économie des villes. Prendre un taxi est fondamentalement un luxe que peu de personne peuvent se payer, et personne ne souhaite avoir une “plateforme de service de mobilité” à but lucratif dans son portable.



C’est aux villes de gérer leur mobilité, de favoriser le multimodal, le vélo, le covoiturage, les transports en commun. C’est local comme problème.

Le 08/11/2019 à 09h 44

Heureusement qu’un chromecast à 20€ peut palier à cela.

Le 07/11/2019 à 16h 35

Obidoub a écrit :



Il faut quand même admettre que l’accident est du au cumul de 2 erreurs humaines:

• Le piéton qui traverse hors du passage clouté et ne dégage pas de la route alors que 6 secondes se sont écoulées
  


• Le conducteur de la voiture qui regardait une vidéo et n’était pas attentif
  
  
  
  C’est dramatique mais la nature humaine impose toujours plus de contraintes aux systèmes automatisés.
  
  
  
  
  
  Surtout que l’IA était en apprentissage, et c’est justement pour cela qu’il y a un conducteur derrière. Du coup, je trouve que dans ce cas précis, le conducteur du véhicule de test est le responsable, car son métier est justement d’éviter que ce type de situation n’arrive.

Le 07/11/2019 à 13h 52

tmtisfree a écrit :



Le processus d’artificialisation de la planète est engagé depuis plus de 10000 ans. Il n’y a pas de différence sur quelque plan que ce soit entre des animaux (par ex.) qui s’adaptent ou disparaissent naturellement ou le font artificiellement. Quand ces animaux (par ex.) n’existent pas nous les créons. Devrait-on supprimer tous les chiens parce que la Nature n’a pas été foutue de créer cette espèce ? Ou toutes les variétés de blé (dont bio) pour la même raison ? Non bien sûr.



La Nature n’est pas bien ou mieux que ce que fait l’Homme parce que c’est la Nature. L’argumentum ad naturam est un argument rhétorique fallacieux.







Tu vas te faire traiter de climato-négationniste à proférer une telle vérité.







La Nature n’est pas bien “réglée” : 99,99% de ce qu’elle produit n’est pas viable et 100% meurt ou disparaît. L’Homme ne fait que diminuer ce % à la marge dans ses productions artificielles et l’augmenter de manière epsilonesque pour le reste.





C’est bien de sélectionner uniquement les études qui confirme ton biais cognitif ;)



Le consensus scientifique sur le sujet  est mené par le GIEC/iPCC, voir son dernier rapport sur le sujet ici: https://www.ipcc.ch/report/srccl/



Par chance tu pourras le mettre en français, j’ai l’impression que ça pourrait t’aider.

Le 07/11/2019 à 11h 19

gg40 a écrit :



Qruby -> “On n’en est plus à “ce qui pourrait marcher”, mais plutôt à “comment amortir au mieux notre chute”. “

Malheureusement je te rejoint sur ce point.      


La question est maintenant comment on peut amortir le choc au mieux.      


Et également la date ou l'un des piliers de nos sociétés va "s'effondrer" (pour certains, c'est une quinzaine d'années  ).      

Sans des coercitions fortes qui seront extrêmement difficiles à faire accepter tant que la situation ne tournera pas au drame, je ne voie pas comment on pourra modifier nos façon de vivre à ce point.      

C'est très triste et je dois me forcer à ne pas y penser sinon je bosse plus      


 

J’ai également eu un coup de mou suite à la réalisation de la situation, mais je m’engage aussi bien sur mon lieu de travail et dans ma vie personnel à éduquer mon entourage, prendre l’initiative de certaines actions et à effectuer un lobby auprès des instances qui me concernent (mairie, député, copropriété, région, etc.).



Une bonne lecture pour comprendre sa marge d’action:http://www.carbone4.com/wp-content/uploads/2019/06/Publication-Carbone-4-Faire-s…



Et une première vidéo pour commencer à éduquer son entourage: YouTube

Le 07/11/2019 à 10h 22

sinbad21 a écrit :



Je serais également intéressé de savoir quelles sont ces propositions, parce qu’en dehors de la décroissance je ne vois pas ce qui pourrait marcher. Voir cet article sur le mirage de la croissance verte ou de la transition énergétique.





On n’en est plus à “ce qui pourrait marcher”, mais plutôt à “comment amortir au mieux notre chute”.



La décarbonisation des transports (vélo, train), de notre alimentation (pas de bœuf, moins de viande), et le changement de certaines habitudes (achat local et de saison) ont un effet positif, mais il faut également prendre des législations rationnelles qui permettent de décarboner nos sociétés (continuer le nucléaire en France, forcer à rénover l’ancien plutôt que de mettre des nouvelles normes sur le bati neuf, etc.).



Se pose la question de l’organisation de nos sociétés en phase de décroissance.

Le 05/11/2019 à 16h 39

Boubouch a dit:

Intel et ses nouveauté qui n’en sont pas, encore et encore, ad nauseam.Ma machine à plus de 5 ans, il va bien falloir en changer un jour, mais pour l’instant ni Intel ou AMD ne m’on donner envie. Pas grave, je vais économiser de l’argent en attendant que il y ai un vrai truc qui m’intéresse.

Ma machine a 5 ans (i7-5820K, 32GB), mais je pense encore la garder quelques années, surtout avec le développement de Shadow, ça pourrait être intéressant de n’avoir qu’un laptop et un très bon écran plutôt qu’une grosse tour.

Le 05/11/2019 à 10h 16

J’imagine que s’il y a 3 parachutes, c’est justement pour assurer une certaine redondance?

Le 04/11/2019 à 17h 18

Est-ce que le 2,5G améliore quelque chose quant à la synchro de petits fichiers? J’ai rarement besoin d’autant de bande passante en séquentielle, mais sur les petits fichiers ça rame!

Le 04/11/2019 à 14h 19

Enayem a dit:

J’aurais été intéressé par ce genre de produit pour une possibilité de gaming occasionnel mais WAF compatible. notebook (avec un bon cpu) + egpu caché sous le mini bureau.Sauf que maintenant avec les offres Shadow à 13 euros par mois la comparaison ne tient plus. Shadow est beaucoup plus intéressant financièrement.

Complètement d’accord, ces offres d’appoint vont souffrir de la comparaison avec le cloud pour le gaming. Le seul soucis pour l’instant des offres cloud, c’est l’incompatibilité avec la VR (latence trop importante pour ce domaine) et des limites de compatibilité avec certains matériel (périphériques ou logiciels).

Le 04/11/2019 à 09h 16

Elles font souvent doublons avec les notifications du téléphone ou de Windows/MacOS…

Le 31/10/2019 à 16h 14

Galak_ a écrit :



Tu peux m’expliquer en quoi ce serait mieux de stocker des invendus, ou les renvoyer au fournisseur, ou encore les détruire ?



Ce n’est pas parce qu’il y a du négatif dans les soldes qu’il n’y a que ça. Il est loin de n’y avoir que des achats compulsifs qui ne se feraient pas en dehors des soldes ou de la surproduction pour répondre à ces achats.





Les soldes ça permet de revaloriser l’ancienne collection de produit dont on a fait en sorte de les démoder le plus vite possible. Est-ce qu’une entreprise aurait autant de stock et une fréquence de collection aussi élevée au départ si elle n’avait pas accès aux soldes?

Il y a plein de marques qui ne font pas de soldes, aujourd’hui c’est possible de gérer son stock de manière tendue.

Le 31/10/2019 à 16h 11

tmtisfree a écrit :



A financer les élections en distribuant des oboles sociales (il est illégal de le faire directement paraît-il) par les parasites de la technostructure inamovibles et pas comptables de la ruine qu’ils imposent sur le reste de la population qui travaillent. Évidemment si tu es un ponctionnaire, tu ne peux pas comprendre.





Haha, mais pourquoi devrait-on rembourser la dette de l’état? Le dette c’est juste de la création monétaire, au niveau d’une entreprise ça doit être remboursé, car a priori l’entreprise appartient à un petit groupe de personne, et il serait injuste qu’il puisse faire un tel arbitrage. Cependant, du point de vue de l’état, la dette appartiens à tous les français, et donc, tant que cela sert à des services ou biens communs, a priori on en profite tous.

Le 31/10/2019 à 12h 25

tmtisfree a écrit :



Bonne idée, à ce titre il faudrait interdire l’État qui impose ses lamentables sévices publiques à des montants inférieurs à leurs coûts réels d’où la dette de 6500 milliards d’€ et une armée de parasites à nourrir, tout en étant le champion international de la taxation coercitive (effet de causalité).



C’est un peu comme si les entreprises t’obligeaient à acheter de la mouise au rabais tout en te refacturant une seconde fois au prix fort avec un SP2022 sur la tempe…





Il ne faut pas comparer les finances d’un état et la santé d’une entreprise. A qui sert la dette d’un pays? il faut se poser la questions ;)

Le 31/10/2019 à 10h 26

Il faudrait surtout interdire les soldes (toute vente de produit en dessous de son coût de fabrication).

Le 30/10/2019 à 09h 43

Très intéressant ce nouveau positionnement, mon prochain PC fixe sera certainement dans le cloud.

Le 30/10/2019 à 09h 09

L’EBITDA donne directement la santé de cette branche, pas besoin de creuser plus loin.

Le 29/10/2019 à 13h 12

C’est toujours trompeur les conversions “bêtes et méchantes”, il faut rajouter les taxes au Canada (TVS,TVQ au Québec par exemple).

Le 29/10/2019 à 09h 59

(quote:43708:alex.d.)
Pas mal : ça va moins loin et moins vite que le LoRa, tout en consommant plus !

Cela permet d’utiliser le même matériel réseau, donc faut voir si le gain en consommation totale (fabrication + utilisation) est pas positif ;)