Le 3 décembre, le Commissariat à l'énergie atomique et aux énergies alternatives a signé un accord partenariat avec l'entreprise française Framatome (anciennement Areva NP, concepteur de centrales nucléaires) et les organismes japonais JAEA, MHI et MFBR.
Cet accord « vise à approfondir les recherches sur des thématiques à forts enjeux pour cette technologie de réacteurs. Cela concerne les thématiques des accidents graves, de la validation des outils de calcul, de la justification des performances et de la durabilité des matériaux, de l’inspection sous sodium et l’instrumentation », explique le CEA.
Pour rappel, quelques réacteurs à neutrons rapides sont déjà en service à travers le monde. Ils présentent trois avantages majeurs selon le CEA :
- « Ils peuvent utiliser sans limitation tout le plutonium produit par le parc actuel des réacteurs à eau légère, ce qui permet d’assurer une gestion rationnelle et pérenne du plutonium.
- Ils peuvent brûler tout type d’uranium, alors que dans les systèmes actuels, seul l’uranium 235 (un isotope minoritaire) est utilisé [...].
- Ils pourraient offrir la possibilité de transformer les actinides mineurs tels que l’américium, déchets de haute activité à vie longue, en éléments à vie plus courte. »
Commentaires (44)
#1
C’est intéressant, si en plus ça permet de transformer les déchets !
#2
… e que s’apelerio Superphénix !
#3
Un classique, les ingénieurs français ont de super projets que les politiques ne savent pas/veulent pas mettre en valeur et au final on se retrouve suiveurs au lieu de précurseurs…
#4
#5
Souvent ils pourraient s’éviter bien des emmerdes en communiquant mieux….
Mais il est vrai que les grévistes ont l’habitude de (se) manifester plusieurs années après que la connerie ai été faite rendant toute tentative d’amélioration de la situation (dont l’efficacité ne peut être évaluée qu’a postériori) impossible
#6
Mais avec la quantité de retournement de vestes, les moulins à vent paraissent bien plus viable.
#7
Pour le coup, pas vraiment, la filière neutron rapide n’est pas une innovation, elle existait bien avant les projets français. C’est super intéressant sur le papier (moins de déchets, combustible plus abondant), mais la sécurité est complexe, le coût élevé, et les mises en œuvres françaises ne semblaient pas meilleures que les autres sur ces points. Le CEA vient d’ailleurs d’abandonner un énième prototype RNR-Na.
Il faut démystifier l’excellence française en matière de nucléaire : les réacteurs industriels français fonctionnent sur une technologie américaine. On a fait de beaux projets de recherche, qui n’ont pas aboutit à une exploitation industrielle.
#8
Tant que ça évite les catastrophe :
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9acteur_nucl%C3%A9aire_%C3%A0_sels_fondus
#9
il y a aussi un énorme facteur politique et populaire sur le faible développement de ces techno en France en plus des éléments évoqué
#10
#11
#12
#13
En effet, le nucléaire participe bien à l’effet de serre.
#14
avec l’entreprise française Framatome
C’est de l’énergie libre ?
#15
Le problème est que la question était mal posée. Toute activité industrielle émet du CO2, là il s’agissait plutôt de savoir si le fonctionnement en produit (comme pour le VE, il n’en produit pas directement, mais en ACV qui inclut la production d’électricité, et la construction du VE, bien sûr qu’il en produit). Et dans tous les cas (même en considérant l’ACV), le scandale est que bcp ont répondu qu’il contribue beaucoup à l’effet de serre.
#16
Le Fram de Framatome vient de Franco-américaine, le Frama de Framasoft vient de Français et mathématiques.
Je ne sais pas du tout si le créateur de Framanet (ancêtre de Framasoft) a été influencé par le nom Framatome (qui date des années 50) pour le choix du nom de son site.
C’était la minute Wikipédia, sponsorisée par les Dragées Fuca™.
#17
Pourtant sur le principe, le nucléaire cela pourrait être tellement magique.
Dans tous les cas, laaaaargement supérieur aux centrales à charbon/gaz….
J’attend avec impatience les 1° résultats d’ITER.
#18
Alors oui mais il ne faut pas oublier qu’on en a quand même besoin des centrales thermiques pour réguler la grille (le gaz étant préférable au charbon).
C’est un tout et chaque élément a ça place, Pour ceux que ça intéresse de comprendre un peu mieux l’ensemble, il y a le Réveilleur sur Youtube qui à fait une excellente playlist sur l’Energie.
#19
#20
#21
Oui mais pas suffisant partout, et sur le sol français on est presque à la limite de notre capacité max de présence de barrage, donc on a quand même besoin du thermique pour boucher les trous.
#22
J’espère que tu es jeune et patient, la mise en production commerciale, si tout fonctionne comme prévu, est pour dans 40 ans. La technologie à la base d’ITER (le tokamak) ayant déjà 70 ans, on peut toutefois penser que ça n’est pas encore gagné.
#23
#24
Même si ça se chamaille dans les commentaires, il est plaisant de voir que nous sommes globalement assez bien informés sur la réalité de ce domaine de l’énergie.
#25
#26
je connais une boite qui s’appellait Framasoft, et c’était la partie soft de Framatome, il y a 50 piges.
voila voila..
#27
#28
#29
Je vais répondre même si ça sent le troll. C’est purement politique l’arrêt d’astrid. Phoenix à été mis en service en 72 et Super Phoenix a été arrêté pour raison politique again.
La recherche nuc en France est top mais on a fait l’EPR (3.5G - faire plaisir à Areva qui avait jamais développé) au lieu de continuer sur la 4G (politique again). Une des problématiques c’est la mise en oeuvre vu que politiquement les constructions on été gelé pendant 15/20ans, donc oui faut refaire de la compétence.
L’EPR fonctionne très bien en Chine. Chine qui a force à un peu d’experience dans la construction industrielle ^^
Content de voir que la recherche Fraançaise va pouvoir vendre son expertise.
#30
#31
Ce que je sais c’est qu’on a pris le model Americain pour nos centrales à eau pressurisé. Les premiers REP on été pris sous licences. Mais pour moi après la décision de l’arrêt de la filière graphite gaz au profit des REP… EDF a fait ses propre réacteurs. Wikipédia a l’air de rejoindre cet avis “Les premières centrales REP en Europe ont été construites sous licence Westinghouse par les Français et les Allemands de l’Ouest, avant que leur design soit francisé progressivement” . Concernant les équipements certains sont américains (j’ai pas la proportion) mais la France est encore exportateur net de techno nuc. Si tu as d’autre sources hésite pas.
Super Phoenix était un réacteur commercial qui le temps de sa courte vie a injecté de l’électricité sur le réseau.
L’objectif d’Astrid est de faire un prototype avant de faire un model commercial, Astrid était pas commercial mais le projet derrière l’est.
#32
#33
Framatome|Areva NP, le constructeur des centrales industrielles françaises, a été créé pour exploiter la licence Westinghouse. Tous les REP français sauf 4 ont été construits par Framatome, sous licence Westinghouse.
Sources :
Site de Framatome.
Westinghouse technology is the basis of EDF’s nuclear power plant fleet: 54 out of the 58 French reactors are based on Westinghouse licensed technology.
En exploitant la licence, Framatome a développé une certaine expertise, et Westinghouse s’est retiré de Framatome en 1981. Le palier N4 (qui ne comporte que 4 réacteurs) a été construit hors de la licence, mais c’est bien la filière américaine, améliorée, qui a été utilisée. La filière française (UNGG) a été abandonnée en 1969 parce que l’électricité produite coutait plus cher.
Quand à Superphénix, c’était un prototype. Il a globalement peu fonctionné, pour cause d’incidents successifs (ce qui n’est pas un souci en soi, c’est un peu l’intérêt d’un prototype). Il devait faire renaitre une filière nucléaire française. L’histoire n’est pas finie, les RNR n’ont pas dit leur dernier mot, mais il va falloir être patient.
#34
La filière UNGG a été arrêtée parce que l’autorité de régulation ancêtre de l’ASN a demandé à EDF une mise à niveau (l’UNGG est un peu similaire au RBMK soviétique – Chernobyl en était un – et partage son instabilité à haute puissance), EDF a fait ses calculs et conclut que c’était plus rentable de fermer les réacteurs.
#35
Les EPR par exemple, on parle du fiasco de l’EPR mais on oublie souvent Taishan 1 et 2.
Et c’est surtout oublier tout le pan russe et chinois de la production nucléaire (et il y a des surgénérateurs) qui est plutôt en avance sur le reste du monde.
#36
Je ne parlai pas de l’arrêt des réacteurs, mais de l’abandon de la filière UNGG (arrêt de la construction) au profit de la filière REP, qui est bien plus ancienne.
Le choix de REP plutôt qu’UNGG se fait, en 1969, sur des critères de coût de production de l’électricité. À partir de cette date, plus aucun réacteur UNGG n’est construit en France, mais les réacteurs en service ou en cours de construction sont exploités (parfois portés à bout de bras pour leur capacité à produire du plutonium militaire).
#37
#38
Merci pour la news et les commentaires, pleins de choses que je savais pas.
#39
J’avais mal compris, mais effectivement, le REP a été un choix technique avant l’arrêt des UNGG. Vu Tchernobyl, et la fin du besoin d’un plutonium de qualité militaire, ça a été plutôt un bon choix, sur lequel EDF a bien su rebondir pour proposer des évolutions très intéressantes (l’EPR, en dépit des difficultés de 2 chantiers sur 4, reste une évolution particulièrement intéressante de la filière).
Et le gros avantage est quand même d’avoir des réacteurs intrinsèquement stables avec des niveaux de confinement multiples.
#40
C’était le plan depuis longtemps…
C’est d’ailleurs pour ça qu’une partie des déchets de nos centrales et de l’enrichissement sont conservés comme combustibles.
Mais si l’on ne fait pas les réacteurs pour lesquels ils sont destinés, tout ça deviendra réellement des déchets…
J’espère que dans le plan, ils ont prévu de faire du chauffage urbain avec la quantité faramineuse de chaleur que l’on produit et qui est perdue, ça nous évitera de consommer du gaz ou du fioul pour ça.
#41
Jeune c’est relatif. Mais patient oui.
Puis sans même parler d’exploitation commerciale, une simple exploitation serait déjà fantastique.
#42
Tu as une source? J’adorerais pouvoir le resortir au besoin.
#43
Ne me souvien plus de la source qui indiquait un rapport de x9. Sur Wikipédia, on trouve les chiffre de l’étude du GIEC de 2014. il y a aussi un écart significatif même s’il n’est que de 4x :
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89mission_de_gaz_%C3%A0_effet_de_serre_par_sou…
#44
Merci :)
4x c’est déjà significatif oui.