Le 24/06/2019 à 09h 53

bourgpat a écrit :



Pourquoi baise t’on. Potentiellement à la base, c’était par rapport à la création d’une famille et de l’idée de vivre à deux.



Or on voit aujourd’hui que les jeunes hommes se détournent massivement des femmes car pour eux le jeux est pipé. Baiser selon le bon vouloir de sa femme qui traitent les hommes comme un vibro sur patte avec le féminisme pour finir par perdre sa maison, ses enfants et ses revenus dans un jeux profondément inégalitaire vers la femme. Femme qui veux être sortie et nourries gratuitement ce qui rend la séduction très coûteuse dans un moment où les revenus des hommes jeunes sont en chute libre.



Et oui, il y a du divertissement pour échapper à ce monde d’interdit réels où essayer de prendre contact avec une inconnue est devenu du harcèlement, la pornographie sous tous ces aspects. 



C’est bien pour cela que le japon à développé l’idée de femme 2D versus  femme 3D. Cela permet de se divertir en laissant de coté les sangsues “féministes” qui détruisent l’idée de vie à deux en faisant croire  l’égalité réelle inaccessible face à l’égalité de droit qui produit des inégalités. 



Si pour chaque décision, deux personnes peuvent être d’accord ou non d’accord. Chaque personne à le droit de se prononcer une fois sur deux. Le résultat est une gaussienne qui va d’un partenaire qui aura toujours eut ses choix validé par lui et  par l’autre à une partie des participant qui auront leur choix validés par l’un et pas par l’autre.



Mais même avec l’égalité des droits, un des partenaire se sentira lésée car il aura l’impression qu’il fait plus de concessions à l’autre. Il n’y a pas d’égalité des concessions faites à l’autre.



Et oui le porno permet aux hommes de se libérer des femmes et de leur dire merde vous ne valez pas la peine des emmerdements que vous demandez pour quelques minutes de plaisir selon vos convenances.





Wow ce commentaire de mec frustré " /> Et le Japon c’est de loin le pire exemple pour expliquer les rapports homme-femme x)



Franchement y’en a ils devraient soit changer de fréquentations soit commencer à en avoir ^^



Et non je suis désolé on baise parce que c’est un besoin naturel et que ça fait du bien…



Après j’imagine qu’on est pas de la même génération, mais pas du tout " />

Le 19/06/2019 à 09h 55

hellmut a écrit :



c’était pas justement le chèque de $10M qui permettait d’être un node?





  Il me semble que si ^^

Le 03/06/2019 à 08h 06

revker a écrit :



Ce jeu sent le pétard mouillé. Comme Days Gone juste avant lui.





Kojima en roue libre avec le budget et le temps qu’il veut VS un jeu AAA hyper classique fait par Sony qui n’a rien de novateur..



Euh on est pas du tout sur la même catégorie de jeux là x)



Moi je pense que ce sera une énorme claque narrative et de gameplay, trop hâte " />

Le 28/05/2019 à 15h 32

jackjack2 a écrit :



On serait mauvaise langue on penserait que l’asphyxie de la CNIL est volontaire, que ce soit pour justifier une fusion avec le CSA, rendre inutile ces relectures par la personne qualifiée, ou autre





La CNIL c’est un des seuls organismes gouvernementaux que je respecte autant… Ils font juste bien leur job mais oui on a vraiment l’impression que tout est fait pour qu’ils aient le moins de moyens possibles pour le faire.





JoePike a écrit :



Le tweet d’Abu Portant " />





Je l’avais vu passer à l’époque et j’étais plié x)

Le 28/05/2019 à 09h 23

gavroche69 a écrit :



Tout ça ne fait que confirmer ce que je disais à savoir que la connerie est universelle et n’a pas d’âge.

Il y a probablement autant de jeunes cons qu’il y a de vieux cons et on sait bien qu’on est tous plus ou moins cons (ça dépend aux yeux de qui), c’est dans nos gènes… " />



Et à choisir je préfère nettement un jeune qui surconsomme à un vieux qui vote pour l’extrême droite.

Ce qui n’empêche pas qu’il y a des jeunes (et probablement aussi quelques vieux) qui cumulent en faisant les deux… " />





On est d’accord ^^



Toute façon “c’était mieux avant, tout fout l’camp” xD

Le 28/05/2019 à 08h 53

gavroche69 a écrit :



Je précise que j’ai bien un smartphone qui ne me sert que pour téléphoner et envoyer quelques SMS. J’ai le même depuis plus de 4 ans et aucune envie d’en changer… " />





C’est dommage, tu peux faire tellement plus ! Avec le même appareil j’ai un navigateur internet, du chat (Discord & co), du SMS/appel, un émulateur de console rétro, les applis pour faire diverses démarches de la vie en 2 secondes voire m’aider dans mon boulot, et un peu de réseaux sociaux j’avoue (mais j’y passe le moins de temps possible " />)



Utiliser tout le potentiel d’un appareil donné et ne pas les multiplier c’est aussi une très bonne manière de limiter son impact (écologique, économique…)

Le 28/05/2019 à 08h 50

gavroche69 a écrit :



Qelle mauvaise foi ?

Oui je me sers d’internet et j’aime ça mais je n’y passe pas ma vie comme certains.



Et surtout je ne reproche pas aux “vieux” d’avoir pourri la planète alors qu’on la pourri largement autant si ce n’est plus d’autant qu’on est de plus en plus nombreux.





Tu sais on ne fait qu’utiliser ce qu’on nous mets sous le nez… Certains le font plus intelligemment que d’autres il est vrai.



Après, pour les reproches bin ça dépend de quoi on parle ; si c’est des consommateurs, bin ceux qui ont vécu les 30 glorieuses et après et à qui on a dit “allez consommer à l’infini y’a plein de nouveaux trucs hypers pratique”, et je suis un peu d’accord on a plein de jeunes aujourd’hui qui sont dans la même optique.

 

Mais je ne serais pas aussi catégorique que toi, ce que je vois c’est que là où ma génération (j’ai 27 ans) est plutôt très sensibilisée à l’écologie, limite ses achats et sa consommation,  les plus vieux que je vois autour de moi ou sur le net sont carrément plus dans le déni et dans la condescendance, justement à taper sur ces petits jeunes qui font juste avec ce qu’ils ont sans se remettre en question et en prenant tout le monde pour des branleurs apathiques “moi de mon temps je bossais à 16 ans j’me plaignait pas” “toute façon aujourd’hui c’est tous des assistés” et autres “tout ces jeunes immigrés c’est que de la racaille bonne à toucher les APL”. Et ça c’est 10 fois plus consternant qu’un ado qui veut un iPhone parce que c’est de la technologie et que ça lui permet de communiquer avec les autres.

Le 28/05/2019 à 07h 56

Drepanocytose a écrit :



Et on parle meme pas des problemes environnementaux a resoudre….





Oui c’est principalement ça que j’évoquais par la formule “d’autres problèmes” ^^









Drepanocytose a écrit :



Chose interessante, il est instructif de regarder la structure du vote des 35- aux europeennes, et celle des 65+





J’suis pas allé dans les détails, mais j’imagine que si les écolos ont fait autant de score (après il me semble que c’est souvent le cas aux européennes), c’est par des votes plutôt jeunes, et que les 65+ ont voté pour l’ancien monde quoi… Vu les partis en tête franchement tu te demandes s’ils font la différence entre des présidentielles et des sièges de députés européens " />

Le 28/05/2019 à 07h 40

gavroche69 a écrit :



C’est ce que disent plein de “jeunes” qui pensent qu’ils le resteront éternellement alors qu’il n’y a rien de plus éphémère que la jeunesse…

Des “jeunes” qui changent de smartphone tous les ans (bonjour l’exploitation dévastatrice des “terres rares”), qui passent leur vie sur internet (bonjour la consommation énergétique phénoménale des datacenters qui à eux-seuls représentent près de 10% de la consommation mondiale) et dont certains passent leur temps à faire des jeux vidéo (ou faire du minage de bitcoins) sur des machines qui consomment jusqu’à 1 KWh. Et ce ne sont que des exemples parmi tant d’autres.



Sauf cruel manque de “savoir vivre” nous sommes tous appelés à devenir “vieux”. Vieillir étant le seul moyen qu’on a trouvé pour vivre longtemps… " />



Une preuve de plus que la connerie n’a pas d’âge, pas de frontière, pas de religion, pas de couleur et pas d’ethnie. Elle est définitivement universelle. " />



L’humanité est l’humanité, il n’y a rien de plus débile que de vouloir absolument la diviser en catégories dont certaines auraient tous les mérites et d’autres toutes les tares.



D’autre part, il me semble que certains escrocs bien connus n’ont pas attendu d’être “vieux” pour se remplir allègrement les poches avec de l’argent publique… " />





Parce que bien sûr toi tu n’as pas de smartphone, tu n’aimes pas l’informatique, et tu ne postes pas sur NextINpact " />



La mauvaise foi j’te jure.



Et peut-être qu’on est aussi conscient de quelque chose… Qu’il y a pas mal de chances pour que ne soit jamais vieux justement. Ou alors dans un monde tellement éclaté qu’on aura bien d’autres problèmes que ce que tu évoques…

Le 27/05/2019 à 14h 53

crocodudule a écrit :



Mais comme tu le soulignes les soupçons ne sont pas plus légitimes à l’égard de Huawei qu’un autre et cachent surtout une histoire de gros sous avec la Chine.

 Un collègue technicien réseau m'a raconté que sa boîte, s'est occupé d'une installation dans un pays d'Afrique pour une entreprise française, quasi tout le matériel réseau était du Huawei. Après plusieurs mois les gens sur place se plaignaient de lenteurs sur leur réseau. Un expert et venu, résultat il a constaté que toutes les données de l'entreprise passaient par la Chine avant d'arriver dans leurs autres succursales à l'étranger   

J'ai un téléphone Huawei et je suis persuadé que de nombreuses données d'utilisation passent par la Chine.      


Ils espionnent tous je pense, sans parler des backdoors, tout ça... C'est juste évident, parce que c'est techniquement possible, et tant que tu te fais pas griller, je ne vois pas pourquoi ils s'en priveraient.

Le 24/05/2019 à 05h 07

pierreonthenet a écrit :



OK, donc surcensurer est mauvais pour leur business : c’est plutôt une bonne chose ! :-)





Bah, je sais pas pourquoi on parle de censure en fait. Les pouvoirs politiques ont voulu quelque chose pour limiter la portée de certains messages, Facebook l’a mis en place en demandant une procédure (sûrement volontairement) compliquée, elle n’a pas été respectée, du coup une partie des annonces n’ont pas passé le check-up pour pouvoir apparaître. Ce n’est pas censuré après-coup, c’est juste pas accepté car pas conforme, c’est quand même différent (et encore une fois, ils l’ont voulu).

Le 23/05/2019 à 14h 19

OlivierJ a écrit :



Je doute pas mal que FB facture une publicité qu’ils ne mettent pas en ligne. Déjà qu’elle ne génère aucun clic ni aucune vue associée.

Du coup tu as raison ! J'avais un doute car il y a un moyen de paiement immédiat et un moyen de débit de son paiement uniquement lorsque du clic est généré. Je suis allé vérifié et :     

Serai-je facturé(é) si ma publicité est refusée avant d’être diffusée ?



 Si votre publicité est refusée avant de recevoir le moindre clic ou la moindre impression, vous ne serez pas facturé(e). En savoir plus sur le délai nécessaire pour l’approbation de votre publicité.



Facebook

Le 23/05/2019 à 09h 51

Idiogène a écrit :



Maintenant ce qui est très grave avec ce genre de pratique où un acteur privé, je le rappelle, a un droit de censure sur 2Mrd de personnes, c’est que même sans censurer, le poids des utilisateurs contamine tout le monde et fait subir à des ONG et autres associations le labeur de se déclarer à égalité avec les lobbys d’entreprises si ils veulent avoir une image publique qui pèse, la seule dispo d’ailleurs ?!

 





D’un côté c’est le cas de n’importe quel admin web, il fait ce qu’il veut sur son site. Si tu mets un commentaire sur mon blog et que je ne l’aime pas, bon courage pour aller me faire un procès si je te le supprimes " />

Les gens ne sont pas obligés d’ouvrir un compte Facebook. Et ils ont accepté des CGU avant que toutes ces lois ne viennent forcer des trucs, CGU qui contenaient déjà des clauses du genre “interdit de propager du contenu haineux, porno, terroriste…”.



On pourra débattre du fait que oui mais c’est aujourd’hui un des vecteur de communication parmi les plus utilisés, vu le poids que ça a il faut légiférer, blabla… Mais encore une fois. Ne pas utiliser Facebook pour ne pas avoir besoin de se plaindre bin ça me paraît le plus intelligent x)

Le 23/05/2019 à 07h 35

pierreonthenet a écrit :



Quelqu’un peut me dire si Facebook facture tout de même les publicités “bloquées”, ou s’il perd du CA ?

Parce que dans un cas, c’est tout bénef’ de bloquer un maximum, dans l’autre ça contrebalance leur envie de faire du zèle.



M’enfin en 2 news, on voit bien le bordel de celle loi mal fichue : d’un côté de “vraies fake news” sont jugées acceptables, de l’autre il y a surcensure… Magique.









OlivierJ a écrit :



Tu poses la question sérieusement ?





Je ne pense vraiment pas qu’ils remboursent xD Il y a toute la procédure accessible sur leur site, elle leur a été imposé, les différents organismes ne l’ont pas respectée, bah ils ont raqué dans le vide tant pis pour eux.

Le 22/05/2019 à 09h 35

" />

Furanku a écrit :



Personnellement je ne suis pas pour une interdiction quelconque.

A mon avis il faut surtout de la pédagogie, des cours d’éducation sexuelle chez les jeunes pour qu’ils n’aient pas besoin d’aller chercher des réponses ailleurs (au risque de prendre le porno comme une représentation de la réalité). De même les parents doivent aussi être responsabilisés et jouer leur rôle.

Toutefois limiter l’accès à ces sites ne me semble pas pour autant aberrant.





Le plus marrant sur ce point c’est que PornHub ont eux-mêmes financé et effectué des campagnes de prévention dans les lycées aux Etats-Unis en voyant le vide immense que les pouvoirs publics laissaient et les connaissances catastrophique sur l’éducation sexuelle des jeunes dans certains états et les problèmes que cela engendrait (du genre prolifération de MST, stigmatisation de certaines personnes, image complètement déconnectée de la réalité de la sexualité…)… " />



Ça c’est start-up nation ou bien " />

Le 22/05/2019 à 03h 57

carbier a écrit :



Alors soit Castaner en parfait pied nickelé était au courant que c’était une fake news, qu’il allait la publier et qu’il allait se prendre un retour de baton direct.

 Soit les services de renseignements, loin de ce qui est raconté en permanence dans les articles de NXi, ne sont pas Big Brother et Castaner a raconté n'imp' en ne faisant que relayer ce qui était diffusé en permanence dans la presse.

 Sans parler de fake news, le traitement des évènements et de l'information de la part du ministère de l'intérieur depuis le début des manifestations est clairement orienté. Et chaque allocution de Castaner sur le sujet suit la même "ligne" : dire que les manifestants sont anti-démocratiques, qu'ils sont majoritairement dangereux (casseurs, ambiance de guérilla... alors que 99% des débordements ne l'ont été qu'à Paris et pour quelques épisodes dans quelques autres grandes métropoles), que rejoindre le mouvement c'est être antisémite (Finkelkraut tout ça...)... Je pense juste que Castaner est autant bloqué dans sa vision des choses que Jean-Michel Gilet Jaune qui n'a pas d'argument mais qui répète en boucle tous les weekends qu'on vit sous la dictature de Macron. Ils se foutent des grosses œillères pour voir la réalité des faits de la façon qui les arrange.   

Et je ne parle pas de certaines chaînes de télé qui pendant des mois ont été plus que fatiguantes à toujours poser les même questions idiotes aux mêmes intervenants qui défendent leurs droits (“non mais est-ce que vous cautionnez la violence ?” “mais du coup vous être contre la démocratie ?” “il y a des blacks blocks dans les manifs, ils sont de votre côté, du coup vous êtes des black blocks ?”)

Après évidemment si ces journalistes et ces médias étaient neutres ça se saurait c'est sûr...      


 

carbier a écrit :



Arrêtés et séquestrés ???

 Dis moi, tu ne serais pris en pleine diffusion de Fake news ?       

Source

 Ça effectivement c'était un peu fort. Ils ont juste été auditionnés en même temps, se sont fait poser 7 pages de questions, ont gardé le silence tout du long, et sont repartis. Le problème c'est que le dossier est confié aux organismes de lutte contre le terrorisme. Tu me diras, peut-être qu'on a pas d'autre organisme compétent pour ce genre d'affaire...      

"Les enquêteurs de la DGSI ont notifié à Mathias Destal   et Geoffrey Livolsi qu’ils n’étaient pas entendus en tant que   journalistes.  [Au cours de leurs interrogatoires] ils ont également appris que   l’enquête préliminaire ouverte en décembre était conduite sous   l’autorité de la 'section terrorisme et atteinte à la sûreté nationale'       


du parquet de Paris. Un cadre procédural que nous dénonçons fermement." (source : interview Disclose)      

 Ce traitement aussi est problématique :

 

"Si la procédure s’était arrêtée là, on aurait reçu un rappel à la loi parce qu’ils ont, dans le cadre de l’audition, établi l’infraction de 'compromission du secret de défense nationale' à la date du 15 avril 2019.      


Mais ils ont refusé de répondre à nos avocats concernant les suites juridiques, c’est-à-dire : où en est l’enquête, à quel stade sont-ils, quelles vont être les suites et quand on pourra avoir accès au dossier." (source : Geoffrey Livolsi, un des 2 journalistes de Disclose)     

 Franchement on est pas loin des affaires Snowden ou Manning…

 

carbier a écrit :



Pour conclure, cette loi contrairement à ce que le gouvernement a affirmé et à ce que semble naivement croire NXi, n’était pas destiné à supprimer les Fakes news du web. " />

 Cette loi a été pondue par Macron et par le gouvernement parcequ'ils ont peur que se reproduise en France ce qui s'est passé pendant les dernières élections présidentielles américaines.

 Ça c'est ton interprétation ; ce que je lis depuis 6 mois sur chaque news, outre le côté orienté de la ligne éditoriale de NXi que tu n'aimes pas, c'est que toutes les lois qui sont proposées/passent pour "guérir" le web ont le même but : ratisser le plus large possible.      

Pour l'instant ouais c'est pour des desseins plus grands que juste Jean-Michel Gilet Jaune qui partage un article mensonger sur Facebook. Mais les pions sont placés et quand ce sera pour autre chose ils n'auront qu'à les utiliser (et sans intervention de juges...).

Le 21/05/2019 à 15h 37

marba a écrit :



Ça s’appliquerait pas à la ministre de la défense ? Elle affirme pourtant que les armes qu’on vend à l’arabie saoudite ne servent pas à la guerre au Yemen. Sauf qu’elle a eu un rapport il y a un an et demi prouvant le contraire. On est bien dans la fake news là non ?





Et elle l’a répété après les révélations de Disclose le mois dernier aussi. Et les journalistes sont passé chez la DGSI. Pour moi, ÇA c’est de la désinformation publique d’Etat (je n’utiliserai pas des néologismes tendances pour dire la même chose que ce qui existait déjà xD)

Le 17/05/2019 à 12h 52

Citan666 a écrit :



Le concept de voiture autonome n’a de sens que si la conduite est RÉELLEMENT autonome.

 Ça n'arrivera pas avant au moins 30 ans, et encore, si le concept est toujours viable dans le contexte d'alors en termes de société et de ressources. 

Hmm tous les mecs bossant dans l'IA que j'ai pu entendre sur ce sujet disent plutôt qu'on aura JAMAIS une voiture d'autonomie de niveau 5. C'est impossible ^^      

Et même pour une autonomie plus basse, de quoi au moins laisser rouler sa voiture sereinement dans 30 ans c'est irréalisable, pour que ce soit effectif il faudrait que toutes les routes, tous les équipements de signalisation, tous les feux, et surtout toutes les voitures du monde communiquent entre elles en temps réel... En gros il faudrait en plus des milliards de milliards de $ de travaux que cela engendrerait, que les routes soient comme des rails pour des voitures de montagnes russes quoi pour avoir 0 accidents x)     

Je pense que niveau technologique et environnemental on a plus urgent à faire ^^

Le 17/05/2019 à 07h 10

carbier a écrit :



Les mots ont un sens que tu sembles ignorer: parler de dictature et s’en prendre aux médias en permanence n’est en rien une défense de quoi que ce soit.

En fait, tu t’enfonces toujours plus dans l’excessif, dans l’extrémisme de tes propos et en ce sens tu es très proche de la manière de faire de tous les partis extrémistes (en fait tu es même très proche du FN concernant ta thèse sur les medias)

Le soucis vois-tu, c’est qu’à force d’être excessif, tu en deviens inaudible pour la grande majorité.



Et quand on te le fait remarquer, tu fais comme tous les extrémistes: tu te braques et tu t’enfonces encore plus.



Mais continue comme cela, si ça te fait plaisir.







Ta réponse n’a rien à voir avec ce qu’il a écrit



Ensuite, les mots n’ont le que le sens que l’on leur donne. Les actes par contre… sont faciles à juger.



Et je ne trouve pas que son discours soit inaudible au contraire il reflète très bien la réalité de tout ce que je peux voir et entendre via toutes les sources d’informations croisées que je consulte.



Mais on se met sûrement trop d’œillères et on est sûrement abreuvés de fake news " />

Le 16/05/2019 à 11h 35

carbier a écrit :



Le jour où on comprendra que les réseaux “sociaux” n’ont rien de social, on aura fait un grand pas.

Une majorité a voté pour qu'elle meure 

Comme n'importe quel outil, ça dépend ce que tu en fais. Moi j'utilise Facebook pour parler à mes potes et s'échanger des conneries et trucs plus intéressants trouvés sur le net, ou pour faire des conversations de groupe pour organiser des sorties, etc.. comme en 2006 quand on ne pouvait faire que ça. Pour des rapports sociaux (et sains) du coup.     

Après, ce que c’est devenu, et comment la majorité des gens l’utilisent, ça je te l’accorde, c’est vraiment triste à voir et à lire ! C’est la cristallisation du pire de la société ; tout le monde a son avis, il ne veut surtout pas entendre celui des autres, il ne lit pas les articles et les commente quand même, et je ne parle pas de tous les contenus fake news ou niveau intellectuel 0 (mais ça j’en vois pas vraiment heureusement vu les trucs auxquels je suis abonnée).



Sinon pour la news, bah comme d’hab ça brasse du vent, rien d’étonnant x)

Le 16/05/2019 à 14h 05

skankhunt42 a écrit :



Si par malheur tu à des amis facebook qui vivent / habitent à l’étranger, l’effet de groupe peut être h24. Personellement quand j’ajoute quelqu’un sur facebook c’est parce que je connais vraiment la personne, et si ses publication me gave ou celle de ses amis, je bloque. Du coup sur mon mur facebook, je n’ai plus que des postes intéressant. 





Un p’tit ménage de printemps de temps en temps, suppression de contacts, blocage de contenus pour ceux que tu veux garder mais qui saoûlent, et hop un fil tout beau " />

Le 16/05/2019 à 12h 48

skankhunt42 a écrit :



L’effet de groupe génère la connerie ambiante, plus le groupe est gros plus la connerie sera grande et potentiellement avec les réseaux sociaux la connerie deviens illimité.





Certes ça se défend. Je pourrais dire “mais personne n’oblige les gens à avoir 300 amis en ligne et à suivre 1500 pages débiles”, mais le fait est que tout dans le fonctionnement même de ces réseaux est fait pour inciter psychologiquement les gens à le faire.



Le discernement devient très difficile. Pas étonnant que les ingés et devs de chez Facebook on toujours dit en interview qu’ils interdisaient à leurs propres enfants d’utiliser ces sites.



On en a déjà parlé ici, mais le problème est bien celui que tu dis ; une communauté de 150 personnes en ligne, c’est facile à gérer et à modérer, une communauté de 1 milliard (et automatisée avec les différents algorithmes), c’est hors de contrôle ^^

Le 16/05/2019 à 11h 19

gavroche69 a écrit :



On dit que les jeunes sont l’avenir du monde ce qui est d’ailleurs évident mais si les jeunes en question sont entièrement sous la domination et l’asservissement de quelques grands groupes qui détiennent ces fameux réseaux, je n’ose pas imaginer la gueule qu’aura cet avenir… " />





Non, ils sont sous la domination et l’asservissement de la connerie générale ambiante, souvent venus d’autre jeunes comme eux qui ne font que partager et croire ce que quelques… je ne dirais même pas “médias”, juste d’autres trou de balles créent comme contenu et qui veulent juste faire du clic. Trier l’information, tout ça, ça a toujours été nécessaire pour se forger des opinions. Les grands groupe eux ne font que permettre à tous ces gens de centraliser leurs idées. 





gavroche69 a écrit :



Personnellement je n’ai de compte sur aucun réseau social et ça ne m’empêche pas de vivre et d’avoir des contacts avec mes VRAIS amis. Ce que je sais de ces réseaux c’est ce qu’on peut en lire ici ou ailleurs et ça ne donne pas franchement envie d’y aller.





Bah c’est pratique pour s’informer selon ce que tu suis, sur le même fil tu as toutes les infos qui t’intéressent, un peu en mode flux RSS, enfin c’est comme ça que j’utilise FB perso. Et puis tu peux voir les intérêts de tes amis et y réagir si c’est des conneries. Et Messenger c’est quand même hyper pratique pour discuter avec tes potes que tu peux pas forcément voir (parce que tout le monde y est, contrairement à Discord ou n’importe quelle appli). Mais c’est sûr que le niveau général hors de ton cercle (du type commentaires de journaux ou de news) il est très bas, j’ai même fait un groupe entre potes pour relever toutes les perles qu’on voit défiler dans les commentaires d’abrutis x)

Le 15/05/2019 à 10h 04

dematbreizh a écrit :



RTFN…





« Facebook, qui a été utilisé comme plateforme pour la diffuser en

direct, a tenté de [la] supprimer : ils l’ont enlevée 1,5 million de

fois » relate Jacinda Arden,  Première ministre néo-zélandaise, au Monde.



Et le Monde rajoute:

Durant les premières 24 heures, elle a été remise en ligne sur YouTube chaque seconde





Ok pour les reposts, mais la vidéo originale a mis 12 minutes a être supprimée pour la raison que j’évoque. Après, je n’ai pas les infos sur à partir de combien de temps elle a été dupliquée.

Le 15/05/2019 à 09h 06

Patch a écrit :



Ca fait des années que FB bannit des utilisateurs… Là ils rajoutent juste une nouvelle raison de sanctionner, pas plus.





Effectivement, je parlais du ban temporaire j’ai oublié de préciser, mais il me semble qu’il existait déjà :) Mea culpa ^^

Le 15/05/2019 à 08h 49

On rappelle que si la vidéo a mis tant de temps à être supprimée, c’est parce que personne ne l’a signalée avant la fin de la diffusion (données techniques données par FB itself) ;)



La curiosité morbide des gens l’emportera toujours sur la censure quelle qu’elle soit.



Sinon, pas mal, Facebook vient d’inventer le ban… Après 30 ans d’existence des forums xD



Et si les modérateurs de pages faisaient leur boulot de “modération” hein ? Bon ce n’est que 50% du problème. Ah pardon, ce ne sont pas des modos, mais des “community manager”. Leur but n’est pas de censurer les propos et posts qui sont borderline niveau moral et légal, mais de faire en sorte que leur commu reste abonnée. Je me fais souvent supprimer mes posts sur Le Monde ou l’Obs parce que je réponds des vérités qui dérangent à des gens qui ont des idées nauséabondes ; mais bon, eux sont actifs sur la page et la likent, alors il faut les garder.



C’est tristement risible.

Le 15/05/2019 à 08h 56

carbier a écrit :



Apprendre à lire c’est pas mal non plus.

  Ce sont les fichés S rentrant en psy qui sont sortis du lot et non le contraire.        

  Cette pratique pose suffisamment de questions en soi sans être obligé de dire n'importe quoi à côté.

Du coup c’est le fichier des gens déjà radicalisés, pas le fichier S… Soit, ça rend la proposition “moins grave” j’imagine. ..

 

https://www.lci.fr/societe/cinq-questions-sur-le-fsprt-le-fichier-qui-recense-les-personnes-radicalisees-en-france-2006817.html

Le 08/05/2019 à 09h 16

Epaminondas a écrit :



Mozilla vient de me proposer la MàJ à la version 66.0.5, qui pour moi a réglé le problème concernant les extensions, sans avoir eu besoin de procéder à toute modification ou réinstallation.

Reste à activer les éléments graphiques, thèmes, etc…

PS: merci à ceux qui m’ont répondu !





J’ai vu ça ce matin, yes ça refonctionne ^^









Jarodd a écrit :



Toujours en 66.0.3 sur mon Ubuntu 18.04, même en lançant une màj manuelle (j’ai des màj mais pas de Firefox). Bien content de ne pas avoir eu le problème…





Oui pareil au boulot sur Windows, je suis resté en 66.0.3 et pas fais la màj pour FF Quantum, et aucun des 2 navigateurs n’a eu le bug… Bon ^^

Le 07/05/2019 à 17h 53

Epaminondas a écrit :



Je ne comprends pas pourquoi rien n’a été réparé chez moi, malgré l’&activation des études, et la MàJ à la version 66.0.4. En pleine perplexité…

Suis-je le seul?





Nope, chez moi non plus malgré tout ça le bug est toujours présent, impossible d’installer une extension :(

Le 04/05/2019 à 08h 24

Aucun problème sur Firefox 66.0.3 64bits (Windows 7).



EDIT : Ah par contre plus rien ne fonctionne effectivement sur Firefox Quantum.

Le 18/04/2019 à 11h 32

M’enfin ! a écrit :



D’un autre côté, sans liste officielle des blessés, certains crieraient à la tentative d’étouffer la répression étatique et on n’aurait pas de chiffres relativement fiables à mettre dans nos archives et livres d’histoire.





Ce n’est pas une liste des blessés… c’est une liste de fichage de qui a participé aux manifs. C’est juste beaucoup plus simple de relever l’identité de quelqu’un qui la donne lui-même aux hôpitaux, plutôt que dans un hasardeux contrôle un jour de manif

Le 18/04/2019 à 11h 25

Qu’est-ce que ça donne de faire un Internet tout propre en apparence..?



After Facebook and Web Host Bans, Far-Right Extremists Are Encrypting and Going IRL



Oups ^^



Bien sûr l’alternative far-west n’est pas possible non plus. Mais à mettre autant de barrières partout voilà ce que ça crée…

Le 17/04/2019 à 15h 25

Alala c’est risible…

Le 11/04/2019 à 07h 16

ricozed a écrit :



Après que le gouvernement ait interdit les téléphones portables à l’école, l’éducation Nationale veut que les élèves apportent leur tablette….

il y a une différence entre les 2 à part la taille? la moitié des tablettes peuvent même accueillir des SIM et passer des appels…

 

 





" />



Non franchement, ça va être épique. Au moins si ça peut former plein de petits hackers… ^^ Sauf qu’il seront pas encouragés comme en Russie, ils seront vus comme des dangereux criminels parce qu’on aura encore une loi sécuritaire à la con pour enrayer tous les problèmes que cette loi va d’elle-même apporter xD

Le 10/04/2019 à 12h 57

alkashee a écrit :



En plus ça me fait bien rire quand ils parlent de manque à gagner que les soit-disant méchants Google and Co ferait sur leur dos.





https://www.degroupnews.com/internet/google-google_news-publicite-finance-intern…



“La firme californienne exclut néanmoins de rémunérer les sites d’informations, estimant que le référencement dans son agrégateur d’informations constitue déjà en soi une valeur ajoutée non négligeable.”



Donc l’argent sera pour l’AFP et les autres organismes de presse, vu que ce sont les seuls avec qui Google passe des accords, pas pour les journaux en eux-mêmes. Après ça a peut-être toujours été su. Mais je pense que y’en a qui vont déchanter quand ils vont comprendre cette subtilité x) Mais j’y connais pas grand chose, peut-être c’est le rôle de l’AFP de centraliser les éditeurs et de s’occuper de leurs budgets. si quelqu’un peut m’expliquer.

Le 04/04/2019 à 12h 01

OB a écrit :



C’est aussi un point auquel je n’avait pas réfléchi, notamment car je n’utilise pas ces plate-forme moi-même comme référence.



Mais, et ça réponds aussi à carbier , ça ne vaux que tant que la plate-forme est perçue positivement par le plus grand nombre.

A l’heure actuelle , peu de casseroles de facebook ne touche directement les gens dans leur usage quotidien (cambridge analytica par ex).

 





C’est là où l’hypocrisie apparaît comme dans tous les domaines de notre société de consommation : si si, les gens se plaignent (un peu), mais ils restent, parce que c’est facile accessible gratuit et y’a déjà tout le monde dessus. Et ça les touche ; le nombre de gens qui se font “voler” leur compte, par du phishing ou juste une très pauvre sécurité très facilement exploitable par ton entourage, mais ils n’imputent pas ça à Facebook, plutôt à un imaginaire “pirate”. Mais ils se refont un compte sans nettoyer l’autre et basta.

Le 04/04/2019 à 11h 18

carbier a écrit :



Le niveau de connaissance sociétal par certains geeks français (je ne connais que ceux là, désolé) me fera toujours bien rire…

 Croire que les internautes sont tous au courant de l'actualité des plateformes me fait doucement rigoler.       

 Internet à un patron ? Fais un micro trottoir et demande aux gens comment ils font pour aller sur Internet. Pour 90% d'entre eux la porte d'entrée c'est Google.       

 Quant à la migration des internautes... Si seulement cela pouvait être vraie mais je n'ai pas l'impression que malgré toutes ses casseroles FB soit boudé par les internautes.       

 En conclusion: tu crois que tout le monde est comme toi... et ce n'est pas le cas.

 Et toi tu crois que tout le monde sur les réseaux sociaux sont des abrutis, je pense pas que ce soit plus pertinent...

Le 03/04/2019 à 07h 48

Cheh.

 

Chre a écrit :



Qu’est-ce qui fait que Twitter range la France dans cette catégorie de publicités pour les campagnes électorales interdites ? Et pourquoi uniquement ces pays là ? Depuis quand est-ce en vigueur ? (je n’ai pas réussi à en retrouver la trace d’une date dans les conditions d’utilisations).





Beh justement à cause des lois qu’on a voté et/ou la position de ces pays en Europe. Mais c’est vrai qu’il serait bien de savoir après quelle loi ou directive ils ont modifié ça. Je dirais tout simplement la loi fake news ? En tout cas, c’est dans les GCU, c’est trop tard pour en vouloir à Twitter x)

Le 29/03/2019 à 08h 14

carbier a écrit :



Tu montres toi même en quoi…

Aucune lecture, aucune mise en perspective, aucun recul et surtout aucune explication…

Rien une lettre donnée en pature à des lecteurs qui n’en demandait pas tant.



Exemple, la lettre est datée du 1er mars, la mission aurait donc eu lieu quelque soit le résultat du vote.



Bref ce n’est pas un article, ni même une brève, c’est, je le répète, simplement du buzz pour “sortir” quelque chose avant les confrères.



Cela me rappelle le même buzz autour des lois pour sortir de l’état d’urgence:

• les mêmes articles à charge sans aucune impartialité quant aux traitements
  


• les mêmes conclusions ridicules reprises ad nauseam par les mêmes commentateurs
  
  
  
  Et tout cela pour en arriver où ?
  
  Je sais que la mémoire n’est pas le fort de certains, mais parfois prendre un peu de recul cela permet de s’aérer un peu les neurones et de voir que l’effet de communauté qui règne ici n’est en rien garant d’un traitement objectif de l’information.
  
  
  
  Mais bon, je vais vous laisser entre vous pendant encore quelques semaines, à raison d’1 à 2 articles par jour sur le même thème, je suis sur que vous allez vous faire plaisir et même être heureux de ne pouvoir discuter qu’autour d’une pensée unique et commune: le bonheur " />
  
  
  
  
  
  Le truc c’est qu’on aimerait bien discuter intelligemment avec toi, sauf que à chaque fois c’est forcément du rentre dedans. De ta part tu prends de haut tout le monde dès qu’il y a un peu de discours qui ne va pas dans ton sens, tu ne fais aucune demi-mesure, tu sors des citations de leur contexte pour appuyer tes dires… Tout ça ça donne juste pas envie d’échanger.
  
  
  
  C’est intéressant de savoir même le jour même que ces organismes planchent déjà depuis un moment sur ça. C’était évident, et on a pas encore beaucoup de détails, mais c’est pertinent comme information. Ça fait du buzz et du clic pour Next Impact ? Tant mieux pour eux.
  
  
  
  Article à charge sans impartialité ? Tu vas pas nous dire que Hadopi c’est fantastique quand même, n’importe qui qui bosse dans l’informatique sait que c’est une aberration dans le fonctionnement. La gourmandise des sociétés de gestion depuis toujours ? On est tous d’accord pour dire qu’ils abusent et que c’est là le vrai frein à la création libre. Donc à un moment faudrait peut-être nous dire ce que tu défends, et ce que tu combats, à part “l’imbécilité de tes pairs” (les lecteurs).
  
  
  
  Les mêmes conclusions ridicules ? Si y’en a 2-3 qui partent toujours trop loin, je suis désolé mais là on ne fait qu’extrapoler les textes de lois qu’on a sous les yeux pour trouver ce qui est le plus probable d’arriver parce que de un les gens qu’on critique le disent eux-mêmes, et ensuite que ça a déjà été fait.
  
  
  
  ‘Fin bref si tu veux plus discuter pendant 2 mois au moins ça fera de l’air à certains j’imagine x)

Le 28/03/2019 à 16h 56

carbier a écrit :



" />



Suite du considérant





Oui c’est toujours cette histoire de, soit tu t’engages dans une usine à gaz (aller quémander auprès de chaque société de gestion -je suis sûr qu’ils seront hyper réactifs ahaha-, ou pareil automatiser ton filtrage) soit tu en es déjà une toi-même (Youtube). Non mais c’est des belles paroles, je vais beaucoup rire quand on verra ce que ça donne effectivement.

Je demande qu’à être contredit. On verra bien.

Le 28/03/2019 à 16h 30

carbier a écrit :



Article de NXi





Considérant 66, début du paragraphe 2 de la directive (p 65)





Mercijurinord





Euh… tu démontres quoi là ? Cet article ici il nous dit mot-pour-mot que la Hadopi/CNC/CSPLA bossent sur des moyens de généraliser le flagging automatique. Et qu’ils existent déjà ailleurs. Et qu’il faut faire gaffe aux nombreux faux positifs. Maintenant…

 

“Ne devraient pas avoir pour conséquence” -> conditionnel.

 “obligation générale de surveillance” -> gros mot pour faire peur.



Évidemment qu’ils vont pas mettre en place un système pour pirater ta webcam quand t’es sur un site de streaming -_- On parle du filtrage automatisé. Ça n’a rien à voir avec la surveillance comme ils l’entendent et dont on parle pour rassurer. Alors que si, c’est de la surveillance généralisée, mais des contenus, pas des acteurs. Et avec l’un on remonte à l’autre, tout se joue justement sur cette nuance. Et au pire y’a même plus besoin de foutre une amende à Billy le pirate dans son garage derrière un VPN, vu que par défaut c’est l’hébergeur qui risque l’amende. Tout bénéf’ (mais pour qui…)

Le 28/03/2019 à 15h 47

RévolutioN a écrit :



Il faut chercher “Facebook admet être aux ordres du gouvernement d’Israël” dans Google pour comprendre que Zuckerberg ne travaille pas tant pour les américains que pour une autre communauté.





Hors le fait que t’es un beau troll, c’est marrant ça parce qu’il a fuité que l’administration de Trump elle-même avait souhaité faire appel à une boîte israélienne pour influencer les élections :



Le Monde



La seule religion de ces gens-là, c’est l’argent. Faut arrêter de penser quoi que ce soit d’autre. Les “remplacements”, les traditions, tout ça c’est du populisme justement, ça passe bien après le pouvoir de la thune et d’une place de décideur.

Je pense que c’est plutôt les gouvernements qui se mettent sciemment à la botte des grosses boîtes pour leur propre intérêt plutôt que l’inverse.

Le 28/03/2019 à 15h 18

fred42 a écrit :



???





Bah personne n’a dit d’Eva Joly qu’elle était corrompue je pense que c’est ça. C’est encore une extrapolation gratuite. Carpette a dit “ils servent leurs intérêts (ce qui est vrai) voire la corruption (ce qui est peut être vrai pour certains)”. Ils sont 13 à ce que je saches, pas juste Eva Joly.



Et dans ce cas, si elle n’est pas corrompue, elle défend tout pareil ses intérêts. Que je ne comprends pas. Elle était de base contre notamment l’article 13. Soit elle est gourde, soit elle mentait depuis le début, soit elle s’est faite approcher par quelqu’un qui lui a fait changer d’avis ; c’est forcément un des 3 vu qu’elle est sur cette liste.

Le 27/03/2019 à 15h 31

pierreonthenet a écrit :



Franchement, à la lecture du (62) de ce document, il semble que le risque soit bien circonscrit aux seuls YouTube, DailyMotion et autres grosses plateformes du même type : du coup, ça pourrait aider à l’émergence de concurrents associatifs (qui ne seraient, eux, pas touchés par cette directive et donc uniquement sous le coup de la LCEN) !

 

J’ai toujours autant en horreur les ayants droits, mais je dois avouer que le travail fait sur le texte semble plutôt bien taillé pour ne pas avoir trop d’effets de bord.





L’émergence de concurrents oui moi c’est quelque chose que je répète très souvent autour de moi, qu’il faut l’encourager ou se sortir les doigts et se faire son site perso. Le problème est qu’aucun n’a fonctionné pour le moment parce que bah le public/l’audience sont sur Youtube et ça marche très bien et les créateurs se font pas chier.



S’il faut attendre ce genre de lois c’est problématique ; parce que pendant toute cette période de transition y’en a pas mal qui vont pleurer des larmes de sang en perdant leur contenu déjà produit / en ayant plus difficilement accès au fait d’en poster du nouveau ^^”



Quand Youtube à commencé à vraiment mettre en place ContentID et couper le robinet à fric publicitaire, y’en a plein qui ont sérieusement revu leur modèle économique / de diffusion sous peine de disparaître.



Après, est-ce que c’était trop la fête et qu’il fallait agir, est-ce que ça a quand même permis à certains de mieux vivre / de mieux se faire voir sur la plate-forme, ça c’est une autre question (à laquelle il faudrait répondre pour avoir une vision globale)

Le 27/03/2019 à 08h 34

tazvld a écrit :



Un rassemblement de mec qui bouffe des cachetons en écoutant une musique électronique répétitive, dans mon temps on appelait ça une Rave-party .





Ahahaha. “Non mais les jeux vidéos ça a pas d’impact sur le développement des enfants hein. Sinon on se regrouperai tous dans des endroits sombre à écouter de la musique répétitive en gobant des pillules”. xD

Le 27/03/2019 à 08h 26

Tandhruil a écrit :



Amusant comme analyse.

Moi je vois plutôt le contraire, une loi faites sur mesure “contre” facebook, google et autres GAFAM sans se préoccuper des conséquences sur les autres acteurs du web.



Et c’est, me semble t’il, ce qui transpire de l’essentiel des messages que j’ai pu lire.



Comme quoi une même lecture peut amener à des conclusions différentes.





Laisse, il est tellement content d’être dans son délire “je déteste les réseaux sociaux mais j’y vais pas et tout le monde qui essaye d’en parler c’est des abrutis à la solde des GAFAM qui aiment les fake news”

Franchement depuis X mois quand on lit ce qu’il poste je caricature même pas.

Le 27/03/2019 à 08h 19

Désolé mais l’edit bug vraiment trop, peut-être que je post trop vite x)



Après moi je ne demande qu’à voir hein. Évidemment que chacun devrait avoir le fruit de son travail et être protégé contre le vol. Et pour ça faut bien mettre quelque chose en place. Ce qu’on dénonce depuis le début (n’est-ce pas carbier…), c’est pas une protection d’une sacro-sainte liberté d’expression ultime, rien à voir, c’est simplement qu’on sait pertinemment à qui va profiter ce système mis en place d’un côté, et qui va encore toujours autant galérer à faire son taff de l’autre. Moi je parle de création de contenu, d’artiste…pas de jean-michel qui est pas content parce qu’il peut pas insulter qui il veut sur Facebook, ça n’a AUCUN rapport. Et si vous me dites “la liberté d’expression” bin non. Jean-Michel il ne crée rien, son avis on s’en cogne. Par contre un vidéaste c’est autre chose, il exprime un travail artistique et/ou documentaire.

Le 27/03/2019 à 08h 07

(double post)

Et puis, euh les méthodes de récupération de contenu ou de propriété de chaîne etc… elles existent déjà. Ok c’est fastidieux. Mais faut pas croire que le Youtuber à 1 million de vue (typiquement JdG) il va avoir moins de mal à faire valoir ses droits maintenant que c’est une directive européenne (et quand ce sera des lois appliquées). 1 millions de vues ils s’en cognent les majors et les publicitaires, c’est rien du tout, comparé à je sais pas Squeezie qui a 10 fois plus d’abonnés et qui lui tombe plutôt dans le public “à protéger” s’il part dans le délire pubs à fond, partenariat…

Le 27/03/2019 à 07h 58

@darkbeast

Alors ouais j'ai peut-être volontairement minimisé quelque chose qui existe, mais faut pas déconner, faut pas parler de pillage quand un connard reposte ta vidéo. Son truc il va marcher qu'une fois, tout le monde va l'oublier, et au final c'est toujours la source originale qui est mise en avant parce que c'est elle qui a l'actualité et le contrôle du contenu. En tout cas j'ai du mal à voir un seul Youtubeur qui régulièrement se plaint de cette pratique ; au contraire ils sont pas cons, ils savent très bien que ça se fait et que c'est juste Internet quoi, comme le dit OB. Y'a pas de propriété physique (sauf pour ceux qui ont des marques et encore faut qu'ils vendent des produits), juste la renommée et le nombre de vues. Si ton taff il est de qualité et que t'as une communauté que tu as entretenu, la majorité du public ira voir ton taff qui vient de toi parce qu'il te suit, qu'il est abonné à ta chaîne, à ta newsletter, à ton site.      


On dirait le discours du manque à gagner sur le piratage quoi -\_- Franchement citez moi un exemple de quelqu'un qui a durablement eu des problèmes sur son travail de créateur à cause de repost.   

carbier a écrit :



Comme quoi passer sa vie avec les GAFAM ne permet pas de s’informer beaucoup mieux…





Aïe je me sens tellement insulté.

Le 26/03/2019 à 16h 08

hellmut a écrit :



pour te reprendre, quand les internautes auront peur d’utiliser le contenu des autres, ces contenus vont bénéficier d’une meilleure visibilité? c’est ironique?

Si ton contenu ne fait pas partie d’une licence signée par Youtube, il n’apparaitra jamais sur Youtube.

Et quand bien même il ferait partie d’une licence, visiblement la réutilisation (donc la visibilité) serait non pas rémunérée mais bloquée.





Non mais c’est forcément du troll son truc. Je passe ma vie sur Youtube c’est ma télé depuis plus de 10 ans, AUCUN créateur de contenu indé et plutôt intelligent ne se fait piller de quoi que ce soit. Ah si. Ils se font striker leurs vidéos par Youtube et par des lois comme ça qui les privent de leur revenus.