Le 05/04/2017 à 09h 36

Mearwen a écrit :



L’approche bottom up est aussi valable que l’approche top down. On le voit bien en physique ou les 2 approches (Relativé générale et méca quantique) coexistent et arrivent à être valide et incompatible en même temps.

La reproduction physique permettra peut être pas de tout résoudre mais toute avancée est bonne à prendre.





Les « 2 approches (Relativé générale et méca quantique) » n’en sont qu’une seule, issue de l’analyse et du calcul. Les physiciens ont oublié que l’héritage newtonien, aussi important qu’il soit, n’est qu’une petite partie de la Physique et une plus petite fraction encore de la Mathématique.



Ils ont embrassé sur le tard la non-linéarité et la non-intégrabilité. Certains, comme le sujet de l’article le montre, en sont encore à chercher l’aiguille dans la meule foin (réductionnisme), alors qu’une vue globale et un changement d’échelle et d’état d’esprit sont plus que nécessaires.



On a cueilli les fruits faciles, maintenant il va falloir vraiment chercher. L’éducation cartésienne n’aide à s’affranchir des limites qu’elle impose, consciemment ou non. Note que cette tirade ne remet pas en cause le principe de la méthode scientifique, bien au contraire.

Le 05/04/2017 à 09h 25

odoc a écrit :



+1

d’ailleurs pour celles et ceux à qui la défense de la science parle :http://www.marchepourlessciences.fr/





La défense de la Science commence par sa non-politisation. Comme l’a dit, au sujet des « marcheurs », le scientifique Roger Pielke Jr :





The smartest people on the planet want to oppose Trump & the best they can come up with is a march in support of themselves?





Un peu comme les médias qui se plaignent des fake news qu’eux-mêmes fabriquent…

Le 05/04/2017 à 08h 10

KP2 a écrit :



" />



" />







Ou autrement dit, soit y = f(x) : tu connais x, tu connais y, déduis-en f. On en est là.

Le 05/04/2017 à 07h 55

KP2 a écrit :



Kamoulox !







My bad : « devraient », au lieu de « devrait » !

Le 05/04/2017 à 07h 43

Une annonce de plus, un peu comme les annonces de révolution permanente des batteries.



(En passant, un article de vulgarisation scientifique sans lien vers au moins une publication sur le sujet par l’équipe du labo. est un big no-no).



Sur le sujet, c’est bien beau de bâtir un modèle physique, n’importe qui peut en faire. De là à ce qu’il ait un quelconque rapport avec la réalité, on en est très loin. On débroussaille à peine les théories sur la complexité, le chaos spatio-temporel, les phénomènes d’émergence et autres joyeusetés difficiles d’accès.



On ne comprend pas le fonctionnement d’une synapse autrement que très grossièrement : c’est à dire qu’on ne fait pas de lien entre les multitudes d’interactions à partir de l’infinité des processus moléculaires et le comportement à un niveau cellulaire, macrocellulaire et supérieur.



Le mur du changement d’échelle semble infranchissable.



Certains scientifiques pensent que l’approche réductionniste explique le peu d’avancée sur ces problématiques et qu’une approche holistique serait plus fructueuse. Évidemment, au pays de Pascal, cela est vécu comme un schisme religieux, qu’on va donc combattre avec le jusqu’au boutisme idéologique qui nous caractérise, alors que les changements de paradigme devrait être la norme pour tout scientifique qui se respecte.

Le 05/04/2017 à 08h 39

On ne voit plus que les barres maintenant, difficile à lire !



Suggestion : réduire la longueur des ²⁄₃ du hr et le centrer.



Et, par pitié, une espace insécable avant les « ! ? ; : » et autres.



Sinon, bon concept ! Et j’aime le ton ! " />

Le 05/04/2017 à 07h 51

briaeros007 a écrit :



l’état d’urgence a été utilisé (est encore ?) pour lutter contre des opposants politiques qui risquaient de gêner la cop21…



 Je trouve étonnant qu’un tel comportement soit jugé comme si ce n’était pas grave.





Vu le degré d’hystérie parano de ces activistes fascistes, extrémistes, violents et intolérants, une mise sous camisole de force préemptive aurait certes était préférable plutôt que de s’empêtrer dans un état dont personne ne va vouloir prendre la responsabilité de sortir.



Enfin ce n’est pas comme si le politicien (français) était responsable de quoi que ce soit : ils sont élus pas des sots et les chats ne font pas des chiens.

Le 03/04/2017 à 20h 16

Quel gouvernement a-t-il jamais permis une évaluation de son travail alors que cela devrait être un point capital et élémentaire afin de juger de son action ? Pas inventé ici.



« assurer un possible contrôle par la société civile ». On est en France, il y aurait fallu dire « ça va mieux, nous assurons le contrôle de la société civile, faites-nous confiance ».

Le 04/04/2017 à 16h 54

Le retournement de la situation était prévisible : à trop vouloir tuer le naturel, il revient au galop. Ajit Paï devrait être un bon président, vu le travail de fond effectué sous la difficile ère précédente, plus caractérisée par des impositions de style soviétiques par des agences gouvernementales noyautées par des activistes et extrémistes que par ce qui aurait dû rester leur préoccupation primordiale : être au service des gens plutôt que d’être au service de leur idéologie absurde. Des têtes doivent encore exploser à l’heure actuelle.

Le 04/04/2017 à 10h 29

Bien, cependant il faudrait aérer un peu les § avec quelque chose comme cela : ~~



Édition : aussi, pas de retour à la ligne dans un même news (1 seul § par news).

Le 03/04/2017 à 20h 22

fred42 a écrit :



Ah, comme Fillon alors.







Je laisse la vulgate politocardienne à l’amusement du vulgum pecus.

Le 03/04/2017 à 20h 04

Nutato a écrit :



J’ai déjà constaté que moi même j’ai un biais dans l’evaluation de l’argent que je depense.

Si j’ai envie d’un muffin caramel à 2.50€ je l’achète sur le champ.

Si j’ai envie d’acheter une appli à 0.99€ sur Google Play, j’y reflechi 3 heures.



Je ne sais trop d’ou vient cette difference.







Ce n’est pas un biais, seulement une belle illustration que la valeur (d’un €, ou de n’importe quoi d’autre) est variable suivant une multitude de critères complètement subjectifs difficilement conscientisables et/ou conscientisés, du contexte, de l’environnement, de l’humeur, etc. Imagine alors avec plusieurs individus.



Heureusement, il existe un processus naturel qui sélectionne pour toi ce qu’on pourrait appeler la « valeur d’équilibre » de presque toute chose. Cela évite de se prendre trop la tête sur la nécessité de ceci ou cela, et ramener le choix à une simple question de différence quantitative : ai-je assez dans mon porte-monnaie ?

Le 03/04/2017 à 19h 35

Soltek a écrit :



C’est quoi un “revenu faible” ?







C’est quand, à la fin de ton argent, tu comptes les jours. Quand d’autres, à la fin de leurs jours, comptent leur argent.

Le 03/04/2017 à 17h 39

ActionFighter a écrit :



C’est parfaitement scandaleux !



L’information devrait être gratuite et vous devriez travailler gratuitement, vivre d’amour du métier et d’eau fraîche, et vous auto-héberger avec une infra sur RPI " />







Ahhh, enfin, excellent. Comme effet secondaire attendu et bénéfique, le niveau des commentaires va pouvoir être filtré et s’élever naturellement, vu l’écrémage des nullités et autres enfantillages stériles et puériles débités à longueur d’article par une certaine fange de passéistes composée quasiment que de non abonnés.



Tu es l’exception, cela dit, mais la presse libre sait attendre : à bientôt peut-être donc.

Le 03/04/2017 à 17h 50

Ami-Kuns a écrit :



Entre particulier pas de limite de paiement, juste faire une facture à partir de 1500 euros (un écrit prouvant le versement de la somme est recommandé pour éviter tout litige), mais après c’est la galère pour le déposer en banque.







À qui viendrait l’idée saugrenue de déposer son cash en banque alors que si tu en as, c’est principalement pour l’éviter (et ses petits amis du fisc avec qui elle fricote).

Le 03/04/2017 à 16h 31

YohAsAkUrA a écrit :



boff il est pas rare de voir des gens acheter des caisses cash en allemagne avec des coupures de 500€

Et en suisse, il n’est pas rare non plus que cela se fasse a grand coup de billets de 1000chf (950€ au cours du jour).



La france est vraiment a l’extreme quand il s’agit de cash… a vouloir toujours tout payer en carte mais avec une lois aussi restictive c’est normal que ça prenne cette direction.



Mais pourtant… c’est pas parce que quelqu’un paye quelque chose de valeur CASH que son pognon vien d’une action illegale.







Je sais bien, il n’y a qu’à voir la réaction des français autour de toi quand tu sort une coupure de 200 : c’est limite si les regards ne t’accusent pas de l’avoir volé. Mais en France si tu as du cash, c’est que tu protèges ton bien, et si maman-État ne sait pas de toi tout ce qu’il y a à savoir, c’est que tu la voles. Quand je veux dépenser du cash, je vais en Italie ou en Suisse, ils sont moins …s que les bouffeurs d’escargots.

Le 03/04/2017 à 15h 59

Ah, la contrefaçon légale reprend. Va falloir penser à se défaire des coupures supérieures…

Le 03/04/2017 à 16h 46

hellmut a écrit :



et sans le tracking / data associés, surtout. " />







Certes, mais l’article parle surtout de savoir-faire technique. Leur choix de modèle économique se base sur du contenu original à péage, avec une très longue phase d’approche pour l’acceptation de la bascule gratuit vers payant du client (je leur tire mon chapeau pour avoir eu le cran de s’accrocher pendant des années), là où d’autres collectent de l’information facile +/- anonyme qu’ils traitent et revendent en proposant des services tous gratuits à ceux à qui les utilisent.



Le résultat est qu’on a d’un côté une petite entreprise dans un marché de niche, qui innove et capitalise sur son savoir-faire, et de l’autre des molosses avec des milliards en caisse qui font cela depuis … longtemps.



Les approches ne sont pas si éloignées, et il me semble que PCi ne crache pas (comme certains, par jalousie sûrement) sur les GAFA. Ils font juste remarquer qu’on peut faire certaines choses différemment, pour ceux qui recherche un traitement différent de l’information.



C’est toute la différence entre le prêt-à-porter (subventionné, pour ce qui concerne l’info en France) et le sur-mesure (privé, libre, honnête, etc.).

Le 03/04/2017 à 15h 54

… et surtout la mettre au service d’outils dédiés à la presse qui ne bénéficient pas qu’à notre rédaction, mais le plus possible à des éditeurs qui en ont besoin et à l’ensemble du secteur.





Une démarche qui ressemble à celle des GAFA, mais avec du retard du recul.



Bonne chance, sincèrement.

Le 03/04/2017 à 16h 23

Ami-Kuns a écrit :



Va t-on se faire envahir par les lecteurs de clubic.







La sélection se fait par l’argent de nos jours, et c’est tout ce qu’il y a de plus normal : donc il y a ceux qui s’abonnent, et il y a le reste.

Le 01/04/2017 à 16h 04

AltreX a écrit :



Je vois que nous sommes plutôt d’accord sur le sujet.

Pour te répondre ce sont bien sûr les banques qui sont à l’origine de tout ça et aujourd’hui se sont ajoutés les fonds d’investissement (qui sont au final très similaires à des banques).







Désolée pour la réponse tardive.



Non, ce ne sont pas les banques. Les banques profitent, bien entendu, de l’argent créé ex nihilo par certaines institutions dont, malheureusement pour les individus, elles dépendent. Mais ce ne sont que des effets secondaires, des miettes jetées pour plaire et satisfaire : a-t-on déjà vu des banques, commerciales ou financières en grève ? La réponse est non, et pour une bonne raison : elles bénéficient d’accords tacites de prêteurs en dernier ressort que sont les banques centrales, elles-mêmes à la commande pour imprimer, à coût nul, du billet à leur propre demande, et des États auprès desquelles elles prêtent et se soumettent.



Non, la finance a été créée de toute pièce et en toute connaissance de cause par les

1/ États et gouvernements pour financer à bon compte leurs dépenses publiques,

2/ politiciens pour obtenir et distribuer à peu de frais des subventions à visée électoraliste.

(suivant ton degré de cynisme, rayer la mention inutile)



On peut raccorder le début de cet état de fait à l’abandon définitif de l’or comme monnaie régulatrice au début des années 70, et la possibilité ensuite pour les politiciens d’emprunter sur les marchés, n’étant plus contraints de respecter de critères physiques, comme c’était le cas avec l’or (le stock et la production d’or sont limités).



Quand on pense créer de la valeur à partir de rien (comme c’est le cas avec les monnaies papier, dites fiat), il n’y rien d’étonnant à ce que les vautours (« la finance ») se précipitent pour profiter de l’aubaine.



Le seul soucis est que ce n’est pas la finance qui gère le porte-monnaie, mais les banques centrales au services des objectifs politiques des États/gouvernements.



Il faut bien comprendre que ce système pervers et incestueux fait les beaux jours d’une poignée d’élus de l’élite qui, bien heureux d’avoir sous le coude un bouc émissaire facile (la « méchante finance »), se gargarisent et se posent en chevaliers blancs auprès de la population intoxiquée par la désinformation qu’ils propagent eux-mêmes par l’intermédiaire de leur cartel presse/radio/télé subventionné ou acheté.



Il existe aussi toute une ribambelle pyramidale de petits chefs de moindre importance que l’on tient avec une des composantes de la règles des 4 P (Pognon, Pouvoir, Prestige, Putes).

Le 28/03/2017 à 15h 03

AltreX a écrit :



Pour l’orthographe mea culpa je suis mauvais, j’y travail mais bon …



Sinon pour le reste je trouve que tu porte un jugement très hâtif et agressif sur moi avec pour seul indice quatre mot et une faute d’orthographe, il est vrai que c’est un peu de ma faute car je ne développe pas ma pensé.



Je vais te décevoir quand je te dirais que non ce n’est pas par rapport à ma propre possession d’argent que vient mon dégoût, mais plutôt par rapport au fonctionnement général de la finance et les abus de se système financier qui sont selon moi (et ça ne tient qu’a moi) un détournement complet de ce que la finance devait être à la base (un outil pour booster l’économie). Aujourd’hui, la dérive est que la finance reste un outil mais elle est également le cœur de l’économie et à bien plus d’importance que des facteurs concrets. Et c’est là que ça me dérange.

Ma connaissance dans la finance est ce qu’elle est, je ne suis pas un expert loin de là, mais je pense en savoir suffisamment pour me permettre un petit jugement sur le sujet, en déplaise à certain.







Je n’ai pas porté de jugement sur ta personne, que je ne connais pas. J’ai seulement profité du peu d’information, et donc de la grande liberté d’interprétation possible, de ton commentaire pour un peu de sarcasme (une habitude). Donc c’est bien de développer un peu.



Ton observation est juste : la finance a pris un pas important dans l’économie. Mais tu t’es demandé pourquoi, à quel moment dans l’Histoire cela est survenu, et quels sont les protagonistes qui ont entamé, puis poussé ce mouvement et qui en bénéficient toujours ? En d’autres termes à qui profite le crime ?



Pour trouver, il suffit de découvrir de qui la finance dépend pour sa survie (et qui donc la protège) et par qui elle est vilipendée en un épouvantail tellement gros que ça passe chez le péquin moyen (qui croit d’ailleurs toujours que Le Monde est un journal d’économie, bien que touchant le plus de subventions publiques soit dit en passant…). Je te laisse chercher.

Le 28/03/2017 à 10h 02

AltreX a écrit :



la finance me dégoutte …







L’orthographe aussi, apparemment.



Tu as toujours la possibilité de donner tes finances aux Petits Frères des Pauvres ou toute autre association privée philanthropique si la possession d’argent te révulse… Quelque chose me dit toutefois que c’est la possession d’argent par les autres (plus que toi probablement) qui t’embête. Tu n’as pas fini d’être dégoûté(e), et c’est une bonne chose pour les autres.

Le 21/03/2017 à 12h 54

Mimoza a écrit :



La deuxième proposition de JLM me surprend. C’est une idée du début des années 1900 il me semble (voir plus vieux) mais que je trouve complètement stupide. Aucun autre métier/status ne touche une taxe pour un travail réaliser par les prédécesseurs et ce sans limite de temps …







En même temps, s’attendre à des « idées » neuves de la part d’un dinosaure encombré d’une idéologie saurienne, c’est en demander un peu trop.

Le 17/03/2017 à 15h 43

la mise en valeur en tête du classement de certains contenus au détriment d’autres par l’algorithme s’apparente en effet à un processus de sélection de contenus à partir de critères objectifs comme le prix, la nouveauté et la popularité du contenu





Je vois d’ici la jouissance de ces tocards du sinistère, en train de tripatouiller les résultats de Google et autres (un peu comme les climastrologistes ne triturent les températures qu’à la hausse) afin de vanter les navets et sous-merdes inculturelles qu’ils financent sur notre dos, et de propager leurs idées nauséabondes de pseudo-diversité, mais seulement celle qu’ils tolèrent.



Le seul but de ces fascistes modernes est de soumettre nos espaces de liberté à leur bon vouloir, comme ils tiennent déjà le restant des autres vecteurs de désinformations.



Merci à l’auteur de l’article de nous tenir informés des tentatives de ces immondes cancrelats.

Le 17/03/2017 à 15h 24

Erwannys a écrit :



Cette news est la goutte qui fait déborder le vase.

Lecteur régulier des news et des discussions associées, je viens de créer un compte juste à cause de M\(.

---

Micro\)oft a enfumé l’industrie depuis 25 ans, en faisant croire que Windows était “LA plateforme” pour les systèmes industriels - systèmes de contrôle-commande, gestion technique de bâtiment, contrôle d’équipements analytiques, etc.

Dès le début des années 90, j’ai vainement tenté de dissuader les entreprises de faire un tel choix. Mais … le management a toujours raison, en particulier quand c’est “put-a-click”.

Nous avons aujourd’hui des équipements industriels - qui représentent des investissements pour au minimum 15 ans voire plus de 20 ans - qui tournent encore sur XP (parfois même 2000 ou NT4) car les éditeurs de ces solutions achèvent seulement le portage sur Windows 7 (période de développement, tests inclus : environ 4 à 5 ans voire plus) ou bien parce que les éditeurs ne peuvent / ne veulent pas assurer la rétrocompatibilité de leurs logiciels de contrôle avec des équipements d’anciennes générations.

Nous parlons en l’occurrence d’équipements qui coûtent au minimum 300.- K€, pour la plupart plutôt entre 500.- K€ et 1 M€ voire plus pour des installations automatisées.



De qui se moque M$ ?

Déjà que les rolling releases et autres patchs cumulatifs (qui ont la mémoire courte) pourrissent la vie des administrateurs de tels systèmes, si maintenant des verrouillages bidons empêchent la maintenance des équipements, autant tout arrêter et aller élever des chèvres et des moutons dans la montagne.



Les entreprises ne peuvent se permettre de changer des équipements de plusieurs K€ à cause d’une telle mesure. De toute façon, le portage de ces applications vers Windows 10 demandera encore quelques années.

L’argument de la sécurité est irrecevable car tout automaticien raisonnable et professionnel ne mettra jamais de tels équipements dans des réseaux non-protégés.



Puisse cela aider les responsables a enfin prendre GNU/Linux et autres VxWorks en considération.

—

PS: J’ai eu la chance d’être un des premiers utilisateurs européens de VxWorks grâce au choix éclairé de collègues compétents et professionnels (1989-1990)







Personne ne pousse personne à changer pour le plaisir du changement. J’ai un robot qui tournait encore sous Win98 il n’y a pas 18 mois (il est sous XP maintenant et il ne fonctionne ni mieux ni moins bien ; le boot time est cependant un peu moins long).



Pour ce type de machine, et les équipements industriels en général, tout ce qu’on leur demande est de « tourner ». Les mises à jours sont excessivement rares et quand elles arrivent, on migre l’ensemble du système d’informations, c’est à dire matériel et logiciel.



La geek attitude n’a pas sa place dans l’industrie.

Le 11/03/2017 à 22h 46

On constate rapidement, dès qu’on voyage un peu, la différence de mentalité entre les pays qui cultivent l’esprit entrepreneurial qui célèbre la réussite et respecte ceux qui ont connus l’échec qui va nécessairement avec toute entreprise (au sens premier du terme), et les pays qui cultivent et célèbrent les rentiers de la gloire (politocaille) ou à vie (fonctionnaires), et plus généralement le ramassis de tocards et d’incompétents qui noyautent tous les postes de pouvoir, pourrissent l’environnement économique et pensent faire œuvre d’utilité en stigmatisant ceux qui ont eu un jour le malheur de prendre des risques pour nourrir tous ces parasites et leur meute de soiffards décérébrés. On ne les pleurera pas quand ils se feront pendre.

Le 09/03/2017 à 13h 56

David_L a écrit :



Apparemment non, mais il y a encore assez peu de tests et AMD n’assure de toutes façons pas de support pour Windows 7.







Ce n’est pas ce qu’indique la page de téléchargement des pilotes pour Ryzen :



​Description:



​​​Supports Windows ¹⁰⁄₇ (​64-bit)



https://support.amd.com/en-us/kb-articles/Pages/am4-chipset-driver.aspx

Le 04/03/2017 à 14h 07

Bien.

Le 26/12/2016 à 19h 59

Crysalide a écrit :



Ah oui la fameuse théorie pipo du ruissellement, j’adore.  " />







Le « ruissellement » est effectivement un concept fumeux (rencontré qu’une seule fois dans un papier d’économie pas très sérieux), mais ce qu’il décrit n’est que le simple constat des gains de productivité/compétitivité dans une économie où certains marchés sont en expansion.

Le 22/12/2016 à 13h 57

balifred_alias fred a écrit :



Ca tourne a plein la ventilation en France. Ca brasse de l’air et bien sur coûte un bras et au final sert a pas grand chose.



Partir de rien pour arriver a pas grand chose…



Doivent être grand les tiroirs des ministères





Ce sont tes poches, précisément, mais OK pour l’analyse.

Le 22/12/2016 à 11h 34

Vanilys a écrit :



je note en passant: c’est quand même assez extraordinaire que sur n’importe quel sujet, mes opinions soient diamétralement opposées aux tiennes.. assez fabuleux " />

Bon en même temps, tout est corrélé, c’est normal.





C’est ce qui fait le charme de notre espèce : la diversitude (concept escrologiste postmoderne que j’emprunte uniquement pour les besoins de la démonstration) individuelle permet de corriger les aberrations collectives instables de type « pensée unique » qui tendent à la fossiliser. Vois cela comme une forme de spécisme particulier pour assurer notre protection.

Le 22/12/2016 à 09h 01

La roue tourne, et ce qui a été inutilement fait sera utilement défait. Le concept, flou et fumeux en soi et sans définition opérationnelle, n’est comme le rappelle P. Thiel qu’une prise de pouvoir déguisée et vendue comme de la pseudoprotection contre une menace inexistante.



Il y a bien plus de danger à voir confisquer la liberté des acteurs qui font l’Internet par les mêmes menteurs et escrocs qui sabotent tous les jours le restant de l’économie à leur avantage.



C’est toujours un plaisir de voir le fan-club de ses parasites se ronger les sangs.

Le 16/12/2016 à 22h 03

Z-os a écrit :



L’animateur pourrait au minimum faire sa démonstration en dollar constant. Les 10 dollars de 2016 ne valent que 2 dollars de 1971. Je ne conteste pas qu’il y a normalisation (" />) au niveau mondial, mais la ‘bosse de droite’ s’est aussi déplacée mais dans l’autre sens.





C’est le cas : le graphique sur la vidéo est une illustration pour une conférence (donc forcément simple) mais les données sont exprimées en US$ à parité de pouvoir d’achat (même graphique mais interactif et avec les données).

Le 16/12/2016 à 17h 44

Jarodd a écrit :



Ah c’est marrant, j’ai exactement les chiffres inverses " />







Trucage, fourberie, conspiration, satanité !

Le 16/12/2016 à 17h 32

romainsromain a écrit :



http://www.alterecoplus.fr/quel-est-le-meilleur-systeme-fiscal/00011834





Pétard mouillé : aucun lien vers une étude de l’OCDE. Give me the meat, please.

Le 16/12/2016 à 17h 27

atomusk a écrit :



Il est magnifique ton article …





« Mon article » ne vaut que pour la réfutation du « ruissellement », une invention-épouvantail non-sensique typiquement collectiviste (le marché pourrait être au contraire plus justement qualifié de trickle-up economics).



Les politiques de gauche ou de droite, ici ou là-bas, seront toujours des politiques de trop pour accommoder les faveurs de tel ou tel au détriment de ceux qui travaillent. L’économie se suffit à elle-même, merci, et nous n’avons pas besoin de ces ignares pour nous appauvrir.



Les relations entre les taxes/impôts et la croissance/développement sont très complexes et peu intuitives, mais je vois que tu es très fort pour faire des conclusions par des assertions à partir de données … ah ben non aucunes données.

Le 16/12/2016 à 13h 58

Sythuzuma-Ka a écrit :



C’est vrai que t’es marrant.







J’ai encore plus simple avec des graphiques si les mots Anglais sont trop compliqués…

Le 16/12/2016 à 13h 10

romainsromain a écrit :



haaa ce fameux ruissellement qui depuis 50 ans a permis la fin de la pauvreté dans le monde, la réduction des inégalités, ….





Comme la théorie du « ruissellement » (ou trickle-down economics) est une pure invention collectiviste, on voit bien qui a le nez sans sa merde et refuse de l’en sortir…



La pauvreté a effectivement diminué, comme indiqué. Les inégalités aussi.



La bataille contre l’ignorance n’est pas gagnée.

Le 16/12/2016 à 09h 36

romainsromain a écrit :



Entre les voitures autonomes, les drones livreurs , ….



Pendant ce temps dans le village Gaulois, GrosSourcix chef de la tribu LR veut faire travailler plus pour réduire le chomage ….





La Ligue Révolutionnaire de Mélenchon et Cie est effectivement à côté de ses pompes, mais ce n’est pas une grande nouvelle… Écouter pérorer les parasites n’est pas une activité recommandée pour le bien-être.



Ce qu’il faut, comme le montre l’évolution économique de l’Histoire récente, c’est de laisser augmenter le niveau global des richesses pour éradiquer la pauvreté (-80% en 30 ans, merci la mondialisation). Le seul moyen d’y parvenir est d’utiliser un système durable : celui de l’échange volontaire, càd gagnant-gagnant.

Le 16/12/2016 à 09h 19

romainsromain a écrit :



Le front national adorerait être en état d’urgence permanent et pouvoir dire “merde” aux droits de l’homme …







C’est vrai, mais c’est aussi valable pour tous les autres socialismes (rouge, rose, vert, brun, etc).

Le 16/12/2016 à 09h 18

Haken Trigger a écrit :



Ben contre les incompétents qui ont décidé que prolonger l’état d’urgence c’est une bonne idée, qui d’autre ?





Ah ! mais ces « incompétents » ont toute légitimité à faire toutes les âneries pour lesquelles ils ont été élus. Dans le monde post-moderne, les politiques ne sont que les représentants du bon peuple.



Maintenant qu’ils ont mis les doigts dans l’engrenage sécuritaire, qui va avoir le courage de revenir en arrière ? Qui prendra la décision de lever cette comédie contre le risque d’un nouvel attentat qu’on viendra donc lui reprocher (débile mais politiquement facile) ?

Le 15/12/2016 à 09h 22

zabu64 a écrit :



Par contre, les publicités d’alcool peuvent être apposées partout sur l’espace public. Quelle hypocrisie.





Pas d’hypocrisie. L’explication est logique.

Le 04/12/2016 à 21h 37

sr17 a écrit :





Tu as des problèmes à évaluer et accepter la réalité. Il existe des professionnels qui peuvent t’aider.

Le 04/12/2016 à 13h 47

sr17 a écrit :



Sauf que l’objectivité en économie, c’est juste une utopie.





Comme dans tout le reste, ce que personne ne nie. Et donc on devrait rester bien sagement sur ses fesses à attendre que les explications tombent du ciel en priant le bon dieu ou l’effigie de Marx de nous donner les réponses, faire semblant de ne pas reconnaître les motifs, les cycles, les lois générales et empiriques ou toutes autres informations disponibles pour répondre aux questions qu’on se pose légitimement parce qu’un sectaire du relativisme soutient contre toute rationalité qu’il n’y a que réponse que ce qu’il/on croit ?



Non. On se sert des outils à notre disposition qui ont prouvé leur utilité dans leur domaine de validité pour comprendre le fonctionnement et la beauté de la Nature (Homme inclus). Si tu veux rester sourd à tout ceci, soit, mais ton prosélytisme anti-science est malvenu quand tu te poses en moraliste au paternalisme et nihilisme abjecte.

Le 03/12/2016 à 13h 35

sr17 a écrit :



Effectivement, le but de la discussion n’est pas d’avoir raison ni de convaincre, mais juste d’échanger.



Cela dit, je te donne mon ressenti, la science, ça fonctionne très bien dans les domaine scientifiques.



Mais l’économie dépends principalement d’intangibles comportements humains.



Et de ce fait, c’est un domaine ou la sociologie, la philosophie et la connaissance des réalités de la vie sont souvent plus utiles que le raisonnement scientifique du physicien.



Ce n’est pas du relativisme. C’est juste que certains angles de vision sont très approprié dans un labo de physique, beaucoup moins quand on parle d’économie.





Tu m’as vu utiliser des équations ou des éprouvettes ? Je n’ai utilisé que l’observation, des mesures, le raisonnement et la logique qui sont valables en permanence. Ma démarche est objective alors que ton « ressenti » ne te permet que de confirmer tes préconceptions qui sont elles-mêmes à la base de ton « ressenti », dans un biais de confirmation à faire envie aux propagandistes modernes. Comment peux-tu déterminer si ton « ressenti » a une quelconque relation avec le réel si tu ne le confronte pas avec les bons outils pour le savoir ?









sr17 a écrit :



Penses tu sincèrement qu’un entrepreneur qui lance un produit innovant le fait en disposant de la preuve absolue qu’il marchera ?



Penses tu qu’un investisseur qui met son argent dans une entreprise le fait en ayant la preuve absolue que ça fonctionnera ?





Homme de paille. L’entrepreneur et l’investisseur prennent des risques parce que le futur n’est pas certain (établir un nouveau marché est un processus de découverte, prospectif), alors que celui qui observe, mesure et établit des relations/lois/principes (économiques ou autres) se « contente » de regarder le passé et d’observer le présent qui eux sont certains (aux erreurs de mesures près) : une telle démarche est scientifique et appropriée pour répondre à des questions. C’est désolant d’avoir encore des adultes qui n’ont pas compris tout l’intérêt ou refuse la méthode scientifique pour conserver leurs idées toutes faites dans leur bocal à formol.

Le 01/12/2016 à 23h 11

Celle-là est pour toi.





“As a ‘social’ scientist, the primary function of the economist is to explain the workings of these institutions and to predict the effects of changes in their structures. As the interaction process that he examines becomes more complex, it is but natural that the task of the economic scientists becomes more intricate. But his central principle remains the same, and he can, through its use, unravel the most tangled sets of structural relationships among human beings. The economist is able to do this because he possesses this central principle – an underlying theory of human behavior. And because he does so, he qualifies as a scientist and his discipline as a science. What a science does, or should do, is simply to allow the average man, through professional specialization, to command the heights of genius. The basic tools are the simple principles, and these are chained forever to the properly disciplined professional. Without them, he is as a jibbering idiot, who makes only noise under an illusion of speech.”

• James Buchanan, Economics and Its Scientific Neighbors.

Le 01/12/2016 à 19h 14

sr17 a écrit :



Sauf qu’il ne suffit pas d’invoquer les mots “science” et “réalisme” pour avoir raison.



Comme je ne cherche pas le moins du monde à avoir raison ou de convaincre quiconque, je peux donc me servir de ces outils comme il me plaît.







sr17 a écrit :



D’abord, l’économie est tout sauf une science. Et chacun donnera du réalisme la définition qui correspond juste à son opinion personnelle.





Ton relativisme absolutiste ne te mènera nulle part.

Le 01/12/2016 à 17h 38

Beginner a écrit :



Alors là je dois avouer que tu m’a tué sur cette partie de ta dernière intervention. Je n’ose penser que tu crois une seule seconde à ce que tu as écrit là.





J’ai fais des recherche sur le prix de la baguette il y a quelque temps. C’est un des rares produits dont on dispose de sources qui remontent loin dans le temps. Voilà les résultats.



Temps nécessaire pour acheter un kg de pain en (1) :

1709 : 180 minutes

1901 : 72 minutes

1985 : 17 minutes



Prix du kg de pain / taux horaire en (en F / F/h pour 10 h de travail journalier) (2) :

1800 : 0.45 / 0.20 soit 135 minutes

1850 : 0.40 / 0.30 soit 80 minutes

1900 : 0.50 / 0.50 soit 60 minutes



Prix du kg de pain / taux horaire en (en F / F/h) (3) :

1900 : 0.38 / 0.30 soit 76 minutes

1910 : 0.40 / 0.33 soit 73 minutes

1920 : 1.02 / 1.80 soit 34 minutes

1930 : 2.16 / 3.30 soit 39 minutes

1940 : 3.15 / 6.00 soit 31.5 minutes

1950 : 35.4 / 93.0 soit 22.5 minutes



Prix du kg de pain / SMIC en (en € / €/h) (4) :

1970 : 0.31 / 0.52 soit 35.5 minutes

1980 : 0.93 / 2.10 soit 27 minutes

1990 : 1.60 / 4.70 soit 20 minutes

2000 : 1.91 / 6.31 soit 18 minutes

2010 : 2.44 / 8.86 soit 16.5 minutes

2016 : 2.60 / 9.67 soit 16 minutes



En 1709, un ouvrier devait travailler 3 heures pour s’acheter un kilo de pain. En 1901, l’ouvrier ne devait plus travailler que 1,2 heure pour s’acheter un kilo de pain. En 1970, c’est 35 minutes. En 2016, c’est 16 minutes. En 350 ans nous sommes passés d’une économie de subsistance à une économie d’abondance, et de la misère à la richesse : merci le capitalisme !





Sources :

(1)http://www.jbnoe.fr/Les-annees-de-misere-quand-la-vie

(2)http://www.boulangerie.net/forums/bnweb/prixbaguette.php

(3)http://noisy93160.histoire.free.fr/documents/2013-01-17_prix_et_salaires_19_&amp…

(4)http://france-inflation.com/prix_depuis_1900_en_france.php

(4)http://france-inflation.com/smic.php

Le 01/12/2016 à 13h 36

Yss a écrit :



Désolé mais la majorité de ce que nous produisons nécessite plus qu’une seule personne dans son coin. L’auto entrepreneur, l’artisanat c’est beau je suis d’accord, mais ça ne sera jamais suffisant à produire tous ce que nous utilisons tous les jours.





Mon point était de montrer qu’il existe des structures (qui sont majoritaire en nombre) qui produisent sans personnel, ce que tu ne contredits pas. Que les grandes entreprises avec du personnel soit plus productive et plus valorisatrice non plus.









Yss a écrit :



Pour ce qui est de vivre dignement, non je ne les connais pas, mais j’ai mon point de vue et je m’exprime de ce point de vue. Quand des gens meurent de faim, de froid tu m’excuseras de considéré leurs conditions de vie indignes.





Si s’indigner est tout ce que tu sais faire, ceux qui « meurent de faim, de froid » n’en mourront pas moins de faim et de froid. Les capitalistes, eux, passent leur temps et leur argent à produire pour permettre à ces gens de s’acheter de quoi manger et s’habiller toujours moins cher. Parler c’est facile, agir beaucoup moins.