Tu fais juste de l'homme de paille là, j'ai absolument pas commencé par dire que la VOD est plus polluante que le support physique. C'est toi qui tires des conclusions pétées à partir de tes calculs : sur le stockage du support (et sa construction donc pour le physique), le physique est bien plus polluant. Comme c'est très négligeable par rapport au reste (i.e. les terminaux qui vont afficher les contenus), non, tu ne peux pas conclure que "le physique est LARGEMENT plus polluant que la VOD" même à volume d'usage équivalent, ce qui est bien évidemment faux.
Sauf que les terminaux seraient vendus de la même manière sans la VOD. Donc ils ne rentrent pas dans le calcul. Et donc, je continue à affirmer que le physique est largement plus polluant que la VOD. Oh et pour la VOD, mes calculs incluaient la fabrication des supports (HDD/serveurs). Dans tous les calculs, j'ai sur-évalué la VOD, et sous évalué la location physique.
A moins que tu ais des arguments chiffrés ?
Le
12/01/2024 à
20h
43
400 DVD dans une boîte, non ce n'est pas lourd, ni volumineux (~130 L, et dans les 40 kg). Le fait que le réassort ne se fasse pas par des semi qui transporteraient 13000 DVD, ce qui serait ridicule, mais se fasse sur des quantités plus faibles ne présume pas de l'impact puisqu'il est très probable qu'une entreprise bien gérée fasse appel à un transporteur qui va mutualiser ses véhicules pour plusieurs clients et types de marchandises. Le transport yolo, c'est amazon prime, les transporteurs qui doivent payer toutes leurs charges optimisent au mieux leurs flux (c'est pour ça que, pour un camion qui transportera des DVD, on va en même temps chercher à contenir des objets denses et lourds pour tendre vers un taux d'occupation (volume+masse) aux limites du camion). Pour des vidéoclubs, il est même probable que ça passe(ait) tout bêtement par la poste.
Pour la construction de la jaquette et de la boîte, ça doit faire quelque chose comme 150g pour la boîte, et qql grammes pour la jaquette (on peut prendre 1kg, ça n'est pas bcp plus élevé).
Pour le reste de ton calcul, on arrive à 5teqCO2, donc c'est bien ce que je te disais, c'est négligeable dans le système global (une fois prise en compte la lecture sur les différents écrans et autres). C'est en ce sens que je dis que c'est négligeable.
L'avantage principal de la VOD, c'est avant tout de ne pas avoir à se bouger le luc pour chercher son film.
5 teqCO₂. Par film. Tu disais que la VOD produisait plus de CO₂ que la location physique. Je viens de te prouver que 1/ C'est faux, le physique produit au moins 2000x plus. Et que 2/ Si tu trouves que la quantité de CO₂ du physique est correcte, pourquoi faire chier avec la VOD qui est 2000x moins polluant ?
Bref. Quel que soit les arguments autour, accessoires, que tu sois d'accord ou non, le physique est LARGEMENT plus polluant que la VOD. Point.
Le
07/01/2024 à
14h
00
1. Les ordres de grandeur c'est important, la jaquette et la boite, ça représente qql dizaines de grammes de CO2 (l'impression et le plastique, c'est assez peu émetteur, surtout pour qql grammes de produit fini). L'exemple de la palette me semble mal choisi (on ne sait pas ce que signifie 395 à 400 unités, est-ce que ce sont des DVD/CD seuls, ce qui semble improbable - ça ferait une palette pour qql kilos de marchandise, ou des boîtes contenant plusieurs supports ?)
2. Où est-ce que j'ai prétendu que le réseau n'est pas à la marge ? C'est juste que dans les deux cas, le transport (physique ou dématérialisé) ne représente que très peu par rapport au reste). Je pointais juste ton oubli du réseau.
Donc non. Je vois pas comment tu arrives à la conclusion que le DVD vs. VOD sont différent à la marge quand le DVD coûte (CO₂ parlant) au moins un, deux voir trois facteurs de magnitude plus que la VOD.
Je ne vois pas ce qui te permet de justifier cette phrase. Tu fais comme (comme la plupart des défenseurs acharnés de la démat) si les impacts du physique n'étaient pas mutualisés, tout en utilisant comme argument le fait que, dans les réseaux, les infrastructures sont mutualisées.
Ok pour la jaquette et la boite. Sauf que, comme d'hab, faut multiplier par 5000 pour couvrir la France. Pour la palette, il s'agit de 400 DVD dans leurs boites. Ca semble pas lourd ? Peut-être. Mais le problème, c'est le volume, quel que soit le poids. Donc c'est ce qui rentre sur une palette en bois qu'un trans-palette peut transporter. Donc, si on en revient au semi-remorque qui transporte des palettes, il peut transporter 400*34=13600 DVDs. Il s'agit là du chiffre le plus optimisé, parce que en vrai, un magasin de location va pas se faire livrer par un semi remorque à chaque fois, et je suppose que le réassort se fait quelques centaines de DVD à la fois, max. Donc le coût de transport n'est pas aussi réparti sur autant de DVD, mais sur bien moins. Mais passons. Donc le coût CO₂ du transport, c'est coût camion/13600 ce qui semble infime. Sauf que là, il s'agit que pour une seule boutique/borne de location. Il faut multiplier par 5000 : coût camion/27.2. Là, c'est plus infime du tout.
Mais passons, revenons à nos bases : j'étais arrivé à un calcul de 2.5 kgCO₂eq/an/film pour toute la France. Toi, tu dis que la fabrication d'un DVD c'est 700 gCO₂eq. Si on ajoute la jaquette et boite, on peut estimer 1 kgCO₂eq tout rond ? Ca nous fait donc 5 tCO₂eq/film pour toute la France. Et avec ça, chaque vidéo club n'a qu'une seule copie de chaque film (ce qui n'est clairement pas le cas quand un blockbuster vient de sortir, mais bref). Donc sans compter les externalités (qui sont dans le cas de la VOD divisées par un grand nombre, et dans le cas de la location physique divisées par un petit nombre, donc encore à l'avantage de la VOD), il faudrait 2000 ans de location du même film dans le même format pour que la location physique soit plus rentable niveau CO₂ que la VOD.
Et c'est ça qui me permet d'utiliser la phrase que tu comprend pas et que tu cites.
Le
05/01/2024 à
23h
30
1. Sauf que, la jaquette, la pochette et le transport, c'est quasi zéro (il n'y a pas des poids lourds qui circulent avec seulement 3 DVD dedans, c'est comme pour les réseaux, le "support" de transmission est partagé, et unitairement, ça fait des valeurs très très très petites). Le coût environnemental du transport est généralement largement fantasmé.
2. Oui, c'est exactement le même principe que pour le DVD et sa logistique. Tu oublies au passage qu'il y a une infra réseau.
Le résultat ne change de toute façon pas : que ce soit pour le DVD ou la copie numérique, il est difficile de dire lequel est le plus impactant et ça reste dans l'épaisseur du trait une fois que tu comptes les supports de lecture. À la limite, les limites techniques du DVD le rendraient peut être moins impactant si tu considères que tu ne regardes pas de DVD sur un 4K de 1.5m de diag, mais comme il me semble à peu près acquis que tout le monde regarde des DVD ET des films streamés, rebelote, c'est tout pareil.
Après, si on parle durée des équipements et des normes, là le démat est clairement aux fraises.
Non. 1. Tu oublies la fabrication du papier de la jaquette, et la fabrication du plastique de la boite. Ce qui coûte cher, en CO₂, c'est la fabrication physique des choses. Le reste n'est que pacotille en comparaison. Sur le transport, je te l'accorde, même si le réassort régulier des magasins de locations+bornes+retours fait que c'est pas si négligeable. Et un camion ne peut pas stocker 100 000 films, sachant qu'une palette contient ~400 DVD (https://www.solostocks.fr/vente-produits/autres-image-son/palettes-dvd-cd-5408615), et qu'un camion au max contient 34 palettes. Mais bref. 2. C'est rigolo, mais tu mets dans les "à la marge" les trucs qui t'arrangent (transports routier), mais pas ce qui t'arrange pas (infra réseaux). Pour les infra réseaux, c'est simple, elles auraient été aussi présentent sans VOD.
Donc non. Je vois pas comment tu arrives à la conclusion que le DVD vs. VOD sont différent à la marge quand le DVD coûte (CO₂ parlant) au moins un, deux voir trois facteurs de magnitude plus que la VOD. Parce que t'as probablement oublié que pour couvrir la France, il fallait multiplier tes nombres par 5000 quand les miens sont déjà pour toute la France. Donc la VOD est clairement, et sans ambiguité aucune ce qui produit le moins de CO₂, avec probablement un facteur 1000x moins que le physique.
Le
04/01/2024 à
00h
47
Un DVD, ça va coûter quoi à produire (en CO2) ? Peut être 1kg (d'après une source que j'ai trouvée, 700g, ce qui me semble encore assez gros pour une galette de qql dizaines de grammes de plastique). Multiplié par 5000 ou même 50000 vidéoclubs, ça reste très à la marge du système numérique et audiovisuel global.
Sauf que : 1. C'est pas juste le DVD. C'est la pochette, la jaquette, son transport, son stockage, son re-transport, une part de l'étagère, une part de la lumière et du chauffage des locaux… Bref, c'est toutes les externalités qui comptent. Et 5000 est le bon chiffre, j'ai été googler. 2. Le système numérique et audiovisuel ne sert pas qu'à un seul film : chez le streamer, disont qu'il a 10 copies (backup+redondance), ça fait que, grosso modo, il faut un disque dur pour 80 films (film de 10 Go*10 copies=8 To).
Mais en me basant sur le calcul de https://blog.antimuonium.com/blog-post/l-empreinte-carbone-du-stockage-des-donnees, où on a 0,176 gCO₂eq/Mo/an sur un serveur, ça reviendrait à 1.76 kgCO₂eq/film/an. Auquel on peut rajouter les 40 kgCO₂eq pour la fabrication du HDD (source sur developpez.com) mais à diviser par 80 films. Ou, ils prennent un autre calcul, 200 kgCO₂eq sur la durée de vie totale d'un disque, toujours à diviser par 80 films, soit 2.5 kgCO₂eq/film. Pour tout le reste des équipements, ils sont tous utilisés soit pour bon nombres de films, a tel point que ça devient idiot de l'inclure dans le calcul (par ex. un serveur pour distribuer 100 000 films, ça veut dire que son coût doit être diviser par 100 000 pour calculer pour chaque film, et que donc, c'est à la marge), soit c'est des équipements que les personnes auraient de toute façon chez elles, ou qui seraient présent même sans VOD ou pour la location physique (TV+Internet).
Donc très clairement, le coût CO₂eq des DVD est laaargement supérieur à la VOD.
Le
22/12/2023 à
18h
33
Pour les DVD non vu vs. VOD, encore une fois, c'est une question d'échelle : un stockage sur disque (+sauvegarde…) pour le pays, contre un DVD sur étagère pour 10000 personne. A l'échelle du pays, les DVD ont été envoyés dans tous les vidéos clubs. Donc encore une fois, la comparaison est largement en faveur de la VOD.
Les DVD non vus sont très courants ? Quand tu dois payer pour un DVD, et éventuellement prendre le temps d'aller le chercher à la Poste ou au magasin, tu vas vraiment l'acheter si tu ne vas pas le regarder ? Il me semble que les deux cas (DVD ou VOD non vus) sont très à la marge et ne vont pas modifier fondamentalement le bilan du reste du système.
On parlait des magasins de locations de DVD. S'ils ont des DVD dont personne ne veut, ils ont été produit pour rien. Et si c'est à multiplier par le nombre de magasins de location (5000 sur le territoire français à l'époque), ça commence à chiffrer.
Le
20/12/2023 à
14h
05
D'après l'ademe, en terme de CO², VOD << DVD (3x) et en terme de ressources, c'est 20% mieux pour la VOD aussi. Donc clos. (sauf pour les DVD cars et MM&M chez moi, car vus au moins 100x chacun)
Et oui, mon Wifi passe en veille (bas débit) au bout d'une période d'inactivité.
Pour les DVD non vus, c'est comme pour la VOD: un film non lus en VOD, il coûte en stockage, sauvegarde toute sa durée de stockage.
Oui, le wifi baisse d'intensité quand il est pas utilisé. Mais encore une fois, c'est de l'électricité, donc peanuts. Mais le wifi fonctionnant deux heures par intermittence, de toute façon, ça consomme pas grand chose.
Pour les DVD non vu vs. VOD, encore une fois, c'est une question d'échelle : un stockage sur disque (+sauvegarde…) pour le pays, contre un DVD sur étagère pour 10000 personne. A l'échelle du pays, les DVD ont été envoyés dans tous les vidéos clubs. Donc encore une fois, la comparaison est largement en faveur de la VOD.
Les chiffres de l'Ademe me semble-t-il ont été critiqués parce qu'ils sur-évaluaient la conso de tout ce qui est informatique. 3x me semble bien peu. J'aurais dit au minimum 10x.
Le
20/12/2023 à
00h
13
Mais il parait évident qu'en comparaison, la VOD consomme rien : stocker quelque gigas (un film), ça consomme presque rien.
Ben c'est pas si évident. Les données mortes, ça consomme. Le stockage, ça consomme, la sauvegarde du stockage, ça consomme. Les relais Netflix et les copies de cache, elles consomment. Et ça consomme "ad vitam eternam", contrairement une copie physique sur étagère. Le wifi qui diffuse en permanence dans la maison, il consomme.
Pour un film à grande diffusion, je suis d'accord - sauf que la production du DVD n'aurait été faite qu'une fois, pour combien de visionnages? Sérieusement, je m'interroge, surtout en tant qu'ancien client de VOD par la poste (échanges de DVD par la poste au lieu de se déplacer soi-même) et ancien utilisateur de vidéothèque du boulot (encore mieux).
Un lecteur DVD, c'est 10W maxi. La box toute seule elle fait 10W, j'ai même pas encore lu un film.
Bref, si on regarde la conso "à l'usage" d'un film, avantage pour la VOD. Si on regarde la conso "à terme", pour que le service de diffusion fonctionne, j'aimerais bien connaître le résultat.
Sauf que tout ce que tu décris, c'est beaucoup de consommation électrique. Soit très peu d'empreinte carbone à l'échelle de la France. Ou de la conso qui aurait lieu aussi en location physique.
Le stockage+sauvegarde+relais+cache, ça émet du CO₂ à la fabrication. Sauf que ce CO₂ est dispatché sur l'ensemble du territoire : c'est tous les français (ou au moins tous les clients) qui profitent de ces équipements. Donc pour simplifier, c'est divisé par 60 millions. Quand tes DVD+borne de location+magasin, c'est pour ~10000 personnes (je parle toujours des habitants, pas des clients potentiels, pour garder le parallèle avec le streaming). Et plus les équipements sont utilisés longtemps, moins ils émettent de CO₂ (bah oui, le coût de fabrication/temps, puisque l'électricité, en comparaison, c'est peanuts). Oh et le DVD sur une étagère, faut construire l'étagère (a diviser par une centaine de DVD), faut éclairer l'étagère (fabrication des ampoules), faut mettre les étiquettes de prix, faut la caisse enregistreuse (divisé par le nombre de ventes), et toujours le chauffage, le plus souvent au gaz (beaucoup d'eqCO₂).
Le wifi. Genre, y'aurait pas de VOD, t'aurait pas le wifi chez toi ? Mais bref, encore de l'électricité. Peanuts. Pareil pour la box. Par contre, le lecteur DVD, il a fallu le fabriquer, et il est utilisé que pour cet usage.
Les DVD par La Poste, c'est probablement un poil mieux, mais pas tant que ça : le trajet est quand même fait dans un véhicule a essence sur une grande partie du trajet. Certes, à diviser entre tous les colis, mais tout de même. Sans compter l'emballage à fabriquer. Au boulot, ouais, ça fonctionne pas mal. Mais y'a la fabrication de la galette toute de même. Il reste quand même le local à aménager, mettre la moquette, fabriquer les étals…
Oh et, t'as pas évoqué les DVD fabriqués qui ne sont jamais lus, parce que le film à l'air chiant…
Bref, encore une fois, pour moi, y'a pas photo : sur tous les plans la VOD est meilleure que le physique. A court, moyen ou long terme.
Le
19/12/2023 à
16h
53
on louait des VHS et DVD et c'était au moins dix fois plus polluant
Preuve? Le problème c'est la réfection au global: si effectivement entre la création et le visionnage d'un film la VHS/DVD étaient polluants, pour les films non vus/regardés, ils ne l'étaient pas. Alors qu'un film non regardé en VOD coûte à l'environnement. (Sans compter que la VHS ne coûtait pas tellement cher à l'environnement par rapport à des puces)
Il y a déjà des éléments.
Certes. Mais c'est pas optimisé, et comme je le disais, il s'agit d'une première génération.
Preuve?
Sérieusement ? Toute entreprise "physique" est plus polluante qu'une en ligne, à service égal. Les films non vus ne sont pas polluants ? Pourtant, y'a toute la fabrication du plastique, l'assemblage, le transport, la jaquette à imprimer, les locaux du loueur à chauffer et éclairer… Et j'ai pas encore évoqué l'essence pour le trajet spécifique pour aller chercher/rendre ces films. Non, je n'ai pas de chiffres. Et j'ai la flemme de chercher.
Mais il parait évident qu'en comparaison, la VOD consomme rien : stocker quelque gigas (un film), ça consomme presque rien. La bande passante en fibre, ça consomme presque rien également. Le seul truc qui consomme vraiment dans la chaîne, c'est la télé. Or, ç'aurait été pareil avec un loueur.
Le
19/12/2023 à
13h
36
Je ne crois pas que les LLM et autres "IA" génératives soient rentables aujourd'hui. Par contre, je pense qu'elles le seront à moyen terme.
Sur ce point j'ai encore des doutes car il y a un défaut lié à leur fonctionnement qui requiert un entraînement. Les IA génératives ne travaillent que par rétroviseur, elles ont besoin de données existantes pour produire et n'en créent pas réellement elles-mêmes (et les entraîner avec elles-même engendre une une dégradation). Même si une IA générative est capable de produire un contenu original, cela reste avant tout le résultat d'un modèle statistique qui inclus une part d'aléatoire. Pire encore en raison de la censure des modèles qui bride leurs capacités.
Cependant, à chaque fois que le monde évolue, elles auront besoin d'apprendre à nouveau, et donc d'être entraînées, et donc consommer de l'énergie et du temps pour cela. Cette action n'a lieu qu'une seule fois pour qu'un modèle puisse fonctionner, mais elle va devoir être répétée de manière itérative.
A titre personnel, je ne sais pas si avec les méthodes de ML actuelles, ce genre de modèle est viable dans le temps.
Un exemple concret, c'est GitHub Copilot. Les frameworks de langages de programmation évoluent très rapidement, et parfois trop. De ce fait, Copilot est potentiellement à la ramasse sur des technologies récentes et a besoin d'être régulièrement ré-entraîné.
Après, peut-être que l'idée évoquée de modèles plus petits et spécialisés serait une approche plus viable et rentable.
Globalement d'accord avec toi. Les LLM ne sont bons qu'a ressortir ce qu'ils ont déjà rencontrés.
Mais justement, je pense que ce genre d'approche peut faire gagner du temps à beaucoup de monde : tu veux faire un courrier de réclamation, une démission, etc., en quelques clics la lettre parfaite est générée. Et ça, ce n'est qu'une facette de la chose. Il y a déjà des studios de jeux vidéos qui utilisent ces outils pour générer aussi bien le dialogue des NPC, que pour générer des images de fonds, d'assets, etc.
Bref, au final, au lieu d'employer cent personnes, on peut s'en sortir avec dix. Certes, c'est un autre problème, mais clairement, le coût général (et donc environnemental) pour créer un jeu vidéo baisse drastiquement. (je ne cautionne pas tous ces usages, pour des raisons sociales évidentes, je constate juste)
D'autant plus qu'il s'agit globalement des balbutiement de ces technos. Quand, dans quelques générations, on aura du matos spécifique pour entraîner et générer, le rendement sera bien meilleur.
Quant aux petits modèles, en effet, ils seront extrêmement utiles. Et je pense qu'on les trouvera partout. Ce qui sera d'ailleurs un casse tête quand on essaiera de débugger notre four à micro ondes qui veut pas démarrer…
Le
19/12/2023 à
12h
49
La question du coup environnemental est effectivement très intéressante. Mais, deux choses : 1. Il ne faut pas la limiter aux "IA". Toute action, usage, de quoi que ce soit à un coût environnemental. Il faudrait donc généraliser voir systématiser ce genre d'études. 2. La vraie question est : est-ce rentable (environnementalement parlant) ? Et c'est là le point central du problème. Oui, utiliser les LLM est polluant. Mais si ça permet de limiter d'autres pratiques tout aussi polluantes, ça peut valoir le coup/coût. C'est comme dire que le streaming vidéo consomme de l'énergie. Certe. Mais avant, on louait des VHS et DVD et c'était au moins dix fois plus polluant. Donc la VOD est un gain net.
Je ne crois pas que les LLM et autres "IA" génératives soient rentables aujourd'hui. Par contre, je pense qu'elles le seront à moyen terme.
Le rôle d'un LLM est de prédire la suite de tokens la plus probable et cohérente pour un contexte donné. Pas de recracher un texte par coeur. Ce qu'ils appellent mémorisation dans le cas présent, c'est le fait d'avoir appris le texte et non la lecture des mots.
C'est ça la nuance.
Sauf que, la suite de tokens la plus probable, dans le bon contexte, c'est le texte original. Là est l'apprentissage par cœur.
La LLM fait ça pour des milliards de texte, donc en sortie, on se rend rarement compte de l'origine des textes, et ça se mélange, mais ce sont des bouts de textes appris par cœur, mis à la suite les uns des autres.
C'est comme une fonction de randomisation. Si tu pars de la bonne seed, tu retrouves les mêmes numéros. Bah là, c'est pareil. Avec le bon contexte de base, on peut retrouver un texte appris par cœur. Surtout quand ce texte provient d'un journal connu, et donc dont l'article a souvent été copié/collé sur d'autres sites (et donc se retrouve plusieurs fois dans la base d'apprentissage).
Le cerveau humain fonctionne de la même façon, exactement : plus on lit un texte, plus on le connait, et on est capable de le ressortir. Là, c'est la rétropropagation du gradient, mais ça revient au même, c'est appris par cœur.
Le
12/01/2024 à
20h
33
J'ai lolé là dessus. Ils font apprendre des textes par cœur, mais la mémorisation est une défaillance ?!
Un LLM n'apprend pas les textes par coeur, il apprend la relation entre les mots dans un contexte donné.
Pour faire simple, il apprend à lire. Mais sur des milliers de sources différentes.
Donc, s'il recrache un texte dans le contexte qu'on lui demande, qui correspond, eh bien c'est réussi.
La relation entre les mots, c'est de la mémorisation.
Le
11/01/2024 à
23h
08
« La mémorisation est une défaillance rare du processus d’apprentissage »
J'ai lolé là dessus. Ils font apprendre des textes par cœur, mais la mémorisation est une défaillance ?! Non. Par contre, de leurs points de vues, accéder directement à cette mémorisation, verbatim, est un bug, oui.
Et puis, ils viennent à pleurer sur le coût du copyright alors qu'ils nous ont fait chier pendant 90 ans (après la mort de l'auteur)… Qu'ils aillent se faire cuire un œuf. Je veux mes royalties, incluant celles sur ce commentaire, ici.
Rappelons qu'au lancement de la TNT, le CSA avait promis que le temps de pub autorisé se réduirait avec le temps, au fur que les chaînes devenaient rentables.
Bien évidemment, on ne trouve plus trace de ces promesses aujourd'hui, puisque c'est tout l'inverse qui se passe.
Ce n'est pas de la faute d'AMD si les tarifs de nVidia sont tellement abusés que, pour se comparer à un GPU coûtant à peu près autant, ils doivent descendre sur la RTX 2060...
Certes, mais ce que je pointait du doigt, c'est que AMD n'est pas capable de faire baisser les prix : ils peuvent s'attaquer qu'aux cartes vieilles de 5 ans (!!) pour avoir une chance d'être compétitif, et de faire baisser un peu les prix.
Le
08/01/2024 à
17h
30
Avec cette quantité de mémoire, c'est pas les jeux la cible, mais plutôt l'"IA", ou la génération 3D.
Le
08/01/2024 à
17h
29
Bref, une carte pour viser la RTX 2060 (qui est peu ou proue au même prix). Et c'est triste pour deux raisons : * AMD s'attaque à une carte qui a deux générations de retard. * NVidia a des prix tellement haut que pour trouver un prix accessible, il faut aller deux générations en arrière.
Bienvenue à Gataca parle de l'eugénisme, c'est un peu différent même si le profilage ADN pourrait techniquement y mener. Je m'interroge sur la fiabilité de ces tests, quelle est leur précision ? Je me demande aussi s'il est possible de les pratiquer anonymement, en effet, tout se fait pas courrier, alors je met Jacques Dupont sur la boîte aux lettres de ma grand-mère et c'est réglé, non ?
Il y a tout un passage dans le film qui explique comment les entreprises embauchent, en prélevant la salive du timbre de la lettre de candidature, ou sur une poignée de porte, par exemple.
Les tests récréatifs sont plutôt fiables, parce qu'il me semble qu'ils tentent plusieurs fois la lecture pour être sûr de pas se planter. Par contre, ils ne lisent pas tout l'ADN, juste des parties qui ont été jugées comme intéressantes. J'ai un membre de ma famille qui a fait un test chez 23andMe et ils ont fournit ~638000 lignes, contenant chacune deux lettres (AA, AC…) qui sont pour les deux branches des chromosomes (attention, je parle pas du brin d'ADN, avec les paires complémentaires, mais les paires de chromosomes), ou une lettre (AGTC) pour les parties n'ayant pas deux lettres (le chromosome Y), et le code des mitochondries. Ce fichier texte fournit, sans compression (et contenant à chaque ligne l'adresse du fragment, donc non-optimal) faisait 16 Mo. On estime que le génome complet humain représente entre 700 Mo et 200 Go (https://medium.com/precision-medicine/how-big-is-the-human-genome-e90caa3409b0), on en est donc très loin.
Dans un sujet similaire, il est important de noter que lors des tests ADN destinés aux fichiers policiers, le législateur a dit qu'il ne fallait garder que de l'ADN non codant (→ dont on a trouvé aucune utilité physiologique). Donc même croiser ces fichiers policiers avec ceux de 23andMe me semble hasardeux (mais ça dépend de facteurs que je ne connais pas).
Le
04/01/2024 à
19h
27
Regarde le film Gattaca et t'auras tous les exemples possibles :)
Ce n'est pas évident de localiser les changements quand on a lu l'article avant changement. Et il faut scroller tout en bas de l'article pour voir la liste des changements :/
Et on a pas la date de parution originale. Du coup on sait pas si c'est un article paru hier, ou y'a trois mois (comme sur https://next.ink/1443/fusion-exploit-mais-aussi-levier-financier-pour-nucleaire-militaire-americain/ même si l'indication a été faite dans le corps de l'article). La date et l'heure de parution de l'original et de la mise à jour devrait apparaître dans le header de l'article.
Non, mais quel que soit ton age, tu dois le mettre sur ton CV, c'est évident. Même à 50 balais, j'suis sûr qu'il mettra "premier à battre Tetris, à 13 ans" :)
Tu sais que certains montages dégradants sont aussi interdits ? Même si c’est évident que c’est un montage, si ça ternit l’image du personne c’est répréhensible.
Il me semble qu'il faut que le but de nuire soit avéré : si c'est envoyé au patron/famille/etc. Mais je peux me tromper.
Mon questionnement part du principe que tout le monde a pu fantasmer sur quelqu'un d'autre, et l'imaginer dans des scènes pornos. Les plus artistiques ont pu dessiner ces scènes. Du coup, où se situe la limite ? Aux pensées ? Aux dessins ? Aux montages toshop ? Aux deepfakes ? Je pose la question sérieusement hein, j'essaye pas de troller. J'essaye juste de comprendre où se situe la limite morale, et comment la définir fonctionnellement. Il pourrait sembler acceptable de mettre une barrière entre le dessin et le montage toshop, mais j'essaye de comprendre pourquoi. Et si c'est le cas, est-ce que le montage fait avec des ciseaux et un tube de colle est ok ?
Dit autrement, je peux trouver des arguments pour et contre chaque étapes, de la pensée aux deepfakes. Du coup, je sais vraiment pas.
Le
12/12/2023 à
19h
25
Je suis circonspect sur ce sujet : est-ce qu'elle veut interdire le deepfake pornographique ?
D'une part, évidemment, la diffamation, les menaces, l'humiliation, tout ça fait partie du harcèlement et ça doit être puni sévèrement.
Mais est-ce que faire un deepfake porno est, en soit, un crime ? C'est une vraie question que je me pose. Est-ce que, si c'est indiqué que c'est un deepfake, et que donc, y'a aucun doute que la personne originale n’apparaît pas pour de vrai, c'est illicite ?
Dans le cas de Mme Saqué, je sais qu'elle a été taguée sur les posts en question, ce qui est clairement une forme d'humiliation.
Mais je sais aussi qu'il y a des sites qui s'annoncent comme contenant que des fakes, contenant que des montages sur 'toshop, et… j'ai du mal à me faire un avis moral sur la question.
Ils bloquent parce que ça doit sûrement violer leur condition d'utilisation. Rien d'affligeant là.
Ou bien si, ce qui est affligeant ce sont les gens qui se bornent à essayer d'ouvrir un système fermé, alors qu'il y a mieux chez la concurrence de ce point de vue là.
Et ? Ils ont pas signé les CLUF d'Apple.
Et essayer de communiquer avec des gens sur un réseau fermé est plus simple que d'essayer de le faire changer de réseau.
Le
11/12/2023 à
19h
38
Ah la fameuse sécurité par l'obscurité qui se fait rétro-ingéniéré sans problème. Et Apple qui bloque ça, sans raison. Affligeant.
En lisant l'article, je me suis dit que ça pourrait être rentable pour le CERN de faire construire son propre réacture nucléaire, taille "normale", pour faire de la revente et des bénéfices, ou même juste taille SMR pour couvrir ses besoins. J'suis sûr que ça serait largement plus rentable que d'acheter l'électricité sur le marché.
Le
10/12/2023 à
19h
10
S'il suffit de, je suis rassuré. Merci.
Ca semble pourtant être le cas ici : Baisse des trajets en voiture, et baisse des longs courriers en avion. Ca induit une baisse des énergies fossiles. L'électricité étant largement décarbonnée en France, augmenter l'utilisation de l'électricité pour "compenser" (prendre le train au lieu de l'avion, par exemple) est rentable, eqCO₂ parlant.
Définitivement, Avio, c'est catastrophique pour les lanceurs. Faut passer à quelqu'un d'autre.
Le
07/12/2023 à
18h
52
écrasé comme les voitures, c'est pour être broyé et recyclé
Je pense que ce que Raikiwi voulait dire, c'est que ça a été mis à la décharge potentiellement volontairement, et broyé, parce qu'il y avait une malfaçon sur ces boosters, et ils voulaient pas que ce soit détecté.
Perso, j'en doute : égarer les boosters, c'est pire qu'un problème de malfaçon. Après, ça dépend si c'est sous-traité.
Le
07/12/2023 à
18h
44
Y'a déjà l'émission de télé Combien Ça Coute qui s'occupe de ça ;)
J'avoue que ... On voudrait faire un écran de fumée qu'on ne s'y prendrait pas autrement. Mais bon, ça arrive "très très concrètement", donc tout va bien.
Tout l'article donne cette impression.
Depuis le début Gaia-X est du vent, et ça semble le rester.
Là, il semblerait qu'il décrit le fait de normaliser l'échange de données entre partenaires économiques. Ce qui a toujours été fait soit par un tableau Excel, soit à la va comme j'te pousse. Je doute que ça change grace à Gaia-X.
C'est actuellement un peu compliqué, nous recevons les notifications par une adresse indirecte qui rend les réponses complexes. Nous traitons les demandes, mais préférons nous concentrer sur les actualités en attendant que le processus de réponse soit plus simple, ce qui ne devrait pas tarder
mais préférons nous concentrer sur les actualités en attendant que le processus de réponse soit plus simple
Ca veut dire que c'est chiant à gérer en ce moment, et que donc tous les articles sont pas corrigés ? Je comprendrais parfaitement si c'est le cas hein, je veux juste que ce soit dit clairement :)
Parce que "Nous traitons les demandes, mais préférons nous concentrer sur les actualités" c'est deux blocs qui veulent dire des choses opposées.
Du coup, il vaut mieux attendre que le système de notification fonctionne mieux pour notifier les erreurs ?
Le
02/12/2023 à
23h
27
Autrefois, nous fûmes (en tous cas moi) notifiés quand c'était le cas ;-). Pas eu le cas depuis. Les signalements arrivent-ils directement à la rédac ?
D'où ma question originelle, mais l'article semble dire que oui.
fred42, j'y ai pensé, vraiment. Je suis du genre à me demander mille fois ce que j'ai pu faire de mal avant de pointer quiconque du doigt. Mais là, c'est deux phrases qui veulent rien dire, et une maladresse vraiment évidente. (je veux pas les pointer du doigt pour éviter que celles-ci soit spécifiquement corrigées, mais pas les autres potentielles)
Bref, wait and see, comme d'hab :/
Le
02/12/2023 à
17h
17
Je comptais pas revenir là dessus cette semaine, mais puisque je suis nommé dans la news…
J'apprécie le message comme quoi vous recevez bien les notifications d'erreurs. Mais ça ne me rassure pas : en effet, ça voudrait dire que vous recevez les notifications, mais que vous en faites rien.
Si on lit le thread lié, on peut voir de quoi je parle : l'article https://next.ink/118176/ovhcloud-summit-2023-secnumcloud-ia-et-local-zones/ est paru y'a 4 jours. J'ai notifié de 3 erreurs dans cet article, dans la foulée, y'a 4 jours. Et rien.
Je comprend parfaitement que le temps manque. Mais c'est pas un problème nouveau. Dans la version précédente aussi, j'ai déjà notifié des erreurs qui n'ont jamais été corrigées.
Ou peut-être que je dois juste revoir mon niveau d'attente. Quel est le délai acceptable pour la correction des articles ? 1 jour ? 1 semaine ? 1 mois ? 1 an ? Que je sache à quel niveau m'impliquer… Et a partir de quand je peux râler ;)
(edit : je dis tout ça de manière franche, mais sans animosité, hein. C'est juste ultra frustrant pour moi et je préfère soit résoudre le problème, soit savoir à quoi m'en tenir :) )
Je remonte aussi pas mal d'erreurs, je considère ça comme une contribution au site mais je ne m'énerve pas quand ce n'est pas fait tout de suite. Je laisse l'équipe gérer ses priorités.
Je m'énerve pas, je suis juste frustré et de mauvaise humeur :)
C'est juste que j'ai vu trop d'erreurs qui n'ont jamais été corrigées, et à force, ça fatigue, c'tout.
Le
01/12/2023 à
19h
49
Je t'entends déjà dire : "C'est quoi ce bordel !" en ruminant.
La période de transition n'est pas facile, un peu bienveillance.
Et si toi aussi tu lisais plus les commentaires, tu aurais vu qu'ils avaient déjà dit plusieurs fois que les erreurs arrivaient bien chez eux après un soucis de redirection de mail au début.
Je l'ai vu, mais mes remontés d'il y a trois jours sont pas corrigées.
Je comprend la période de transition, mais là, ça a rien à voir : c'est juste éditer du texte pour retirer les erreurs, vu qu'ils reçoivent les notifications d'erreurs.
Un article est probablement le plus lu dans ses premières 24h. Si on fait la notification dans les 3 premières heures, attendre trois jours pour que ce soit corrigé, bah c'est presque inutile.
Surtout que c'est pas un problème récent. C'était déjà comme ça dans la v7.
On fait la Q/A gratos, on fait aussi la relecture gratos, et le tout rapidement. Le minimum, c'est que les coquilles soient corrigées (relativement) rapidement. Ca me pose pas de problème de faire tout ça, mais uniquement si y'a des effets, sinon, ça sert à rien.
Le
01/12/2023 à
13h
34
Sisi… Les signalements d’erreur arrivent bien à la rédac, on ne peut pour le moment pas y répondre facilement pour le moment. Donc déjà merci des signalements (nombreux) sur cette faute. Je n’ai pas eu le temps de le faire aussi rapidement que nécessaire à cause de longs déplacements, c’est désormais fait.
Et tu peux continuer à signaler les erreurs, et commenter :)
Honnêtement, même sans réponse, ça me va quand c'est corrigé.
Et ici, c'est corrigé, mais les autres signalements ne l'ont pas été. C'est ultra frustrant parce qu'on fait la relecture, et on corrige les fautes dans la demi-heure, l'heure, ou même les 24h après la publications, et faut attendre minimum 48h pour que ce soit corrigé, si ça l'est. Du coup, on a (j'ai) l'impression de pisser dans un violon, alors qu'on (j') essaye de se décarcasser pour que le maximum de lecteurs voient l'article sous sa meilleure forme.
Et si c'est le nombre de notifications de corrections qui rend le travail difficile, y'a plusieurs solutions : soit corriger plus vite, soit afficher les demandes de correction publiquement (souligner le texte, avec un tooltip, par exemple), ou, relire les articles avant de les publier…
Bref, désolé de ma mauvaise humeur, c'est vraiment ultra frustrant de faire des efforts et de voir que ça n'a que peu d'effets :(
Le
30/11/2023 à
22h
46
Non, c'est toujours faux dans le titre de la section.
Question à part, vous recevez les signalements pour erreurs ? Parce que je l'ai fait pour celle là et d'autres dans Next et c'est toujours pas corrigé.
Non pas que je critique ton boulot. C'est juste que si c'est pas utilisé, ça sert à rien que je me casse le cul à remplir les signalements.
Personne lit les commentaires non plus, visiblement…
Le
30/11/2023 à
00h
30
Oui, 3x 512 Go -> 1,5 To. C’est corrigé, merci :)
Non, c'est toujours faux dans le titre de la section.
Question à part, vous recevez les signalements pour erreurs ? Parce que je l'ai fait pour celle là et d'autres dans Next et c'est toujours pas corrigé.
Non pas que je critique ton boulot. C'est juste que si c'est pas utilisé, ça sert à rien que je me casse le cul à remplir les signalements.
Le 29 novembre, lors de sa première interview publique depuis l’épisode, Elon Musk a qualifié son tweet de publication « la plus bête » qu’il ait jamais postée. Interrogé sur le départ de nombreuses marques qui utilisaient jusqu’ici X comme relais publicitaire, l’entrepreneur a insulté les entreprises en question.
Je dois avouer que je ne m'attendais pas à ça : s'excuser pour faire revenir les publicitaires, puis, dans la foulée, les insulter. Il est con ou il est con ?
Essentially hotstaging involves igniting the upper stage engines while it is still sitting on the booster. Ideally this should separate the two stages without damage to either.
This is important because it potentially solves a number of problems for Starhip i.e: excess dry mass (which reduces payload), no abort capability (required for crew safety), no proven means of staging i.e. stage separation.
Dry Mass - ironically dry mass will slightly increase for hotstaging because they have fitted a protective shield and exhaust ring to the booster. However, this is more than offset by the fact the second stage continues to accelerate during hotstaging instead of losing velocity because the engines aren’t operating. Overall this more efficient approach should allow Starship to carry more payload to orbit despite its high dry mass.
Abort Capability - If the booster is failing, hotstaging could be used to separate the upper stage, allowing it to land downrange in the ocean. No doubt NASA will require an abort capability before they allow astronauts onboard Starship.
Stage Separation - the IFT vehicle had limited staging capability, they intended to tilt the booster over relative to the second stage allowing the engines to fire unobstructed. Hotstaging is a proven means of stage separation and likely far more reliable.
Je n’irais pas jusqu’à dire que ça m’a convaincu. Mais au moins ça rajoute des arguments. Le reste du post Reddit a des infos inintéressantes aussi.
Bref, y’a plus qu’à voir comment ça évolue.
Le
19/11/2023 à
17h
52
Uther a dit:
Il maitrisent ça sur les moteurs Merlin du Falcon 9 qui utilisent du kérosène. Mais ce sont des moteurs très différents des Raptors du Starship notamment parce qu’ils utilisent du méthane et fonctionnent en cycle fermé.
Dans ce cas là, si le rallumage pose problème, faut le tester au sol, de nombreuses fois, avant tout lancement.
Justement, c’est un problème qui se pose au sol. Il n’y a vraiment de problème de blow back apès le décollage, contrairement au rallumage qui pose pas mal de problèmes potentiels.
C’est là où je suis pas d’accord : les moteurs sont (globalement) indépendant les uns des autres. Pour qu’il y ait une défaillance en cascade (ce qui est discutable, j’en conviens, mais faisceau d’indices tout ça), il faut qu’une défaillance entraîne une autre (logique). Et la seul manière dont je vois cela arriver, c’est la tuyère d’un moteur qui est percée, suite au chaud du décollage, froid, chaud du rallumage.
Je veux dire, les moteurs se sont rallumés. Puis se sont éteint. Il ne semble pas y avoir eu de problème de rallumage en soit. Tout ce que je dis est au conditionnel bien sûr.
Si on rajoute à ça la trajectoire du booster après séparation qui ne semble pas maîtrisée, tout ça pointe, pour moi, vers une tuyère percée/détruite : même si des moteurs se rallument pas, ça ne devrait pas impliquer une rotation telle qu’on la voit dans les images.
Or, c’est ce même problème de tuyères qu’il y a eu au premier vol. Oui, la cause est différente (blow back massif), mais je pense que le blow back plus chaud froid chaud reste le responsable.
A priori, c’est compensé par le fait de ne pas avoir à arrêter totalement les moteurs pendant la séparation. Selon Space X ça fait devrait au contraire leur permettre d’être plus efficace.
Hmm, je suis pas confiant là dessus : ils éteignent quand même 30 des 33 moteurs. Ils en éteindraient 3 de plus, et attendraient 10 secondes avant de les rallumer, et y’aurait pas besoin de cette séparation à chaud. Honnêtement, ça semble une économie de bout de chandelle qui va coûter très chère que seul Musk peut avoir.
Sinon, juste pour dire que j’apprécie cet échange. Tu es plus calé que moi sur les détails des vols SpaceX, sans être un fanboy complet. Du coup c’est cool de pouvoir échanger sans s’insulter :)
chien a dit:
La séparation à chaud permet d’augmenter la charge utile d’environ 10%. L’intéret de la manoeuvre est énorme.
T’es sûr de ton chiffre ? (J’ai googlé, et oui, ils parlent de 10%, mais je vois pas comment). Ca me semble complètement bizarre : soit y’a assez d’ergols pour que le booster continue à pousser, soit le booster s’éteint, dix secondes passent et l’étage s’allume. J’veux dire, ça prend pas deux heures. Juste le temps que le booster donne un coup de RCS pour se dégager, et ça roule. La perte de vitesse pendant cette période est minime. Et si la vitesse baisse trop, que le booster pousse plus longtemps. (ouais je tourne en rond) Bref, je suis très dubitatif là dessus.
Le
19/11/2023 à
10h
20
Au temps pour moi. Mais je pense sincèrement que c’est un des problèmes de ce vol. Avoir une telle chaleur et puissance directement en contact avec le booster n’est pas idéal…
Uther a dit:
C’est en effet un problème a résoudre, mais pas vraiment une énorme surprise, on sait que le rallumage d’un moteur en vol est plus compliqué que sur le pas de tir. Le fait que l’allumage initial se soit bien passé en déjà un progrès.
Sauf que c’est une techno qu’ils sont déjà sensé maîtriser.
Je doute que la chaleur soit le problème en l’occurrence : les moteur ont normalement déjà encaissé beaucoup plus de chaleur que ça au décollage et pendant le vol. Il y a plein d’autres facteurs qui peuvent expliquer le problème que juste la chaleur comme la complexité de réamorcer les pompes en cours de vol par exemple.
Je comprend ton point de vue, mais je ne suis pas d’accord : sur le premier vol, c’est la chaleur en “blow back” qui a foutu le boxon, perçant les tuyères, ce qui veut dire que au lieu d’évacuer la poussée entièrement en dehors du booster, une partie allait vers les autres boosters.
Et oui, je pense que la chaleur au décollage à déjà fragilisé les tuyères. Rajouter un refroidissement rapide, puis un rallumage, c’est pas bon pour le métal.
Note : pendant le vol, la chaleur n’est pas “immense” sur les moteurs (en toute relativité). Tout est évacué par le cul du booster. C’est ce qui crée la poussée.
Ça c’était totalement prévu : une pièce a été rajouté entre les deux étage pour permettre l’évacuation des gaz du second étage tout en protégeant le premier étage des flammes. Le fait que ça se soit passé sans soucis est justement la principale raison du fait que le vol soit quand même considéré comme un succès. C’est la première fois que Space X utilisait la technique de séparation a chaud.
Au temps pour moi. Par contre, je vois pas vraiment l’intérêt de cette séparation à chaud : ça crée plus de problèmes (et de poids) pour un résultat identique. D’autant que le booster qui est en rotation juste après se prend toute la chaleur de la poussée de l’étage.
C’est le principe du développement itératif, on met moins de temps a concevoir et plus a tester. Ça fait plus de vol d’essai perdus, mais au final ça permet de travailler avec de vraie données plutôt que des simulations.
Certes. Mais je pense que quelques simulations n’auraient pas fait de mal non plus…
Je veux dire, installer la douche sur le pas de tir avant le premier lancement aurait permis d’économiser beaucoup d’argent, et d’avoir de meilleurs données, dès le premier tir…
Là, j’ai l’impression d’entendre John Hammond “J’ai dépensé sans compter”.
Et ?
Le
18/11/2023 à
23h
06
Pour moi, le lancement semble largement pire que ce qui est évoqué dans l’article :
Si on regarde bien au moment de la séparation booster, le booster n’a que trois moteurs. Ce qui semble normal. Puis il rallume un premier cercle de moteurs. Tous s’allume sauf un. Pas de soucis, ça arrive.
Là arrive le problème : les moteurs autour de celui qui est défaillant commencent à tomber, progressivement jusqu’à ce que tous les moteurs soient impactés, entraînant l’explosion.
Pourquoi ce qui ressemble fortement à une défaillance en cascade est un problème ? Parce que si c’était arrivé une minute plus tôt, toute la fusée aurait été détruite. Et quand ça fonctionne une fois, avec de la chance, ça ne prouve rien sur la fiabilité du booster.
Voir même pire. Après la débâcle du premier lancement, les moteurs devraient être conçus pour être ultra protégés contre une chaleur excessive, pour éviter qu’un moteur tombe à cause de ça. Or, là, il semble que ce soit encore le cas. Bref, ils ont pas appris de leurs erreurs.
Et le fait que la séparation s’est faite alors que booster+étage étaient allumés, ça n’a pas du aider. Je veux dire, les moteurs de l’étage se sont allumés avant la séparation…
SpaceX a tendance à mettre des buts ultra-faibles, pour, soit minimiser les échecs, soit montrer qu’ils ont fait mieux que prévu. Technique de com’ classique.
Lors du premier lancement, il me semble que le but était juste de dépasser la tour de lancement. Tout le reste était un “bonus”. Donc ils ont réussi. Même s’ils ont tout détruit…
Un “démontage rapide et imprévu” est un euphémisme utilisé depuis un bout de temps dans le spatiale, et surtout par la NASA, il me semble. “Rapid unscheduled disassembly”. Il me semble que c’est même utilisé dans le bouquin “The Martian”, mais je peux me tromper.
938 commentaires
Bleu : Orange et Capgemini lancent leur « cloud de confiance », basé sur Microsoft Azure et 365
16/01/2024
Le 16/01/2024 à 18h 05
Ou, comment se faire avoir comme un Bleu.Les modèles d’IA généralistes sont beaucoup plus énergivores que les spécialisés
19/12/2023
Le 16/01/2024 à 17h 09
Oh et pour la VOD, mes calculs incluaient la fabrication des supports (HDD/serveurs). Dans tous les calculs, j'ai sur-évalué la VOD, et sous évalué la location physique.
A moins que tu ais des arguments chiffrés ?
Le 12/01/2024 à 20h 43
Tu disais que la VOD produisait plus de CO₂ que la location physique. Je viens de te prouver que 1/ C'est faux, le physique produit au moins 2000x plus. Et que 2/ Si tu trouves que la quantité de CO₂ du physique est correcte, pourquoi faire chier avec la VOD qui est 2000x moins polluant ?
Bref. Quel que soit les arguments autour, accessoires, que tu sois d'accord ou non, le physique est LARGEMENT plus polluant que la VOD.
Point.
Le 07/01/2024 à 14h 00
Pour la palette, il s'agit de 400 DVD dans leurs boites. Ca semble pas lourd ? Peut-être. Mais le problème, c'est le volume, quel que soit le poids. Donc c'est ce qui rentre sur une palette en bois qu'un trans-palette peut transporter.
Donc, si on en revient au semi-remorque qui transporte des palettes, il peut transporter 400*34=13600 DVDs. Il s'agit là du chiffre le plus optimisé, parce que en vrai, un magasin de location va pas se faire livrer par un semi remorque à chaque fois, et je suppose que le réassort se fait quelques centaines de DVD à la fois, max. Donc le coût de transport n'est pas aussi réparti sur autant de DVD, mais sur bien moins. Mais passons. Donc le coût CO₂ du transport, c'est coût camion/13600 ce qui semble infime. Sauf que là, il s'agit que pour une seule boutique/borne de location. Il faut multiplier par 5000 : coût camion/27.2. Là, c'est plus infime du tout.
Mais passons, revenons à nos bases : j'étais arrivé à un calcul de 2.5 kgCO₂eq/an/film pour toute la France.
Toi, tu dis que la fabrication d'un DVD c'est 700 gCO₂eq. Si on ajoute la jaquette et boite, on peut estimer 1 kgCO₂eq tout rond ? Ca nous fait donc 5 tCO₂eq/film pour toute la France. Et avec ça, chaque vidéo club n'a qu'une seule copie de chaque film (ce qui n'est clairement pas le cas quand un blockbuster vient de sortir, mais bref).
Donc sans compter les externalités (qui sont dans le cas de la VOD divisées par un grand nombre, et dans le cas de la location physique divisées par un petit nombre, donc encore à l'avantage de la VOD), il faudrait 2000 ans de location du même film dans le même format pour que la location physique soit plus rentable niveau CO₂ que la VOD.
Et c'est ça qui me permet d'utiliser la phrase que tu comprend pas et que tu cites.
Le 05/01/2024 à 23h 30
1. Tu oublies la fabrication du papier de la jaquette, et la fabrication du plastique de la boite. Ce qui coûte cher, en CO₂, c'est la fabrication physique des choses. Le reste n'est que pacotille en comparaison.
Sur le transport, je te l'accorde, même si le réassort régulier des magasins de locations+bornes+retours fait que c'est pas si négligeable. Et un camion ne peut pas stocker 100 000 films, sachant qu'une palette contient ~400 DVD (https://www.solostocks.fr/vente-produits/autres-image-son/palettes-dvd-cd-5408615), et qu'un camion au max contient 34 palettes. Mais bref.
2. C'est rigolo, mais tu mets dans les "à la marge" les trucs qui t'arrangent (transports routier), mais pas ce qui t'arrange pas (infra réseaux). Pour les infra réseaux, c'est simple, elles auraient été aussi présentent sans VOD.
Donc non. Je vois pas comment tu arrives à la conclusion que le DVD vs. VOD sont différent à la marge quand le DVD coûte (CO₂ parlant) au moins un, deux voir trois facteurs de magnitude plus que la VOD.
Parce que t'as probablement oublié que pour couvrir la France, il fallait multiplier tes nombres par 5000 quand les miens sont déjà pour toute la France.
Donc la VOD est clairement, et sans ambiguité aucune ce qui produit le moins de CO₂, avec probablement un facteur 1000x moins que le physique.
Le 04/01/2024 à 00h 47
1. C'est pas juste le DVD. C'est la pochette, la jaquette, son transport, son stockage, son re-transport, une part de l'étagère, une part de la lumière et du chauffage des locaux… Bref, c'est toutes les externalités qui comptent. Et 5000 est le bon chiffre, j'ai été googler.
2. Le système numérique et audiovisuel ne sert pas qu'à un seul film : chez le streamer, disont qu'il a 10 copies (backup+redondance), ça fait que, grosso modo, il faut un disque dur pour 80 films (film de 10 Go*10 copies=8 To).
Mais en me basant sur le calcul de https://blog.antimuonium.com/blog-post/l-empreinte-carbone-du-stockage-des-donnees, où on a 0,176 gCO₂eq/Mo/an sur un serveur, ça reviendrait à 1.76 kgCO₂eq/film/an. Auquel on peut rajouter les 40 kgCO₂eq pour la fabrication du HDD (source sur developpez.com) mais à diviser par 80 films. Ou, ils prennent un autre calcul, 200 kgCO₂eq sur la durée de vie totale d'un disque, toujours à diviser par 80 films, soit 2.5 kgCO₂eq/film.
Pour tout le reste des équipements, ils sont tous utilisés soit pour bon nombres de films, a tel point que ça devient idiot de l'inclure dans le calcul (par ex. un serveur pour distribuer 100 000 films, ça veut dire que son coût doit être diviser par 100 000 pour calculer pour chaque film, et que donc, c'est à la marge), soit c'est des équipements que les personnes auraient de toute façon chez elles, ou qui seraient présent même sans VOD ou pour la location physique (TV+Internet).
Donc très clairement, le coût CO₂eq des DVD est laaargement supérieur à la VOD.
Le 22/12/2023 à 18h 33
Et si c'est à multiplier par le nombre de magasins de location (5000 sur le territoire français à l'époque), ça commence à chiffrer.
Le 20/12/2023 à 14h 05
Mais le wifi fonctionnant deux heures par intermittence, de toute façon, ça consomme pas grand chose.
Pour les DVD non vu vs. VOD, encore une fois, c'est une question d'échelle : un stockage sur disque (+sauvegarde…) pour le pays, contre un DVD sur étagère pour 10000 personne. A l'échelle du pays, les DVD ont été envoyés dans tous les vidéos clubs. Donc encore une fois, la comparaison est largement en faveur de la VOD.
Les chiffres de l'Ademe me semble-t-il ont été critiqués parce qu'ils sur-évaluaient la conso de tout ce qui est informatique. 3x me semble bien peu. J'aurais dit au minimum 10x.
Le 20/12/2023 à 00h 13
Le stockage+sauvegarde+relais+cache, ça émet du CO₂ à la fabrication. Sauf que ce CO₂ est dispatché sur l'ensemble du territoire : c'est tous les français (ou au moins tous les clients) qui profitent de ces équipements. Donc pour simplifier, c'est divisé par 60 millions. Quand tes DVD+borne de location+magasin, c'est pour ~10000 personnes (je parle toujours des habitants, pas des clients potentiels, pour garder le parallèle avec le streaming).
Et plus les équipements sont utilisés longtemps, moins ils émettent de CO₂ (bah oui, le coût de fabrication/temps, puisque l'électricité, en comparaison, c'est peanuts).
Oh et le DVD sur une étagère, faut construire l'étagère (a diviser par une centaine de DVD), faut éclairer l'étagère (fabrication des ampoules), faut mettre les étiquettes de prix, faut la caisse enregistreuse (divisé par le nombre de ventes), et toujours le chauffage, le plus souvent au gaz (beaucoup d'eqCO₂).
Le wifi. Genre, y'aurait pas de VOD, t'aurait pas le wifi chez toi ? Mais bref, encore de l'électricité. Peanuts.
Pareil pour la box.
Par contre, le lecteur DVD, il a fallu le fabriquer, et il est utilisé que pour cet usage.
Les DVD par La Poste, c'est probablement un poil mieux, mais pas tant que ça : le trajet est quand même fait dans un véhicule a essence sur une grande partie du trajet. Certes, à diviser entre tous les colis, mais tout de même. Sans compter l'emballage à fabriquer.
Au boulot, ouais, ça fonctionne pas mal. Mais y'a la fabrication de la galette toute de même. Il reste quand même le local à aménager, mettre la moquette, fabriquer les étals…
Oh et, t'as pas évoqué les DVD fabriqués qui ne sont jamais lus, parce que le film à l'air chiant…
Bref, encore une fois, pour moi, y'a pas photo : sur tous les plans la VOD est meilleure que le physique. A court, moyen ou long terme.
Le 19/12/2023 à 16h 53
Sérieusement ? Toute entreprise "physique" est plus polluante qu'une en ligne, à service égal.
Les films non vus ne sont pas polluants ? Pourtant, y'a toute la fabrication du plastique, l'assemblage, le transport, la jaquette à imprimer, les locaux du loueur à chauffer et éclairer…
Et j'ai pas encore évoqué l'essence pour le trajet spécifique pour aller chercher/rendre ces films.
Non, je n'ai pas de chiffres. Et j'ai la flemme de chercher.
Mais il parait évident qu'en comparaison, la VOD consomme rien : stocker quelque gigas (un film), ça consomme presque rien. La bande passante en fibre, ça consomme presque rien également. Le seul truc qui consomme vraiment dans la chaîne, c'est la télé.
Or, ç'aurait été pareil avec un loueur.
Le 19/12/2023 à 13h 36
Mais justement, je pense que ce genre d'approche peut faire gagner du temps à beaucoup de monde : tu veux faire un courrier de réclamation, une démission, etc., en quelques clics la lettre parfaite est générée.
Et ça, ce n'est qu'une facette de la chose. Il y a déjà des studios de jeux vidéos qui utilisent ces outils pour générer aussi bien le dialogue des NPC, que pour générer des images de fonds, d'assets, etc.
Bref, au final, au lieu d'employer cent personnes, on peut s'en sortir avec dix. Certes, c'est un autre problème, mais clairement, le coût général (et donc environnemental) pour créer un jeu vidéo baisse drastiquement.
(je ne cautionne pas tous ces usages, pour des raisons sociales évidentes, je constate juste)
D'autant plus qu'il s'agit globalement des balbutiement de ces technos. Quand, dans quelques générations, on aura du matos spécifique pour entraîner et générer, le rendement sera bien meilleur.
Quant aux petits modèles, en effet, ils seront extrêmement utiles. Et je pense qu'on les trouvera partout. Ce qui sera d'ailleurs un casse tête quand on essaiera de débugger notre four à micro ondes qui veut pas démarrer…
Le 19/12/2023 à 12h 49
La question du coup environnemental est effectivement très intéressante.Mais, deux choses :
1. Il ne faut pas la limiter aux "IA". Toute action, usage, de quoi que ce soit à un coût environnemental. Il faudrait donc généraliser voir systématiser ce genre d'études.
2. La vraie question est : est-ce rentable (environnementalement parlant) ? Et c'est là le point central du problème. Oui, utiliser les LLM est polluant. Mais si ça permet de limiter d'autres pratiques tout aussi polluantes, ça peut valoir le coup/coût.
C'est comme dire que le streaming vidéo consomme de l'énergie. Certe. Mais avant, on louait des VHS et DVD et c'était au moins dix fois plus polluant. Donc la VOD est un gain net.
Je ne crois pas que les LLM et autres "IA" génératives soient rentables aujourd'hui. Par contre, je pense qu'elles le seront à moyen terme.
Plainte pour violation du Copyright : OpenAI répond au New York Times
11/01/2024
Le 12/01/2024 à 23h 14
La LLM fait ça pour des milliards de texte, donc en sortie, on se rend rarement compte de l'origine des textes, et ça se mélange, mais ce sont des bouts de textes appris par cœur, mis à la suite les uns des autres.
C'est comme une fonction de randomisation. Si tu pars de la bonne seed, tu retrouves les mêmes numéros. Bah là, c'est pareil. Avec le bon contexte de base, on peut retrouver un texte appris par cœur. Surtout quand ce texte provient d'un journal connu, et donc dont l'article a souvent été copié/collé sur d'autres sites (et donc se retrouve plusieurs fois dans la base d'apprentissage).
Le cerveau humain fonctionne de la même façon, exactement : plus on lit un texte, plus on le connait, et on est capable de le ressortir. Là, c'est la rétropropagation du gradient, mais ça revient au même, c'est appris par cœur.
Le 12/01/2024 à 20h 33
La relation entre les mots, c'est de la mémorisation.
Le 11/01/2024 à 23h 08
« La mémorisation est une défaillance rare du processus d’apprentissage »J'ai lolé là dessus. Ils font apprendre des textes par cœur, mais la mémorisation est une défaillance ?!
Non. Par contre, de leurs points de vues, accéder directement à cette mémorisation, verbatim, est un bug, oui.
Et puis, ils viennent à pleurer sur le coût du copyright alors qu'ils nous ont fait chier pendant 90 ans (après la mort de l'auteur)… Qu'ils aillent se faire cuire un œuf. Je veux mes royalties, incluant celles sur ce commentaire, ici.
TF1 et M6 bloquent l’avance rapide des pubs sur les enregistrements chez Orange
11/01/2024
Le 11/01/2024 à 17h 57
Rappelons qu'au lancement de la TNT, le CSA avait promis que le temps de pub autorisé se réduirait avec le temps, au fur que les chaînes devenaient rentables.Bien évidemment, on ne trouve plus trace de ces promesses aujourd'hui, puisque c'est tout l'inverse qui se passe.
AMD lance sa Radeon RX 7600 XT à 329 dollars, notre comparatif des GPU RNDA 3
08/01/2024
Le 09/01/2024 à 20h 04
Le 08/01/2024 à 17h 30
Avec cette quantité de mémoire, c'est pas les jeux la cible, mais plutôt l'"IA", ou la génération 3D.Le 08/01/2024 à 17h 29
Bref, une carte pour viser la RTX 2060 (qui est peu ou proue au même prix). Et c'est triste pour deux raisons :* AMD s'attaque à une carte qui a deux générations de retard.
* NVidia a des prix tellement haut que pour trouver un prix accessible, il faut aller deux générations en arrière.
C'est pas joyeux tout ça.
Fuite de tests ADN : 23andMe rejette la faute sur les utilisateurs
04/01/2024
Le 04/01/2024 à 19h 49
Les tests récréatifs sont plutôt fiables, parce qu'il me semble qu'ils tentent plusieurs fois la lecture pour être sûr de pas se planter.
Par contre, ils ne lisent pas tout l'ADN, juste des parties qui ont été jugées comme intéressantes. J'ai un membre de ma famille qui a fait un test chez 23andMe et ils ont fournit ~638000 lignes, contenant chacune deux lettres (AA, AC…) qui sont pour les deux branches des chromosomes (attention, je parle pas du brin d'ADN, avec les paires complémentaires, mais les paires de chromosomes), ou une lettre (AGTC) pour les parties n'ayant pas deux lettres (le chromosome Y), et le code des mitochondries.
Ce fichier texte fournit, sans compression (et contenant à chaque ligne l'adresse du fragment, donc non-optimal) faisait 16 Mo. On estime que le génome complet humain représente entre 700 Mo et 200 Go (https://medium.com/precision-medicine/how-big-is-the-human-genome-e90caa3409b0), on en est donc très loin.
Dans un sujet similaire, il est important de noter que lors des tests ADN destinés aux fichiers policiers, le législateur a dit qu'il ne fallait garder que de l'ADN non codant (→ dont on a trouvé aucune utilité physiologique). Donc même croiser ces fichiers policiers avec ceux de 23andMe me semble hasardeux (mais ça dépend de facteurs que je ne connais pas).
Le 04/01/2024 à 19h 27
Regarde le film Gattaca et t'auras tous les exemples possibles :)[MàJ] Midjourney recrache des images Pixar et d’œuvres protégées, parfois sans qu’on le lui demande
04/01/2024
Le 04/01/2024 à 19h 09
La date et l'heure de parution de l'original et de la mise à jour devrait apparaître dans le header de l'article.
Un jeune de 13 ans « bat » pour la première fois la NES à Tetris
04/01/2024
Le 04/01/2024 à 15h 31
Même à 50 balais, j'suis sûr qu'il mettra "premier à battre Tetris, à 13 ans" :)
La journaliste Salomé Saqué appelle à la régulation des deepfakes pornographiques
12/12/2023
Le 13/12/2023 à 01h 08
Mon questionnement part du principe que tout le monde a pu fantasmer sur quelqu'un d'autre, et l'imaginer dans des scènes pornos. Les plus artistiques ont pu dessiner ces scènes.
Du coup, où se situe la limite ? Aux pensées ? Aux dessins ? Aux montages toshop ? Aux deepfakes ?
Je pose la question sérieusement hein, j'essaye pas de troller. J'essaye juste de comprendre où se situe la limite morale, et comment la définir fonctionnellement.
Il pourrait sembler acceptable de mettre une barrière entre le dessin et le montage toshop, mais j'essaye de comprendre pourquoi. Et si c'est le cas, est-ce que le montage fait avec des ciseaux et un tube de colle est ok ?
Dit autrement, je peux trouver des arguments pour et contre chaque étapes, de la pensée aux deepfakes. Du coup, je sais vraiment pas.
Le 12/12/2023 à 19h 25
Je suis circonspect sur ce sujet : est-ce qu'elle veut interdire le deepfake pornographique ?D'une part, évidemment, la diffamation, les menaces, l'humiliation, tout ça fait partie du harcèlement et ça doit être puni sévèrement.
Mais est-ce que faire un deepfake porno est, en soit, un crime ? C'est une vraie question que je me pose. Est-ce que, si c'est indiqué que c'est un deepfake, et que donc, y'a aucun doute que la personne originale n’apparaît pas pour de vrai, c'est illicite ?
Dans le cas de Mme Saqué, je sais qu'elle a été taguée sur les posts en question, ce qui est clairement une forme d'humiliation.
Mais je sais aussi qu'il y a des sites qui s'annoncent comme contenant que des fakes, contenant que des montages sur 'toshop, et… j'ai du mal à me faire un avis moral sur la question.
Le poing Dev – Round 8
11/12/2023
Le 12/12/2023 à 15h 23
Merci. J'ai été ravi de voir cet article dans mon flux RSS sur mon téléphone quand j'étais hors ligne.Groumpf.
Apple bloque Beeper, qui permettait d’utiliser iMessage sur Android
11/12/2023
Le 12/12/2023 à 15h 22
Et essayer de communiquer avec des gens sur un réseau fermé est plus simple que d'essayer de le faire changer de réseau.
Le 11/12/2023 à 19h 38
Ah la fameuse sécurité par l'obscurité qui se fait rétro-ingéniéré sans problème.Et Apple qui bloque ça, sans raison.
Affligeant.
L’empreinte écologique CERN en 2022 : 1 215 GWh, 184 173 teqCO₂, 3 234 Ml…
06/12/2023
Le 10/12/2023 à 19h 12
En lisant l'article, je me suis dit que ça pourrait être rentable pour le CERN de faire construire son propre réacture nucléaire, taille "normale", pour faire de la revente et des bénéfices, ou même juste taille SMR pour couvrir ses besoins. J'suis sûr que ça serait largement plus rentable que d'acheter l'électricité sur le marché.Le 10/12/2023 à 19h 10
Baisse des trajets en voiture, et baisse des longs courriers en avion. Ca induit une baisse des énergies fossiles.
L'électricité étant largement décarbonnée en France, augmenter l'utilisation de l'électricité pour "compenser" (prendre le train au lieu de l'avion, par exemple) est rentable, eqCO₂ parlant.
Fusée Vega : Avio perd deux réservoirs et les retrouve… dans une décharge
07/12/2023
Le 07/12/2023 à 18h 54
Définitivement, Avio, c'est catastrophique pour les lanceurs. Faut passer à quelqu'un d'autre.Le 07/12/2023 à 18h 52
Perso, j'en doute : égarer les boosters, c'est pire qu'un problème de malfaçon. Après, ça dépend si c'est sous-traité.
Le 07/12/2023 à 18h 44
Y'a déjà l'émission de télé Combien Ça Coute qui s'occupe de ça ;)Gaia-X « vit toujours » et « arrive à des étapes très concrètes »
04/12/2023
Le 04/12/2023 à 23h 43
Depuis le début Gaia-X est du vent, et ça semble le rester.
Là, il semblerait qu'il décrit le fait de normaliser l'échange de données entre partenaires économiques. Ce qui a toujours été fait soit par un tableau Excel, soit à la va comme j'te pousse.
Je doute que ça change grace à Gaia-X.
Quoi de neuf à la rédac’ #10 : nous contacter et résumé de la semaine
02/12/2023
Le 04/12/2023 à 12h 52
Je comprendrais parfaitement si c'est le cas hein, je veux juste que ce soit dit clairement :)
Parce que "Nous traitons les demandes, mais préférons nous concentrer sur les actualités" c'est deux blocs qui veulent dire des choses opposées.
Du coup, il vaut mieux attendre que le système de notification fonctionne mieux pour notifier les erreurs ?
Le 02/12/2023 à 23h 27
fred42, j'y ai pensé, vraiment. Je suis du genre à me demander mille fois ce que j'ai pu faire de mal avant de pointer quiconque du doigt. Mais là, c'est deux phrases qui veulent rien dire, et une maladresse vraiment évidente.
(je veux pas les pointer du doigt pour éviter que celles-ci soit spécifiquement corrigées, mais pas les autres potentielles)
Bref, wait and see, comme d'hab :/
Le 02/12/2023 à 17h 17
Je comptais pas revenir là dessus cette semaine, mais puisque je suis nommé dans la news…J'apprécie le message comme quoi vous recevez bien les notifications d'erreurs. Mais ça ne me rassure pas : en effet, ça voudrait dire que vous recevez les notifications, mais que vous en faites rien.
Si on lit le thread lié, on peut voir de quoi je parle : l'article https://next.ink/118176/ovhcloud-summit-2023-secnumcloud-ia-et-local-zones/ est paru y'a 4 jours. J'ai notifié de 3 erreurs dans cet article, dans la foulée, y'a 4 jours. Et rien.
Je comprend parfaitement que le temps manque. Mais c'est pas un problème nouveau. Dans la version précédente aussi, j'ai déjà notifié des erreurs qui n'ont jamais été corrigées.
Ou peut-être que je dois juste revoir mon niveau d'attente. Quel est le délai acceptable pour la correction des articles ? 1 jour ? 1 semaine ? 1 mois ? 1 an ?
Que je sache à quel niveau m'impliquer… Et a partir de quand je peux râler ;)
(edit : je dis tout ça de manière franche, mais sans animosité, hein. C'est juste ultra frustrant pour moi et je préfère soit résoudre le problème, soit savoir à quoi m'en tenir :) )
Amazon re:invent : SoC Graviton4 (Arm), instance R8 g et Trainium2 pour l’IA
29/11/2023
Le 01/12/2023 à 22h 26
C'est juste que j'ai vu trop d'erreurs qui n'ont jamais été corrigées, et à force, ça fatigue, c'tout.
Le 01/12/2023 à 19h 49
Je comprend la période de transition, mais là, ça a rien à voir : c'est juste éditer du texte pour retirer les erreurs, vu qu'ils reçoivent les notifications d'erreurs.
Un article est probablement le plus lu dans ses premières 24h. Si on fait la notification dans les 3 premières heures, attendre trois jours pour que ce soit corrigé, bah c'est presque inutile.
Surtout que c'est pas un problème récent. C'était déjà comme ça dans la v7.
On fait la Q/A gratos, on fait aussi la relecture gratos, et le tout rapidement. Le minimum, c'est que les coquilles soient corrigées (relativement) rapidement.
Ca me pose pas de problème de faire tout ça, mais uniquement si y'a des effets, sinon, ça sert à rien.
Le 01/12/2023 à 13h 34
Et ici, c'est corrigé, mais les autres signalements ne l'ont pas été.
C'est ultra frustrant parce qu'on fait la relecture, et on corrige les fautes dans la demi-heure, l'heure, ou même les 24h après la publications, et faut attendre minimum 48h pour que ce soit corrigé, si ça l'est.
Du coup, on a (j'ai) l'impression de pisser dans un violon, alors qu'on (j') essaye de se décarcasser pour que le maximum de lecteurs voient l'article sous sa meilleure forme.
Et si c'est le nombre de notifications de corrections qui rend le travail difficile, y'a plusieurs solutions : soit corriger plus vite, soit afficher les demandes de correction publiquement (souligner le texte, avec un tooltip, par exemple), ou, relire les articles avant de les publier…
Bref, désolé de ma mauvaise humeur, c'est vraiment ultra frustrant de faire des efforts et de voir que ça n'a que peu d'effets :(
Le 30/11/2023 à 22h 46
Le 30/11/2023 à 00h 30
Question à part, vous recevez les signalements pour erreurs ? Parce que je l'ai fait pour celle là et d'autres dans
Non pas que je critique ton boulot. C'est juste que si c'est pas utilisé, ça sert à rien que je me casse le cul à remplir les signalements.
Starlink accessible à Gaza sous contrôle de l’administration israélienne
30/11/2023
Le 30/11/2023 à 23h 27
Je dois avouer que je ne m'attendais pas à ça : s'excuser pour faire revenir les publicitaires, puis, dans la foulée, les insulter.Il est con ou il est con ?
Guéguerre des polices dans le cyber (OFAC et ComCyberMi)
29/11/2023
Le 29/11/2023 à 13h 33
Pas encore lu l'article, mais du coup, ils ont choisit Arial ou Tahoma ?(ok je sors)
Ariane 6 réussi son essai à feu long (le replay en bonus)
24/11/2023
Le 24/11/2023 à 23h 19
Notez les mouvements de la tuyère en cours de test. C'est rigolo à voir le rythme augmenter et évoluer pour tester de plus en plus ardemment.Western Digital : scission en 2024, des HDD 24 To CMR et 28 To SMR dès maintenant
22/11/2023
Le 22/11/2023 à 13h 07
Après la scission, on aura donc deux entreprises, Western, et Digital.Pas sûr que ce soit facile à googler…
SpaceX : le monstre Starship décolle et effectue sa séparation, mais le premier étage explose
18/11/2023
Le 19/11/2023 à 18h 06
J’ai continué à googler, parce que ça me turlupinait.
J’suis tombé sur ce post reddit qui résume les avantages potentiels, non négligeables
https://www.reddit.com/r/SpaceXLounge/comments/15vm336/comment/jwwvu9i/
Je n’irais pas jusqu’à dire que ça m’a convaincu. Mais au moins ça rajoute des arguments.
Le reste du post Reddit a des infos inintéressantes aussi.
Bref, y’a plus qu’à voir comment ça évolue.
Le 19/11/2023 à 17h 52
Dans ce cas là, si le rallumage pose problème, faut le tester au sol, de nombreuses fois, avant tout lancement.
C’est là où je suis pas d’accord : les moteurs sont (globalement) indépendant les uns des autres. Pour qu’il y ait une défaillance en cascade (ce qui est discutable, j’en conviens, mais faisceau d’indices tout ça), il faut qu’une défaillance entraîne une autre (logique). Et la seul manière dont je vois cela arriver, c’est la tuyère d’un moteur qui est percée, suite au chaud du décollage, froid, chaud du rallumage.
Je veux dire, les moteurs se sont rallumés. Puis se sont éteint. Il ne semble pas y avoir eu de problème de rallumage en soit. Tout ce que je dis est au conditionnel bien sûr.
Si on rajoute à ça la trajectoire du booster après séparation qui ne semble pas maîtrisée, tout ça pointe, pour moi, vers une tuyère percée/détruite : même si des moteurs se rallument pas, ça ne devrait pas impliquer une rotation telle qu’on la voit dans les images.
Or, c’est ce même problème de tuyères qu’il y a eu au premier vol. Oui, la cause est différente (blow back massif), mais je pense que le blow back plus chaud froid chaud reste le responsable.
Hmm, je suis pas confiant là dessus : ils éteignent quand même 30 des 33 moteurs. Ils en éteindraient 3 de plus, et attendraient 10 secondes avant de les rallumer, et y’aurait pas besoin de cette séparation à chaud. Honnêtement, ça semble une économie de bout de chandelle qui va coûter très chère que seul Musk peut avoir.
Sinon, juste pour dire que j’apprécie cet échange. Tu es plus calé que moi sur les détails des vols SpaceX, sans être un fanboy complet. Du coup c’est cool de pouvoir échanger sans s’insulter :)
T’es sûr de ton chiffre ? (J’ai googlé, et oui, ils parlent de 10%, mais je vois pas comment). Ca me semble complètement bizarre : soit y’a assez d’ergols pour que le booster continue à pousser, soit le booster s’éteint, dix secondes passent et l’étage s’allume.
J’veux dire, ça prend pas deux heures. Juste le temps que le booster donne un coup de RCS pour se dégager, et ça roule. La perte de vitesse pendant cette période est minime. Et si la vitesse baisse trop, que le booster pousse plus longtemps. (ouais je tourne en rond)
Bref, je suis très dubitatif là dessus.
Le 19/11/2023 à 10h 20
Au temps pour moi.
Mais je pense sincèrement que c’est un des problèmes de ce vol. Avoir une telle chaleur et puissance directement en contact avec le booster n’est pas idéal…
Sauf que c’est une techno qu’ils sont déjà sensé maîtriser.
Je comprend ton point de vue, mais je ne suis pas d’accord : sur le premier vol, c’est la chaleur en “blow back” qui a foutu le boxon, perçant les tuyères, ce qui veut dire que au lieu d’évacuer la poussée entièrement en dehors du booster, une partie allait vers les autres boosters.
Et oui, je pense que la chaleur au décollage à déjà fragilisé les tuyères. Rajouter un refroidissement rapide, puis un rallumage, c’est pas bon pour le métal.
Note : pendant le vol, la chaleur n’est pas “immense” sur les moteurs (en toute relativité). Tout est évacué par le cul du booster. C’est ce qui crée la poussée.
Au temps pour moi.
Par contre, je vois pas vraiment l’intérêt de cette séparation à chaud : ça crée plus de problèmes (et de poids) pour un résultat identique. D’autant que le booster qui est en rotation juste après se prend toute la chaleur de la poussée de l’étage.
Certes. Mais je pense que quelques simulations n’auraient pas fait de mal non plus…
Je veux dire, installer la douche sur le pas de tir avant le premier lancement aurait permis d’économiser beaucoup d’argent, et d’avoir de meilleurs données, dès le premier tir…
Là, j’ai l’impression d’entendre John Hammond “J’ai dépensé sans compter”.
Et ?
Le 18/11/2023 à 23h 06
Pour moi, le lancement semble largement pire que ce qui est évoqué dans l’article :
Si on regarde bien au moment de la séparation booster, le booster n’a que trois moteurs. Ce qui semble normal. Puis il rallume un premier cercle de moteurs. Tous s’allume sauf un. Pas de soucis, ça arrive.
Là arrive le problème : les moteurs autour de celui qui est défaillant commencent à tomber, progressivement jusqu’à ce que tous les moteurs soient impactés, entraînant l’explosion.
Pourquoi ce qui ressemble fortement à une défaillance en cascade est un problème ? Parce que si c’était arrivé une minute plus tôt, toute la fusée aurait été détruite.
Et quand ça fonctionne une fois, avec de la chance, ça ne prouve rien sur la fiabilité du booster.
Voir même pire. Après la débâcle du premier lancement, les moteurs devraient être conçus pour être ultra protégés contre une chaleur excessive, pour éviter qu’un moteur tombe à cause de ça. Or, là, il semble que ce soit encore le cas. Bref, ils ont pas appris de leurs erreurs.
Et le fait que la séparation s’est faite alors que booster+étage étaient allumés, ça n’a pas du aider. Je veux dire, les moteurs de l’étage se sont allumés avant la séparation…
SpaceX a tendance à mettre des buts ultra-faibles, pour, soit minimiser les échecs, soit montrer qu’ils ont fait mieux que prévu. Technique de com’ classique.
Lors du premier lancement, il me semble que le but était juste de dépasser la tour de lancement. Tout le reste était un “bonus”. Donc ils ont réussi. Même s’ils ont tout détruit…
Un “démontage rapide et imprévu” est un euphémisme utilisé depuis un bout de temps dans le spatiale, et surtout par la NASA, il me semble. “Rapid unscheduled disassembly”. Il me semble que c’est même utilisé dans le bouquin “The Martian”, mais je peux me tromper.