Le 09/03/2020 à 12h 39

Il n’y a pas besoin d’être anti-tout, juste d’être logique et  de vouloir faire les choses dans l’ordre.



Comme toute nouvelle techno , il est nécessaire de prendre toutes les précautions avant de la mettre sur le marché: à savoir l’étudier, vérifier ses impacts réels que ce soit en matière sanitaire ou d’environnement, et valider ou non son innocuité et sa possible mise sur le marché.



En termes de business, ça ne coute rien de faire ces études et tests au préalable. Ça permet d’évacuer les quelques doutes ou craintes qui auraient pu persister, de répondre aux questions en suspens et évacuer toute critique ou polémique inutile.



Les critiques des assos sont valables, ça ne sert à rien de faire dans l’urgence, si derrière, l’essentiel n’est pas fait.

Le 06/03/2020 à 13h 44

Blazy971 a écrit :



fan != pigeon





En même temps, faut dire qu’ils cherchent beaucoup à être traités comme tel.



Déjà que ça partait pas bien haut avec le cliché du supporter pas très fut-fut (mais non moins très vrai), les fans n’ont rien fait pour améliorer la situation, d’abord en acceptant la passage du visionnage gratuit au privé (avec l’achat des droits de diffusion par canal), pour ensuite accepter de payer de plus en plus cher l’abo canal, pour ensuite accepter de payer double avec la fragmentation des saisons, etc…



C’est toujours la même chose au final.



Si les fans cessaient de regarder le foot pendant un an,  le tarif dévisserait vite fait.



 

Le 06/03/2020 à 13h 26

Girthham a écrit :



Ps: je ne comprends pas cet acharnement contre uber. Pourquoi continuer à fonctionner avec une plateforme si on en est pas content ? Si il ya autant de mécontents pourquoi ne pas s’organiser afin de proposer le même service avec ses propres valeurs?

Ce n’est pas comme si on était dans les années 70 où monter une entreprise et se faire connaître était hyper compliqué.

Cette attitude me sidère, si on est pas satisfait on peut choisir de ne pas être client et de ne pas travailler avec ou pour uber





Il n’y a pas d’acharnement contre Uber.



On lui demande juste de respecter la loi et d’arrêter de nous prendre pour des cons.



Est-ce donc trop demander?

 

Le 04/03/2020 à 18h 06

Vu les nouvelles règles en matière de droits au chômage,  le chômage ne peut faire que baisser à l’avenir.



Et ce ne sera pas du au fait que les personnes aient un emploi, autoentrepreneur ou non.



 

Le 28/02/2020 à 09h 39

Pour ceux que ça intéresse, il y a déjà la smart électrique.



La catégorie de prix est un peu plus élevée par contre…" />

Le 28/02/2020 à 09h 35

inextenza a écrit :



A-t-on une idée de la localisation ?





Sans doute dans la région picardie ou du nord, genre à Amiens (y a pas mal de place depuis le départ de whirlpool).

Ce sont des zones  qui disposent déjà d’infrastructures industrielles développées, s’y installer devrait représenter un cout minime pour huawei.

Le 27/02/2020 à 17h 15

En fait, on aura beau tergiverser, personne ne sait exactement comment ça fonctionne, exceptés quelques informaticiens/décisionnaires à la SNCF.



C’eut été utile de saisir la CADA pour avoir la divulgation du code permettant de fixer le prix d’un billet de train quand la SNCF était publique.

Ça pourrait peut-être marcher aujourd’hui si on invoque le fait que cela relève de l’intérêt national du public.

" />

 (je rêve je sais)

Le 27/02/2020 à 10h 46

Zerdligham a écrit :



Tu arrives à me dire dans le même commentaire que personne ne sait comment la SNCF fixe les prix et que tu sais comment elle ne les fixe pas. Chapeau.

J’avoue que moi non plus je ne sais pas exactement ce que fait la SNCF. Mais ce que j’en vois ressemble beaucoup à un yield management ‘modéré’ (prix des billets dépendant fortement de l’affluence attendu dans la période calendaire / horaire), ce qui est une forme de gestion de l’offre/demande.



 

 A ton appréciation.



Pour ma part, j’ai pu constater une variation des prix des billets qui ne correspond pas à l’offre ni la demande: exemple simple: billet à 120 euros une semaine avant le départ, descends à 60 euros 3 jours avant pour remonter à 90 le jour même du départ, tout ça sur un même trajet, même horaire et sans qu’il n’y ait d’évolution particulière dans la demande, ni l’affluence.



Cela change constamment et les rares explications de la SNCF n’expliquent rien au process.

Le 27/02/2020 à 10h 39

misterB a écrit :



Et c’est une des pires idées possible, quand on voit l’état réseau ferroviaire britannique on voit bien que certains services devraient rester sous le control de l’état……





+1

 Surtout que vouloir laisser la libre fixation des prix sur des lignes où un seul acteur économique peut agir, c’est-à-dire où il est en situation de monopole, cela revient à lui permettre de fixer des prix prohibitifs sans que personne ne puisse le concurrencer.

Cette pratique va à l’encontre de tout ce qu’est l’idée de la concurrence libre et non-faussée.



Je sens que les années à venir vont être bordéliques

Le 27/02/2020 à 10h 32

Zerdligham a écrit :



Il y a encore des gens qui s’étonnent en 2020 que la fixation des prix se fait en fonction de l’offre et la demande plus qu’en fonction du coût marginal de production?





Sauf que le prix n’est pas fixé en fonction de l’offre et la demande.



Personne ne sait comment la SNCF fixe ses prix et cela ne semble suivre aucune logique économique, c’est bien là le problème.



 

Le 27/02/2020 à 10h 28

En fait, outre son coup prohibitif, ce type de mesures montre surtout une inefficacité totale face à un système classique d’enquête, respectueux des droits et des personnes.



 Si on extrapole un peu, on comprend que les idées françaises de fichage de la population et de tous ses échanges/communications/accès informatiques n’apportent en réalité rien d’utile dans les enquêtes et la lutte contre la criminalité et délinquance.

C’est pourtant au nom de cette lutte que sont prises ces lois liberticides.



Il serait peut-être temps d’en finir avec ces idées idiotes et de permettre à la police de disposer de moyens normaux pour faire son travail.

Le 25/02/2020 à 14h 32

Il n’y a rien à changer de mon coté, je lis l’article tel que publié.

Je n’attendrai pas d’avoir lu les quatre articles: je critique chaque article tel qu’il est, point barre.



Manach prend clairement position, à plusieurs reprises, tout en tentant de minimiser les faits et la gravité du harcèlement subi par les victimes. Il n’y a pas d’appréciation , uniquement ce qu’il a écrit.



S’il n’assume pas, il n’a qu’à réécrire correctement.

 

Faut arrêter de vouloir défendre à tout prix parce que c’est sur NxI.

 

Le 25/02/2020 à 14h 23

A la lecture de l’article, on sent quand même une grosse volonté de la part de l’auteur d’innocenter les acteurs de la ligue du LOL.



On commence par trois énormes paragraphes sur le fait que “les médias, c’est des méchants, ils ont mal traité l’affaire”, pour bien accentuer sur le fait qu’il y a eu exagération (du genre personne ne s’en doutait), pour ensuite embrayer sur le fait que ‘le méchant était gentil mais n’a pas pu le dire car il était effrayé”, pour terminer sur un “non mais au final, c’était une blague pas méchante, même si ça peut être qualifié de harcèlement”.

Et l’auteur de rajouter qu’il était redac’en chef du messieur et que c’est lui qui aurait poussé à faire cela." />



Je vois pas de journalisme ici, uniquement un article d’opinion qui fait tout pour dédouaner les concernés de leur responsabilité.

 

Franchement pas glorieux du tout, bien malvenu et surtout ignoble à l’endroit des victimes de ces agissements.





Cerise sur le gâteau: l’utilisation de l’expression “victimes présumées” qui n’existe pas en droit (il n’y a que des victimes), qui est une oxymore utilisée uniquement pour discréditer et dénigrer des victimes qui ne le seraient pas en réalité.





Bravo M. Manach, en un article, vous venez de passer de journaliste sérieux à polémiste sexiste BFN qui veut protéger ses copains.



Franchement, je ne vous félicite pas, et je félicite encore moins NxI d’avoir publié cet article

 

 

Le 24/02/2020 à 17h 27

Groupetto a écrit :



Mouaif…si les banques financent les énergies fossiles, c’est qu’elles arrivent pas à faire d’argent avec les énergies propres.





Elles font de l’argent avec les énergies propres, mais pas assez à leurs yeux.

Elles attendent des rentabilités à deux (voir 3) chiffres sur des très courtes durées.

Les énergies propres ne peuvent répondre à leur appétit d’ogre,  c’est pour ça qu’elles n’y investissent pas.



 



Groupetto a écrit :



Et si elles y arrivent pas, c’est que les externalités négatives des énergies fossiles ne sont pas assez prises en compte dans leur prix. Il faudrait faire une (grosse) taxe carbone pour inciter les consommateurs (particuliers et entrerprise) à se tourner vers les énergies propres et inciter les “producteurs” potentiels à investir plus dans l’énergie propre.





Rien que d’uniformiser la taxe sur les énergies fossiles au même niveau que ce que le consommateur lambda paie, ça remettrait les pendules à l’heure.



 



Vesna a écrit :



Inégalités, inégalités, ce ne sont pas les inégalités le problème mais la pauvreté. Et la pauvreté va de pair avec une faible consommation d’énergie et partant d’émission de CO2.





Les inégalités sont responsables de la pauvreté.

 

 Lutte contre la cause , pas la conséquence.

Le 24/02/2020 à 12h 47

Allez chiche!!



T’as une preuve? " />





Blague à part, entre les quelques dizaines/centaines de virus qui trainent en labo sécurisé et  les dizaines de milliers (voire des millions) de virus qui se baladent dans la nature dont nous ne connaissons rien et qui n’attendent qu’un coup du sort pour contaminer les humains, la probabilité pour que le virus s’échappe d’un labo est particulièrement faible.



 

Le 24/02/2020 à 09h 26

jackjack2 a écrit :



What could go wrong?







On se le demande bien.



C’est pas comme si l’histoire du monde nous avait déjà fourni des exemples de possibles dérives de ce type de fichiers…







 

Le 20/02/2020 à 17h 16

Jarodd a écrit :



Idéal pour pousser les gens à ne plus utiliser ces logiciels grand public, et à se tourner vers d’autres encore plus opaques " />





… ou vers des logiciels libres.



" />

Le 20/02/2020 à 15h 16

Nextalex a écrit :



Bonne idée que d’installer des backdoor à tous les niveaux, on pourra ainsi à l’avenir profiter plus souvent des chibres de nos politiques qui ne seront plus protégés par le chiffrement !





Ce n’était pas le cas, et ils ne seront pas plus protégé par chiffrement à l’avenir.



Grace à la France, le fappening va devenir universel… " />

Le 20/02/2020 à 13h 00

Jarodd a écrit :



 



Il faudrait surtout à Avia une quête de (bon) sens…





Il faudrait surtout à Avia plus de modestie et moins d’entêtement pour comprendre que son texte est mal rédigé et qu’il est nécessaire de le corriger.



Mais, bon, les lrem ont montré plus d’une fois à quel point ils étaient bornés ainsi que leur incapacité à se remettre en question…



Comme dit le proverbe, Errare humanum est, perseverare diabolicum

Le 20/02/2020 à 12h 48

carbier a écrit :



Ce n’est pas du tout exagéré, ni hors sujet par rapport à ce qui est décrit dans la news. " />



Ce qui est drole avec toi, c’est la contradiction permanente entre ton discours (le pouvoir en place veut museler toutes formes de contestations par tous les moyens / on entre en dictature) et le fait justement que tu puisses flooder en permanence ce genre de discours sans aucun problème…

Tu ne verrais pas une légère contradiction dans tout cela ? " />





Il n’y a pas de contradiction.

On dénonce quand on peut dénoncer, dès qu’on peut dénoncer, avant que les interdictions arrivent. Il est nécessaire d’être vigilant constamment, en permanence et ne rien laisser passer.



Parce que si on ne le fait pas, le jour où ça passe, tu ne pourras plus contester et tu seras bien dans la merde pour faire valoir tes libertés fondamentales.



La liberté ne s’use que lorsque l’on ne s’en sert pas.

Le 19/02/2020 à 17h 34

hellmut a écrit :



ouais alors je sais pas si t’en es conscient mais à priori t’es victime d’un sévère trouble de la vision, je te conseille de consulter. parce que c’est absolument pas ce que dit le texte.

   on parle pas de ne pas dénoncer les mauvaises pratiques ni de s'en prendre à des gens qui feraient valoir leurs droits.         


   là on parle des gens qui balancent des pavés dans les vitrines des boucheries, par exemple.

   Ou alors c'est toi qui reprend des éléments de langage sans te poser une seule seconde la question de leur vérité.( est-ce volontaire?)        

  L'agribashing est un terme totalement inventé par l'industrie agricole  en 2018 qui essaie de couvrir la mauvaise publicité de ses pratiques illégales et tente de se donner des airs de vierge effarouchée dès qu'on la critique. L'industrie agricole tente de s'en servir pour faire taire lea moindre remarque à son égard et pour censurer tout reportage qui ne lui plairait pas.        

           


  Les élevages intensifs, les abattages illicites, les  destructions de l'environnement par l'industrie agricole sont clairement établis, mais cette industrie profite d'une complaisance de l'Etat  caractéristique de corruption.        


  C'est bien cette industrie qui a inventée un agribashing inexistant dans notre société et qu'elle veut que l'on considère comme illégal afin de faire cesser les dénonciations de ses méfaits.        


  C'est cette industrie qui est criminelle et veut faire des coupable des gens qui ne font que rappeler les droits et devoirs de chacun. C'est cette industrie qui doit être en prison.        

  Et les "incivilités" et les "violences" ne sont nullement démontrées: ce n'est pas les cas isolés qui font une pratique générale, bien loin de cela. Se servir des quelques cas pour en faire une pratique générale et faire enfermer toute personne qui ne penserait pas comme l'industrie agricole pense, c'est bien des pratiques de voyous.        

  Et ça, c'est à différencier des éleveurs/agriculteurs qui respectent les lois, qui ont évolué et qui ne sont pas mis en cause: ces éleveurs savent très bien que l'agribashing ne les concerne pas, personne ne fait de confusion, ni éleveur, ni client. Seul l'industrie agricole fait volontairement cette confusion croyant berner le monde.        

  Bref, les industriels feraient bien de respecter les lois au lieu de vouloir jouer à la police de la pensée, ils y gagneraient bien plus en clarté et respect ...

Le 19/02/2020 à 15h 01

Donc plutôt que de dénoncer les mauvaises pratiques agricoles et d’élevage, de sanctionner les industriels récalcitrants, de punir les dirigeants de ces sociétés destructrices et indemniser les personnes victimes de ces mauvaises pratiques, l’État préfère surveiller et  s’en prendre à toute personne qui oserait faire valoir ses droits et demander le respect de la loi…



 Je sais pas vous mais j’ai l’impression que l’état français déraille totalement et est rempli de conflits d’intérêts qui commencent à se voir sévèrement…



 

Le 19/02/2020 à 15h 49

Ami-Kuns a écrit :



" /> Y a pas plus important comme sujet pour le gouvernement?" />" />





Ben, tu as aussi le sujet épouvantail par excellence qui refait surface à chaque élection: l’islam radical …. l’intégrisme islamique…. le séparatisme islamique… enfin un truc avec le mot islam dedans quoi.



 Faut croire qu’ils s’emmerdent grave en ce moment au gouvernement…



 " />

Le 18/02/2020 à 12h 35

AncalagonTotof a écrit :



3- le russe CONNU et sa compagne CONNUE récupèrent la vidéo et la postent sur un site. Un site, pas Twitter. C’est méchant.





Correction: pour la publication, nous ne savons pas pour le moment qui a diffusé la vidéo sur le site.



La compagne a bien reçu la vidéo de la part de la maitresse de l’autre idiot (à ce stade, y a pas de doute possible).

Le russe prétend l’avoir diffusé, mais rien ne dit, ni ne prouve que c’est lui qui l’a fait.



La suite de l’enquête permettra d’apporter des précisions.

 

Le 18/02/2020 à 12h 29

La Chine « a pris ses responsabilités en prenant des mesures de confinement très rapidement ». Et selon le nouveau ministre des Solidarités et de la Santé, « je ne suis pas sûr qu’il serait possible de réaliser tout cela dans un pays où les réseaux sociaux seraient ouverts ».



C’est quoi ce raisonnement à 2 balles?

Il est con lui ou il le fait exprès?



Surtout que la réalité des faits a démontré exactement le contraire de ses propos: sans les réseaux sociaux, il n’y aurait pas d’alerte et pas de mesures de confinement. Il a fallu justement qu’il y ait ces alertes par réseaux sociaux pour que le gouvernement chinois commence à prendre la chose au sérieux.

 

La Chine n’a pris aucune de ses responsabilités, elle fait tout pour éviter d’être mise en cause alors qu’elle est la seule responsable de ne pas avoir pendant 2 semaines alors que les alertes étaient données.



 

Le 18/02/2020 à 12h 15

dematbreizh a écrit :



Il y a quoi, comme contenu, actuellement?

(à part du contenu à caractère pro-libre/technologique)



Parce que ça ne prendra jamais si le contenu n’a pas de rayonnement. C’est en fonction de la demande que ce système peut vivre. 





La demande est là, c’est youtube qui la créée en raison de ses règles absurdes et ses censures à répétition.

De plus en plus de youtubeurs vont sur peertube, des chaines grand public aussi (telle la blender fondation).



Pour une idée qui a commencé à émerger en octobre 2018, elle a bien évolué, je trouve.

Le 17/02/2020 à 16h 46

J’ai pas lu toutes les réactions mais je comprends qu’au global, c’est, il fait ce qu’il veut de sa vie sexuelle.



Par contre, ça n’explique toujours pas la suite: pourquoi a-t-il démissionné?

Si cela ne regarde que lui, que tout le monde est ok pour dire que ça ne nous regarde pas alors pourquoi il n’assume tout simplement pas et va jusqu’au bout.



Y a un truc que je saisis pas là…





 

Le 17/02/2020 à 12h 29

odoc a écrit :



en fait non, les solutions individuelles nous rassurent mais n’ont pas d’impact significatif. Un changement de notre mode de vie, seul à même de limiter la casse, nécessite une action coordonnée au niveau des états. C’est justement le gros problème, car 1) ça n’arrivera pas 2) aucune population ne se laissera faire.

Pour caricaturer : on en est à discuter d'utiliser ou pas des gobelets en plastique, alors qu'on a besoin d'une solution du type "Le jour où la Terre s'arrêta" (enfin la caricature n'est pas si importante en fait :s)

Le truc, c'est qu'il n'y a pas UN seul gros problème, mais tout pleins de petits problèmes (certains plus gros que d'autres) qui, cumulés, deviennent un gros problème climatique.     

  En fait, il faut à la fois compter sur des changements individuels, d’entreprises, de l’Etat et de la pédagogie, beaucoup de pédagogie (et des sanctions effectives) pour que tous les problèmes soient traités.



Pour exemple:  le chauffage:

• dans les changements individuels: garder un pull à l’intérieur et limiter le chauffage peut avoir un impact énorme (20% de conso en moins quand tu baisses la température de 2 à 3°). 
  


• dans les entreprises et les collectivités: limitation par la loi d’une température à 17 degrés max dans les locaux de bureaux, et des sanctions systématiques en cas de non-respect ,
  
  
  
  Rien de compliqué à mettre en œuvre mais beaucoup de gens ne connaissent pas cela, et l’économie énergétique qui en résulte

Le 17/02/2020 à 10h 31

Marrant, mais il y a 10 ans, c’était déjà le même constat.



Pareil, il y a 20 ans, 30 ans.



 

Je me demande juste combien de temps il faudra encore aux politiques pour se rendre compte de leur idiotie…

Le 17/02/2020 à 10h 24

Prêt à payer plus d’impôts…



… mais seulement si on l’empêche de faire de l’évasion/optimisation fiscale.





Hôpital… Charité… Marmotte…" />

Le 12/02/2020 à 12h 29

Plastivore a écrit :



7 MWh/an pour un panneau de 2 m², ça me parait beaucoup. Attention, c’est du gâchis quand même, on est bien d’accord, mais ce chiffre fait un peu chapeau magique, non ?





On est pas dans la conso d’une télé ici (100 à 150 W/h) mais dans des appareils bien plus grand et bien plus lumineux que la tv de salon. Les 800 W sont vite atteints voir dépassés.

Le 05/02/2020 à 23h 07

KP2 a écrit :



Mon dieu… Quand je vois “Orange”, “Cyber” et “Argent public” dans le même article, j’ai de mauvais souvenirs qui remontent… On ajoute “Porte-Avion”, j’entends “Concorde” et je frémis encore plus.

Il manque juste “souverain” et c’est le pompon





+1000

Il ne manque plus que le mot Françafrique et on est de retour dans cette bonne vieille politique économique des années 70 qui a fait le bonheur des corrompus en tout genre.



 





Mimoza a écrit :



Moi ce qui me désole c’est que Paris semble le seule point de chute envisageable pour lui … Concentrons encore un peu plus les compétences et la demande, continuons le cercle vicieux.



C’est tout de même dommage qu’il ne voie pas que BEAUCOUP de monde fuit Paris dès qu’il le peux. Lyon, Grenoble, Bordeaux, Nantes. La France ne manque pas de grand pôle intéressant.





+10 000

Pour beaucoup, paris, c’est la France, et le reste, c’est des bouseux.



M. Michel Van Den Berghe est de ceux-là: je ne peux donc que lui souhaiter un maximum d’échecs et qu’il coule en pleine mer avec son porte-avion.



(j’espère bien que le monsieur lira les commentaires et aura une réflexion sur le sujet)

 

Le 05/02/2020 à 22h 57

KP2 a écrit :



Oui c’est le credo classique des anti-science… C’est là dedans qu’ils s’engouffrent sur TOUS les sujets.





 C’est le crédo des zététiciens et de tout scientifique qui se respecte un minimum.

C’est pas parce que tu ne comprends pas ce qui est exprimé que de suite, c’est à jeter.



Il semple que tu aies de gros problèmes de vocabulaire: réfléchi avant d’écrire, ça t’aidera.

 

Et merci d’arrêter de dire des bétises, ça aide pas.



 





KP2 a écrit :



Je ne sais pas de quoi tu parles mais de ce que j’ai trouvé à ce sujet, l’étude n’est pas sur 10 ans et elle n’est pas terminée… je sais pas où tu as trouvé les conclusions ? Ou alors c’est une étude Serallini qui écrit ses conclusions avant de lancer l’étude ?



 

Etude américaine sur 20 ans => augmentation de 41% du risque cancérigène chez les agriculteurs.



Quant à M. Serallini, tu es tombé bien facilement dans la campagne menée par Monsanto.Les Monsanto Papers ont mis en évidence les manipulations de l’entreprise pour dénigrer tout travail qui irait à l’encontre de ses intérêts. (au-delà des critiques scientifiques que l’on peut avoir sur son travail)



Envoyé Spécial avait d’ailleurs répondu à toutes les critiquesfaites à son encontre sur le glyphosate, chose que étrangement, beaucoup n’ont pas lu.



 





KP2 a écrit :



Ca fait peur… t’es pas encore mort ?





C’est pour donner un ordre d’idée.

Si moi tout seul dans 1 m², je peux avoir 20 appareils EM, à combien cela monte quand tu es dans une foule amassée?

A combien cela montera dans 10 ans? Dans 20 ans?



 L’effet d’accumulation jouera à force

Le 05/02/2020 à 18h 08

KP2 a écrit :



On parle pas de son, on parle d’OEM





Devine ce qu’on en commun le son et les OEM ?



 





KP2 a écrit :



Ouais, c’est tellement facile d’écarter d’un revers de la main une des études épidémiologique les plus vastes et les plus longues qu’on ait jamais fait sur un sujet…

Allez hop ! oui mais c’est pas assez…



Tu veux la meilleure étude possible ? la voilà : ça fait 50 ou 60 ans qu’on baigne dans les OEM “artificielles” utilisées pour les communications sans-fil, trouve moi UN SEUL péquin dont la mort est avérée à cause de ça… N’importe quel truc bénin, du moment qu’il a un impact physiologique provoque au moins un mort de temps en temps…

Après, trouve moi un péquin moyen, pas un crétin qui a décidé d’escalader un radar militaire et s’est fait griller comme un poulet…     

 



Une étude épidémiologique ne sert à rien si on a rien pour la comparer.



Tu ne peux rien dire des chiffres que tu obtiens aujourd’hui si tu n’as pas les mêmes chiffres pris hier dans les mêmes conditions.



Ton exemple est d’ailleurs idiot: ce n’est pas parce que ça fait 50 ans qu’on baigne dans les ondes que ça n’a aucun effet et ce n’est pas parce que tu n’as pas démontré la mort d’une personne par onde qu’elles n’ont aucun effet.



L’absence de preuve n’est pas preuve de l’absence.

 

 





KP2 a écrit :



Justement… ça devrait être une hécatombe depuis le temps, non ?

Ou sont les morts ? Ou sont seulement les malades ? Y’en a pas un.





 Je me repète:

L’absence de preuve n’est pas preuve de l’absence.



 





KP2 a écrit :



Ah si si c’est possible… t’as les professionnels déjà… Eux sont les 1ers exposés.

C’est le même phénomène avec le glypho : comment qqn peut-il accuser un produit donné

d’être responsable d’un cancer alors qu’il n’y a AUCUNE augmentation des cancers chez les paysans qui sont, de loin, les plus en contact avec ces produits ?





Marrant que tu parles du Glyphosate, car justement une étude épidémiologique française portant sur 10 ans et sur plusieurs milliers de personnes a justement mis en évidence un surplus de leucémie chez les agriculteurs exposés au glyphosate…

 

Etude qui étrangement, a été rejetée par les proglyphosates au motif qu’one ne pouvait pas la reproduire…



Amusant non?" />





 



KP2 a écrit :



C’est ça aussi que les gens ne comprennent pas : les puissances utiles pour la communication sont extremement faibles…





 Je n’ai jamais dit le contraire.

J’ai simplement rappelé que cela est à mettre en relation avec les attroupements de plusieurs dizaines de milliers voir  bien plus de personnes, ainsi que les tout autant quantités de matériels émetteurs d’EM qui nous entourent.

C’est ça que tu ne comprends pas, on est pas à l’age de pierre, les pièces émettrices d’OEM sont partout.

Rien que dans mon petit bureau sommaire, je compte déjà 20 équipements émetteurs d’oem.

 

 





KP2 a écrit :



Ca ne s’empile pas…





Ce terme ne veut strictement rien dire et il n’y a que toi qui parle de s’empiler.

 

Le 05/02/2020 à 15h 39

KP2 a écrit :



Bullshit.

Cette histoire de brouillard électromagnétique et d’effets cumulatifs n’a aucune existence physique. C’est du vent.

Une bande de fréquence peut être saturée mais ça n’a aucun impact supplémentaire pour la santé. De même que les ondes ne s’empilent pas les unes sur les autres pour tuer les gens…





Heuuu…

Donc tu es en train de nous dire que deux sons identiques de même intensité émis par deux enceintes de 15 watts, donnent un seul son de 15 watts avec la même intensité…



" /> 

Le 05/02/2020 à 15h 31

KP2 a écrit :



Visiblement, tu ne sais pas du tout comment sont obtenus les résultats de ce genre d’étude. Je comprends pourquoi tu considères qu’elles n’ont pas d’interet.





Je ne dis pas qu’elle n’ont pas d’intérêt, uniquement que ça n’a pas de sens d’en faire une généralité.

Ses résultats portent sur une zone déterminée dans un instant t: techniquement, au vu des paramètres pouvant influencer l’étude, ses résultats ne sont tout simplement pas transposables à d’autres situations.

Ça peut donner une certaine idée mais cette étude n’est pas du tout reproductible, et pas comparable à d’autres endroits en d’autres temps.



 





KP2 a écrit :



Et même si tout le monde est exposé d’une facon ou d’une autre, certains sont bien plus exposés que d’autres. Notamment les travailleurs du secteur. Et si tu démontres qu’il n’y a pas d’incidence sur les mecs proches des antennes au quotidien, ça suffit pour montrer que le risque est tellement faible pour ceux qui en sont loin qu’il n’y a aucun interet de prendre des mesures spécifiques.



C’est le problème : tout le monde est exposé, tout le temps, systématiquement.



Il est impossible de dire qui est plus exposé qu’un autre, à moins de faire porter ²⁴⁄₂₄ des capteurs mesurant l’exposition sur les gens.

A ce moment-là, seulement, les résultats pourront être concrets et exploitables.



 



Minikea a écrit :



" /> tu viens de confirmer ce qu’il vient de dire en pensant faire l’inverse!

il te dis que les OEM d’origines humaines n’ont rien à voir avec les celles du Soleil:

comparons:

puissance d’un téléphone : 0,3 Watt en conversation à l’oreille. (tu peux diviser par 10 lorsque tenu en main)

Puissance du soleil : 1000 Watt au zénith.



" />



(même la Lune émet plus de rayonnement EM qu’un portable…)





Mensonge?

Un smartphone, c’est  dans la majorité plus 1w que 0.3 w au niveau de le tête.



Quand tu te retrouves dans la foule, l’exposition augmente forcément.

Dans certaines situations, il ne serait pas étonnant que l’exposition dépasse les 10 watts voir plus (notamment lors des concerts, où tout le monde appelle/streame/partage sur instagram…

Les émissions étant d’autant plus amplifiées que dans ce type de situation, le téléphone émet plus pour accrocher plus facilement le réseau.

 

Les ordres de grandeur des EM humaines paraissent faibles mais il ne faut pas oublier qu’on est aussi très nombreux et qu’on dispose tous de dispositifs EM. Cumuler, ça commence à peser et l’impact ne devient plus aussi insignifiant.



 

Le 05/02/2020 à 12h 26

KP2 a écrit :



 

Mais bien sur que si ! Les rares études qui ont trouvé qqch (et encore) et qui sont utilisées abondamment par les neuneus a chapeau en alu ont justement fait des essais avec des doses massives. Ben ouais, parce qu’avant de chercher un effet a une dose minime, faut déjà voir si y’a qqch de visible a une dose ridiculement massive… Et les résultats, lorsque c’est mené à peu près correctement, sont loin d’être transcendants.





Je n’ai jamais pu constater cela.

Les quelques études que j’ai pu lire se contentaient de “doses” 3 à 4 fois supérieures à la norme.

Aucune n’allait au-delà.



Si tu as plus, je suis preneur.



 





KP2 a écrit :



Et le soleil, t’es acteur ?

Ca tue des millions de fois plus que les ondes EM.

Alors les discours du genre “on va tous crever dans 20 ans”, fuck off.





Le soleil émet des UV responsables notamment du cancer de la peau.

UV qui sont… des ondes électromagnétiques…



 " />

" />









KP2 a écrit :



Mais Interphonie a déjà répondu a cette question. Ils ont étudiés une énorme cohorte de gens a l’échelle européenne pendant 10 ans. Des gens du vrai monde qui ont été confronté a plein d’expositions différentes et cumulées, hein, pas des rats en labo.

Et y’a quasiment rien qui en sort de concret… Sauf que dans leur conclusion, ils viennent dire quand même qu’il faut faire gaffe et réduire l’exposition alors que 20 pages plus hauts, les résultats obtenus sont dans la marge d’erreur…



Une étude de cette sorte n’a pas de sens car il s’avère impossible de mettre en évidence quoique ce soit, surtout qu’on ne connait pas l’ensemble de tous les paramètres influant sur le sujet.

Il faudrait en faire la comparaison dans un autre environnement non eposé aux ondes (ce qui s’avère de nos jours impossible), comparaison qui même si elle était faisable devrait nécessiter des précisions .

 

 





KP2 a écrit :



A coté de ce qu’on se prend naturellement (et notamment avec le soleil), nos OEM sont que dalle…





Ceci ne présume en rien de l’innocuité des OEM, et encore moins de leur innocuité en cas de cumul des oem.

Le 05/02/2020 à 11h 00

KP2 a écrit :



Mais ABSOLUMENT TOUT est dangereux d’une façon ou d’une autre. Les escaliers tuent plus de gens en 1j que les technos sans-fil ont jamais tué depuis qu’elles existent (100 ans !)



Mauvais exemple: tu compares une situation dans laquelle on est acteur (prendre les escaliers) à une situation qu’on subit (recevoir du rayonnement électromagnétique).



Dans un cas, il est “acceptable” de mourir car on sait qu’on a pris le risque.

Dans l’autre, on subit le risque sans connaitre l’exposition=> il n’est pas acceptable d’être blessé/tué par cela.



 



M’enfin ! a écrit :



De plus on ignore beaucoup de choses sur l’effet cocktail des ondes. Sur mon balcon je capte une trentaine de réseau wifi… sans parler évidemment des antennces 2, 3, 4G. Et c’est sans parler du fait qu’on n’a évidemment pas 20 ans de recul sur l’exposition à la 5G, dès fois que ça aurait échappé à certains… Etre exposé à l’amiante 6 mois et 10 ans, cela n’a pas le même impact sur la santé.





  C’est le même problème qu’avec de nombreux autres produits: c’est la dose qui fait le poison.

Point que beaucoup d’études ne prennent jamais en compte.



 



KP2 a écrit :



Non, il n’y a aucun risque. Certaines ondes peuvent être dangereuses à des puissances massives mais aux puissances utilisées pour les communications sans fils, le risque est nul.



 Pur un seul appareil de communication sans fil, le risque parait nul.

Et pour 10? pour 20? 50?…

Pas sur qu’on reste dans des ordres insignifiants pour l’être humain.

 

Le 05/02/2020 à 09h 56

Minikea a écrit :



Opposer une menace contre l’emploi à un (supposé) problème de santé, c’est juste hors-propos.

(d’ailleurs il faudrait arrêter d’encenser le travail à l’heure actuelle mais c’est un autre sujet…)



+10 000

Vouloir échanger des vies contre quelques emplois, c’est totalement con.



Pourtant, ça n’empêche pas ceux qui bénéficient de ces emplois de sacrifier quelques personnes pour leur boulot. On parlera de ces habitants à proximité des zones industrielles (notamment autour de l’étang de berre) qui sont près à accepter d’avoir deux fois plus de cancers qu’ailleurs pour bosser en industrie.

Le 05/02/2020 à 09h 44

OlivierJ a écrit :



Merci pour ton commentaire, ça fait du bien au milieu de tous les “yaka faukon”, malheureusement on dirait que peu ont ce genre de vision assez claire de la situation.





Tu te rends compte que son commentaire est quand même une critique envers le système prévu par macron du coup?

Ce qui signifierait que tu es contre le projet de retraite du gouvernement actuel.



 

Le 04/02/2020 à 17h 54

J’attends de voir ce qui va être définitivement adopté sur le sujet.



Parce que, entre ce que je dis et ce que je vote, ce gouvernement nous a habitué à être très méfiant.

Le 04/02/2020 à 16h 44

J’avais compris que le système était basé sur un système de cotisations de points: et que la retraite finale dépendait à la fois, du nombre de points cotisés mais aussi de la valeur du point.



Le problème, c’est que la valeur du point n’est pas fixe et qu’elle peut être changée par simple ordonnance du gouvernement => chose  qui risque fort d’arriver tous les ans, le gouvernement s’en servant alors comme variable d’ajustement budgétaire.



 

Le calcul de retraite est donc tout simplement impossible à connaitre à l’avance, le montant de la pension n’est pas garanti et aucune limite de seuil minimum n’est fixée.



Une catastrophe totale pour les futurs retraités.

Je ne vois pas comment on peut considérer que cette loi va améliorer l’état de la france et des français

 

Le 04/02/2020 à 16h 52

Sauf que la comparaison doit bien se faire par rapport une base de données dans laquelle est identifiée la personne.

A défaut, ça ne marche pas et ne sert à rien.



 

Le 04/02/2020 à 16h 03

sur Alicem, nous sommes sur une fonctionnalité technique permettant de

faire quelque chose de très précis sans créer de base de données

biométriques : aller vérifier que la photo dans le passeport correspond bien à la tête devant le téléphone. On n’est pas dans la reconnaissance faciale ou de

l’identification de personne. C’est juste ce lien-là





Heuuuuuu… " />

Si ce n’est pas de la reconnaissance faciale, faudra expliquer ce que c’est.



  “je n’aime pas le terme reconnaissance faciale parce que ça laisse entendre que la reconnaissance automatique des visages serait de la reconnaissance faciale…”



Ça me rappelle un certain président qui n’aime pas parler de pénibilité parce que ça laisse entendre que le travail pourrait être pénible…



 

On a des champions de la com’ en ce moment… " />



 

Le 04/02/2020 à 12h 49

Witcher a écrit :



Avec l’explosion de la délinquance sous Macron et la généralisation des violences, tout le monde va finir par demander à avoir une caméra ! Mais ça n’est peut-être pas la solution ? La solution ne serait-elle pas plutôt de voter correctement aux élections ?





En même temps, quand tu vois que 25% de la population française a voté pour un gars sans programme, sans idées mais tout en strass et paillettes, il a de quoi fortement douter de la capacité de nos concitoyens à voter correctement.

 

Le 31/01/2020 à 00h 32

Drepanocytose a écrit :



Voila bien le probleme : une vision court termiste.

Oui le CO2 doit nous preoccuper. Mais cela doit-il se faire a n’importe quel prix ? A-t-on le droit moral de contaminer les generations futures pour des milliers d’annees pour un problème supposement “vital” ?

N’y aurait-il pas d’autres voies a explorer (decroissance, etc.), qui ne seraient pas si difficiles a prendre si le sujet a resoudre est si “vital” que ca ?



J’ai tendance a me mefier de l’exageration, surtout la peur exagérée : ca fait prendre de tres mauvaises decisions, quand on regarde a posteriori. L’istoire est truffee d’exemples.





+1000

Ceux qui encensent le nucléaire comme solution d’avenir passent malheureusement bien vite sur le vrai problème de fond qui reste le même.

Le problème n’est pas le CO2 mais ce qui amène à produire du CO2 : un politique consumériste à outrance qui nous fait croire que nous disposons de ressources infinies avec une croissance infinie, le tout dans un monde limité avec des ressources limitées .



C’est cela qui nous amène au réchauffement climatique et plutôt que de se dire qu’il serait temps de limiter cette pratique, on voit poindre des lobbyistes du nucléaires nous expliquer que oui, on peut toujours produire à l’infini, de façon “décarbonée”, et donc qu’il n’y a pas besoin de changer de comportement si on passe au tout nucléaire.

(au passage, on voit bien la suractivité de ces lobbyistes sur les réseaux sociaux en ce moment, qui font tout pour que le public réhabilite le nucléaire, surtout après la catastrophe de fukushima et le fiasco de Flamanville)



Au final, le tout nucléaire n’apportera aucune solution à la crise actuelle.

Pire: sur le long terme, ça risque même d’être un problème pour les générations futures qui vont devoir se retrouver à supporter les couts de la gestion et du stockage des déchets nucléaires d’une durée de vie de 100 000 ans.

Alors que notre 5e république a à peine plus de 60 ans, je n’imagine même pas le sort de ces déchets d’ici 30 ans, surtout quand on voit à quel point le budget de l’Etat est trituré dans tous les sens (ce sera un miracle si l’Andra survit jusque là).

 Alors croire que ces déchets seront tout aussi bien gérés dans 100 000 ans, c’est purement illusoire.

 

En fait, j’ai l’impression que les générations actuelles ont exactement la même attitude que les précédentes: elles font tout pour garder le même comportement consumériste destructeur qu’auparavant et cachent les problèmes sous le tapis en les renvoyant aux générations futures.

Le 29/01/2020 à 14h 28

Tu confonds justifications des conditions d’accès à “l’aide” et justifications des dépenses de l’aide.



Si mon voisin bénéficie d’un HLM, cela signifie que l’administration considère qu’il y a droit.

Tu disposes déjà des informations sur ces conditions d’accès à ce droit. Le public n’a pas besoin d’avoir plus de détails sur sa situation car ce serait porter atteinte à sa vie privée.

Si tu as un doute sur la réalité de ces conditions d’accès, tu peux toujours relever le point à l’administration. 

Mais entre elle et toi, il y a de fortes chances que ce soit toi qui ait tort.



La justification des dépenses dépend de ce que la loi édicte.

Ainsi, pour les HLM, il n’y a pas de difficultés, le prix du loyer tient déjà compte de l’aide apportée, aucune justification de dépense n’est à demander.

Pour les aides à la rentrée, elles ont vocation à aider les familles à financer les dépenses de la rentrée scolaire de façon générale, ce qui inclut nourriture et de nombreux autres éléments: la loi n’impose pas donc de justification des dépenses.

 

Pour les parlementaires, les frais de mandat sont « destinée à couvrir des dépenses liées à l’exercice du mandat de député »: la justification se porte sur la dépense, celle-ci doit donc être justifiée.

Ces dépenses étant normalement faites dans le cadre du mandat de député donc dans le cadre de l’action de l’administration, il est donc normal que celles-ci soient publiques et vérifiables par le public.



Les régimes sont différents, la publicité est donc différente: il faut faire attention à ne pas tout mélanger par simplicité.



 

Le 29/01/2020 à 14h 01

carbier a écrit :



Cadeau





TU réponds à coté.

Mais même avec ton lien, on constate qu’aucun administrateur de NXI n’a de liens avec regards citoyens .

 

Et il n’y a rien qui te permette de prétendre que les aadmnistrateurs NxI  ont des liens avec la quadrature du Net, l’April, l’ACRIMED, Convergences et Alternatives (Front de Gauche), etc… et qu’ils sont marqués politiquement…



Bref, comme d’hab’, tu préjuges.

Le 29/01/2020 à 10h 16

carbier a écrit :



Imaginons une autre association avec des opinions opposées sur l’échiquier politique. Qu’est ce qui les empêcheraient alors de demander à l’ensemble des citoyens de mettre à disposition l’utilisation qu’ils font de l’argent public qu’ils reçoivent ? Information d’intérêt général concernant la bonne utilisation de l’argent public distribué.





Quand l’argent public est destiné à une fonction précise, en tant que citoyen lambda tu dois toujours justifier auprès de l’État de l’utilisation correcte de la dépense par rapport à l’objectif du versement.

Rendre public cette info n’est pas un problème à l’exception de cas spécifiques (dépenses de santé par ex).



Le chomage et le rsa ne rentrent pas dans ces catégories car non soumis à une utilisation dédiée, à la différence des frais de mandats des députés fournis pour leur travail.

Le 29/01/2020 à 10h 06

carbier a écrit :



En parlant de généraliser où as tu vu que j’émettais un jugement de valeurs ? Je fais juste une constatation factuelle.





Très bien, si c’est un constat factuel, je pense que tu n’auras aucune difficulté à nous montrer factuellement que les administrateurs soutiennent La quadrature du Net,

l’April, l’ACRIMED, Convergences et Alternatives (Front de Gauche), etc… et qu’ils sont marqués politiquement (et de quel coté).

Et pas de jugement, de valeurs, juste du constat.



Merci par avance pour le constat.