La députée Delphine Batho a déposé hier une proposition de loi visant à interdire « toute forme de publicité numérique et lumineuse dans l’espace public ». Alors que les écrans en tout genre pullulent, notamment à Paris, jusque dans les transports en commun, l’éphémère ministre de l’Écologie de François Hollande dénonce un mouvement incompatible « avec les impératifs liés à l’urgence écologique, à la protection de la santé publique et à la qualité des paysages urbains ».
« À l’origine d’une importante consommation d’énergie, les écrans publicitaires numériques sont la source d’un gaspillage énergétique évitable. Un panneau numérique de deux mètres carrés consomme 7 000 kilowattheures (kWh) par an, ce qui équivaut à la consommation annuelle d’un foyer avec un enfant », avance notamment Delphine Batho.
L’élue plaide ainsi pour une interdiction de toute publicité « lumineuse », « numérique » ou « supportant des affiches éclairées par projection ou transparence », en agglomération comme hors agglomération, « sur les voies ouvertes à la circulation publique, ainsi que dans les aéroports, gares ferroviaires et routières, stations et arrêts de transports en commun de personnes ». Cette mesure s’appliquerait également « aux publicités situées à l’intérieur d’un local lorsque leur emplacement les rend visibles depuis la voie publique ».
Ce texte n’a cependant guère de chances d’aboutir, la majorité s’étant déjà opposée à de multiples reprises à des amendements allant dans le sens de la proposition de loi de Delphine Batho. Lors de l’examen du projet de loi « anti-gaspillage », le gouvernement a notamment estimé qu’une telle interdiction générale irait « à l’encontre des principes de la liberté d’expression, de la liberté du commerce et de l’industrie et du bon exercice de l’activité des opérateurs économiques du secteur de la publicité extérieure » (voir notre article).
Commentaires (29)
#1
… ça fait plus de 10 ans que ces aberrations existent, on attend le gouvernement qui aura le courage de les dégager. C’est pas gagné.
#2
On s’en fout de la liberté d’expression, on veut une planète habitable pour nos enfants !
#3
C’est surtout fallacieux comme argument.
La constitution et le droit français n’obligent en rien l’acceptabilité d’une publicité numérique. Interdire la publicité de manière globale serait délicate à obtenir pour cette raison, mais interdire totalement ce support n’a rien de compliqué du point de vue juridique.
Ce serait juste un retour aux méthodes avant que cela ne pullule.
#4
Mais qui peut être pour ce genre de trucs ? A part les sociétés opératrices je veux dire.
#5
Je ne vois pas la rapport avec la liberté d’expression
" />
" />
Par contre cet argument n’est pas valable avec le porno, que les mêmes députés veulent interdire
#6
l’e-ink c’est pas mal pour des affichages statiques, et ça consomme trois fois rien.
Ca ne remplacera pas d’ici peu le déluge publicitaire qui envahit nos rues mais ca s’harmonise assez bien dans le mobilier urbain pour tout ce qui est signalétique et panneaux d’information
https://eink.com/transportation-and-outdoor.html?type=application&id=15
#7
Une extinction partielle des éclairages publics assortie d’une obligation d’extinction totale pour les immeubles de bureaux serait également pas mal, pour lutter contre la pollution lumineuse en ville.
#8
7 MWh/an pour un panneau de 2 m², ça me parait beaucoup. Attention, c’est du gâchis quand même, on est bien d’accord, mais ce chiffre fait un peu chapeau magique, non ?
#9
#10
Je pense qu’il vaut mieux commencer par éteindre les panneaux d’affichage et renouveler les éclairages en LED. Le noir complet n’est pas bon pour le sentiment d’insécurité…
#11
Il pourrait commencer par faire le ménage dans le service public…
https://twitter.com/FabienTipon/status/1227504680097349632
C’est utilisé par un paquet de mairie aussi (information municipale).
#12
Moi c’est surtout l’aspect santé/moral (au sens humeur) que je mettrais en avant. Comment le ministère de la santé aborde le truc, alors que les professionnels alertent sur les dangers de la surexposition aux écrans (notamment pour les enfants) et que des millions de gens se retrouvent avec ça sous les yeux sur le chemin et au retour du boulot?
Bon en plus côté environnement c’est n’importe quoi, peu importe si ça consomme peu ou pas, vu que ça ne rend aucun service.
Bref, ça fait vivre trois publicitaires cocaïnomanes aux dépends d’une société entière…
#13
Au moins tout le monde est d’accord ici pour dire que ca ne sert a rien. Il faut interdire ces panneaux et forcer l’arret des éclairages commerciaux apres 22h pour réduire facilement et sans impact particulier la consommation des villes.
#14
J’ajouterais que c’est aussi dangereux pour les usagers de la route. Les écrans géants qui flashent à mort et clignotent à fond sont générateurs de déconcentration car ils sollicitent beaucoup trop l’attention.
Comme dit dans d’autres commentaires, il n’y a aucun argument en faveur de ces machines en dehors des intérêts commerciaux.
#15
#16
#17
Es-tu une entreprise douée de conscience, autogérée et distribuée sur Internet… Faith ?
Ou bien es-tu un humain qui n’sait pas distinguer l’intérêt d’un humain de celui d’une entité abstraite créée par des humains (une entreprise) ?
#18
#19
#20
« à l’encontre … du bon exercice de l’activité des opérateurs économiques du secteur de la publicité extérieure »
Alors… à la fois oui (c’est un peu le but de la manœuvre, de faire une loi…) et non (rien n’oblige les opé de la pub extérieure de faire des panneaux électriques)
#21
La publicité en elle-même n’est pas la cible de cet article, ni des commentaires, ni de la proposition de loi.
C’est le support le problème.
L’affichage dynamique a toute raison d’être soumis à la Loi, ne serait-ce que par rapport aux conducteurs sur la route dont la sécurité doit être conservée et encadrée.
La conso électrique est également un point chaud.
Orienter l’industrie via des lois arrive tous les jours, et est parfaitement légitime.
Les affichages e-ink ont fait des progrès considérables, donc pourquoi ne pas motiver l’industrie dans ce sens ?
D’un point de vue technologique et industriel, cela semble même être un choix bien plus intéressant que des écrans LCD LED très chers (vu la taille) et très consommateurs (vu le fonctionnement).
Et ne vous y trompez pas : l’écran LCD n’est qu’un gadget moderne, le véritable appareil publicitaire est la caméra embarquée dans les affichages, qui filme les réactions des passants aux publicités.
Il n’y a rien de choquant dans cette proposition.
#22
#23
Perso, j’y javais ce genre de truc devant ma fenêtre, qu’il ferait donc “jour” la nuit, il lui arriverait des problèmes régulièrement…
" />
" />
#24
ouai j’en connais qui ont changé l’an dernier, pour remplacer un “classique” affichage monochrome .
ils ont pas passé le 1er hiver pourtant doux, la moitié de l’écran est HS
#25
en tout cas la nuit .. leur pub sert à rien, c’est tellement lumineux que ça me nique les yeux et que je ne vois pas leur pub :o
#26
Plutôt que de vouloir interdire (ce qui a peu de chance d’arriver) il faudrait plutôt commencer par restreindre la pollution : (technique des petits pas)
Environnement : conso maxi x kwh / m²,
Sécurité routière : puissance lumineuse maxi x lux.
C’est des choses qui existent déjà ailleurs (les limites de conso avec les notes sur l’électro ménager par ex), ou les normes pour les phares de voiture.
#27
Je n’ai parlé que des dispositifs dont il est question dans l’article qui sont pour moi une nuisance encore plus importante que les autres supports d’affichage. Pour le reste, je ne me perdrais pas en conjectures.
#28