La société de Richard Branson a donc réussi son pari d'aller dans l'espace avant Noël. Le vaisseau suborbital est monté à 51,4 miles, soit 82,7 km environ… mais en dessous de la ligne de Kármán (100 km).
Cette dernière étant imaginaire (et fixé avec un chiffre rond dans l'unité du SI), les États-Unis, la NASA et l'US Air Force prennent parfois en compte une autre définition, également avec une valeur facile à retenir : 50 miles (environ 80,5 km). S'il fallait une confirmation supplémentaire, la Federal Aviation Administration (FAA) félicite Virgin Galactic pour son voyage (et son retour) dans l'espace.
Pour arriver à réaliser cette opération, les pilotes ont allumé le moteur de la fusée pendant 60 secondes pour atteindre Mach 2,9, soit quasiment trois fois la vitesse du son. Ils se sont ensuite posés sans encombre sur la terre ferme.
Pour rappel, cet engin spatial est largué en l'air par un gros porteur WhiteKnightTwo avant d'allumer son moteur pour rejoindre l'espace.
Commentaires (14)
#1
La différence entre la limite “Karman” et “NASA” qui est moins souvent précisée, c’est que la la limite NASA est presque (80 au lieu de 85) aussi la séparation entre la mésosphère et la thermosphère. La limite de Karman est vraiment une limite virtuelle.
J’avais lu un article récemment sur des scientifiques qui appelaient à faire évoluer cette limite de Karman pour la placer à 120km, Ca correspondrait à l’altitude où les effets de rentrée atmosphérique commencent à se faire ressentir et aurait donc un “vrai” sens.
#2
Je serais curieux de connaitre la consommation de leurs fusées/avions par rapport aux fusées des concurrents (NASA, spaceX, ariane…) sur les altitudes parcourues.
Parce que quand je vois la taille de ce vaisseau et son petit réservoir, je me dis que Virgin Galactic dispose quand même d’une certaine avance technique: le vaisseau “n’a plus qu’à” faire encore 3⁄4 fois la même hauteur pour arriver sur l’ISS.
J’imagine que le jour où leur petit engin arrivera à cette altitude, certains de ses concurrents risquent d’en souffrir.
#3
Et la charge utile ? Si on s’amuse avec des grosses fusées, ce n’est pas uniquement dans le but d’envoyer quelques passagers
" />
#4
Ben, ils annoncent vouloir prendre 6 passagers en plus des pilotes, soit jusqu’à 600 kg de charges utiles.
Le Space ship two semble du coup bien taillé pour les missions de ravitaillement de l’ISS ou de transport d’astronautes. Missions qui représentent une part non-négligeable et rentable de l’activité de Soyouz et SpaceX.
Les gros lanceurs existeront toujours certes mais leurs fabricants risquent de faire la gueule quand ils verront que tous leurs bonus “à-coté” est bouffé par un petit avion.
#5
Vous rêvez les gens. Pour ravitailler l’ISS il faut pas monter 6 pelos dans l’espace mais atteindre la vélocitée orbitale.
Jouez donc à Kerbal Space Program :-)
le premier truc que vous apprendrez est que pour se mettre en orbite il ne faut pas aller haut (c’est trivial) mais aller vite. Très vite.
Pour ravitailler l’ISS il faut monter à près de 8km.s ce qui représente je crois dans les 29 000km.h. Ici le Spaceship monte juste à mach 3.
Pour le moment le “petit avion” a autant de chance d’atteindre l’ISS que moi d’aller sur la lune en vélo (même dopé à la Armstrong)
#6
Mais de quels bonus on parle ? ISS fonce à 7.66km/s, il a encore du chemin à faire de Space Ship Two avant de pouvoir s’arrimer à la station
" />
" />
EDIT grilled
#7
#8
Mais quelle serait donc la vitesse de cet avion s’il n’y avait pas la résistance de l’air pour le freiner?
J’imagine que dans l’espace, atteindre ces 7,7km/s est moins compliqué que sur terre.
#9
Ça dépend ce que tu entend par “atteindre l’ISS” parce qu’en visant bien même sans aller aussi vite on peut la percuter
" />
#10
Pour plusieurs raisons, SpaceShipTwo n’ira jamais jusqu’à l’ISS :
Et si on prend en compte le retour aussi
C’est pas par concoure de qui qu’a la plus grosse que les fusées “classique” sont aussi énorme, c’est juste un but différent : plus tu veut envoyer des “colis” loin et vite, plus il te faut de carburant, qui nécessite lui aussi du carburant pour être envoyé, c’est exponentiel et pose pas mal de limites (si je ne m’abuse décrite par l’équation de Tsiolkovski). C’est d’ailleurs une des raison pour laquel Elon Musk préconisait, pour sa colonisation de mars, d’envoyer la fusée et l’équipement en orbite, puis d’envoyer une deuxième fusée pour remplir les réservoir de la première fusée pour éviter qu’elle soit trop lourde au premier décollage :)
#11
Totalement rien à voir !
Tu confonds l’orbital (se satelliser autour de la Terre, rejoindre l’ISS) et le suborbital (aller le plus haut possible et retomber). C’est comme dire qu’un caillou vole mieux qu’une mouche parce que tu peux l’envoyer plus haut que la mouche.
Aller en orbite, c’est pas un problème d’altitude, c’est un problème de vitesse.
Il n’y a pas de miracle en propulsion chimique, et Virgin n’a aucune avance technologique sur SpaceX ou Soyouz ou la NASA. Leur engin ne peut pas aller en orbite. Ce que Virgin fait est beaucoup, beaucoup plus simple. La NASA le faisait avec l’avion X-15 dès les années 1960 (plus haut d’ailleurs, ils ont dépassé les 100km).
#12
Paraplegix a écrit :
C’est pas par concoure de qui qu’a la plus grosse que les fusées “classique” sont aussi énorme, c’est juste un but différent : plus tu veut envoyer des “colis” loin et vite, plus il te faut de carburant, qui nécessite lui aussi du carburant pour être envoyé, c’est exponentiel et pose pas mal de limites (si je ne m’abuse décrite par l’équation de Tsiolkovski).
C’est d’ailleurs pour ça que SpaceShipTwo démarre d’un avion, pour gagner de l’altitude sans devoir embarquer le carburant (et la structure nécessaire)
#13
https://www.commitstrip.com/fr/2016/06/02/thank-god-for-commenters/
" />
#14
Oui, une fois de plus.
Et pourtant, js2082 doit connaître ce dessin, qui est régulièrement mentionné ici.