à mon humble avis, les restaurants fast food fonctionnent exactement à l’inverse de la neutralité du Net : la vitesse est leur argument de vente, et pour vendre un produit plus cher, le fast food a inventé le supplément : supplément sauce, supplément frite, petite frite, moyenne frite, grande frite, petit Coca, moyen Coca, grand Coca, etc.



Si un restaurant voulait respecter une neutralité de sa distribution de sandwichs et de menus, il instaurerait justement le même prix pour tous ses produits et ferait varier ses tarifs en fonction de la vitesse du service sans ajout de complément tarifaire. La neutralité de la distribution, c’est ce que font les restaurants avec des menus “à volonté” : on paie le même prix qu’on prenne des crevettes ou des sushi ou une part de tarte, comme on souhaite.

Zerdligham a écrit :



Quelle est donc cet intérêt supérieur en jeu dans la neutralité du net?





Aucun “intérêt supérieur” n’est en jeu. Pour prendre un exemple, quand un opérateur postal envoie une lettre, une carte postale ou un colis, il ne demande pas (sauf exception) ce qu’il y a à l’intérieur. Il propose un tarif au poids ou au volume et il envoie le paquet. Alors un opérateur de réseau de communications électroniques n’a pas de raison de vendre des contenus plus ou moins chers selon leur provenance, leur destination ou leur nature ou autre.



Mais effectivement, on peut préférer une distribution sur le mode de la captivité du client, comme ce que fait Google ou Facebook pour ses contenus ou les agences immobilières ou encore mieux, comme ce que font les banques de détail : des intermédiaires qui deviennent des vendeurs de services.







Zerdligham a écrit :



Il y a quelque chose qui m’intrigue.

Si tout le monde est pour la neutralité du net sauf quelques grands méchants ISP et ceux qu’ils ont corrompus, les gens devraient acheter les offres des gentils ISP qui resteront neutres, non? Du coup les grands méchants feront faillite, et seront remplacés par des gentils neutres.

Si ce n’est pas ça que les gens achètent, c’est que les gens n’en veulent pas. Dès lors, pourquoi les y forcer?



Après, je ne suis pas un libéral extrémiste, je ne suis pas forcément opposé à toute forme de régulation s’il y a un intérêt supérieur à défendre face aux préférences déclarées des citoyens.





2 remarques :

• il semble qu’aux USA, les Nord-Américains n’ont le choix qu’entre un ou deux opérateurs ou des FAI en marque blanche (un peu comme avoir le choix entre LaBox de SFR et LaBox LaPosteMobile).
  


• En France, Orange et SFR ne feront jamais faillite car ce sont les 2 seuls opérateurs nationaux d’infrastructure de transmission (avec des offres de gros pour les opérateurs et les grosses entreprises). Autrement-dit, même en étant client de Free ou de BouyguesTélécom, on utilise forcément les réseaux de Orange ou de SFR en France.
  
  
  

« Si la branche ISP d’Orange ne vend plus rien suite à des mauvais choix sur la neutralité, soit Orange reverra ses choix, soit il fermera cette branche. C’est pas une faillite a proprement parler, mais le résultat est le même. »

             


    Oui, on peut tout imaginer, et jouer sur les mots mais c'est comme Google qui peut fermer un ou plusieurs service, Google est toujours là finalement.         

             

« L’absence de neutralité ne crée ni plus ni moins de captivité du client. S’il n’y a qu’une offre là où tu habites, tu es captif, neutralité ou pas. Si la concurrence fonctionne bien, tu n’es pas captif. Je ne vois pas de problème dans le fait qu’un ISP devienne vendeur de service en plus ou à la place de son métier historique. Qui suis-je pour dicter la politique de sociétés dont je ne connais rien? »

             


   Quand un FAI vend un service, le fournisseur favorisera immanquablement son propre service en desservant les offres concurrentes. C'est l'intérêt de la neutralité des réseaux : sans neutralité, quand Orange vend Deezer, Spotify tremble (ou tisse un partenariat avec un autre FAI).          


             


             

« Le prix au kg des paquets est soumis à des milliers de tarifs divers et variés, souvent marketings plus que techniques (colissimos semi-suivis pré-emballés XL et tutti quanti), et est très variable selon la destination du paquet (ou sa source s’il est payé par le receveur) ou le délai de transport souhaité. »

             


   Quand La poste vend un colissimo "livre" ou un colissimo "bouteille", oui c'est un problème de "neutralité" de l'opérateur postal. En revanche, la neutralité n'interdit pas la tarification différenciée selon la capacité logistique demandée par le client. En tout cas, ce n'est pas ma définition personnelle de la neutralité d'un réseau.         


             


   Pour conclure, quand Altice vendra du BFM, Orange vendra du Canal et Free vendra du AB et Bouygues vendra du TF1, et qu'il faudra payer pour voir BFM en 4K avec sa TV connectée SonyTV sur réseau Orange (c'est un exemple), on pourra toujours avoir le choix entre ces 4 opérateurs, on sera bien captif de SFR pour avoir BFM en 4K sans avoir à payer de supplément. Encore une fois, la Neutralité du Net est à dimensions variables, chacun a sa définition de la neutralité du net et de la "liberté" de consommer.