Dans un billet publié vendredi soir sur son blog, Twitter explique que les publicités « trompeuses » sur le changement climatique sont désormais bannies.
Si des publicités « contredisent le consensus scientifique », elles seront donc supprimées de la plateforme. La séparation du bon grain de l’ivraie sur la base de « sources faisant autorité », notamment l’Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC, Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat) des Nations Unies.
« Nous pensons que ce déni climatique ne devrait pas être monétisé sur Twitter, et que les publicités biaisées ne devraient pas détourner l’attention des conversations importantes sur la crise climatique », a indiqué Twitter.
L’entreprise évoque un contexte spécifique. Les conversations sur le développement durable auraient augmenté de 150 % en 2021, celles sur la décarbonation de 50 %, ou encore celles sur la réduction des déchets de 100 %.
Twitter a promis de publier bientôt un cadre clair sur le sujet.
Commentaires (85)
#1
Vive la censure, quand c’est pour la vérité.
#1.1
Franchement, continu à prendre des positions anti-sciences aussi flagrantes, ça ne fait que te décrédibiliser un peu plus.
#2
Chacun a sa vérité.
Interdire de contester ou débattre d’une “vérité”, on est dans le religieux là, pas dans la science.
#3
“Consensus scientifique” on te dit
Complotiste ! J’imagine que t’es un antivax en plus
#4
Ca marche aussi pour les “trop” alarmistes ?
#5
Bon, on prévoit donc, avant le 20e commentaire, et comme d’habitude, une diatribe complètement à côté de la plaque, sur l’émoussement de la liberté d’expression… Popcorn.
#6
Le consensus n’existe pas en science, de la même manière que “croire en la science” n’a pas de sens.
La science n’est pas une religion, il n’y a rien à croire. On établit une théorie, on essaye de la mettre en défaut, et si on n’y arrive pas, on la suppose vraie jusqu’à preuve du contraire.
Tout ce processus est détaillé de telle sorte que chacun puisse le reproduire et le valider. Les résultats sont publiés sous forme d’articles qui généralement sont très prudents sur leurs conclusions, se limitant à un simple “Les tests que nous avons effectués confirment les résultats prédits par la théorie”.
À aucun moment il n’y a besoin de voter pour établir un soi-disant consensus : soit la théorie est valide et ne peut être contredite, soit elle peut être contredite et elle est invalide. Et lorsqu’elle est valide, c’est toujours jusqu’à preuve du contraire.
#7
Twitter à une conscience morale et une conscience politique.
Ouf. Me voila rassuré.
#8
Stadire? Si en gros tu dis que c’est la fin du monde d’ici 10 ans à cause du changement climatique? Ca n’est pas concerné ici, ils ne stoppent que les pubs des climatosceptiques
#9
Faudrait savoir, elles sont “bannies”ou “démonétisées” ?
#10
Ils disent “trompeuses” et qui « contredisent le consensus scientifique ».
Normalement, cela marche dans les 2 sens.
#11
jamais vu de publicités qui « contredisent le consensus scientifique », qq a un exemple ?
#11.1
Des publicités pour des pierres d’énergies ?
#12
Ils précisent aussi “déni climatique”. Les gens qui disent que le bordel arrivera plus tôt que prévu ne sont justement pas dans le déni
#13
Non, ça ça marche vraiment (à 51% selon 1⁄3 d’un panel représentatif des utilisateurs satisfaits à très satisfaits).
C’est la démagnétisation des pneus qui ne fonctionne pas.
https://www.turbo.fr/actualite-automobile/la-demagnetisation-des-pneus-une-arnaque-improbable-184853
#14
C’est quoi le consensus sur l’utilité des omegas 1,2,3,4,56 et la maladie de Lyme ?
#15
Ce n’est pas une censure que de réfuter le mensonge sur une base factuelle.
La censure implique par définition une “critique”, donc une opinion. La censure est toujours négative car elle rejette/bloque une opinion au motif d’une autre.
La solution permettant de sortir de cette impasse, dans laquelle pourtant tant de monde se vautre, est bien la recherche d’objectivité, ce qui ne semble plus être une priorité.
Confondre opinion (vérité subjective) & faits (vérité objective) est une des maladies très actuelles du monde moderne, signe que la capacité de raisonnement de beaucoup s’est arrêtée avant les cours du lycée (philosophie évidemment, mais pas uniquement) où la détermination de la qualité d’une source, le croisement des données, la méthode scientifique (représentativité des données & signification statistique), la rhétorique (notamment les sophismes) & les biais cognitifs sont pourtant abordés à qui conserve les écoutilles ouvertes.
#15.1
T’as vu que c’était du 2nd degré ou pas ?
#15.2
Non. Si tel est le cas, très bien.
Je maintiens le message, car il a tout son intérêt.
Ce que tu dis, certains le pensent éhontément.
J’aime aussi jouer avec les mots (et me plonger avec délectation dans un cynisme cathartique), mais cela peut être un échec cuisant face à la mauvaise audience… et avoir l’effet inverse de celui escompté.
#16
Je comprends mais je ne vois pas pourquoi on censurerait quelqu’un parce qu’il n’a pas la légitimité requise pour s’exprimer. C’est du pareil au même.
À commencer par ici : on est tous en train de s’exprimer sur des sujets sur lesquels on n’est pas experts, mais on s’est fait notre opinion en écoutant des experts.
#16.1
Tout a fait d’accord, tu parles d’opinions, rien à redire.
Par contre si tu m’affirmes une ASSERTION SCIENTIFIQUE, je serai en droit de te demander quelle est ton niveau d’expertise sur le sujet (en gros si tu y connais un peu quelque chose) et sur quelles données, preuves, experimentations tu t’appuies pour sortir pareille “verité”.
Si rien de tout cela, ca s’apparenterait plutôt a du charlatanisme (et je mets clairement Philippot dans cette catégorie, démago en fait.)
J’ai pas la TV depuis très longtemps maintenant mais sur les plateaux TV pour parler du COVID, ils n’invitaient quand même pas que des écrivains, des peintres ou des musiciens pour en parler?
#16.2
Si on empêchait les gens de s’exprimer sur des sujets qu’ils, au minimum, ne maitrisent pas, ce serait d’un calme
, ce serait génial en fait…
#16.3
+100% ~!! Je plussoie !
A mort les micro-trottoirs avec Mme Michu !
#17
Visiblement tout le monde s’excite sur la censure, moi ce qui m’a choqué, c’est la séparation du bon vin de l’ivraie…
#18
C’est le même principe. On censure l’ivraie.
Lla censure c’est même pire en fait : d’une on a séparé le bon grain de l’ivraie, et de deux on n’autorise que le bon grain..
#18.1
En tout cas, moi je préfère le bon vin comme notre ami.
#19
Toujours aussi fascinant les délires de certains.
Twitter étant l’un des principal vecteur de désinformation, franchement qu’ils décident de ça ou d’autre chose je m’en fou mais d’une force…
Que les gens continuent de s’abreuver sur les réseaux sociaux et le film Idiocracy ne sera plus de la science fiction.
#20
C’est le bon grain pas le bon vin.
A la limite, tu obtiendras de l’alcool avec du bon grain mais pas du vin.
#21
N’ayant de compte sur aucun RS je m’en fous.
Aux dernières nouvelles musk s’est bien offert twitter dont il est maintenant le maître absolu…
Ça va sûrement faire plaisir à plein de gens qui vont pouvoir déverser leurs délires complotistes sans limite.
#22
Ca y est Musk a racheté Twitter, un grand pas vers la liberté d’expression !
#22.1
attends qu’il rachète la Terre
#22.2
Il me semblait qu’il avait plutôt des vues sur Mars.
#23
Moi je suis content. Au moins on aura des délires complotistes de tous les bords politiques, et pas d’un seul.
Ca permettra de diversifier mon arrosage d’huile sur le feu. Troll un jour, Troll…
#24