Le projet de loi portant lutte contre le dérèglement climatique sera examiné en séance à partir du 29 mars. Son article 4 va interdire (partout) « la publicité en faveur de la vente des énergies fossiles », sous peine d’une amende de 30 000 € pour une personne physique et 75 000 € pour une personne morale.
Le Conseil supérieur de l’audiovisuel se voit chargé de promouvoir des codes de bonne conduite en matière environnementale. Ils auront notamment pour objet « de réduire de manière significative les communications commerciales audiovisuelles relatives à des biens et services ayant un impact négatif sur l’environnement, en particulier en termes d’émissions de gaz à effet de serre, d’atteintes à la biodiversité et de consommation des ressources naturelles sur l’ensemble de leur cycle de vie ».
L’Arcep se voit chargée de rédiger, en lien avec le CSA, « un rapport annuel mesurant l’impact environnemental des différents modes de réception de la télévision et des services de médias audiovisuels à la demande ». Il aura « vocation à renforcer l’information des consommateurs sur la consommation énergétique et les émissions de gaz à effet de serre liées à la consommation de contenus audiovisuels ».
Relevons également l’article 9 qui vient inverser la logique actuelle de la publicité dans les boites aux lettres physiques : à titre expérimental, dans certaines collectivités, et pour une durée de trois ans, « la distribution à domicile d’imprimés en plastique, en papier ou cartonnés à visée commerciale non adressés, lorsque l’autorisation de les recevoir ne fait pas l’objet d’une mention expresse et visible sur la boîte aux lettres ou le réceptacle du courrier, est interdite ».
Dans l’inévitable travail d’amendements, trois députés MoDem souhaiteraient que les plateformes affichent « l’empreinte carbone de chaque vidéo en ligne ». Un indice d’impact serait calculé à partir des données de l’Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie. Un « amendement [...] travaillé avec le Shift Project ».
Dans cet autre amendement, un député LREM veut interdire le prélèvement de la redevance pour copie privée sur les biens reconditionnés, jusqu’au 1er janvier 2028.
Selon Alexandre Freschi, « si les produits numériques reconditionnés devaient être soumis à cette redevance, le coût supplémentaire serait supporté par les consommateurs eux-mêmes et pourrait favoriser l’achat de produits neufs à faible coût, mais de moindre qualité technique et de plus fort impact environnemental plutôt que l’achat de produits reconditionnés en Europe ».
Paula Forteza aimerait pour sa part que les vendeurs autorisent les consommateurs à rétablir l’ancienne version « lorsqu’il fait une mise à jour non nécessaire à la conformité du bien ».
Commentaires (68)
#1
j’attends aussi l’empreinte carbone de la proposition ainsi que l’empreinte carbone de l’application de la mesure
#2
Mesures intéressantes, mais il faudrait la pousser plus loin… J’espère qu’un jour, nos députés afficheront (sur le front) leurs impacts carbone, entre leurs déplacements, leurs communications : tract, affiches dans la rue et boites aux lettres et leurs interventions sur les réseaux sociaux (twitter etc..) Ainsi que dans les médias traditionnels (retransmission TV etc…), a mettre en parallèle avec leurs utilités/efficacités. Ça serait super intéressant….
#3
Les gens mangent des produits mauvais pour leur santé, alors qu’il y a écrit dessus “Ingrédients - merde : 99%”
Et les députés pensent que l’affichage de l’empreinte carbone de la vidéo va changer quelque chose à sa visualisation ?
#3.1
#4
Et l’empreinte carbone du Modem !
#5
Et on pourrait avoir l’empreinte carbone et financier de chaque élu et personne nommé à un poste important.
#6
Relevons également l’article 9 qui vient inverser la logique actuelle de la publicité
dans les boites aux lettres physiques : à titre expérimental, dans certaines collectivité
et pour une durée de trois ans, « la distribution à domicile d’imprimés en plastique, en papier ou cartonnés à visée commerciale non adressés, lorsque l’autorisation de les recevoir ne fait pas l’objet d’une mention expresse et visible sur la boîte aux lettres ou le réceptacle du courrier, est interdite ».
ça…….ça serait une bonne-chose, ils se bougent, enfin (depuis le temps) !!!
#6.1
Le système actuel de stop pub marchent plutôt bien chez moi. Je crois qu’a part les pubs d’agence immo locales et de marabout , j’ai rien du avoir en 5 ans comme pub non désiré. Si seulement ça marchait aussi bien pour le téléphone.
#6.2
Une question : le fait de ne plus avoir de pubs dans sa boîte aux lettres empêche-t-il de recevoir les bulletins d’information municipal/départemental/régional ?
#6.3
Non, le stop pub permet toujours de recevoir ces bulletins d’information.
#6.5
Souvent non, car les vignettes STOP Pub ont une mention les autorisants (de mémoire).
#6.4
#7
Je pense que montrer la pression sur la batterie entre une vidéo 4K et une vidéo FHD aurait plus d’impact sur les usages :p
#8
« communications commerciales audiovisuelles relatives à des biens et services ayant un impact négatif sur l’environnement ».
Autant interdire la pub directement, dont le principe est de vous vendre des choses dont vous n’avez pas besoin et qui ont dans 99,9% des cas un impact négatif sur l’environnement, on gagnerait du temps…
#8.1
c’est à peu près ce que je me disais
#9
Même en leur accordant le bénéfice du doute et de la bonne foi naïve, une sacrée usine à gaz à tout le moins.
Sinon, heu, vous interdisez l’autoplay, nan ? Ça, c’est faisable, et ça libèrerait et du temps de cerveau en bonus.
#10
Traduction littérale : trois guignols inconnus essaient de faire semblant de servir à quelque chose… Et le pire, c’est de se dire que nos impôts payent ces mangeurs de soupe européistes - vivement le Frexit.
#11
J’aurais commencé par appliquer un délire similaire mais sur la télévision… Quand je vois mes parents qui la regardent non stop en 4k dans la fibre, ça doit bien polluer ça ! Tu leur foutrait l’image en 720p qu’ils verraient pas la différence.
#12
Crève leur les yeux : ils écouteront la radio qui doit polluer beaucoup moins.
Et ils ont beaucoup de programmes diffusés en 4K ou c’est juste leur téléviseur qui est 4K ?
#13
J’en ai aucune idée car ils ne me laisseront jamais la télécommande pour vérifier la source mais j’ai remarqué que de plus en plus de contenu était en 4k. Ou alors la télévision à un très bon upscale. Mais en attendant même en 1080p ça bouffe pas mal.
J’ai été récemment chez quelqu’un qui avait une freebox, 90% des sources étaient en 1080p 50 fps ce qui équivaut plus ou moins à du 4k à 25 fps.
#14
On sent l’approche des élections… La chasse aux voix des écolos est ouverte.
#15
Sur lemonde.fr, vidéo en autoplay sur la première page alors que j’ai rien demandé, et qui commence par: “Attention, cette vidéo contient des images choquantes”.
Mais bon, j’imagine que le l’autoplay c’est différent, çacrédesemplois.
Sinon j’aime bien la proposition d’imposer la mention de l’emprunte carbone sur les tracts électoraux.
#16
Je ne sais pas. Il parait que l’interdiction de se réunir à plus de 6 n’a pas d’impact sur leur bureau national.
#17
C’est bizarre quand même que la marabout ne sache pas que tu n’as pas besoin de ses services.
C’est bizarre que tu n’aies pas besoin de ses services. Tu n’as pas besoin du retour de l’aitre aimée ? ni de gagner au jeu de hazard ? ni d’un dés-en-vous-temant ?
#18
Faudrait faire une popup pour ça. Tout les ans, une nouvelle popup, merci les politiques européens.
#19
Franchement ils ont rien d’autre à branler à l’assemblée ? Non mais sérieux, et en plus ils sont payés (grassement) pour ça.
#19.1
Calculer l’empreinte carbone, au hasard, d’une vidéo de la chaine Vilbrequin en train de faire les cons en M5 V10, ou en Hummer H1, ça va être joli le résultat
Comme dit un peu plus haut t’as des élections qui approchent, du coup on va voir fleurir partout quantité d’idée de merde pour essayer de faire parler de soit.
Après t’as certaines idées, comme ici, qui ne sont pas 100% crétines et puis t’as le “PS style” qui consiste à creuser toujours plus profond sa tombe, cf une autre news du jour
#20
Afficher un contenu carbone en dessous de chaque vidéo, c’est peut-être un peu excessif, mais avoir dans son compte Google, à côté des statistiques d’usage d’espace disque dans le cloud et du nombre d’heure de vidéo visionnées dans l’année passée, un équivalent de la consommation électrique et des émissions de CO2 associées sur la même période, je trouve que c’est pas une mauvaise idée. En tant que multinationale, Google est tenu de faire un bilan carbone chaque année. Il suffit simplement d’allouer les émissions totales de l’entreprise entre ses différents clients / utilisateurs, mais ils ont déjà les données relatives à leurs émissions.
#21
Ah ça pour le coup je sais pas, j’ai le sentiment que le nutriscore a eu un impact assez tangible sur les gens. Je dirai pas que c’est une révolution, mais pas mal de mes connaissances qui n’en avaient rien à taper y font un minimum attention, au moins dans le sens où à budget à peu près équivalent, ça peut influencer le choix d’un produit plutôt qu’un autre.
Pour le coup j’y crois moins, c’est trop abstrait la quantité de CO2. Même convertis en km de bagnole ou je ne sais quoi. Ta vidéo émet X CO2, ok mais t’es sensé en faire quoi ? C’est beaucoup ? C’est grave ? C’est raisonnable ? Est-ce que je dois immédiatement fermer l’onglet ?
#22
Si c’est comme l’empreinte carbon d’un mail que l’on voit partout et qu’en fait la valeur est tellement élevée que si les mail avaient une telle empreinte carbon, on ne produirait pas assez d’électricité par an, ça va etre beau.
#23
Mais pourquoi le texte de loi proposé qui dit :
Les diffuseurs et distributeurs de services de communication audiovisuelle, les distributeurs de services de télévision et de médias audiovisuels à la demande et les plateformes de partage de vidéos font figurer en accompagnement de chaque contenu proposé au visionnage sur le territoire français un indice d’impact environnemental de cette vidéo.
est transformé dans le titre de la brève en : Trois députés MoDem veulent que YouTube affiche l’empreinte carbone de chaque vidéo ?
À la place de YouTube, il était facile d’écrire “l’on” par exemple.
Surtout que Google affiche en bas de la page d’accueil de son moteur de recherche être Neutre en carbone depuis 2007 et annonce dans la page en lien avoir comme objectif de devenir la première grande entreprise à fonctionner grâce à des énergies sans carbone 24h/24, 7j/7 d’ici 2030.
Mais un titre racoleur, ça fait tellement réagir !
#23.1
Oui le titre est excessivement putaclic alors que la loi propose bien + que ça (un peu fourre tout même j’ai l’impression), et pas mal de choses intéressantes
#24
Dans ma résidence, ça ne fonctionne pas du tout.
Les BAL sans stop pub sont l’exception (dont je fais partie).
Mes voisins reçoivent pourtant autant de pub que moi.
#24.1
Mes parents ont un stop pub et ils ont rien lol
#24.2
comme quoi….
(perso.) trs. autant de ‘Pub.’ !!!!!
#25
30000€ les particuliers ? c’est indexé sur leur salaire plutot que dans la moyene nationale?
#25.1
Tu connais beaucoup de “particuliers” qui font de la pub pour des énergies fossiles ? Dans le genre : il est beau mon charbon, qui veut acheter mon charbon. J’ai aussi un pétrole, vous m’en direz des nouvelles ! Mes énergies fossiles vous chaufferont mieux que l’électricité nucléaire !
#25.2
non, mais ça change rien a ma remarque. Beaucoup pour un particulier (30000€), que dale pour une entreprise de ce type de produits (75000€). Ça sent la peche aux votes “verts”.
#25.3
Tu confonds toujours particulier et personne physique.
#26
Quand je commence à en recevoir un peu trop, je les garde, et quand j’en ai assez je les assemble et les mets aléatoirement dans la BAL d’un des expéditeurs avec un petit mot expliquant que si eux trouvent chiant de se retrouver avec leur BAL remplie uniquement de pubs, c’est pareil pour les autres. Et bizarrement, je n’en recois plus de la part de ma “victime”…
#27
Pas une fois le mot télémétrie?
On va dire que je vois le mal partout mais pour faire un comptage digne de ce nom et donc savoir qui ou quoi pollue le plus, il faut :
On sait que YouTube à des proxys chez plein d’opérateurs de manière à réduire la bande passante utilisée et qu’ils sont reçus avec des louanges chez les opérateurs qui n’y voient que des avantages.
Exemple:
Jean-Jean demande une vidéo de Bisounours depuis les Alpes. Sa requête remonte jusqu’à … Paris là ou est le proxy (ça ira peut être moins loin d’ailleurs). La vidéo est visionnée et on peut lancer le calcul.
On saura donc que la vidéo qui fait 15Minutes en 720p (donc X megas), visionnée entièrement à fait “X” Km dans le réseau de l’opérateur. Mais surtout quelle vidéo.
Est ce que cela viole le secret des communications? Avec ça on sait qui regarde quoi et quand.
Donc mr grincheux qui matte une vidéo de Soral pourra avoir un sticker posé sur sa gueule.
Quand on sait que le commité de cens… le comité supérieur de l’audiovisuel s’en mêle…
On nous dira que non ce sera un chiffre qui reflète l’utilisation globale d’une vidéo. Oui mais pour obtenir un chiffre global il faut le détail… De la à conserver des données, il n’y a qu’un saut de puce de porté femto-métrique.
Et si ce n’est pas calculé c’est donc une évaluation au doigt mouillé et donc une énième taxe qui se traduira dans le porte monnaie du consommateur in finé. Indirectement bien évidement.
Mais surtout on saura qui regarde quoi, quand et de pouvoir fermer le robinet et ça c’est de l’or pour les politiques.
Y’a quand même plus urgent et moins au désavantage du citoyen en matière d’environnement. Comme ché pas : La voiture (TOUS les gaz en plus du CO²), les emballages plastiques, les rejets de l’industrie pharmaceutique (le bore ça parle?), la désertification (planter des arbres c’est peut être trop difficile… ché pa) et… et…
bref.
#27.1
L’intérêt d’informer l’utilisateur sur son empreinte carbone, c’est d’influencer son comportement : soit la manière d’utiliser YouTube directement (4K vs 720p, utiliser la 4G, la 5G ou la fibre), soit de comparer que la même vidéo sur YouTube émet plus ou moins que sur Netflix / Amazon Prime parce que leurs serveurs sont plus efficaces, il y a moins de duplication dans leurs datacenters, etc…
Pour ce type d’usage, des grosses moyennes sont largement suffisantes et il n’est absolument pas utile de tracer qui regarde quoi, ni la distance parcourue par les données sur le réseau.
Les entreprises savent déjà combien d’électricité leurs datacenters consomment, combien de matériel serveur elles achètent, et combien de To de données elles envoient à leurs utilisateurs. Il suffit de faire la moyenne par Mo, puis de savoir combien de Mo un client a consommé sur la période qu’on regarde.
#27.2
Sauf que la comparaison entre fournisseurs ne serait pas possible avec cet amendement qui dit :
« L’indice est calculé à partir de données de référence mises à disposition par l’Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie. » et L’ADEME s’appuie sur les clowneries de The Shift Project qui annonce des résultats 30 à 60 fois plus élevés que ce qu’a calculé l’Agence internationale de l’énergie (AIE), en fait 27 à 57 fois.
Ça serait drôle si ces calculs erronés n’étaient pas pris au sérieux comme on peut le voir ici.
#27.3
Dans ce cas, les craintes vis-à-vis de la vie privée sont encore moins justifiée.
Pour ce qui est des calculs erronés, c’est en effet dommageable. Mais j’ai quand même l’impression qu’il n’y a aucun source de très bonne qualité, parce que l’industrie du numérique est quand même très opaque sur son mode de fonctionnement. L’intérêt de forcer à afficher l’empreinte carbone, c’est de mieux informer, et de manière plus transparente. Mais évidemment, ça n’a de sens que si l’évaluation est basée sur une méthodologie valide et sur des données vérifiables. Si ce n’est pas le cas, alors je suis d’accord, ce serait contreproductif.
#27.4
Alors tu le prends par l’angle d’informer l’abonné. Ce qui n’est pas la posture reflétée dans l’article.
Mais surtout dans cette approche que tu décris; cela rend le consommateur coupable de polluer. Ce n’est pas de sa faute si un datacenter est mal fichu au niveau consommation et pollue (même indirectement). Cette approche rend responsable l’utilisateur final de toute la chaîne. Hors c’est faux. Et donc ce n’est pas bon.
Mais pour en revenir à la substance de l’article:
« de réduire de manière significative les communications commerciales audiovisuelles relatives à des biens et services ayant un impact négatif sur l’environnement, en particulier en termes d’émissions de gaz à effet de serre, d’atteintes à la biodiversité et de consommation des ressources naturelles sur l’ensemble de leur cycle de vie »
Ça c’est les pubs. On sait que les pubs (sur youtube) sont distribuées par des régies qui tiennent compte des souhaits des annonceurs. Exemple patapouf: E-penser va plutôt avoir des pubs tech, et “youtube makeup” va plutôt faire dans les cosmétiques. Et en plus il y a déjà une métrie dessus. Donc suivant la pub distribué on sait qui regarde quoi.
Alors pour préciser il s’agit de réduire (donc taxer in finé avec un “crédit carbone”) les pubs venant d’annonceurs qui ont une industrie polluante (ou décrite comme telle). Il ne s’agit pas d’informer.
Et pour remettre les choses en perspective. je ne suis pas certain que de regarder 100 vidéos avec pub soit plus polluant que de démarrer sa voiture.
Mais bon voila. Pour moi il n’y a pas de donnée “fortuite”. On s’encombre pas pour rien.
#28
J’attends l’empreinte carbone sur chacune de mes respirations.
#29
Parfois, j’ai une impression de déjà-vu.
#30
Dans l’article que j’ai mis en lien plus haut :
Trente minutes de visionnage sur Netflix reviendrait à rouler en moyenne 200 mètres avec une voiture conventionnelle.
Tu es dans le bon ordre de grandeur, ça dépend de la durée des vidéos.
#31
Je me pose la question si télécharger la vidéo d’un coup (maintenant que beaucoup ont de très gros débit) serait pas plus profitable plutôt qu’un flux audio, vidéo en continue. Les jeuxvideos en streaming c’est quand meme les pires: de 10go par heures en haute qualité téléchargés. Qui de plus ce ne sont pas des données réutilisables car c’est pas aussi linéaire que voir des vidéos sur Netflix.
#31.1
le ‘streaming’ a, bcp. d’avantages, mais c’est là un de ces défauts…hélas !
#32
#32.1
c’est exactement ça !!!
#33
Incroyable, j’imagine qu’ils ont une prime s’ils arrivent à se débarrasser du stock entier ou quelque système du même style.
#34
Non, c’est juste que c’est plus simple pour s’en débarrasser et revenir avec moins de stocks (ils n’aiment pas trop quand on revient avec la moitié du stock embarqué au départ du circuit, ils penseront facilement qu’on n’a fait qu’une partie du trajet), vu qu’il y a interdiction stricte de les jeter (avec sanction si la personne se fait prendre).
#35
Encore faudrait-il qu’il y ai la possibilité de changer de produit. On peut choisir une voiture qui pollue moins, voir une autre méthode de transport pour arriver à destination. On peut choisir de manger un plat équivalent avec un meilleurs nutriscore. Mais pour un site de streaming, en particulier vu le nombre d’exclusivités, je vois pas bien ce que ça va changer.
#36
Ca fait très “victime de la mode” comme raisonnement…
On peut aussi arrêter de regarder des vidéos, ou juste limiter sa consommation.
#36.1
L’utilisation abusive c’est une chose, mais à quel moment tu traces la ligne de ce qu’il faut arrêter ou non parce que ça peux émettre du CO2 ? J’arrête de lire le soir parce que la lumière consomme de l’électricité et qu’on a coupé des arbres pour imprimer le livre?
On parle du streaming, mais est ce que l’empreinte carbone est pire que quelqu’un qui joue à un jeu sur un ordinateur qui consomme 400W à lui tout seul + la connexion internet obligatoire, l’usage de la bande passante parce que tu discutes sur Discord et que tu écoutes de la musique derrière ?
Comment tu calcules dans l’empreinte carbone le fait que dans mon appartement très bien isolé l’ordinateur suffit à faire grimper la température en hiver et que je n’ai pas besoin du chauffage dans le salon du coup? (je n’ai pas de climatisation)
J’ai pas de voiture, est ce que ceux qui prennent leur voiture pour aller au travai ou voyager devrait faire comme moi et arrêter, parce qu’ils sont “victime de la mode” si ils ne savent pas s’en passer ?
#36.2
Note qu’aujourd’hui, en l’abscence de données fiables, on ne peut pas répondre à ces questions. Le but d’informer, c’est justement que tu puisses faire ces comparaisons plus facilement et que tu puisses juger si oui ou non ça justifie un effort de ta part.
Pour rappel, si on veut avoir une chance de limiter le réchauffement climatique à 1.5°C, il faut qu’un pays comme la France atteigne la neutralité carbone en 2050 puis que l’humanité capte plus de CO2 qu’il en émet sur la 2ème partie du siècle. Atteindre ce niveau, ça va demander à tout le monde de faire de très gros efforts, même les plus vertueux aujourd’hui. Et il n’y a aucune raison que le secteur du numérique (en particulier le divertissement vidéo) soit épargné.
#37
C’est entre ta conscience et toi.
Si tu estimes que la lutte contre le réchauffement climatique est importante, fait ce qu’il faut. Sinon, fais ce que tu veux…
#37.1
J’ai l’impression que mon message d’origine laissait sous entendre que je me fichait du réchauffement climatique, alors que ce n’est pas le cas.
De mon point de vue, dire “tu devrais arrêter” n’est généralement pas une solution réaliste. Ca marchera peut étre sur une minorité mais certainement pas sur la majorité. Je veux bien payer plus cher pour un appareil qui consomme moins ou qui est plus écologique par exemple. Je veux bien payer plus cher pour de l’électricité verte (encore que je ne suis pas convaincu du bénéfice chez nous, vu que je pense que le nucléaire a probablement une empreinte carbone plus faible que les “energies vertes”, mais c’est un autre débat), mais il n’y a pas grand monde qui va arrêter d’utiliser internet à cause de son empreinte carbone.
Mon message de départ était plutôt que pour que l’affichage de l’empreinte carbone sur un site de streaming ait un réel impact et motive les entreprises à le faire baisser, il faudrait qu’il y ai des alternatives viable. Si pour un catalogue équivalent il y a le choix entre deux sites de streaming (ou autre solution que le streaming), et qu’on peut comparer leurs empreintes carbones respectives les gens pourraient étre tenté de choisir le plus “vert”, et les entreprises d’afficher de meilleurs chiffres.
Je suis d’accord avec toi, mais comme indiqué juste au dessus, je pense que “tu n’as qu’à arrêter” n’est pas une réponse qui va fonctionner pour atteindre cet objectif.
Edit : les questions de mon second message étaient plutôt : si on dit aux gens qui stream qu’il faut arrêter, on dit quoi aux gens qui prennent la voiture tout les weekends pour leur activités de plein air et qui au final ont une empreinte carbone tout aussi élevée, si ce n’est plus que celui qui est resté chez lui streamer un film?
#37.2
Même sans parler de changer de service, tu as une marge de manoeuvre en tant qu’utilisateur : tu peux choisir la qualité de la vidéo (720p ou 4K, c’est pas la même chose), tu peux choisir quel réseau tu utilises pour accéder au service (fixe ou mobile). Et ça change déjà des choses.
Ensuite, on peut penser que s’il existe une métrique commune à tous les services, diminuer l’empreinte carbone affichée au consommateur sera un enjeu de communication, qui va pousser les entreprises à s’améliorer : les ONG environnementales questionneront Netflix sur ses émissions si elles sont 40% plus élevées que celles d’Amazon Prime à qualité équivalente. Donc ça peut enclencher un cercle vertueux. Pour moi, ce serait un premier pas intéressant.
#37.3
Honnêtement sur Netflix c’est très compliqué pour monsieur tout le monde de changer la qualité de la vidéo sur l’application TV. Ce n’est pas possible depuis la TV, il faut se connecter sur un navigateur, aller dans le profil concerné, puis dans paramètres de lecture, et changer la paramètre “Utilisation des données par écran”. Sauf que du coup tu peux même pas rechanger à la volé si ça pause un problème avec ce que tu regardes.
Sur certaines app de streaming il n’y a même pas l’option du tout.
Je suis d’accord qu’une métrique serait utile si elle affichait des valeurs réelles afin de dissuader les usages via 4g en étant à la maison par exemple mais l’article parle d’utiliser une valeur arbitraire de l’agence de l’environnement. Ca ne va certainement pas pousser les gens à changer de réglages ou d’habitudes si ça ne change rien à la valeur affichée.
#37.4
Désolé pour le double post, j’ai été interrompu et je ne peux plus modifier mon message précédent posté trop vite.
Concernant la seconde partie de ton message, tu as raison. Il faudrait voir comment sont réellement mesurée les emissions de chacun techniquement.
Il y a aussi la problématique des caches, si tu regardes un film présent sur les caches locaux tu vas consommer moins que si ce n’est pas le cas. Ce qui veut dire que si tu regardes la même choses que tout le monde tu auras de meilleurs chiffres que si tu regardes des trucs de niche. Pour le coup on va à l’encontre de la diffusion de la culture. C’est une problématique compliqué.
#37.5
Tu as raison, mais en fait cette problématique se pose pour tous les secteurs : une production industrielle standardisée sera forcément plus facile à optimiser qu’une production artisanale à petite échelle, ce qui fait que souvent, le produit industriel a une meilleure performance environnementale que le produit artisanal (même s’il n’y a pas de règle générale et qu’on trouve des exceptions).
Pour déterminer le “comment on calcule”, ça ce n’est pas le rôle des politiques, c’est celui des industriels de se mettre d’accord sur un mode de calcul scientifique et impartial. Mais ça n’arrivera pas si le politique ne se mêle pas de la question et les pousse à le faire.
#38
Ca tombe bien, je n’ai pas dit “tu devrais”, mais “tu peux”.
#39
Commencez donc par faire interdir l’autoplay, ça serait déjà pas mal.
#39.1
On cherche à éduquer, et toi tu viens parler d’interdire.. .
#39.2
Éduquer à consommer du contenu en moindre qualité ? Non merci.
En revanche, pour réduire l’empreinte carbone, je t’assure qu’interdire les sites web (notamment actualités, blogs et vidéo à la demande) de précharger et de commencer la lecture de vidéos sans l’intervention manuelle et explicite de l’utilisateur, serait déjà un géant pas.