Connexion
Abonnez-vous

The North Face détourne Wikipédia pour placer ses produits, puis s’excuse  

 The North Face détourne Wikipédia pour placer ses produits, puis s’excuse  

Le 31 mai 2019 à 10h30

Comment rater une campagne de pub ? En suivant à la lettre l’exemple The North Face. La marque de vêtements a eu la chic idée de monter dans les résultats des moteurs en remplaçant les photos de Wikipedia par des images de son cru, accompagnées de son logo, ses produits.

Leo Burnett, l’agence de pub et The North Face se sont ainsi vantés d'avoir « fait ce que personne n'avait fait auparavant… nous avons échangé les photos de Wikipédia par les nôtres ». Et les deux sociétés de s’enorgueillir de ne rien avoir payé « en collaborant » avec l’encyclopédie.

Sans surprise, la démarche a été vertement critiquée par la Wikimédia Foundation qui assure n’avoir pas été associée d’une manière ou d’une autre. Dans un communiqué, elle dénonce surtout une « dégradation » de ces biens communs, ces photos partagées volontairement par des contributeurs.  

Sur Twitter, Rémi Mathis, président de Wikimédia France de 2011 à 2014, ajoute son lot de reproches: « que peut-il se passer dans la tête de personnes qui vont abîmer un bien public – gratuit, amenant à tous la connaissance sur tous les sujets  pour leurs petits avantages personnels ? »

« Vandaliser Wikipédia n'est en aucun cas un exploit. Le véritable défi que devrait relever @thenorthface serait d'aider les populations peu présentes sur le web à y partager leurs langues, leur histoire et leur culture » ajoute Pierre-Yves Baudouin, actuel président de l’antenne française.

Dans un tweet, l’entreprise prise les mains dans le pot de confiture s’est excusée. Elle a aussi expliqué que ce détournement était consécutif à un problème de communication entre elle et un distributeur indépendant, chargé au Brésil de la commercialisation de ses produits.

Le 31 mai 2019 à 10h30

Commentaires (34)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







empty a écrit :



Au contraire, c’est très malin.

 

Ils gagnent sur tous les tableaux :

La polémique n’atteint que les geeks accros aux sites d’info techno = risques limités

 Et de toute façon polémique + excuse = visibilité, on parle de nous

Cout total de l’opération : zéro



Pour résumé : personne ne l’a fait avant + cout minimum + risques limités = banco, le dir com valide l’opération !

 

 





Quels salauds je voulais dire.


votre avatar

En attendant, on a tous lu le nom de cette marque, et la prochaine foi qu’on devra choisir un article et qu’un de cette marque sera parmi les concurrents, il attirera notre attention parce qu’inconsciemment, la marque nous dira quelque chose



Je me demande s’il n’aurait pas fallu que l’article ‘masque’ le nom de la marque pour éviter d’ajouter de la pub à la pub.

votre avatar

Enfin des entreprises qui ont le courage de générer elles mêmes leur propre boycott !

N’hésitez pas a les soutenir, c’est tellement rare.<img data-src=" />

<img data-src=" />

votre avatar

Le sous-traitant/distribiteur/etc. a toujours bon dos.



Je te leur aurais collé une ch’tite amende correspondant à 50% du montant de pub équivalent et reversée au budget de Wikipédia.

votre avatar



Leo Burnett, l’agence de pub et The North Face se sont ainsi vantés d’avoir « fait ce que personne n’avait fait auparavant… nous avons échangé les photos de Wikipédia par les nôtres ». Et les deux sociétés de s’enorgueillir de ne rien avoir payé « en collaborant » avec l’encyclopédie.





<img data-src=" />


votre avatar



Elle a aussi expliqué que ce détournement était consécutif

à un problème de communication entre elle et un distributeur

indépendant, chargé au Brésil de la commercialisation de ses produits.





Genre, c’est la faute du stagiaire.<img data-src=" />

Ils mènent une campagne à plus dizaines (centaines) de milliers d’euros, se vantent d’un partenariat inexistant avec wikipedia mais ils n’ont pas pris la peine de vérifier si tout ceci&nbsp; était bien correct…



D’un certain coté, ils restent fidèles à eux-mêmes: ils traitent les autres comme ils aiment traiter leurs pigeons clients…

votre avatar







js2082 a écrit :



Genre, c’est la faute du stagiaire.<img data-src=" />

Ils mènent une campagne à plus dizaines (centaines) de milliers d’euros, se vantent d’un partenariat inexistant avec wikipedia mais ils n’ont pas pris la peine de vérifier si tout ceci  était bien correct…



D’un certain coté, ils restent fidèles à eux-mêmes: ils traitent les autres comme ils aiment traiter leurs pigeons clients…







La pub c’est un monde à part…


votre avatar







js2082 a écrit :



Genre, c’est la faute du stagiaire.<img data-src=" />

Ils mènent une campagne à plus dizaines (centaines) de milliers d’euros, se vantent d’un partenariat inexistant avec wikipedia mais ils n’ont pas pris la peine de vérifier si tout ceci  était bien correct…



D’un certain coté, ils restent fidèles à eux-mêmes: ils traitent les autres comme ils aiment traiter leurs pigeons clients…





Tu sais, il y en a qui croient aux licornes roses invisibles, alors un marketeux qui croit lorsqu’on lui dit qu’on a réussi à passer un contrat avec wikipédia, avec de la poudreuse bien blanche dans le nez (c’est pour être raccord avec l’image de la marque), ça passe crème.


votre avatar

Chapeau !



Et en guise d’excuse face à cette horreur une petite excuse avec le fameux “c’est pas nous, c’est les autres qui ont outrepassé nos directives :V”



Ça mériterai une grosse condamnation ça.

votre avatar

Dans le monde de la communication, le combo “polémique + excuse” c’est bien mieux que de passer inaperçu.



D’ailleurs, ca fait un moment que c’est la stratégie des politiciens en manque de visibilité.






votre avatar







j34n-r0x0r a écrit :



Enfin des entreprises qui ont le courage de générer elles mêmes leur propre boycott&nbsp;!

N’hésitez pas a les soutenir, c’est tellement rare.<img data-src=" />

<img data-src=" />





Blacklisting… Done !

<img data-src=" />



&nbsp;Norde a écrit :

Chapeau !



Et en guise d’excuse face à cette horreur une petite excuse avec le fameux “c’est pas nous, c’est les autres qui ont outrepassé nos directives :V”



Ça mériterai une grosse condamnation ça.



Le droit des affaires toussa… monde de merde !


votre avatar

“Et la marmotte elle met le chocolat dans le papier d’aluminium”. <img data-src=" />

votre avatar

Ce n’est pas forcément si mal, car ça a fini par se voir. En même temps avec une marque de vêtements, il faut forcément mettre des humains sur les photos en question, or on est habitué à voir des images avec le moins de gènes possible sur Wikipédia.



Du coup cela peut éviter de futures tentatives car on est maintenant au courant de l’astuce.

votre avatar

/facepalm

votre avatar

Merci et c’est pour cela qu’il ne faut pas en parler plus.



Non seulement pour





  • le nombre de crétins que cela va inspirer d’aller changer un truc su Wikipédia. Même si les admins de pages (celles ou y’en a) leur feront un déni pur et simple, cela générera du taf en plus.

  • le fait que NorthFace ne mérite que cela.

  • le fait que cela n’étonne même plus (le phénomène de transgression).



    &nbsp;

votre avatar







TexMex a écrit :



le nombre de crétins que cela va inspirer d’aller changer un truc su Wikipédia. Même si les admins de pages (celles ou y’en a) leur feront un déni pur et simple, cela générera du taf en plus.







Je pense que ça a déjà été fait, mais là, l’ampleur est bien plus impressionnante et ces crétins s’en sont vantés…



Après, toujours accuser le presta, stagiaire (ça fonctionne aussi avec l’immigré…)


votre avatar

Il n’y a pas de mauvaise publicité…enfin, jusqu’à un certain point. <img data-src=" />

votre avatar

A rajouter dans les pages Wiki de The North Face. ;-)

votre avatar

North Face Palm <img data-src=" />

votre avatar







Hugues1337 a écrit :



A rajouter dans les pages Wiki de The North Face. ;-)







En mai 2019, il est annoncé que The North Face a utilisé les sites de la fondation Wikimedia dans un objectif publicitaire, espérant améliorer le référencement de ses produits. Ces actions — considérées par la Wikimedia Foundation comme abusant de la confiance accordées par les utilisateurs à l’encyclopédie — sont décrites comme moralement condamnables et constituent une infraction aux conditions d’utilisation de Wikipédia en matière de conflits d’intérêts.





fr.wikipedia.org Wikipedia<img data-src=" />


votre avatar

Ca me fait penser qu’il y a peu, France Culture avait fait un petit article sur la mode de ces dernières années selon laquelle il faut quitter un plateau de TV outré pour faire le buzz. C’est un stratagème très exploité par les politiques aussi.



Devant la désormais banalité de l’acte, ils avaient conclu en disant que la véritable bravade et innovation serait plutôt de rester sur place et de répondre aux journalistes.

votre avatar

Si ils ne font pas un don en millions de dollars à Wikipedia pour s’excuser, j’espère que ça se finira au tribunal pour faire jurisprudence <img data-src=" />

votre avatar

Quels cons.

&nbsp;

votre avatar

Ils ont fait quoi exactement ? Remplacé des images de paysage DANS wikipedia ?

votre avatar







Horrigan a écrit :



Ils ont fait quoi exactement ? Remplacé des images de paysage DANS wikipedia ?





Oui, en soit ce n’aurait pas été problématique mais les images en question contenaient des placements de produits the north face bien visibles…


votre avatar

Prendre une polaire chinoise à 10€, la vendre 100.

Prendre une page gratuite pour faire de la pub.

Ca n’a pas de prix.

<img data-src=" />

Y’a une certaine logique ceci-dit…

votre avatar

Dommage que la page de l’entreprise ne soit pas déférencée de Wikipedia.

votre avatar

Pourquoi tout de suite censurer ?

Au contraire, exposer les casseroles est plus utile.

votre avatar

<img data-src=" />

votre avatar

La publicité abusive (et intrusive) est la plaie de notre société actuelle (mention spéciale à JCDecaux, ClearChannel, Mediapost, Carrefour Media… en outre de Google, Amazon et Facebook).

votre avatar

ça, c’est la vision des médias qui se croient prescripteurs. Wikipedia est une encyclopédie : la connaissance est sa raison d’être (contrairement à France Télévisions, Facebook qui confondent “information” avec “message à véhiculer”).

votre avatar







RévolutioN a écrit :



“On a kidnappé des filles pour leur faire un tatouage avec le nom de notre marque sur le front, on est particulièrement fiers de notre campagne publicitaire qui ne nous a rien coûté !”

The North Face.





En effet, la publicité n’a pas de limite.



NB: attention, point Godwin en approche, mais j’assume (cf. Frédéric Beigbeder à propos de son ancien métier).


votre avatar







iksarfighter a écrit :



Quels cons.

&nbsp;





Au contraire, c’est très malin.

&nbsp;

Ils gagnent sur tous les tableaux :

La polémique n’atteint que les geeks accros aux sites d’info techno = risques limités

&nbsp;Et de toute façon polémique + excuse = visibilité, on parle de nous

Cout total de l’opération : zéro



Pour résumé : personne ne l’a fait avant + cout minimum + risques limités = banco, le dir com valide l’opération !

&nbsp;

&nbsp;


votre avatar

On atteint des sommets là… J’veux pas en faire toute une montagne m’enfin ça m’a bien refroidi quant à l’image de cette marque. Il leur faudra du temps pour remonter la pente, s’ils le peuvent (ce que je ne leur souhaite pas).



J’ai tout donné. J’ai plus rien…



Ah si : The North Face est sur une pente savonneuse.



Là c’est bon, j’ai plus rien.

The North Face détourne Wikipédia pour placer ses produits, puis s’excuse  

Fermer