Sur Linux, Vivaldi sera aussi distribué en Snap

Jon von Tetzchner, fondateur et CEO de l’entreprise, annonce dans un billet que le navigateur sera dorénavant distribué sous forme de paquet snap, en plus de ceux existant en DEB et RPM.

« Linux a toujours été un écosystème diversifié, avec de nombreuses distributions répondant à différents besoins, préférences et cas d'utilisation. Cependant, cette diversité s'accompagne souvent du défi d'assurer la compatibilité des logiciels et la facilité d'installation entre les différentes distributions. C'est là que Snap intervient », explique von Tetzchner.

Le fondateur, ancien d’Opera, rappelle que les snap s’exécutent en environnement bac à sable, apportant une couche supplémentaire de sécurité. Mais ce qui intéresse Vivaldi, c’est surtout qu’une fois le snap créé, il peut être distribué tel quel à toutes les distributions prenant le format en charge, Ubuntu en tête. Vivaldi a d’ailleurs intégré le dépôt principal Snapcraft.io.

Les utilisateurs ont-ils intérêt à passer par ce nouveau paquet ? Question de choix personnel, car les fonctions sont les mêmes. Le format snap est pratique, mais est contesté.

Des distributions comme Linux Mint, bien que basées sur Ubuntu, n’intègrent pas le support et ne permettent même pas de l’installer facilement. Mozilla, après avoir distribué Firefox en snap pendant des années, a provoqué une vague de soulagement en proposant aussi un paquet DEB.

Commentaires (36)


Vivaldi est aussi disponible via Flatpak, et c'est un dev du logiciel qui s'en occupe, juste qu'il n'est pas encore "officiel", le dev s'en explique ici
Modifié le 22/09/2024 à 13h38

Historique des modifications :

Posté le 20/09/2024 à 09h42


Vivaldi est aussi disponible via Flatpak, et c'est un dev du logiciel qui s'en occupe, juste qu'il n'est pas encore "officiel", le dev s'en explique ici

Merci pour les précisions ! ❤
Pour info, sur le deuxième lien vers Mastodon, il y a un point en trop à la fin de l'URL qui nous fais tomber sur un 404 :)
Modifié le 20/09/2024 à 16h04

Historique des modifications :

Posté le 20/09/2024 à 16h04


Merci pour le lien ! ❤
Pour info, sur le deuxième lien vers Mastodon, il y a un point en trop à la fin de l'URL qui nous fais tomber sur un 404 :)

Posté le 20/09/2024 à 16h04


Merci pour les précisions ! ❤
Pour info, sur le deuxième lien vers Mastodon, il y a un point en trop à la fin de l'URL qui nous fais tomber sur un 404 :)

Je l'ai installé en point DEB et je le trouve plein de bug.. En double dans la barre des tâches, souvent des plantages, ne veut pas se fermer. Je suis repassé sur FF en principal ces derniers temps.
J'avais testé en Flatpak mais j'aime bien les sources plus officielles.

Clairement s'il passe en Snap officiellement j'y passerai, contesté ou pas, si le format fonctionne mieux, je prends !
"si le format fonctionne mieux"

C'est l'un des (nombreux) sujets clivants à propos de Snap (outre son côté quasi propriétaire et son intégration profonde à Ubuntu).

En (très grosse) synthèse : Les programmes Snap ont une isolation plus stricte du système que les Flatpak (toutes les dépendances sont dans le Snap, alors que Flatpak utilise certaines ressources partagées de Gnome), mais sont plus lents à démarrer et plus lourds en poids et en consommation mémoire que les Flatpak.

Mais Snap est géré exclusivement par Canonical, ne reprend aucun standard et est pensé par et pour Ubuntu sans véritablement penser à d'autres distribution.

C'est une synthèse grossière et incomplète bien entendu, pas taper svp ;-)
Modifié le 20/09/2024 à 11h51

Historique des modifications :

Posté le 20/09/2024 à 10h33


"si le format fonctionne mieux"

C'est l'un des (nombreux) sujets clivants à propos de Snap (outre son côté quasi propriétaire et son intégration profonde à Ubuntu).

En (très grosse) synthèse : Les programmes Snap ont une isolation plus stricte du système que les Flatpak (toutes les dépendances sont dans le Snap, alors que Flatpack utilise certaines ressources partagées de Gnome), mais sont plus lents à démarrer et plus lourds en poids et en consommation mémoire que les Flatpak.

Mais Snap est géré exclusivement par Canonical, ne reprend aucun standard et est pensé par et pour Ubuntu sans véritablement penser à d'autres distribution.

C'est une synthèse grossière et incomplète bien entendu, pas taper svp ;-)

benspx

"si le format fonctionne mieux"

C'est l'un des (nombreux) sujets clivants à propos de Snap (outre son côté quasi propriétaire et son intégration profonde à Ubuntu).

En (très grosse) synthèse : Les programmes Snap ont une isolation plus stricte du système que les Flatpak (toutes les dépendances sont dans le Snap, alors que Flatpak utilise certaines ressources partagées de Gnome), mais sont plus lents à démarrer et plus lourds en poids et en consommation mémoire que les Flatpak.

Mais Snap est géré exclusivement par Canonical, ne reprend aucun standard et est pensé par et pour Ubuntu sans véritablement penser à d'autres distribution.

C'est une synthèse grossière et incomplète bien entendu, pas taper svp ;-)
Oui, je vois bien, merci.
Mais en tant qu'utilisateur, le truc qui m'intéresse vraiment, c'est la stabilité et les performances. Je vais pas m'enfermer sur un format par idéologie si celui-ci ne me convient pas spécialement.

Je vois bien que Snap ne plait pas à beaucoup, mais je ne vois pas trop l'intérêt de la grogne vu que l'un n'empêche pas l'autre généralement, si on est assez callé pour faire la différence, on l'est surement pour éviter les app au format Snap.

Vu qu'en ce moment je suis sur Kubuntu, un snap vivaldi m'irait bien, à tester !
Modifié le 20/09/2024 à 11h07

Historique des modifications :

Posté le 20/09/2024 à 11h07


Oui, je vois bien, merci.
Mais en tant qu'utilisateur, le truc qui m'intéresse vraiment, c'est la stabilité et les performances. Je vais pas m'enfermer sur un format par idéologie si celui-ci ne me convient pas spécialement.

Je vois bien que Snap ne plait pas à beaucoup, mais je ne vois pas trop l'intérêt de la grogne vu que l'un n'empêche pas l'autre généralement, si on est assez callé pour faire la différence, on l'est surement pour éviter les app au format Snap.

Vu qu'en ce moment je suis sur Kubuntu, un snap vivaldi m'irait bien, à tester !

dvr-x

Oui, je vois bien, merci.
Mais en tant qu'utilisateur, le truc qui m'intéresse vraiment, c'est la stabilité et les performances. Je vais pas m'enfermer sur un format par idéologie si celui-ci ne me convient pas spécialement.

Je vois bien que Snap ne plait pas à beaucoup, mais je ne vois pas trop l'intérêt de la grogne vu que l'un n'empêche pas l'autre généralement, si on est assez callé pour faire la différence, on l'est surement pour éviter les app au format Snap.

Vu qu'en ce moment je suis sur Kubuntu, un snap vivaldi m'irait bien, à tester !
Brave, qui fournit Snap et flatpak recommande d'installer en natif (deb ou rpm)

mrintrepide

Brave, qui fournit Snap et flatpak recommande d'installer en natif (deb ou rpm)
C'est ce que je fais de toute façon généralement :) Sauf si comme dans le cas présent je rencontre des problèmes.
J'ai jamais testé Brave sous Linux cela dit, il faudrait. Je l'utilise souvent en 3e navigateurs sur le pro.

benspx

"si le format fonctionne mieux"

C'est l'un des (nombreux) sujets clivants à propos de Snap (outre son côté quasi propriétaire et son intégration profonde à Ubuntu).

En (très grosse) synthèse : Les programmes Snap ont une isolation plus stricte du système que les Flatpak (toutes les dépendances sont dans le Snap, alors que Flatpak utilise certaines ressources partagées de Gnome), mais sont plus lents à démarrer et plus lourds en poids et en consommation mémoire que les Flatpak.

Mais Snap est géré exclusivement par Canonical, ne reprend aucun standard et est pensé par et pour Ubuntu sans véritablement penser à d'autres distribution.

C'est une synthèse grossière et incomplète bien entendu, pas taper svp ;-)
Je n'ai rien contre les snap mais pour moi le point noir est du côté des mises à jour.

Je m'explique, sur un Xubuntu il faut forcer les maj par le "store" sinon elles ne se font pas ou tardivement, le téléchargement/installation est long, et il faut utiliser des raccourcis spéciaux pour mettre l'app sur le bureau ou la barre des tâches sinon le lien se rompt à chaque nouvelle version.
Xubuntu fournit par exemple un raccourci spécial avec une icône planète vers Firefox pour y remédier.
Modifié le 20/09/2024 à 13h49

Historique des modifications :

Posté le 20/09/2024 à 13h46


Je n'ai rien contre les snap mais pour moi le point noir est pour moi du côté des mises à jour.

Je m'explique, sur un Xubuntu il faut forcer les maj par le "store" sinon elles ne se font pas ou tardivement, le téléchargement est long, et il faut utiliser des raccourcis spéciaux pour mettre l'app sur le bureau ou la barre des tâches sinon le lien se rompt à chaque nouvelle version.
Xubuntu fournit par exemple un raccourci spécial avec une icône planète vers Firefox pour y remédier.

Posté le 20/09/2024 à 13h47


Je n'ai rien contre les snap mais pour moi le point noir est du côté des mises à jour.

Je m'explique, sur un Xubuntu il faut forcer les maj par le "store" sinon elles ne se font pas ou tardivement, le téléchargement est long, et il faut utiliser des raccourcis spéciaux pour mettre l'app sur le bureau ou la barre des tâches sinon le lien se rompt à chaque nouvelle version.
Xubuntu fournit par exemple un raccourci spécial avec une icône planète vers Firefox pour y remédier.

:vomi1:
Utiliser un OS libre et un navigateur non libre, c'est étrange comme idée...
Tu sais, il y en a même qui installent et joue à des jeux Steam sur Linux. C'est ignoble !

tazvld

Tu sais, il y en a même qui installent et joue à des jeux Steam sur Linux. C'est ignoble !
Steam, ce n'est pas pareil, ce sont juste des jeux... un navigateur est le moyen pour dialoguer avec de nombreux services indispensables au quotidien, d'organiser sa vie sociale, ... avoir un OS libre si c'est pour utiliser une interface non-libre avec le monde c'est étrange.

Le jour où je devrai remplir mes demandes de congés dans Half-Life 3, je changerai sans-doutes d'avis.
Je ne vois pas ce qu'il y a d'étrange.

dvr-x

Je ne vois pas ce qu'il y a d'étrange.
Disons que si l'aspect libre de la plateforme t'importe, utiliser un navigateur privateur dans tes interactions avec le reste du monde est contre-productif du point de vue des libertés. C'est un peu comme remplacer le pain par des galettes de riz pour perdre du poids, mais les tartiner avec deux fois plus de nutella.

ragoutoutou

Disons que si l'aspect libre de la plateforme t'importe, utiliser un navigateur privateur dans tes interactions avec le reste du monde est contre-productif du point de vue des libertés. C'est un peu comme remplacer le pain par des galettes de riz pour perdre du poids, mais les tartiner avec deux fois plus de nutella.
Tout est dans ta première phrase, je ne base pas ma vie numérique sur une paranoïa excessive. C'est un critère parmi de nombreux autres que ce soit du libre, je le prends en compte, mais il suffit de trouver un équilibre et faire des choix.
Sauf si tu considère que le seul critère objectif d'être sous linux est que ce soit un OS "libre" ? Pour ma part, j'en trouve bien d'autres.

Vivaldi est bien plus respectueux de la vie privée que de nombreux autres navigateurs, mais surtout, il me permet d'être productif car c'est je pense de loin le plus avancé sur les fonctionnalités/raccourcis, donc je ne vois pas pourquoi, en étant sur Linux, je me priverais d'un bon produit, juste parce qu'il n'est pas libre.

Je ne vais pas entrer dans les analogies...

Steam pompe je pense bien plus de données sur toi que Vivaldi en lui même, malgré le fait que l'un te sert de porte d'entrée sur le Web. Promis, quand tu fais ta déclaration d'impôts, Vivaldi n'enregistre par ce que tu entres dans le champs et n'enregistre pas l'écran ;)

dvr-x

Tout est dans ta première phrase, je ne base pas ma vie numérique sur une paranoïa excessive. C'est un critère parmi de nombreux autres que ce soit du libre, je le prends en compte, mais il suffit de trouver un équilibre et faire des choix.
Sauf si tu considère que le seul critère objectif d'être sous linux est que ce soit un OS "libre" ? Pour ma part, j'en trouve bien d'autres.

Vivaldi est bien plus respectueux de la vie privée que de nombreux autres navigateurs, mais surtout, il me permet d'être productif car c'est je pense de loin le plus avancé sur les fonctionnalités/raccourcis, donc je ne vois pas pourquoi, en étant sur Linux, je me priverais d'un bon produit, juste parce qu'il n'est pas libre.

Je ne vais pas entrer dans les analogies...

Steam pompe je pense bien plus de données sur toi que Vivaldi en lui même, malgré le fait que l'un te sert de porte d'entrée sur le Web. Promis, quand tu fais ta déclaration d'impôts, Vivaldi n'enregistre par ce que tu entres dans le champs et n'enregistre pas l'écran ;)
Tout à fait d'accord.
Il faut être pragmatique.
Vivaldi est de loin le meilleur navigateur sur de très nombreux aspects (à part l'aspect libre) et j'ai plus confiance en Jon von Tetzchner qu'en Mozilla.

vexal

Tout à fait d'accord.
Il faut être pragmatique.
Vivaldi est de loin le meilleur navigateur sur de très nombreux aspects (à part l'aspect libre) et j'ai plus confiance en Jon von Tetzchner qu'en Mozilla.

Libre et opensource c'est pas la même chose
Pas opensource = pas (facilement) vérifiable.
En opensource, il n'y a pas besoin de croire, il n'y a que la vérité du code.

mrintrepide

Libre et opensource c'est pas la même chose
Pas opensource = pas (facilement) vérifiable.
En opensource, il n'y a pas besoin de croire, il n'y a que la vérité du code.
Tu sembles confondre open source et source available.

Car en pratique, libre = open source (aux nuances philosophiques près)

dvr-x

Tout est dans ta première phrase, je ne base pas ma vie numérique sur une paranoïa excessive. C'est un critère parmi de nombreux autres que ce soit du libre, je le prends en compte, mais il suffit de trouver un équilibre et faire des choix.
Sauf si tu considère que le seul critère objectif d'être sous linux est que ce soit un OS "libre" ? Pour ma part, j'en trouve bien d'autres.

Vivaldi est bien plus respectueux de la vie privée que de nombreux autres navigateurs, mais surtout, il me permet d'être productif car c'est je pense de loin le plus avancé sur les fonctionnalités/raccourcis, donc je ne vois pas pourquoi, en étant sur Linux, je me priverais d'un bon produit, juste parce qu'il n'est pas libre.

Je ne vais pas entrer dans les analogies...

Steam pompe je pense bien plus de données sur toi que Vivaldi en lui même, malgré le fait que l'un te sert de porte d'entrée sur le Web. Promis, quand tu fais ta déclaration d'impôts, Vivaldi n'enregistre par ce que tu entres dans le champs et n'enregistre pas l'écran ;)
Accoler "produit" et "navigateur web", ça m'a choqué. Mais c'est juste moi, pas l'habitude.

mrintrepide

Accoler "produit" et "navigateur web", ça m'a choqué. Mais c'est juste moi, pas l'habitude.
Désolé de t'avoir froissé :D
Il est vrai que le terme n'était pas le plus approprié ! :chinois:
https://fr.vivaldi.net/vivaldi-et-open-source/

Ghimo

https://fr.vivaldi.net/vivaldi-et-open-source/
Si tu est open-source pour tous les composants que tu emprunte ailleurs mais pas open-source pour ceux que tu développes, tu n'es pas opensource...

ragoutoutou

Si tu est open-source pour tous les composants que tu emprunte ailleurs mais pas open-source pour ceux que tu développes, tu n'es pas opensource...
Vivaldi n'est pas distribué sous licence Open-Source. C'est bien un logiciel propriétaire, comme tant d'autres.
Par contre, son code source est disponible, en partie sous licence BSD et une autre partie sous licence propriétaire. Paradoxalement, c'est cette dernière partie du code qui est la plus lue, analysée, bidouillée et même redistribuée sur les forums officiels principalement.

ragoutoutou

Si tu est open-source pour tous les composants que tu emprunte ailleurs mais pas open-source pour ceux que tu développes, tu n'es pas opensource...
https://fr.vivaldi.net/vivaldi-et-open-source/

C'est pour ca que c'est "et" sans "S" et qu'ils expliquent pourquoi il ne le sont pas justement.
Bon.. @ra-mon l'expliquera toujours mieux que moi, seulement humble utilisateur que je suis :ouioui:
Modifié le 20/09/2024 à 17h00

Historique des modifications :

Posté le 20/09/2024 à 16h59


https://fr.vivaldi.net/vivaldi-et-open-source/

C'est pour ca que c'est "et" sans "S" et qu'ils expliquent pourquoi il ne le sont pas justement.
Bon.. @ra-mon l'expliquera toujours mieux que moi, humble utilisateur uniquement :ouioui:

Euh, non, rien d'étrange en ce qui me concerne :non:. Je n'utilise pas de logiciels libres parce qu'ils sont sous licence FOSS. Pas plus que je n'utilise un navigateur propriétaire parce qu'il a une UELA propriétaire.
De la part de Vivaldi (lien de @Ghimo) :
...seule l’interface utilisateur n’est pas Open Source. Cela signifie qu’environ 92 % du code du navigateur est Open Source du fait de Chromium, 3 % est Open Source pour notre code spécifique et seuls les 5 % venant du code de l’interface utilisateur n’est pas Open Source.


Voilà voilà... Sinon, ça va ? Le fond de l'ère effraie, ma foi... :roll: :dors:
Modifié le 20/09/2024 à 23h40

Historique des modifications :

Posté le 20/09/2024 à 23h36


De la part de Vivaldi (lien de @Ghimo) :

...seule l’interface utilisateur n’est pas Open Source. Cela signifie qu’environ 92 % du code du navigateur est Open Source du fait de Chromium, 3 % est Open Source pour notre code spécifique et seuls les 5 % venant du code de l’interface utilisateur n’est pas Open Source.


Voilà voilà... Sinon, ça va ?

Posté le 20/09/2024 à 23h37


De la part de Vivaldi (lien de @Ghimo) :

...seule l’interface utilisateur n’est pas Open Source. Cela signifie qu’environ 92 % du code du navigateur est Open Source du fait de Chromium, 3 % est Open Source pour notre code spécifique et seuls les 5 % venant du code de l’interface utilisateur n’est pas Open Source.


Voilà voilà... Sinon, ça va ? Le fond de l'ère effraie, ma foi...

DantonQ-Robespierre

De la part de Vivaldi (lien de @Ghimo) :
...seule l’interface utilisateur n’est pas Open Source. Cela signifie qu’environ 92 % du code du navigateur est Open Source du fait de Chromium, 3 % est Open Source pour notre code spécifique et seuls les 5 % venant du code de l’interface utilisateur n’est pas Open Source.


Voilà voilà... Sinon, ça va ? Le fond de l'ère effraie, ma foi... :roll: :dors:
Oui, ça va bien, c'est ce que j'ai expliqué plus haut.
C'est bizarrement le code de l'interface (pas Open-Source et peut-être même pas si fastoche à lire) qui est majoritairement analysé, bidouillé et redistribué par les utilisateurs du navigateur propriétaire Vivaldi.
https://forum.vivaldi.net/category/52/modifications
Modifié le 21/09/2024 à 13h34

Historique des modifications :

Posté le 21/09/2024 à 13h33


Oui, ça va bien, c'est ce que j'ai expliqué plus haut.
C'est bizarrement le code de l'interface (pas Open-Source et peut-être même pas si fastoche à lire) qui est majoritairement analysé, bidouillé et redistribué par les utilisateurs de Vivaldi.
https://forum.vivaldi.net/category/52/modifications

Perso, la question que je me pose surtout quand je vois cette remarque souvent répétée : pourquoi la majorité des navigateurs sont-ils des forks de Chromium et non de Firefox ?

SebGF

Perso, la question que je me pose surtout quand je vois cette remarque souvent répétée : pourquoi la majorité des navigateurs sont-ils des forks de Chromium et non de Firefox ?
Je pense que c'est principalement dû au fait que Gecko ne soit plus facile à embarquer dans d'autres projets que Firefox. (en 2003, j'avais réussi, sans être développeur, à modifier mon client mail Foxmail pour que ce soit Gecko et non plus MSHTML qui assure le rendu des mails en HTML !).
Chromium et Webkit sont conçus pour être faciles à embarquer, à priori.


Et peut-être aussi par l'impression que Mozilla s'est pas mal désintéressé de Firefox...

ra-mon

Je pense que c'est principalement dû au fait que Gecko ne soit plus facile à embarquer dans d'autres projets que Firefox. (en 2003, j'avais réussi, sans être développeur, à modifier mon client mail Foxmail pour que ce soit Gecko et non plus MSHTML qui assure le rendu des mails en HTML !).
Chromium et Webkit sont conçus pour être faciles à embarquer, à priori.


Et peut-être aussi par l'impression que Mozilla s'est pas mal désintéressé de Firefox...
La question était rhétorique d'un certain point de vue, mais elle interroge quand même sur la place de Mozilla en tant qu'acteur majeur du libre aujourd'hui.

N'a-t-elle pas loupé quelque chose quand on voit l'apparente facilité avec laquelle des navigateurs basés Chromium apparaissent sur le marché ?

(Foxmail, ptain ce coup de vieux, merci, je l'utilisais aussi à l'époque, j'adorais le petit bandeau de notification défilantes :smack: )
Ha les Snap : j'ai un firefox qui refuse :

- d'ouvrir un fichier HTML local (mais à priori, les PDF, c'est OK)
- d'ouvrir dans le logiciel dédier un fichier télécharger (même Nautilus, pour accéder au dossier de téléchargement)
- d'ouvrir un logiciel via un lien (genre Zoom)
- ...

Et il consomme en permanence du processeur (qui bouffe la batterie à vitesse grand V).

Mais Snap, c'est super. (et je retiens le Snap d'Inkscape qui n'avait pas les droits sur l'accès aux fichiers : ni ouverture, ni sauvegarde)
En effet, snap assure la facilité d'installation entre les différentes distributions, du moins tant que ta distribution est Ubuntu.
Et tant qu'une fois installé, tu n'as pas besoin de l'utiliser.
happy snapping ...

Quelle calamité ce snap.
La bonne nouvelle, c'est qu'on est pas obligés de s'en servir. Perso je continue de l'installer et le maintenir via les repositories de Manjaro.
C'est une bonne nouvelle, merci aux développeurs de Vivaldi. Sympa de voir que la logithèque de snap s'étoffe.
Fermer