Pour arriver à cette conclusion, « une équipe internationale menée par l’Université de Zurich a combiné des observations glaciologiques de terrain classiques avec un grand nombre de données récoltées par des satellites ». Ils ont ainsi analysé 19 régions glaciaires dans le monde.
Le résultat de cette étude, publié dans Nature, indique que « les glaciers ont perdu 9 625 milliards de tonnes de glace entre 1961 et 2016 ». Les plus gros perdants sont l'Alaska, le Groenland et les glaciers des Andes méridionales.
« Les glaciers situés dans des régions tempérées, comme les Alpes européennes et la chaîne montagneuse du Caucase ont également perdu de la glace, mais ces glaciers sont trop petits pour contribuer de manière significative au niveau des mers », note l'ESA.
« Si l’élévation de la température des océans reste le principal facteur de la montée du niveau des mers, la fonte des glaces en est le second contributeur le plus important », ajoute-t-elle. La fonte des glaces aurait ainsi contribué à la montée du niveau des mers de 27 mm.
Ce n'est pas le seul problème : « la disparition des glaciers a pour conséquence une diminution de la quantité d’eau disponible pour des millions de personnes, moins de puissance hydroélectrique, et moins d’eau pour les cultures ».
L'ESA en profite pour rappeler que la mission Sentinelle 2 de Copernicus va désormais s'occuper de la surveillance des changements des glaciers.
Commentaires (35)
#1
Vu les news globales du site c’est pas prêt de s’améliorer.
Même ici, on marche sur la tête.
Aidons NXI à être moins polluant : suppression des bons plans, augmentation des abonnements, optimisation des images, électricité via Enercoop, compte bancaire pro chez Crédit Coop’, toute l’équipe à vélo, repas végé, … ;)
Dingue ce chiffre quand même, c’est difficile de s’imaginer, ça fait une bonne poignée de baignoires !
#2
#3
#4
une bonne guerre mondiale, un reset planétaire et rulez
" />
#5
Rien de bien nouveau sous le soleil, si on en croit cet article (site non “climato-sceptique”, si je ne m’abuse, article de 2013).
Citation (forcément choisie) :
“le Groenland perd de la masse. Les estimations de ces pertes varient,
selon les études, entre 100 et 250 gigatonnes par an (moyenne pour la
première décennie du xxie siècle)”
==> si on fait le calcul, en partant de l’estimation basse (100 gigatonne par an), ça nous amène en 55 ans à 5500 milliards de tonnes au total.
Il faut prendre les chiffres absolus avec des pincettes : ça semble absolument énorme, mais l’échelle est la Terre…
#6
#7
J’aurais préféré que l’on me dise que les glaciers ont perdus tant de pourcent de leur masse. Car la ce sont des gros chiffres mais qui ne veulent rien dire. Est-ce beaucoup ? On en sait rien à la lecture de la news juste qu’il s’agit d’un gros chiffre qui n’est pas mis en perspective.
#8
27 ± 22 mm = pas très précis/convaincant comme résultat. Cela fait moins de 0,5 mm en moyenne par an, autant dire ~rien. Même si on prend pour argent comptant les mesures globales, elles n’ont rien d’inquiétant.
Certains glaciers reculent (même pendant le petit âge glaciaire) et certains avancent pendant que d’autres sont stables. L’étude des conditions locales est indispensable pour évaluer la pertinence des mesures et phénomènes. Dans une interglaciale, on s’attend à ce que les températures varient et que les glaciers répondent selon leur environnement.
Si l’élévation de la température des océans reste le principal facteur de la montée du niveau des mers, la fonte des glaces en est le second contributeur le plus important
Sauf que bien souvent la température de l’eau détermine l’évolution du glacier.
#9
Même si ce sont de relativement petits glaciers (donc ayant peu d’impact sur la hausse du niveau de la mer) la fonte des glaciers dans les Alpes est très visible et significative.
#10
#11
#12
#13
#14
#15
#16
9625 Km cubes.
#17
S’améliorer ? Pourquoi ? On sort de l’ère glacière, normal que les glaciers disparraissent.
#18
#19
Un cube de glace de 23Km de côté donc.
#20
Bon allez j’ose poser la vraie question: est-ce que la production de Whisky va réussir à suivre ?
" />
#21
#22
#23
#24
J’ai une question bête, je vous la pose car je n’y connais rien : je croyais (enfin j’utilise pas les bons termes je pense) qu’un glaçon dans un verre avait un certain volume, et du coup si le glaçon fond, c’est toujours le même volume, donc le niveau d’eau de mon verre n’augmente pas.
Cela a-t-il une existence scientifique ce que je dis ou pas…?
#25
#26
… En tous cas le niveau d’eau ne monte pas du coup…?
#27
Le niveau monte lorsque la glace sur terre fond et coule ensuite dans l’océan/les mers.
L’inlandsis (calotte polaire située sur la terre ferme) en est un bon exemple.
#28
#29
#30
oui, la densité de la glace est plus basse que celle de l’eau liquide. C’est pour cette raison que la fonte d’une banquise (ou d’un iceberg) n’a aucun effet sur le niveau global des océans, au contraire de celle des glaciers terrestres - les principaux étant si je ne me trompe pas ceux de l’Antarctique et du Groenland.
#31
La production de pastis tu veux dire, un bon whisky ça se boit sans glace
" />
#32
Merci à tous pour vos précisions, j’ai compris maintenant 😊
#33
boarf, je suis pas convaincu que les survivants soient les plus adaptés pour “reconstruire le monde” après une bonne grosse épidémie, les plus jeunes ayant été bourrés d’antibiotiques depuis la naissance (jambon issus de batterie et perfusés préventivement par exemple) n’ont plus de “résistance naturelle” (enfin moins qu’au 19’ par exemple)
et ceux qui n’ont pas été élevés aux antibio sont … en maison de retraite
et la tranche 30⁄60 s’est quand même bouffé pas mal de trucs avant de dire “c’est pas automatique” …
#34
bon ben on efface tout et la nature inventera bien une autre forme de vie après
" />
#35