RGPD : la Quadrature du Net accuse
Le 26 mai 2021 à 14h51
2 min
Droit
Droit
Hier, le règlement général pour la protection des données fêtait les 3 ans de son entrée en application, les 5 ans de son entrée en vigueur. La CNIL a annoncé de premières mises en demeure après une longue période de laisser-faire sur la question du consentement et de la collecte par les éditeurs de site.
Dans un bilan publié à cette occasion, la Quadrature du Net juge la Commission « complice » de la manière dont les grandes plateformes américaines se jouent encore des règles européennes en matière de protection des données.
L'association regrette que trois ans après le dépôt de plusieurs plaintes concernant les « GAFAM » aucune « n’a donné le moindre résultat ». Même si depuis, certaines de ces sociétés ont été condamnées à des amendes par la CNIL dans d'autres affaires.
« Si les causes de cet échec ne sont pas matérielles, elle ne peuvent être que politiques. La défaillance du RGPD vis à vis des GAFAM est si totale et flagrante qu’il est difficile d’imaginer qu’elle ne soit pas volontaire ou, tout le moins, sciemment permise » conclut LQDN.
Le 26 mai 2021 à 14h51
Commentaires (50)
Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.
Déjà abonné ? Se connecter
Abonnez-vousLe 26/05/2021 à 09h06
C’est à ce moment qu’on voit que
Bref.
Le 26/05/2021 à 09h31
Pour moi LQN n’a jamais eu le moindre poids médiatique. Si je ne lisait pas NXI j’en aurait probablement jamais entendu parler, ou très rarement.
Pour “les-médias”, leurs combats c’est juste une petite caution morale pour se dire que des gens s’intéressent aux libertés des citoyens, puis ensuite laisser le boulevard libre aux “GAFAM” et aux gouvernements sans sourciller.
C’est malheureux à dire mais la vie privée n’intéresse pas les masses, et le RGDP c’est synonyme de fenêtre emmerdantes sur chaque site qu’on visite…
… Sauf sur NXI !
Le 26/05/2021 à 09h42
Une autre interprétation, c’est que le respect de la vie privée intéresse les gens, mais que ce respect n’est pas forcément atteint par des algorithmes qui rassemblent des données. Et que mettre une pop-up pour demander si on peut mettre des cookies sur un site, ça ne concerne que les sites déjà respectueux des règles (je vois rarement ce genre de fenêtre sur des sites de streaming/téléchargement illégal… surprenant, non ?)
Le 26/05/2021 à 09h56
Certes. Mais dire que les sites sont respectueux des règles sous prétexte qu’ils ont mis le popup c’est vite dit : nombre sont ceux qui font tourner les scripts de tracking avant d’avoir cliqué sur “refuser tout”… Quand il est présent, et pas masqué derrière 5 clics.
Un exemple parmi tant d’autres. D’autres. Et là.
Le 26/05/2021 à 11h08
Et en fait ces scripts n’affectent la vie de personne.
Dans la quasi totalité des cas, ces scripts permettent juste de faire des stats ou de cibler des pubs. Ils n’ont aucune importance pour la plupart des gens parce qu’ils n’ont aucun effet sur leur vie.
Et si un jour un assureur finit par utiliser ce système pour refuser une assurance à une personne ayant commandé des cigarettes en ligne, alors ça tombera sous le coup de la loi et sera sanctionné judiciairement.
La RGPD (et la quadrature du net dans une certaine mesure), c’est l’équivalent du garçon qui criait au loup: à force d’alerter tout le temps sur des sujets sans importance, on passe à coté des vrais problèmes.
Le 26/05/2021 à 23h14
Je reprend à partir de ce point.
On parle de respect de la vie privée. C’est tout.
Je ne souhaite pas qu’on me suive (même avec de petits fichiers(*)).
Je ne souhaite pas qu’on me présente des pub ciblés en fonction de mes goût supposés.
Je ne souhaite pas que des gens que je ne connais pas amassent des infos à mon sujet, sans mon accord.
Je me fout que ça me fasse du mal immédiatement, plus tard, ou jamais.
Je ne veux pas courir le risque.
Je ne veux pas me sentir surveiller.
Et je ne veux pas avoir à porter plainte parce que ces connards m’auront faire courir un risque en amassant des infos à mon sujet sans mon consentement. Et en auront fait quelque chose de con, ou se les seront faites piquées par quelqu’un qui en aura fait quelque chose de con.
C’est si compliqué à comprendre ?
Dans le cas que tu prends comme exemple, d’assurance refusée.
TU NE SAURAS PAS QUE C’EST POUR CA QU’ELLE T’AS ÉTÉ REFUSÉE BANANE!
Tu pourras porter plainte contre l’assurance si tu es suffisamment suspicieux, et motivé et tu n’aura strictement aucune preuve à leur opposer.
(il était sympa ton scénario du mec qui devine que ça vient du tracking internet et qui porte plainte, LOL)
(*) les analogie de quelqu’un qui te suit dans la rue sont très bonnes, ce n’est pas un scénario de film, ce n’est pas une “analogie-qui-fait-peur”, c’est toi qui fait semblent de ne pas comprendre. Si le mec dans la rue te fait peur, disons que ce n’est pas un mec …c’est un petit chaton (les chatons, c’est OK ? Ou ils te font peur aussi ?)
Le tracking (cookie ou autre) et complètement inoffensif, comme le chaton dans la rue, il sert juste à collecter des infos.
Le chaton dans la rue, s’il rentre chez lui et dit à ça maman, “miaou, j’ai vu un mec qui sortait du bar, un peu bourré, il sentait bon! Comme du poison”. On s’en fout.
Mais s’il note tout sur plusieurs jours et le croise avec d’autres infos collectées par d’autres chatons.
Tu n’aura aucun contrôle sur ce qu’il en ferra.
Tu n’aura probablement même aucune notion de ce qu’ils en ont fait.
“C’est bizarre chérie, juste aujourd’hui où on a plus de croquette, je cours en acheter, il n’en vendaient que par sac de 10Kg, les plus cher, au saumon.”
Aller! va porte plainte contre le chaton, Spielberg!
Le 26/05/2021 à 11h08
C’est dans l’air du temps de balancer des propos accusateurs en mode “ils le font expres cestuncomplot bouuuh”. Un peu de serieux ne ferait pas de mal bordel, j’ai l’impression de lire des enfants gates se plaindre !!
J’ai lu en diagonale leur article, ce n’est au’un ramassis de ouin-ouin accusateur ininteressant.
Plutot que d’estimer la CNIL complice, il faudrait voir en premier lieu si elle a les moyens de remplir sa mission. Il est peut-etre la le probleme, non ? Et j’ai egalement l’impression que la QDN decouvre la complexite europenne …
Le 26/05/2021 à 12h06
Reste quand même qu’on amasse des données de manière infinie. Si la fameuse assurance lance son système demain, elle aura déjà 10 ans de “on s’en fout c’est pour proposer 3 pubs” sur lesquels s’appuyer. Je pense que c’est surtout de la perte de contrôle de la diffusion de la donnée dont on doit s’inquiéter. Quand on regarde la “liste des partenaires” en validant soi même les cookies, c’est quand même lunaire la taille de la liste.
Le 26/05/2021 à 12h34
Je me suis fait la même réflexion en me demandant si ce n’était pas une liste pré configurée par leur “module/plugin/…” RGPD.
Le 26/05/2021 à 13h24
Et comme c’est illégal, on pourra porter plainte contre elle et obtenir des dommages et intérêts.
Soyons francs: à part en imaginant des scénarios dignes de films, les tracking-cookies ne posent de problème à quasiment personne.
Le 26/05/2021 à 13h40
mouih, imaginons dans la vraie vie, t’as un mec inconnu (plus d’un en fait), qui te suis à la trace dès que tu pose un pied hors de chez toi, c’est ton ombre, il te suis quand tu vas acheter ton pain, promener le chien, retrouver des potes au bar pour voir un match, quand tu vas chez ta copine/copain, quand tu vas bosser, limite il se colle dans une chaise à ton bureau ou met un casque de chantier si tu bosse en usine.
tu vois un mec qui fait ça, pour le moment il ne fait rien d’autre, il te parle pas, il t’as pas cambriolé ni quoi que ce soit.
tu fais quoi dans ce cas ? tu trouves ça normal ? tu lui colle une beigne ? tu portes plainte ?
tout ce pistage c’est exactement ça, juste moins visible qu’un (lol, ça serait 10, 50 ? 100?) mec constamment à 1m de toi.
je suis sûr que si on avait autant de personnes à nous suivre que de cookies, y’a plein de gens qui aurait foutu des bourre-pifs à ces mecs pour juste respirer …
edit : typo
Le 26/05/2021 à 15h14
Tiens un scénario de film…
Le 26/05/2021 à 16h01
en quoi c’est un scénario de film ?
les cookies font exactement ça, je vois pas en quoi faire une analogie en les personnifiant en fait un “scénario de film”.
(je considère que par “scénario de film” du veux dire “invention” de l’ordre des experts qui identifient une empreinte digitale en améliorant l’image après un zoom sur un reflet par une caméra qui fait du 640*480)
si je prétendais que le mec t’espionne pour pouvoir dire à ses potes de venir te cambrioler quand t’es à l’autre bout du monde, ou qu’il prend des notes qui ont été utilisée par ta banque pour te refuser un prêt là ok ça serait un “scénario de film”, plus ou moins craint/fantasmé/plausible.
dire que c’est la même chose qu’un mec qui te suivrait comme ton ombre quand tu sors de chez toi, je veux bien des arguments concrets pour expliquer en quoi c’est un “scénario de film”.
Le 27/05/2021 à 08h07
Moi ça me pose problème, je n’aime pas avoir une « caméra » qui surveille mes faits et gestes en permanence…
Le 26/05/2021 à 16h17
Pour que ce soit un peu plus similaire il faudrait rajouter un élément majeur :
), tu ne paies plus les timbres, ni la télévision, ni les journaux…
En échange que le mec te suive dans la rue, tes courses (nourriture, boisson, soirées…) deviennent gratuites et tu accèdes au stade librement pour voir le match (en entrant dans le magasin d’ailleurs ce sont tes produits préférés qui sont directement mis à l’entrée et c’est ton équipe qui joue dans le stade d’à côté
Et je pense que beaucoup accepteraient d’être suivis si en échange ils consomment sans frais ;)
C’est bien pour ça que le RGPD intéresse si peu hormis les sites spécialisés, les avocats et les associations accros à la vie personnelle : globalement pas d’impact direct, et pour la plupart pub = ciblage = accès gratuit. On peut en débattre mille ans et trouver ça triste, mais je confirme que pour la plupart le RGPD c’est juste un popup chiant supplémentaire.
Le 26/05/2021 à 16h29
en effet
j’oubliais de dire que c’est lui qui change les pub sur les panneaux publicitaire quand tu arrive devant.
et c’est lui qui tourne les pages de ton bouquin (et de montre une pub une page sur 2 sauf si t’as pris l’abonnement “prémium”) ou tient la zapette de la tv (et met pause pour te montrer une pub toutes les minutes).
par contre non il te fourni pas nourriture et boisson, il te permet d’entrer dans le stade, ok, mais pas forcément bien placé, et t’as pleins d’encart de pub (qu’il choisit) qui font que tu ne peux voir qu’un tier du terrain d’un seul coup.
Le 26/05/2021 à 16h24
Non…
Tu ne vois pas en quoi personnifier un fichier de quelques centaines d’octets contenant quelques informations très restreintes est un scénario de film ?
Quand tu vois ID=5e66ffd215b4:TM=1147099841:LM=1147091147099841:S=0f69MpWBs23xeSv0; expires=17-Jan-2038; path=/;domain=.google.com , tu te dis “au secours, un humain stalker” !
Euh… un fichier n’est pas un mec ? Ca fait déjà un argument solide, non ?
Tu veux plus solide ? OK. Un cookie est inerte, il ne suit personne.
Bref, maintenant que tu as usé la cartouche “brrrr, y’a un gars qui te suit partout où tu vas”, peut-être que tu pourrais entrer dans le détail et me dire précisément quel est ce danger bien concret auquel je m’expose, moi et le milliard d’humain dans mon cas, en allant sur Internet sans me soucier des cookies ?
Le 26/05/2021 à 16h55
le cookie n’est que l’identifiant, tu veux une “vraie” analogie ?
en sortant de chez toi, un mec t’as collé un autocollant dans le dos, dans l’intégralité des lieux où tu te rend y’a des mecs qui regardent quel(s) autocollant(s) tu as dans le dos. et ces mecs font partie de très grosses boites qui recoupent les infos, le mec qui t’a vu passer à la boutique B à noté l’info, du coup l’autre mec qui s’occupe du panneau de pub à coté de chez toi va mettre l’affiche pour la boutique B, ou alors le concurrent a payé plus cher et donc c’est la boutique C qui aura son affiche.
le cookie en lui-même est inoffensif (tout comme le mec de ma première analogie qui te plaît pas, il n’a rien fait contre toi directement), mais dire que le fait que de grosses boites puissent savoir où tu es passé précisément, à quelle heure, combien de temps, même si légalement elles peuvent pas en faire grand chose qui te porte directement préjudice, c’est leur donner des billes trop facilement.
considérons les pubs “ciblées” grâce à ces cookies, et là tu vas pouvoir dire que c’est un scénario de film, mais il reste tout à fait plausible :
au début, t’as zéro historique, tes pubs ciblées alterne entre boutique A, B et C, un jour tu te rend chez A, maintenant t’as 50% de pubs pour A, 25% pour B et 25% pour C, à force de te rendre chez A, ça monte à 90% de pubs pour A, 5% pour B et 5% pour C.
un jour tu n’as plus que A et B, pourquoi ?
C à fait faillite ?
C vend des trucs qui plaisent pas à celui qui gère tes pubs ?
maintenant remplace les pubs par des articles mis en avant sur les “réseaux sociaux”, ou toute autre plateforme
le problème c’est que ça délègue un “choix éditorial” dont on n’a pas conscience chez une boite privée, qui va faire des choix arbitraire sans te laisser la possibilité de t’en rendre compte.
supposons que tu t’informe uniquement via des flux RSS.
la ligne éditoriale de NXI te plaît pas ? tu peux voir des articles ailleurs.
mais si c’est NXI qui gère les flux RSS de toute la presse mondiale, si la ligne éditoriale te plaît pas, il te reste quoi, et comment tu te rends compte qu’on ne te propose pas tout ?
rooh ce pavé, c’était pas prévu XD
Le 26/05/2021 à 17h07
Pour porter plainte il faut le temps ET l’argent. Devant un GAFAM qui fera à coup sûr traîner en longueur c’est comme de pisser dans un violon. En plus de cela il faut s’en apercevoir. Démasquer.
Le cas expliqué n’est pas un cas de légitimité ou de moindre mal. Mais tout simplement qu’il y a une potentielle captation de données avant même que l’utilisateur puisse le refuser.
Aller sur un site de cigarette (pour reprendre l’exemple cité) pourra être interprété comme un signe pour un assureur sans même avoir la preuve que la personne fume. Il se peut que l’on cherche un renseignement tout bête.
Et si c’est illégal, les scripts capteurs ne devraient pas être exécutés avant accord. Tout simplement.
Le problème n’est pas un cookie mais la ribambelle d’autre cookies (pour un même site je précise) qui font que cela dépasse allègrement le Mo parfois.
Et ca c’est du coté client. De l’autre coté je ne pense pas non plus qu’on en soit à quelques octets. Big data,… y’a BIG dedans.
Le 26/05/2021 à 17h11
Non, je ne veux pas d’analogie-qui-fait-peur.
Je veux que tu m’expliques le danger. Ca doit être simple, non ?
Tout ce mécanisme compliqué pour faire ce qu’on fait déjà très bien avec du datamining et des stats. Pas besoin d’un autocollant dans le dos pour faire ça
Heureux de te l’entendre dire…
Des billes pour faire QUOI ?
Tu es au courant que sans pubs ciblées, c’est pareil ? C’est celui qui paye le plus qui a les bons emplacements de pub…
Tu veux dire, des articles mis en avant selon ton orientation politique, etc ? Comme si en achetant l’Huma on ne pouvait plus lire d’article louant le néolibéralisme, ou en allant sur NXI, on ne pouvait plus lire d’article en faveur de la vidéo-protection ?
Ah, oui, ce serait bien embêtant ça !
J’ai l’impression que tu ne te rends pas bien compte de comment est le monde réel.
Tout ce que tu décris ici existe depuis très longtemps, depuis bien avant Internet. Les cookies ne changent rien à cet état de fait, même pas en terme d’ampleur. A l’époque des 5 chaines de télévision et des quelques journaux quotidiens, c’était bien pire qu’actuellement.
Et à l’époque, X-Files faisait référence en matière scientifique et politique pour de nombreux jeunes (dans une certaine mesure, moi y compris).
Non, les cookies, associés à des lois claires sur ce qui est autorisé de faire, ne sont un danger pour personne. Ils ne sont pas un nouveau monde, ils ne sont même pas plus puissant que ce qui existe depuis avant notre naissance à tous.
Le 26/05/2021 à 18h25
Une pointe de soupçon, une pincée de sous-entendu, quelques graines de parti-pris…
Et hop… encore une recette réussie de LQDN.
Le 26/05/2021 à 23h50
Je trouve que cette phrase extraite de la conclusion de leur bilan (en lien dans la news) est plutôt mesurée et fidèle à la situation qu’ils décrivent.
Je ne suis pas habitué à ce genre de plainte. Mais la CNIL Irlandaise ressemble à /dev/null, et les efforts de la CNIL pour y remédier proche de /dev/zero
A moins que ce soit le genre de chose qui prend de façon habituelle des années et des années, sans qu’il y ai matière à y voir une intention de blocage ?
Tu n’es pas d’accord ? Tu …l’as lu ? Au moins en diagonale ?
Le 26/05/2021 à 20h08
Et tu parles de réalité du monde ?
Dans le monde qui nous entoure, tout est une question de pognon : une loi limpide qui coûte 1⁄2 journée de chiffre d’affaire ne sert à rien, si tu vas par là.
Tu places donc le curseur de ce que tu juges utile là où tu veux, en fait. Ce qui discrédite ton discours consistant à asséner qu’il n’y a pas de problème.
Tu exiges qu’on te démontre que le traçage d’une activité est un danger. J’exige donc que tu nous démontres qu’il n’y en a pas.
Et une fois ceci fait, l’on discutera de tous les mécanismes d’intrusion de ta vie privée/de connaissance de tes secrets que j’aimerais installer chez toi.
Pratique, le fatalisme : ça permet de ne pas se poser de questions sur l’avenir.
Pratique aussi, de permettre qu’un mauvais comportement puisse justifier son existence par sa longévité. On en reparle, le jour où tu fais appel à la Justice pour te défendre, ou que tu invoques la loi pour faire valoir tes droits ?
La Quadrature du Net est infiniment plus utile, grâce à son invitation à la réflexion & ses actions concrètes que ceux qui font perdre du temps aux autres en expliquant que se bouger ne sert à rien, et que le danger du traçage numérique dans une société qui n’ira que de plus en plus vers l’hyper-numérique et l’hyper-connectivité n’existe pas.
Le 27/05/2021 à 06h03
merci :)
pas mal le coup des chatons
Le 26/05/2021 à 20h27
Il est techniquement impossible de prouver une inexistence.
Le 27/05/2021 à 07h15
Sauf qu’il n’existe pas de définition précise de la vie privée. Ce que TU appelles “vie privée” n’est pas la définition communément admise.
Comment concilies-tu ces exigences avec le fait d’être sur Internet ? Quoiqu’il arrive ton FAI et/ou ton VPN savent où tu vas et ce que tu fais (et disposent en fait d’une vision bien plus claire de tes activités internet que Google ou FB…) ?
Tu ne dois pas travailler dans l’informatique… Pour pouvoir mettre en production une fonctionnalité, il faut la concevoir, la développer, la teste, la maintenir. Ca fait une HORDE de gens qui savent ce que fait cette évolution.
Tu présumes qu’ils sont tous mauvais, qu’aucun n’informera les médias (ou la justice)…
Les scandales qui éclatent régulièrement disent le contraire.
Pas crédible, pas crédible du tout.
Et dans ta grande sagesse tu as imaginé qu’il était rentable de payer un mec à retirer des rayons les autres sacs de croquettes en croisant les doigts pour que tu n’ailles pas dans un autre magasin moins cher et que tu ne décides pas d’attendre un peu que les rayons soit réassortis pour en acheter (parce que n’importe qui ayant un animal sait qu’il faut garder une réserve stratégique au cas où).
Le 27/05/2021 à 07h46
Il n’existe pas de definition juridique de la vie privee parce que c’est la jurisprudence qui l’etablie au moment du traitement de l’affaire. C’est une notion hautement personnelle et donc indefinissable au niveau du droit. (par contre le droit a l’image a su le faire vu que c’est moins subjectif)
Neanmoins, la CEDH et la Constitution de la Republique Francaise nous garantie ce droit fondamental de respect a la vie privee. Charge a chacun de definir ce qu’il considere comme etant du perimetre de sa vie privee.
Personnellement je considere qu’on a pas a me suivre sur mes activites Internet en dehors de ce qui est impose par la loi. Tout comme je considere que mes donnees personnelles n’ont pas a etre exploitees pour autre traitement que celui prevu au moment de leur enregistrement. Raison pour laquelle j’exprime toujours ce refus au service en question et notifie le DPO, voire la CNIL, en cas de defaillance.
Le 27/05/2021 à 07h37
Tiens une jolie loghorrée pour ne rien dire.
Exemple: si tu prends une assurance, elle va se baser sur un questionnaire de santé que tu devras remplir. Si tu mens pour avoir des mensualités moins importantes, l’assurance s’en fout: elle ne remboursera pas en cas de pépin. L’assurance se fout des cookies, car il lui faut une preuve à opposer en cas de non réglement.
Pour en revenir au reste: si tu ne veux pas être “suivi”, ne va pas sur les sites qui le font, n’utilise pas les services qui le font.
Le 27/05/2021 à 21h03
Je ne sais pas de quoi tu parle pour l’assurance ?
Ta remarque est pour Faith qui a sorti l’exemple ?
Boit une camomille! Relit tranquillement les commentaires en rapport avec le sujet, réfléchit à ce que l’assurance se sent obligée de rembourser au gars qu’elle a refusé d’assurer et au dodo.
“jolie loghorrée”(sic) toi-même!
On, s’en fout. Le RGPD définit justement des règles qui permettent de préserver une partie de ce que J’appelle ma vie privé.
C’est toi qui t’oppose à ce qui est maintenant tellement communément admis que c’est écrit dans cette réglementation. Et tu essaye d’ergoter en disant que ça ne fait pas de mal.
Les excès de vitesse ne font pas de mal non plus. Et s’il y a un accident tu pourra toujours porter plainte, non ?
encore une analogie qui ne te dit rien ? Les cookies ne sont pas des excès de vitesses, tu as raison!
Ha ? Ils décapsulent le https ? Tu as des sources ? En plus, il me semble que les opérateurs ont des obligations encore plus contraignantes que celles du RGPD (qu’ils doivent aussi respecter).
Bon! Ils ont aussi des obligations de conservation de log, pour la justice. Mais je n’ai rien contre la justice (quoique sur certains détails, faut voir, boite noire, et autre mise sur écoute administrative. Mais c’est un autre débat. T’essayerai pas de changer de sujet ?)
Les lanceurs d’alerte ça ne cours peut-être pas autant les rues que tu le crois (surtout s’ils se sentent épiés par des chatons).
Et tant mieux pour toi si tous les maillons de la chaîne maîtrisent parfaitement toutes les fonctionnalité de tous les systèmes sur lesquels ils travaillent. Dans ma réalité c’est hélas très très loin d’être le cas. Certains n’ont même pas conscience que certaines choses sont illégales.
J’ai même vu des com’ de gens qui ne voyait pas le mal de certains cookie ou script alors que le RGPD les obliges à demander un accord avant de les utiliser, tu vois de qui je parle ?
Et sinon, tu as des stats sur ce qui sort et ce qui ne sort pas ? Non tu ne peux pas en avoir (on ne sais pas ce qui ne sort pas), c’est toi qui n’est pas crédible.
Au moins au niveau de la collecte d’info et du tracking, c’est compliqué à cacher, donc beaucoup de monde peux le dénoncer.
Une fois que les données ont été collectées, leur utilisation et commercialisation peut rester très confidentielle. (C’est un cas très particulier et pas tout à fait comparable à notre sujet, mais la revente de numéros de téléphone de personnalités, je ne connaissais pas du tout avant le Cash Investigation de l’autre jour. Et apparemment les intéressés ne le savaient pas non plus. Ce cas-là est sortis en prime. Il y en aura d’autre. Mais est ce que ce sera la majorité ou juste le sommet de l’iceberg, je ne le sais pas et toi-non plus, ait l’honnêteté de le reconnaître)
Oula! Tu as vraiment un gros problème avec les analogies. Imagine que les chatons soient des cookie. Que le magasin soit une pub, ou un site marchand que tu fréquente et qu’il aurai accès à des informations collecter ailleurs (sans ton consentement) concernant ton comportement, tes besoins et intérêt du moment, l’urgence de ces besoins, ton niveau de crédulité, etc…
Soyons fou, ce ne sont peut-être même pas des croquettes.
Le 27/05/2021 à 08h02
Oh non ! Charge à la communauté de définir ce qu’elle considère du périmètre de la vie privée.
Sinon, je déclare que me regarder plus d’une seconde dans la rue contrevient à ma vie privée, ce serait débile.
Le 28/05/2021 à 07h22
Non, la communauté (c’est qui d’ailleurs ? quel est son pouvoir ?) n’est pas compétente pour définir ce qui fait partie de la vie privée ou non puisque c’est lié à la sensibilité de chacun. C’est un peu une des raisons pour lesquelles le droit et la morale sont deux choses distinctes. L’un s’applique à tous, l’autre à soit-même.
Ceux qui étalent ce qu’on considère comme étant leur vie privée sur les médias sociaux en sont un exemple. Il y a des gens qui se foutent d’être suivis par diverses entités et n’ont donc pas la même sensibilité sur ce qu’ils estiment être privé ou non.
Sinon pour ton exemple dans la rue : regarder quelqu’un dans la rue n’est pas illégal. Surtout que tu es dans l’espace public en l’occurrence. Cependant, te prendre en photo sans ton consentement (et en étant bien le sujet de la photo) relève du droit à l’image.
Donc à moins de considérer que tout est privé par défaut … Ca devient difficile. D’ailleurs, si la partie publiquement visible d’un média social est considéré comme espace public (déjà statué par diverses jurisprudences), qu’en est-il de la visite d’un site d’actualités dans sa sphère privée ? Est-ce considéré comme une activité publique ou privée ? Quelle est donc la légitimité d’un Facebook ou autre à me tracer, moi qui n’ait pas de compte dessus, grâce à leurs boutons espions installés un peu partout ?
Le 27/05/2021 à 08h17
Y’a pas de caméra.
Le 27/05/2021 à 08h28
Les cookies de tracking sont l’équivalent de caméras centralisées, mais sur Internet…
Le 27/05/2021 à 08h26
Quand tu vois comment sont traités les lanceurs d’alerte et les résultats finaux, ben je comprend que beaucoup se taisent.
Le 27/05/2021 à 08h36
J’aimerais bien que tu me donnes des exemples de ce qui était pire à l’époque (En France, pas en ex Allemagne de l’est).
Sinon c’est comment le travail dans le big data et/ou dans le marketing ciblé? Il parait que c’est bien payé? Pas trop dur d’arriver à se convaincre éthiquement que c’est des bons tafs?
Le 27/05/2021 à 08h47
Non
Tu avais quoi comme diversité d’information à l’époque ?
Tu n’avais accès qu’aux JT gratuitement. A part ça, il fallait acheter des journaux, et évidemment tu ne va pas payer pour un journal qui a des vues opposées à ton avis. Tu était donc obligé de tourner sur les news sélectionnées par le journal que tu achetais, et seulement celui là.
Aucun croisement d’information réellement faisable.
Tu tournais en vase clos, à auto-alimenter tes propres certitudes. De nos jours aussi, évidemment, sauf que ceux qui veulent faire un effort de diversification peuvent le faire beaucoup plus facilement de nos jours.
A l’époque aussi, on rejetait l’avis des gens qui ne sont pas alignés avec la ligne du parti en les accusant d’être vendus… C’était déjà très con à l’époque.
Le 27/05/2021 à 09h02
Bah si, ils permettent à certaines entreprises de voir quasiment partout où tu vas, et tout ce que tu fais ou achètes.
Le 27/05/2021 à 09h11
Effectivement, je suis d’accord avec toi sur le sujet de l’information.
Disons qu’il existe une limite (très floue je l’admets) à partir de laquelle une idée, une certitude devient hors réalité. Un peu comme quelqu’un qui va vous soutenir becs et ongles qu’il mesure 1,70m mais vous vous le mesurez à 1,60m. Heureusement la plupart du temps il a une raison personnelle d’affirmer ça derrière. Ce n’est pas être vendu d’ailleurs. Disons que c’est avoir une bonne raison de soutenir une idée… spéciale.
Le 28/05/2021 à 05h56
Je vais reprendre lentement: les assurances refusent d’assurer rarement, elles augmentent leurs cotisations. Pour se faire, elles ne passeront jamais par des infos non publiques mais par celles fournies par l’assuré.
Si l’assuré ment: il paiera moins cher mais il ne sera pas remboursé en cas de problème, s’il dit la vérité, il paiera l’assurance avec un montant de cotisation qui va bien.
Dans tous les cas l’Assurance ne risque quasi rien.
Quant aux restes de tes “dire” tu sembles mettre sur un pied d’égalité l’utilisation des cookies avec celles de tes données personnelles. L’un n’inclus par forcément l’autre.
Le 28/05/2021 à 07h29
Merci pour les précisions, il me semble que tu dis la même chose que dans ton précédent commentaire. Mais il faut le dire à Faith, pas à moi. C’est son scénario (commentaire #5).
Il m’aurai dit que c’était une banque qui refuse un prêt, l’administration ou une entreprise qui refuse de te recruter, du spam par mail ou par téléphone, je lui aurai dit pareil.
Non tu as raison, mais l’un n’exclue pas forcément l’autre.
A un moment j’avais eu un mauvais réglage dans Firefox (en gros j’acceptais tous les cookies, y compris les cookie tiers), et sur Phoronix, j’avais eu des pub contenant exactement les BD dont j’avais consulté la page sur fnac.com plusieurs jours auparavant. Les couvertures, et pas toutes récentes.
Même ça, peut avoir été fait dans le plus totale respect de ma vie privée(ou presque), sans aucune donnée me concernant conservée plus de (disons) 15 jours, sans transmettre ce profil me concernant fait sur fnac.com à plus de un ou deux tiers. Sans lié l’identifiant unique qui me traquait aux données très personnelles que fnac.com a sur moi.
Mais je m’en fout de tout ça.
Je n’ai aucun contrôle dessus, je ne veux pas avoir à m’en préoccuper, je ne veux pas avoir à me préoccuper des conséquences ou pas.
Une fois que quelqu’un je ne sais pas qui a créer un profil me concernant, et dont j’ignore tout. C’est un problème, même s’il ne connaît pas mon nom, mon adresse, etc… s’il partage ce profil avec des tiers qui eux ont mon nom, j’ai pas envie de porter plainte. J’ai pas envie que ce soit dans une zone grise, c’est un peu illégal, mais pas totalement.
Je veux que cette collecte d’info me concernant soit interdite sans mon consentement et que ce consentement soit respecté.
Des pub contextuelle sur le site que je visite, ça, ça ne me pose pas de problème.
Je suis sur Phoronix, on me montre des pub supposées intéresser les gens qui y passent. Je regarde un film à la TV, pareil, je passe dans la rue idem.(moins il y en a, mieux c’est. J’y vois un risque pour mon confort, mais pas pour ma vie privée).
Je ne veux pas que le publicitaire, me reconnaisse ait des info sur mon activité et personnalise quoi que ce soit à mon sujet. Même s’il est honnête.
Le RGPD permet en partie ça. J’entends à ce qu’il soit respecté, dans la forme et dans l’esprit.
Voilà. (non je ne sais pas faire court, désolé)
Le 28/05/2021 à 12h10
Leur conclusion est donc un sous-entendu basé sur une hypothèse non-étayée par des preuves.
Non, je ne l’ai pas lu… Mon commentaire sur LQDN n’est rien de plus qu’un sous-entendu basé sur une hypothèse non-étayée par des preuves.
Il a donc mesuré et fidèle à la situation. non ?
Le 28/05/2021 à 18h28
A ta situation, oui!
Le 28/05/2021 à 19h49
J’ai vraiment du mal à faire court
Tu semble avoir une dent contre eux (et tu ne semble pas être le seul, j’ai pas tout capté aux 1er commentaires qui les critique, mais tant pis)
J’ai juste fait l’effort de lire (vite) leur bilan.
Ils expliquent plutôt clairement pourquoi ils ont déposer ces plaintes et pas d’autres. Qu’ils s’attendaient à des difficultés, comment ils ont tenté de les contourner. Le parcours qu’elles ont eu et pourquoi il s’agit probablement d’une volonté de blocage.
Peut-être qu’ils ont tord ?
Peut-être qu’ils mentent (j’imagine que ça, ce devrait être facile à démontrer et qu’ils ne prendrait pas le risque).
Ou peut-être que l’on peut leur donner des explications totalement cohérentes pour démontrer qu’il ne s’agit pas de blocage volontaire. (vous allez rire! J’ai un petit chat qui fait ses griffes…)
Mais sinon, a un moment il faut aussi savoir reconnaître. Que ça n’avance pas et que ce n’est pas juste la faute à pas de chance.
Le prouver, c’est autre chose, faudrait déposer une nouvelle plainte pour ça, pour qu’il y ai une enquête, autant dire que ce n’est pas gagné.
Le 28/05/2021 à 12h41
Le droit à l’image, dans l’essentiel des pays où cette notion existe, ne concerne pas la prise de vue mais son utilisation.
Le 28/05/2021 à 13h59
En effet j’ai fait un raccourci rapide, merci pour cette précision.
Le 28/05/2021 à 21h06
La communauté, c’est l’ensemble des citoyens du pays, et en démocratie, on suppose qu’elle est compétente pour définir ces choses là.
Les affaires de sensibilité de chacun marche peut-être pour ce qui est de la couleur de ses sous-vêtements, mais pour savoir ce qui relève de la vie privée ou non, c’est bien à la communauté d’établir des règles.
Le 28/05/2021 à 23h14
J’ai une dent contre tous les groupes qui s’auto-proclament être des défenseurs des libertés, progrès et justice. Déjà car ces concepts sont vagues et subjectifs, ensuite car leur déclarations n’engagent que eux, et pour finir car les critiquer c’est forcément être liberticide, rétrograde et injuste.
Ce ne sont pas des défenseurs. Ce sont des militants. C’est d’ailleurs ainsi qu’ils se définissent eux même, quelques paragraphes après leur déclaration d’intention idéaliste.
Le 29/05/2021 à 00h17
Que tu soit méfiant par rapport à ce genre de déclarations, ça je peux parfaitement le comprendre.
Et qu’on te reproche d’être à l’opposé de leur valeurs (supposées), juste parce que tu les critique. Je comprends aussi que ça t’énerve.
(genre, comme si en critiquant “Action contre la faim”, ça voulait forcément dire qu’on est pour que les gens crèvent de faim (je ne les critiques pas hein! C’est juste pour l’exemple, une sorte d’analogie …big up Faith ;) ) ).
Mais par contre ce que je ne comprends pas bien, c’est qu’est-ce que tu leurs reproche précisément ?
D’être militant ?
De défendre, ou prétendre défendre, des notions qui ne sont pas définies suffisamment précisément. ? (libertés, progrès et justice)
Bah! Si tu veux.
Mais tu ne m’en voudra pas de ne pas être convaincu avec ce genre d’arguments.
Je ne les connais pas assez pour t’opposer moi-même des arguments (ou aller dans ton sens).
Mais j’ai plutôt un bon à priori à leur sujet. Essentiellement par rapport à ce que j’en ai lu ici, et parfois ailleurs.
A l’époque de DADVSI, j’avais même participé à une de leurs actions dans une fnac, contre les DRM ^^, c’est très lointain tout ça. Mais ma relation avec eux n’est pas aller plus loin, j’ai pu faire un don (je crois). Et, Je me tâte justement pour en refaire un. D’où mon intérêt de savoir ce qu’on leur reproche.
Franchement tes arguments ne m’ont pas convaincue de leurs nocivité.
Ce qui ne veut pas dire que tu as tord. Mais mon à priori reste positif à leur sujet.
Le 31/05/2021 à 14h15
Comme dit wikipedia, le militantisme tend à protester contre qqc/qqn… et donc à désigner des responsables. Ce faisant elle bascule dans des postures politiques (eux c’est les méchants !)
Autant je pense qu’on apprécie tous que LQDN enquête et énonce des faits (réels) qui démontrent une injustice (réelle ou supposée). Autant j’apprécie moins qu’elle pointe du doigt des responsables sans avoir de preuves. voila.
Le 31/05/2021 à 14h53
OK, je comprends.
Leurs bilan me semble suffisamment argumenté pour étayer leur accusation de blocage.
Mais ce n’est pas une “preuve” dans le sens, où ils n’ont pas une note de la CNIL (ou de la CNIL Irlandaise (DPC)) qui dit explicitement “Bloquez cette demande!” (avec des poils de chat blanc angora, c’est encore mieux)
Et je ne m’y connais pas assez pour savoir si leurs arguments, justifie pleinement leur accusation. Ou s’ils n’ont qu’à être patient, c’est pareil pour tout le monde :/