Le nombre de sites web dont la production est déléguée à des modèles d’intelligence artificielle générative ne cesse d’augmenter, selon les calculs du spécialiste de l’analyse du paysage médiatique Newsguard, et la publicité affichée sur ces sites web avec.
Dans un nouveau rapport, Newsguard constate l’émergence d’un marché consistant à détourner l’argent de la publicité programmatique pour la faire financer des sites entièrement automatisés, proposant des informations « de faible qualité », « sans supervision éditoriale apparente ».
L’entreprise déclare avoir contacté quarante des 141 grandes marques de consommation identifiées dans les publicités affichées sur ces sites et avoir reçu quatre réponses, toutes de refus de commentaire.
Dans ces conditions, difficile de savoir, si ces entreprises étaient au courant de la présence de leurs publicités sur ce type de sites web.
Commentaires (16)
#1
Ça existe un site de “name & shame” des annonceurs, par catégories ?
Par exemple : annonceurs présent sur des sites d’arnaque, sur des sites d’extrême (droite ou gauche), sur youtube, sur des affichages rétro-éclairés la nuit, etc…
#2
Il faut standardiser dans les navigateurs un système alertant l’utilisateur qu’il est occupé à lire du caca généré par I.A.
#3
Genre ça :
https://i.ibb.co/gF23T0L/Vector-Illustration-D-un-Compteur-De-D-tection-De-Niveaux-De-Conneries-Faible-Moyenne-Ou-lev-e-Clip.jpg
Vous noterez l’assistance à la recherche …
#4
On a pas compris la même chose, pour moi les annonceurs sont exploités dans l’histoire, par des personnes qui montent des sites automatiques et y intègrent des relais publicitaires pour gagner de l’argent ?
La différence, et pas des moindre, c’est qu’eux gagnent de l’argent quand même, donc n’ont pas nécessairement d’urgence à vérifier la qualité des sites diffuseurs si les annonceurs ne leurs disent rien.
Après, site de qualité ou pas, j’ai envie de dire que si une personne réelle a vu et/ou cliqué sur la pub, c’est un peu pour ça que l’annonceur a payé.
Tant qu’on a pas une armée de robots-cliqueurs qui parcourent spécifiquement ces faux sites pour générer de la fausse conversion…
#4.1
Les annonceurs sont aussi ceux qui peuvent faire pression sur les relais publicitaires pour qu’ils mettent en place des politiques pour éviter que ça se produise.
#4.2
Pourquoi le feraient-ils si ces sites leurs apportent des clients ?
#4.3
Naivement, pour la même raison que youtube demonetise le nu (au sens large).
Image négative d’être associé a ce genre de trucs.
Même raison pour laquelle la pub sur les sites de piratage est généralement différente.
Après ils peuvent effectivement soutenir ce genre de sites, mais il y a un risque de boycott si ça s’apprend.
Le tout est de mesurer ce risque je suppose
#4.4
C’est justement pour pouvoir faire pression sur les annonceurs qui “laissent faire” ce genre de pratique qu’une liste de “name & shame” comme je l’indique pourrait être utile.
Après, les annonceurs qui sont de bonne foi pourraient aussi être intéressés par ce même site, car ça leur donnerait la possibilité de savoir sur quels sites “peu recommandables” ils sont. Ils pourraient même avoir une offre payante où ils s’abonnent pour être prévenus en amont de la diffusion sur le site de leur future présence dans la liste des annonceurs de “tel site”. Ils pourraient alors faire en sorte que leurs annonces ne finissent pas sur de tels sites et ainsi ne pas risquer de perdre en image de marque.
#4.5
Ce serait utile, mais le problème c’est qu’il faudrait remplir cette base (en faisant attention à la diffamation).
Du coup c’est compliqué
#4.6
C’est compliqué, mais pas infaisable avec les bons garde-fous (captures d’écran, bot crowler, extension navigateur, etc).
Ce qui m’étonne, c’est que ça ne semble pas exister.
#4.7
C’est un système qui doit être financé, donc qui devra avoir suffisamment de trafic.
Même si je trouve le site utile, je n’irai sans doute jamais le voir, je ne sais pas si je représente la majorité dans ce cas, mais je ne vois pas de financement via le trafic possible.
Les solutions que tu as proposé ne suffisent pas pour quelqu’un qui désire nuire (le html ça se modifie en local, ça ne devrait pas être dur de faire une capture d’écran avec une fausse pub).
Un peu plus dur pour les extension navigateur, mais ceux qui vont visiter les sites générés par IA n’installeront pas forcément l’extension (et ça demande du dev en plus)
Pour le bot crowler, je ne sais même pas si il se verra proposer des pubs (et ça demande un server et du dev).
Je suppose que c’est pour ça que ça coince, c’est utile, mais difficilement finançable et les gardes-fou augmentent les frais.
Ça pourrait éventuellement mis en place par des associations de défense du consommateur, mais ce n’est pas forcément leur objectif (si Nestlé va faire sa pub sur une site généré par IA ce n’est pas vraiment un soucis pour le consommateur)
#4.8
#5
Bientôt des publicités produite par de l’IA automatiquement déployée sur des sites générés par de l’IA, consulté par des bots pour faire gonfler l’audience et le revenu du site, plus besoin d’annonceur ni de public
#6
#7
C’est quoi la différence avec la SEO actuelle ?
#8
l’article m’a fait penser à la cochonnerie dans windows 10⁄11 qui popup quand on approche la souris de l’heure