Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Social Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Microsoft abandonnerait son moteur EdgeHTML au profit de Chromium

Microsoft abandonnerait son moteur EdgeHTML au profit de Chromium

Le 04 décembre 2018 à 10h14

Si l’on en croit Windows Central, Microsoft travaillerait sur un nouveau navigateur. Portant le nom de code Anaheim, il aurait pour principale caractéristiques de laisser tomber le moteur EdgeHTML au profit de Chromium et de son moteur Blink.

De la même manière qu’Opera en son temps, Microsoft abandonnerait tout développement sur son moteur pour se caler sur le socle le plus utilisé par le marché, isolant d’ailleurs encore un peu plus Mozilla et son Gecko. On ne sait pas cependant quelle proportion de cette nouvelle base serait utilisée : le moteur Blink uniquement ou davantage de composants.

Bien que l’information doive évidemment être confirmée, cette décision aurait du sens. Les investissements de Microsoft ont été nombreux, mais Edge n’ayant jamais été équipé d’autant de fonctionnalités que ses concurrents, il a été boudé par une grande partie du public, sa part de marché ayant même tendance à baisser avec le temps.

En outre, le passage à Chromium résoudrait plusieurs problèmes à la fois, notamment liés au Windows Store. Toute fonction de navigation doit en effet y utiliser le moteur d’Edge. Microsoft cherchant à simplifier la vie des développeurs afin que sa boutique soit plus vivante, l’épine enlevée serait conséquente.

Évidemment, quand on cherche des signes, on en trouve. On peut par exemple faire remarquer que si Edge est disponible sur Android et iOS, c’est en exploitant à chaque fois le moteur natif de chaque plateforme. Il n’y a certes pas le choix chez Apple, mais EdgeHTML aurait très bien pu faire l’objet d’un portage Android, comme Mozilla l’a fait pour Firefox.

En outre, les commits récents de Microsoft dans le code de Chromium pour son portage ARM64 montrent une implication de l’éditeur (Google ayant accepté toutes les modifications). Le père de Windows connait donc manifestement bien le code de Chromium.

Pour Windows Central, l’information ne semble faire aucun doute. Il ne resterait plus que quelques inconnues, comme le nom du navigateur (pas sûr qu’Edge soit gardé) et la période d’arrivée.

Nos confrères estiment que l’attente ne devrait pas être longue : le « nouvel Edge » ferait son apparition pendant le cycle de développement actuel de la version 19H1, nom de code de la prochaine évolution majeure de Windows 10, attendue pour le printemps prochain.

Le 04 décembre 2018 à 10h14

Commentaires (60)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

He ben, à cette allure on va revenir à la même situation que quand IE régnait en maître :(

votre avatar



Portant le nom de code Anaheim



ça fait un peu nom d’actrice X <img data-src=" />

votre avatar

Et par contre ils se servent toujours de Word pour afficher les emails HTML dans Outlook <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

votre avatar







Obidoub a écrit :



ça fait un peu nom d’actrice X <img data-src=" />





OU la ville où se trouve DisneyLand


votre avatar

<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

votre avatar

Avec une “légère” différence quand même <img data-src=" />

votre avatar

[…] comme le nom du navigateur (pas sûr qu’Edge soit gardé)



Molybdène ? Juste en-dessous du chrome, et c’est l’élément 42



&nbsp;https://fr.wikipedia.org/wiki/Molybd%C3%A8ne&nbsp;&nbsp;

votre avatar

QU’on était jeune à l’époque, c’est ça ?&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar

Pour ceux qui en doutaient, là on en est sur :



Le nouvel IE sera bien chrome <img data-src=" />

votre avatar

Cela serait une grosse perte pour Internet, c’est indéniable que Mozilla ne va résister à la pression et que le web n’aura à terme qu’un seul moteur de rendu.



Avec le projet GeckoView (qui permet de se passer de Webview sur Android) Microsoft aurait pu essayer de soutenir Mozilla qui les concurrence moins que Google et maintenir une certaine diversité dans les moteurs de rendu.



MS abandonne un peu trop facilement pour une entreprise de cette taille (ils avaient aussi abandonné les amélioration en arrivant sur IE6).

votre avatar







ndjpoye a écrit :



He ben, à cette allure on va revenir à la même situation que quand IE régnait en maître :(







Pas du tout !

Webkit/Chroumium est Libre et les grands éditeurs de navigateurs y participent presque tous (sauf Mozilla). Si demain, y’en a un qui veut y foutre la merde, il sera automatiquement empêché par les autres. Et si tout le monde se prend le chou, ils forkent et on repart instantanément avec plusieurs moteurs différents.

Rien à voir avec la période IE4-5-6 où MS régnait en dictateur et faisait de la merde absolue sans en avoir rien à foutre du reste du monde.



Vu que la techno est Libre, on est dans une situation hyper saine où les éditeurs collaborent au lieu de se concurrencer sur des conneries techniques. Toutes les innovations des uns et des autres vont s’additionner au lieu de se fragmenter un peu partout.

Et puis bon, on parle “que” du moteur. Il y a largement de quoi faire à coté pour créer de la spécificité.


votre avatar

Voir le commentaire de KP2 juste au-dessus ;)

votre avatar

C’est ça que j’aime avec PCI : à la lecture du message de @ndjpoye j’étais plutôt d’accord avec lui et PAF ! ta réponse - argumentée - m’a fait changer d’avis, c’est cool, du coup merci ! :)

votre avatar

Merci pour l’explication !



Mais du coup, pourquoi Mozilla ne participe pas à cet effort commun ? Quelles sont ses raisons de continuer à développer son moteur de rendu dans son coin ?

votre avatar

Bah oui c’est un truc commun et qui évolue très vite, ce n’est pas du tout la situation d’un monopole d’IE&nbsp;propriétaire, codé donc unilatéralement, avec un vieux système de versions majeures tous les siècles

votre avatar







Soriatane a écrit :



Cela serait une grosse perte pour Internet, c’est indéniable que Mozilla ne va résister à la pression et que le web n’aura à terme qu’un seul moteur de rendu.



Avec le projet GeckoView (qui permet de se passer de Webview sur Android) Microsoft aurait pu essayer de soutenir Mozilla qui les concurrence moins que Google et maintenir une certaine diversité dans les moteurs de rendu.





Surtout que le moteur de Mozilla commence à être vraiment bon (d’ailleurs sur le CSS actuellement j’aurais tendance à dire qu’il est meilleur que Chromium).







Peckemys a écrit :



Merci pour l’explication !



Mais du coup, pourquoi Mozilla ne participe pas à cet effort commun ? Quelles sont ses raisons de continuer à développer son moteur de rendu dans son coin ?





C’est peut-être commun, mais c’est Google qui décide à la fin, c’est pas une fondation.


votre avatar







DocKeR a écrit :



C’est ça que j’aime avec PCI : à la lecture du message de @ndjpoye j’étais plutôt d’accord avec lui et PAF ! ta réponse - argumentée - m’a fait changer d’avis, c’est cool, du coup merci ! :)







A ton service <img data-src=" />







Peckemys a écrit :



Merci pour l’explication !

Mais du coup, pourquoi Mozilla ne participe pas à cet effort commun ? Quelles sont ses raisons de continuer à développer son moteur de rendu dans son coin ?







Parce que Mozilla possède son propre moteur et a pas mal investit récemment dans une nouvelle génération… Et c’est vrai que c’est beau d’avoir son propre moteur de rendu. C’est rare. Encore plus aujourd’hui…

Mais ça coute aussi extrêmement cher à maintenir et apporte pas ou peu de différentiation aujourd’hui (ça se voit surtout quand il y a des bugs en fait… ).

Faut pas oublier que Mozilla doit son existence et son succès à son moteur. Son moteur, c’est sa vie, sa raison d’être… C’est ce moteur qui a cassé l’hégémonie de IE6 et sauvé le web (oui, j’assume).

S’en séparer doit être difficile à envisager…



Mais ce sont des américains pour la plupart, ils sont très pragmatiques. Et a mon avis, si la reflexion n’est pas déjà en cours chez Mozilla, il y a des chances que le revirement de MS les fasse sérieusement réfléchir car le moteur de rendu lui-même est devenu une “commodité” depuis qq années et, vu que tout le monde cherche à obtenir exactement le même rendu avec les même perfs, c’est con de dupliquer les investissements alors que ça pourrait être très facilement mutualisable. C’est certainement le calcul que MS a fait…


votre avatar







zefling a écrit :



C’est peut-être commun, mais c’est Google qui décide à la fin, c’est pas une fondation.







Si MS rentre là-dedans, la gouvernance va forcément évoluer. MS va pas jouer au toutou gentil face à Google…


votre avatar

Je serais moins tranché que toi, Google a un grand pouvoir de décision, Chromium n’étant pas une fondation.



Il faudrait reformuler la question, es-ce que être force de proposition dans les améliorations du web est essentiel pour MS ?

&nbsp;Je ne le pense pas et je me dis que MS va contribuer mais en suivant le sens de la marche. Google proposera des technos qui seront taillées au couteau pour leurs besoins sans chercher à être universel pour d’autres qu’eux, les corrections se faisant après.

votre avatar

Le problème avec “la domination” de Chrome c’est que l’on a vu apparaître pleins de CSS non standards chrome- (ou même l’objet chrome à la place browser).

Au final c’était les mêmes défauts pour lesquels ont a vomit sur IE (à juste titre).

Ce sur quoi il faut se battre c’est éviter ces écarts.



Je suis néanmoins bien partagé entre avoir une saine concurrence avec 3 implémentations de moteurs (permet d’avoir des débats seins sur l’implémentation de telle ou telle spec) et le cout (effort) de maintenir ces moteurs (et de devoir gérer les écarts). Mais bon comme dit plus haut, à voir avec la gouvernance (#forks)

votre avatar







KP2 a écrit :



Et si tout le monde se prend le chou, ils forkent et on repart instantanément avec plusieurs moteurs différents.







Non. Un moteur de rendu ça ne se fork pas comme ça. C’est trop complexe. Seul une poignée peuvent le faire. Et encore, pour des raisons de pognon, c’est compliqué de forker (c’est le cas pour MS, ils pourraient mettre plus de ressources pour améliorer Edge mais finalement ils ne le font pas).



Avoir des fork, ce n’est pas avoir des moteurs différents : on a au final les mêmes fonctionnalités à peu de chose près, mais aussi les mêmes bugs, les mêmes trous de sécurité, et les mêmes manques au niveau API.



Au final c’est l’utilisateur qui en patit, même si il ne s’en rend pas compte. Tous les “fabricants” de navigateurs qui passent à blink, se mettent à la solde de Google d’une certaine manière. Google développe son navigateur pour son propre interêt, pour son commerce : ils développent des fonctionnalités web spécifiques pour leurs applications gratuites, qui a leur tour attirent des utilisateurs, ce qui leur permet de récolter encore plus de données et d’en faire commerce, directement ou indirectement. Il ne faut pas l’oublier, le métier premier de Google, c’est la vente d’espace publicitaire, et donc la recolte de données personnelle pour le ciblage. Le moteur de recherche, leurs applis web, et Chrome, ne sont que des outils ou support pour apporter encore plus de trafic et donc de revenu.



Et donc si un fabricant veut implémenter telle ou telle API dans Blink, Google peut décider de refuser si cela va à l’encontre de son propre interêt commercial. Et cela s’est déjà vu.



Tout ceci est bien dommage pour avoir un web ouvert, un web qui ne soit pas contrôlé par une unique entité. Les autres fabricants ne pourront plus (ils ne peuvent déjà presque plus) faire contre-poid pour proposer des alternatives qui soient par exemple plus respecteuses des utilisateurs.



Quand tout le monde utilisera le même navigateur, le même moteur de rendu, Google contrôlera le web, et n’implémentera que ce qu’il voudra bien implémenter. Les autres n’auront qu’à suivre, ou crever, parce que malheureusement, ils auront beaucoup, beaucoup plus de mal pour s’imposer. Et les utilisateurs subiront : blink prend trop de mémoire ? trop lent sur telle ou telle configuration ? tant pis pour eux. Les devs aimeraient telles ou telles API ? Pourquoi Google les implémenterait ou accepterait des patch, si ça ne les interessent pas ?



Les utilisateurs, les devs, n’auront plus le choix, donc pourquoi Google ferait des améliorations qui ne les concerne pas ?



Et donc en conclusion, on se retrouvera dans la même position que le monopole IE du début du siècle. Moins d’innovations, moins de concurrence, on ne fait que le strict minimum pour que ça rapporte un max.



Faire un fork ? trop complexe, trop couteux. Si fork il y a, ce seront que des fork minimaux, apportant peut-être telle ou telle API. Une goutte d’eau dans les millions de code que constitue un moteur web.



Il reste Mozilla. Au moins eux ils ont le courage de rester sur leur moteur Gecko, de le faire évoluer, de développer un autre moteur (Servo, dont les briques sont peu à peu intégrée dans Gecko), qui propose une architecture totalement nouvelle, plus performante (ex: WebRender, qui s’appuie sur les fonctionnalités graphiques des cartes 3D pour “dessiner” encore plus vite les pages web, et qui arrivera courant 2019 dans Firefox). Maintenant le rouleau compresseur Google aura peut-être raison d’eux à terme, au rythme où vont les choses..



Vouloir que tous le monde utilise le même navigateur, c’est tuer l’innovation et la diversité. Ce qu’il ne faut surtout pas faire pour garder un web ouvert et respectueux des internautes.



Je vais arreter là. Pour en savoir plus, rechercher sur le web “monoculture webkit”.


votre avatar

Microsoft veut surtout vendre ses outils web (Office 360, etc.) à tout le monde (et non pas seulement aux utilisateurs de Edge).

&nbsp;

Un web fragmenté ne lui convient pas, et abattre du travail que être ou compatible avec le moteur de rendu le plus répandu ou faire évoluer son moteur pour qu’il soit équivalent au plus répandu, n’est pas du tout intéressant pour MS.

&nbsp;

MS n’a aucune raison de fragmenter le web quand il n’arrive plus à garder les utilisateurs sur son navigateur.



Par contre, il pourra toujours rajouter des fonctionnalités en plus dans son navigateur (Intégration Windows/Skype/Outlook directement dans le navigateur)

votre avatar







Sheepux a écrit :



Le problème avec “la domination” de Chrome c’est que l’on a vu apparaître pleins de CSS non standards chrome- (ou même l’objet chrome à la place browser).

Au final c’était les mêmes défauts pour lesquels ont a vomit sur IE (à juste titre).

Ce sur quoi il faut se battre c’est éviter ces écarts.



Je suis néanmoins bien partagé entre avoir une saine concurrence avec 3 implémentations de moteurs (permet d’avoir des débats seins sur l’implémentation de telle ou telle spec) et le cout (effort) de maintenir ces moteurs (et de devoir gérer les écarts). Mais bon comme dit plus haut, à voir avec la gouvernance (#forks)





Non. IE allait contre les standards établis par la communauté. Chrome anticipe (et teste) les standards en gestation. C’est pas exactement la même chose.

&nbsp;

&nbsp;


votre avatar







TheMyst a écrit :



Microsoft veut surtout vendre ses outils web (Office 360, etc.) à tout le monde (et non pas seulement aux utilisateurs de Edge).

&nbsp;







Edge et Sharepoint c’est pas le grand amour.&nbsp;


votre avatar







KP2 a écrit :



Si MS rentre là-dedans, la gouvernance va forcément évoluer. MS va pas jouer au toutou gentil face à Google…







Tu sais, à la base Blink est né parce que Apple à la gouvernance de Webkit et que ça faisait chier Google de toujours passer par Apple pour les évos. Perso, j’attends de voir si Google est près à lâcher Chromium pour une fondation.







laurentj a écrit :



Quand tout le monde utilisera le même navigateur, le même moteur de rendu, Google contrôlera le web, et n’implémentera que ce qu’il voudra bien implémenter. Les autres n’auront qu’à suivre, ou crever, parce que malheureusement, ils auront beaucoup, beaucoup plus de mal pour s’imposer. Et les utilisateurs subiront : blink prend trop de mémoire ? trop lent sur telle ou telle configuration ? tant pis pour eux. Les devs aimeraient telles ou telles API ? Pourquoi Google les implémenterait ou accepterait des patch, si ça ne les interessent pas ?.







Tiens, c’était pas la situation de Ms avec IE 6 ça ? <img data-src=" />


votre avatar

Quand la spec dit browser et que l’implémentation s’appelle chrome ce n’est pas un écart avec le standards établi par la communauté ?



https://developer.mozilla.org/en-US/docs/Mozilla/Add-ons/WebExtensions/Chrome_in…

votre avatar

Je ne sais pas ce que tu prends mais ça rend parano.



Blink c’est quoi sinon un fork de webkit qui est un fork de khtml ?



fonctionnalités web spécifiques pour leurs applications gratuitesComme ?



&nbsp;Et donc si un fabricant veut implémenter telle ou telle API dans Blink, Google peut décider de refuser si cela va à l’encontre de son propre interêt commercial. Et cela s’est déjà vu.&nbsp;Comme ?

votre avatar







KP2 a écrit :



Pas du tout !

Webkit/Chroumium est Libre et les grands éditeurs de navigateurs y participent presque tous (sauf Mozilla). Si demain, y’en a un qui veut y foutre la merde, il sera automatiquement empêché par les autres. Et si tout le monde se prend le chou, ils forkent et on repart instantanément avec plusieurs moteurs différents.

Rien à voir avec la période IE4-5-6 où MS régnait en dictateur et faisait de la merde absolue sans en avoir rien à foutre du reste du monde.



Vu que la techno est Libre, on est dans une situation hyper saine où les éditeurs collaborent au lieu de se concurrencer sur des conneries techniques. Toutes les innovations des uns et des autres vont s’additionner au lieu de se fragmenter un peu partout.

Et puis bon, on parle “que” du moteur. Il y a largement de quoi faire à coté pour créer de la spécificité.



Ben que de moteur, en tant que dev c’est la partie la plus importante pour moi.

Ce dont j’ai peur, c’est du “ralentissement commun” côté moteur justement. C’est à dire que quand les gros jugeront que ben, ils ont ce qu’ils ont besoin, on passe moins de temps dessus. Et au passage si on respecte pas trop les spec ben pas grave, on est dominant. C’est ce qui s’est passé pour IE.

&nbsp;

Après y a aussi des bon côté, mais a force, je reste prudent, j’attend qque années pour voir


votre avatar

C’est encore au stade du draft et ça a été créé pour unifier le développement d’extensions web qui ont longtemps été absolument incompatibles. Pour l’instant on voit encore nettement les spécificités de chacun des navigateurs mais on peut espérer que ça converge avec le temps.&nbsp;

votre avatar







v1nce a écrit :



C’est encore au stade du draft et ça a été créé pour unifier le développement d’extensions web qui ont longtemps été absolument incompatibles. Pour l’instant on voit encore nettement les spécificités de chacun des navigateurs mais on peut espérer que ça converge avec le temps.







Le problème, c’est que j’ai surtout l’impression que les autres font de efforts et Chrome (monopole oblige) s’en tape un peu et font ce qu’ils veulent quand ils veulent.


votre avatar







ndjpoye a écrit :



He ben, à cette allure on va revenir à la même situation que quand IE régnait en maître :(





C’est bien ça le plus inquiétant.


votre avatar







Sheepux a écrit :



Le problème avec “la domination” de Chrome c’est que l’on a vu apparaître pleins de CSS non standards chrome- (ou même l’objet chrome à la place browser).

Au final c’était les mêmes défauts pour lesquels ont a vomit sur IE (à juste titre).







Rien à voir. Ces trucs étaient liés à la procédure W3C et l’impatience (compréhensible et légitime) des devs web.

Depuis, le fonctionnement du W3C pour la validation d’HTML5 a été complètement transformé pour éviter ce genre de chose…

Mais autant le web bouge très vite, autant son inertie est aussi énorme et on a du mal à se défaire de ces restes malencontreux


votre avatar

Leur intérêt avec IE6 était qu’ils pouvaient vendre des fonctionnalités pro dessus donc le monétiser.



Aujourd’hui Edge à part être un élément de fierté technologique interne peut être ne leur sert à rien.

Ils ont raison de l’abandonner et de passer sur des briques libres.

votre avatar

C’est marrant ce manque de recul par rapport au libre. Comme si, parce que le code est libre, les rapports de force disparaissaient. Si seulement… 




Pour ceux qui ont cinq minutes à perdre, ce monsieur—&nbsp; qui a dirigé le groupe de travail sur le CSS au W3C — explique    pourquoi il ne serait pas d'accord avec toi. En particulier entre 30:04    et 34:51.      







Pour ceux qui ont 45 minutes à perdre, l'ensemble de la vidéo est recommandé =)      







Pour résumer : chaque acteur a ses besoins. Donc Google. Alors certes,    Google respecte les normes, dans le sens où il n'en omet ni n'en    substitue. Mais Google crée les siennes sans l'aval des autres, puis les   implémente et, de par sa position dominante sur le marché, oblige les    autres à s'aligner sur leurs besoins. Une forme d'aliénation assez    intéressante.
votre avatar







laurentj a écrit :



Non. Un moteur de rendu ça ne se fork pas comme ça. C’est trop complexe. Seul une poignée peuvent le faire.







Mais les boites concernées ne sont déjà qu’une poignée : Apple, Google, MS et Mozilla (et dans une moindre mesure Opéra)

Et elles savent déjà fabriquer un moteur (ou en maintenir un) car elles l’ont déjà fait.



Si dans 5-10ans, elles n’arrivent plus à s’entendre, je ne vois pas ce qui les empêcheraient d’arreter leur collaboration…

Franchement, tu vois Apple et MS faire profil bas face à Google ? Et Mozilla qui adore son rôle de village gaulois ?

D’ailleurs, sur les standards, ça faire déjà environ 10ans qu’ils collaborent pour leur élaboration et ça se passe plutôt bien (a part l’accrochage sur les codecs vidéo), je vois pas en quoi ça serait un problème de se mettre d’accord sur un moteur commun.



Et, je rappelle, on ne parle QUE du moteur de rendu. Ca fait pas un navigateur, ça…

Si Google veut amplifier le pistage de ses « clients », c’est pas à ce niveau que ça se passe.







votre avatar







KP2 a écrit :



Pas du tout !

Webkit/Chroumium est Libre et les grands éditeurs de navigateurs y participent presque tous (sauf Mozilla). Si demain, y’en a un qui veut y foutre la merde, il sera automatiquement empêché par les autres. Et si tout le monde se prend le chou, ils forkent et on repart instantanément avec plusieurs moteurs différents.

Rien à voir avec la période IE4-5-6 où MS régnait en dictateur et faisait de la merde absolue sans en avoir rien à foutre du reste du monde.



Vu que la techno est Libre, on est dans une situation hyper saine où les éditeurs collaborent au lieu de se concurrencer sur des conneries techniques. Toutes les innovations des uns et des autres vont s’additionner au lieu de se fragmenter un peu partout.

Et puis bon, on parle “que” du moteur. Il y a largement de quoi faire à coté pour créer de la spécificité.







Bon, je ne suis pas aussi optimiste que toi sur le sujet. Je regarde en face, c’est Google, Microsoft et Apple qui sont dessus. L’aspect “saint” me semble pas mal ombrageux. Je reste assez prudent.







KP2 a écrit :



Faut pas oublier que Mozilla doit son existence et son succès à son moteur. Son moteur, c’est sa vie, sa raison d’être… C’est ce moteur qui a cassé l’hégémonie de IE6 et sauvé le web (oui, j’assume).







Ouai…, il y a aussi le fait que ce soit un navigateur gratuit (Opéra était encore payant à l’époque non ?), utilisable sur Windows avec des onglets, intégrant un killer de popup et la possibilité d’installer des extensions. On peut aussi dire qu’il était performant (surtout comparer à Netscape).



votre avatar







Vincent_H a écrit :



Voir le commentaire de KP2 juste au-dessus ;)









DocKeR a écrit :



C’est ça que j’aime avec PCI : à la lecture du message de @ndjpoye j’étais plutôt d’accord avec lui et PAF ! ta réponse - argumentée - m’a fait changer d’avis, c’est cool, du coup merci ! :)





.. avec un peu moins de morceaux d’injures / ton vindicatif à l’intérieur, ça aurait été mieux, nan ? <img data-src=" />



Et au fait, et Apple ?

Microsoft le fait, pourquoi pas Apple aussi avec son Webkit/KHTML ?

Et Firefox, lui aussi, il faut qu’il abandonne Gecko ?

Tout le monde sous la même bannière ?

Qu’en penses-tu KP2 ?


votre avatar







Vincent_H a écrit :



Voir le commentaire de KP2 juste au-dessus ;)





La faignasse !!!!!!


votre avatar

<img data-src=" /> feignasse (feindre: faire semblant) ou fainéasse (ancien: faire néant : ne rien faire)

votre avatar







Sheepux a écrit :



<img data-src=" /> feignasse (feindre: faire semblant) ou fainéasse (ancien: faire néant : ne rien faire)





Aucun des deux <img data-src=" /><img data-src=" />



votre avatar

Je pense que les dévs sont fans de la marionnette de Rocard au Bébète Show <img data-src=" />

votre avatar







Vanilys a écrit :



.. avec un peu moins de morceaux d’injures / ton vindicatif à l’intérieur, ça aurait été mieux, nan ? <img data-src=" />







pauv’ choupi <img data-src=" />







Vanilys a écrit :



Et au fait, et Apple ?

Microsoft le fait, pourquoi pas Apple aussi avec son Webkit/KHTML ?







Apple gere son webkit et c’est Google qui a forké (spéciale cass-dédi a @laurentj qui pense que c’est pas possible). A mon avis Apple est satisfait de la situation pour l’instant mais je serais pas étonné qu’ils bougent vers chromium







Vanilys a écrit :



Et Firefox, lui aussi, il faut qu’il abandonne Gecko ?

Tout le monde sous la même bannière ?







Franchement, j’ai aucune idée de ce que pourrait faire Mozilla… Vu comme ils grattent pour se trouver un business model different depuis qq temps, ils sont en recherche d’argent.

Une façon de se sortir d’une telle situation est de réduire les couts donc abandonner Gecko pourrait être une solution mais comme je le disais, c’est leur coeur et je les vois mal se l’arracher…

Mais si d’ici 1 an ou 2, on me dit qu’ils font comme MS, je serais pas étonné.


votre avatar

Il est pas du sud surement&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar







Jarodd a écrit :



Je pense que les dévs sont fans de la marionnette de Rocard au Bébète Show <img data-src=" />





ouaaah la réf du millénaire précédent <img data-src=" />


votre avatar







ndjpoye a écrit :



Il est pas du sud surement <img data-src=" />





<img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar

Ça va alléger le Web tt ça

Tous les scripts/bibliothèques/font utilisées sur les sites avec du code spécifique à chaque navigateur.

Et s’il pouvait sortir une version installable sur n’importe quel version de Windows ça serait bien

Car c’est ce qui a tué edge uniquement disponible sur w10

votre avatar

L’analyse de&nbsphttps://twitter.com/SwiftOnSecurity/status/1069776335336292352?s=19 me semble la bonne :&nbsp;

Forker Chromium/Blink pour remplacer Edge serait complètement idiot.



Par contre, forker Electron pour pouvoir le concurrencer et l’améliorer, là ça aurait du sens. Il n’y aurait pas moins de concurrence au final, mais plus !

votre avatar

N’importe quoi rien à voir entre les deux

On parle d’un changement de moteur de rendu.

Pas d’un Framework qui permet de faire des webapp

votre avatar

Alors, peut-être que tu sais pas ce que c’est qu’Electron ?

Electron, c’est une manière de packager des webapps directement avec le moteur de rendu, ici Blink/Chrome. Oui, y’a des bibliothèques JS dedans en plus (NodeJS par exemple), mais ça reste Chrome+webapp.



Donc si MS peut forker Chrome pour faire un autre Electron, plus performant, et même, pourquoi pas, de manière à ce qu’il n’y ait besoin que d’une seule instance pour toutes les apps (VSCode+Slack+Spotify+etc.) ça permettrait de faire un bon de performances.



Tu t’es jamais posé la question de pourquoi toutes ces applications Electron faisaient presque le même poids que Chrome ?

votre avatar

Le gros frein pour le Web aujourd’hui c’est IE11 et pas Edge qui est correct…



le problème pour MS est que c’est IE11 et son moteur qui leur rapporte le plus et qu’ils sont vraiment obligés de maintenir sur le long terme…



Edge doit leur coûter un max pour rester compétitif.



En fait MS est en train d’adopter progressivement la stratégie de Google : vendre des service et miser sur les Logiciels Libres pour minimiser les coûts de maintenance de leurs produits.

votre avatar

Ce n’est pas vraiment pour Mozilla que j’ai peur, mais plus pour les standards et le rôle premier du W3C. Quand on voit comment Google a forcé l’implémentation des Web Components ou des Progressive Web App ces derniers temps, c’est à vomir. Sans même parler de la qualité de l’implémentation…



Apple implémente d’abords les API pour son propre usage, et c’est pour ça que Google est parti parce que… il fait pareil ! Et Microsoft l’a toujours fait ! On va se retrouver avec un Web contrôlé par des entreprises dégueulasses. Apple est un peu plus sage mais ça reste un business avant tout.



Longue vie à Firefox !

votre avatar







Cqoicebordel a écrit :



Alors, peut-être que tu sais pas ce que c’est qu’Electron ?

Electron, c’est une manière de packager des webapps directement avec le moteur de rendu, ici Blink/Chrome. Oui, y’a des bibliothèques JS dedans en plus (NodeJS par exemple), mais ça reste Chrome+webapp.



Donc si MS peut forker Chrome pour faire un autre Electron, plus performant, et même, pourquoi pas, de manière à ce qu’il n’y ait besoin que d’une seule instance pour toutes les apps (VSCode+Slack+Spotify+etc.) ça permettrait de faire un bon de performances.



Tu t’es jamais posé la question de pourquoi toutes ces applications Electron faisaient presque le même poids que Chrome ?







A savoir qu’en rachetant GitHub, Microsoft a aussi racheté Electron.

Donc ils n’ont pas besoin de le forker pour pouvoir le faire évoluer <img data-src=" />

La possibilité d’avoir des apps Electron “light” semble de plus en plus probable, au meme titre que d’avoir un NodeJS intégré à l’OS, histoire de faire du scripting node comme on ferait du batch ou du powershell


votre avatar

Exactement. Tout pousse à soutenir cette hypothèse.



Mais ils auraient besoin de le forker quand même, parce que la communauté ne voudra pas d’un Electron différent. Et Electron est toujours basé sur Chromium/Blink.

Donc ils pourraient faire une version différente pour l’intégrer à Windows directement, en parallèle de l’Electron qui permet d’avoir pleins d’apps séparées :)&nbsp;

votre avatar







KP2 a écrit :



Rien à voir avec la période IE4-5-6 où MS régnait en dictateur et faisait de la merde absolue sans en avoir rien à foutre du reste du monde.



Vu que la techno est Libre, on est dans une situation hyper saine où les éditeurs collaborent au lieu de se concurrencer sur des conneries techniques. Toutes les innovations des uns et des autres vont s’additionner au lieu de se fragmenter un peu partout.

Et puis bon, on parle “que” du moteur. Il y a largement de quoi faire à coté pour créer de la spécificité.





La situation est moins pire que avec IE, mais elle n’est absolument pas “hyper saine”.

Google reste celui qui pilote le projet et décide de ce qui passe ou pas. Et comme Chrome à des parts de marché ultra dominantes, forker est certes techniquement possible, mais difficilement viable à long terme.

&nbsp;





Peckemys a écrit :



Merci pour l’explication !



Mais du coup, pourquoi Mozilla ne participe pas à cet effort commun ? Quelles sont ses raisons de continuer à développer son moteur de rendu dans son coin ?





Pour la même raison que Google ne participe pas a l’effort commun sur le moteur Gecko de Firefox (lui aussi libre depuis toujours) et a préféré forker webkit : avoir le contrôle du projet.

Le projet Chromium est piloté par Google. Il ne faut pas se voiler la face si Google a tant investit dans le développement d’un moteur web gratuit, c’est pour pouvoir contrôler l’évolution du Web qui est son cœur de revenu.





v1nce a écrit :



Non. IE allait contre les standards établis par la communauté. Chrome anticipe (et teste) les standards en gestation. C’est pas exactement la même chose. &nbsp;&nbsp;





Sauf que non la communauté n’est pas un organe indépendant, quand on possède une part dominante, on peut forcer les choses. Je te conseille vraiment de regarder la vidéo de la conf de Daniel Glazman cité plus haut, ça explique bien les enjeux.



&nbsp;


votre avatar

Tu voulais sans doute dire AMP et pas PWA.

Les PWA sont une bonne chose on sort les applis des stores proprio pour les remettre dans les mains des utilisateurs.

votre avatar

Ah, j’avais oublié AMP. Non je parle bien des PWA. Google fait le forcing avant que ce soit un standard et une recommendation un temps soit peu réfléchie. A ce propos &nbsp;je ne trouve pas l’implementation très heureuse entre le manifest qui répète ce qu’on a déjà dans le HEAD, une gestion du cache fait sur un nom plutôt que sur des délais qui laisse des résidus à vie si tu ne les nettoie pas par code, la fonction import synchrone qui sort de derrière les fagots, la barre d’installation qui apparaît, qui n’apparaît plus, qui apparaît si on fait une requête. Ca pue le brouillon à des kilomètres.

votre avatar







v1nce a écrit :



Tu voulais sans doute dire AMP et pas PWA.

Les PWA sont une bonne chose on sort les applis des stores proprio pour les remettre dans les mains des utilisateurs.





Pas besoin d’une application (en fait, un navigateur réduit à sa plus simple expression destiné à n’ouvrir qu’un site Web bourré de traqueurs que, là, tu ne peux pas bloquer, en plus) quand tu peux largement te contenter de ton navigateur Web (car il a déjà tout ce qu’il faut pour interagir avec ton produit).



Pour le reste, KP2 : le fait que la refonte de Google Earth ne soit utilisable que depuis Chrome (Firefox et même Chromium se font jeter), ou que YouTube et son interface Polymer ne soient correctement utilisables que depuis un navigateur basé sur Blink, tu appelles ça un effet sain de se retrouver avec un moteur de rendu en position hégémonique ? Moi, pas.



Le Web est censé fonctionner sur des standards. Et par standards, il est entendu « les standards définis par le W3C », pas ceux qui font les affaires de Google. Parce le cas Google Earth est typiquement un cas où on n’a plus affaire à un site Web, mais un site Chrome. C’est la négation de la nature ouverte du Web, et c’est pas une bonne chose.



Au passage, bonjour le double discours : d’un côté, tu considères que la fin de l’hégémonie d’IE a « sauvé le Web » ; mais celle de Blink, elle, ne te dérange pas du tout, alors qu’une hégémonie reste une hégémonie, avec tous les effets néfastes que ça implique. Que ça vienne de MS au tournant du XXIe siècle ou de Google depuis 10 ans ; que cette fois, ce soit un moteur « libre » plutôt qu’un moteur propriétaire n’y change rien : ce ne sera jamais une bonne chose.


votre avatar

Non. Tu n’as pas compris ce qu’était une PWA. Tu confonds avec une application Electron. Une PWA n’est pas un exe qui embarque une version castrée d’un navigateur, c’est “simplement” un site web sur lequel tu es venu surajouter des mécanismes de gestion des caches ce qui te permet de gérer le comportement lorsque le site se retrouve offline.



Google earth ayant toujours été une application locale je me réjouis de la voir être disponible sur le web (et sur plus de plateforme). Pour l’instant l’application n’est dispo que sur chrome car ils avaient besoin de vitesse et d’une maitrise du threading. A l’époque seul le NativeClient le permettait. Mais depuis ils ont entrepris la migration vers WebAssembly. Wait And See.

&nbsp;Make no mistake, we were (and still are) thrilled to give people a new way to experience Google Earth — all within the browser. However we initially made a trade off by going with Native Client, as Chrome was the only browser using Native Client at the time.

&nbsp;

&nbsp;

Le w3c ne va jamais assez vite. Je ne sais pas si je verrais svg2 de mon vivant. Les devs de Inkscape non plus. Quand en plus ils veulent retirer LA feature qui fait svg2 (gradient mesh) on se demande parfois quelle est la légitimité de certains (sous)comités de w3c.&nbsp;&nbsp;&nbsp;

votre avatar







v1nce a écrit :



Non. Tu n’as pas compris ce qu’était une PWA. Tu confonds avec une application Electron. Une PWA n’est pas un exe qui embarque une version castrée d’un navigateur, c’est “simplement” un site web sur lequel tu es venu surajouter des mécanismes de gestion des caches ce qui te permet de gérer le comportement lorsque le site se retrouve offline.





Raison de plus pour se contenter d’un simple onglet dans le navigateur, vu que les seuls apports réels observés (et non pas théoriques) ne valent généralement pas le coup d’en faire une appli « à part » (même pas entière), justement parce que pour la quasi-totalité d’entre elles, la disponibilité hors-ligne (qui justifie la création de PWA) n’existe pas.


votre avatar

Encore non.

Beaucoup de sites web gagneraient à être convertis en PWA. Et beaucoup d’applications gagneraient à être converties en PWA.

Par exemple l’application de la croix-rouge n’est qu’une copie de leur site web, est-ce pour autant qu’elle n’a aucun intérêt ?

Quelle est sa plus-value par rapport au site web ? L’aspect offline et c’est tout. Cela vaut-il le coup de faire une application pour ça ? Non.

L’application est sortie début 2011 sur iphone et 18 mois plus tard sur Android. Je ne crois pas qu’elle soit jamais sortie sur windows phone



&nbsp;Si on ne fait pas d’appli, est-ce que le site seul suffit ? Comment y accéder si le site est injoignable (catastrophe naturelle, accident de randonnée) ?





  • Je fais un winhttrack préventif ? Hyper pratique !

  • Le site propose un dump en zip que l’utilisateur doit dezipper lui-même ?

  • Je consulte tout le site en regardant la moindre video de bout en bout et après j’arrête de consulter le moindre site de peur que le cache local ne suffise pas et que le navigateur commence à réécrite par-dessus ?



    Non la solution c’est la PWA. Tu rajoutes un manifest, tu listes les pages pertinentes pour un aspect offline et voilà.

    Rien à installer.

    Pas de dépendance à un store.

    L’utilisateur se connecte normalement et s’il décide d’ “installer”&nbsp;l’application alors les pages ne sont simplement plus enregistrées dans le cache global du navigateur mais dans un cache/répertoire dédié qui constitue l’application (et le navigateur se charge de récupérer en background toutes les pages pertinentes).

Microsoft abandonnerait son moteur EdgeHTML au profit de Chromium

Fermer