Connexion
Abonnez-vous

Le Parlement adopte le retrait des contenus terroristes en une heure

Le Parlement adopte le retrait des contenus terroristes en une heure

Le 18 avril 2019 à 10h37

En séance plénière, les eurodéputés ont adopté par 308 voix pour (204 contre, 70 abstentions) le Règlement relatif à la prévention de la diffusion de contenus à caractère terroriste en ligne. C’est la position (ou « mandat ») de la commission des libertés civiles (LIBE) qui a été retenue.

Elle oblige les hébergeurs à retirer les contenus qualifiés de terroristes en une heure après réception d’une injonction d’une autorité compétente. Une disposition passée à trois voix près.

Pour la Quadrature du Net, très remontée contre ce texte, « d’un point de vue technique, économique et humain, seule une poignée d’acteurs – les géants du Web – pourront respecter des obligations aussi strictes ».

Selon ses pronostics, il va ainsi consacrer la « domination » de ces intermédiaires au détriment des autres acteurs, incapables d’assurer un tel suivi 24 h/24, 365 jours par an.

Si des dispositions ont été prévues pour accompagner les plus petites structures, « ces multinationales deviendront donc les juges de ce qui peut être dit sur Internet. La structure riche, variée et décentralisée du Web est vouée à disparaître » anticipe l’association.

Surtout, la difficulté sera de qualifier exactement ce qu’est un contenu terroriste, dans un délai si court, puisqu’entre les revendications surfant avec la ligne rouge et une vraie apologie de ces actes, la palette peut être très vaste.

« L’obligation de censurer un contenu en une heure, avec la menace de lourdes amendes, aura pour effet de motiver les acteurs du Web à censurer en amont tout contenu potentiellement illicite, et ce en adoptant une définition la plus large possible du terrorisme pour ne pas recevoir des ordres de retraits impossibles à satisfaire en pratique » ajoute LQDN.

Les intermédiaires récalcitrants risqueront une amende allant jusqu’à 4% de leur chiffre d’affaires mondial.

Le texte devra maintenant faire l’objet d’un trilogue entre les trois institutions européennes, puis d’un vote final par le Parlement européen, après les élections à venir.

Le 18 avril 2019 à 10h37

Commentaires (27)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Ah non mais la loi n’interdit pas le contenu au niveau mondial.

La suppression complète, et donc l’inaccessibilité des contenus au niveau mondial, ne serait qu’un effet de bord, dont l’Europe ne saurait être tenue pour responsable <img data-src=" />

Et rien n’empêche l’hébergeur ou l’auteur des données en question de transférer les données ailleurs, hors d’atteinte des lois françaises et européennes, afin de maintenir leur accessibilité.

votre avatar

Ce n’est pas forcément une mauvaise idée. Le web a énormément changé, et sa vision idyllique promue par des acteurs comme la Quadrature n’est plus qu’un vieux fantasme aujourd’hui. C’est terminé ça. Il n’y a qu’à voir les statistiques des contenus et sites les plus visités : le web n’apporte pas la connaissance à tous, il apporte un accès à la parole publique. Et aujourd’hui cet accès est utilisé pour de mauvais usages (cyber-harcèlement, menace, insulte, diffamation, apologie de crimes et de terrorisme, humiliation, revenge-porn,…).



Il est temps de siffler la fin de la récré et d’encadrer plus strictement cet accès à la parole publique.

votre avatar

Ils sont aussi idiots que ça pour ne pas comprendre la portée de telles décisions ?



Il suffit donc de placer le mot “terroriste” dans un texte pour qu’il soit voté sans discernement.

votre avatar

C’est magique. Nous avons la chance d’assister au déclin du terrorrisme. Je pourrais raconter à mes petits fils, lors de longues veillées au bord de la cheminée que j’ai connu l’ORTF, le téléphone avec fil, le pétrole, le terrorisme et passer à leurs yeux pour un demi-dieu. <img data-src=" />

votre avatar

&nbsp;







M’enfin ! a écrit :



&nbsp;Il n’y a qu’à voir les statistiques des contenus et sites les plus visités : le web n’apporte pas la connaissance à tous, il apporte un accès à la parole publique.&nbsp;





C’est&nbsp; quoi ce raccourci ?.. Si on se fie aux sites les plus visités justement, on est pas forcément dans la “parole publique” : recherche (moteur), culture (vidéos, musique), porno, achats en ligne, etc. sont largement majoritaires.

&nbsp;



Il est temps de siffler la fin de la récré et d’encadrer plus strictement cet accès à la parole publique.



Les autorités chinoises approuvent.


votre avatar

Qu’est-ce que ça donne de faire un Internet tout propre en apparence..?



After Facebook and Web Host Bans, Far-Right Extremists Are Encrypting and Going IRL



Oups ^^



Bien sûr l’alternative far-west n’est pas possible non plus. Mais à mettre autant de barrières partout voilà ce que ça crée…

votre avatar

Je ne sais pas si c’est 1er degré ou pas … j’ai longtemps eu cette rhétorique de “ils sont cons” mais en fait non. Ni idiots, ni obtus, ni mal informés, ni incultes. Ils font exactement ce qu’ils souhaitent faire après y avoir soigneusement réfléchi.

De notre point de vue c’est une aberration car cela mène à une situation catastrophique, mais du point de vue des oligarques, c’est très bien comme ça. C’est un viol des libertés mais ce n’est pas grave. C’est une atteinte grave à l’expression mais ça ne gène pas les législateurs, tout fonctionne exactement comme prévu.

Bon je n’insiste pas, ce genre de discours est flagué “théorie du complot” sur les medias mainstream.

votre avatar







choukky a écrit :



C’est magique. Nous avons la chance d’assister au déclin du terrorrisme. Je pourrais raconter à mes petits fils, lors de longues veillées au bord de la cheminée que j’ai connu l’ORTF, le téléphone avec fil, le pétrole, le terrorisme et passer à leurs yeux pour un demi-dieu. <img data-src=" />





<img data-src=" />


votre avatar

Trop gros et puis on est pas encore vendredi <img data-src=" />

votre avatar







Koxinga22 a écrit :



Bon je n’insiste pas, ce genre de discours est flagué “théorie du complot” sur les medias mainstream.



Ca dépend aussi comment c’est amené.

Si qqu’un arrive en criant partout “ils veulent nous réduire au silence!” (ce qui arrive 95% du temps), oui il sera catalogué de suite comme complotiste. Si ce même qqu’un arrive avec des arguments posés expliquant qu’une des possibilités est qu’à haut niveau ils cherchent à atteindre tel but, ca passera beaucoup mieux <img data-src=" />


votre avatar

Bravo. Comme ça on aura un web décentralisé et incensurable un peu plus tôt que prévu.

votre avatar

Il faudra qu’un autre incident de ce type arrive pour que ça bouge un peu.

votre avatar







Ricard a écrit :



Bravo. Comme ça on aura un web décentralisé et incensurable un peu plus tôt que prévu.







La solution est clairement des plateformes décentralisées, que tu peux héberger n’importe où, y compris dans des pays bien plus laxistes. Et comme bien souvent c’est géré par des particuliers ou des associations à but non lucratif, il n’y a pas de chiffre d’affaire et donc d’amende de 4%.



Après, il y a toujours le risque de lois toujours plus répressives et liberticides, mais arrivera bien un moment où ça finira par péter.


votre avatar

Ah tous nos gentils commentateurs qui ne trouvent rien à redire sur la façon dont le web fonctionne actuellement, je leur demanderai de gentiment m’ouvrir leur porte afin que je puisse filmer leur intimité et le mettre en direct sur les plateformes de diffusion… Après tout d’après eux il n’y a rien à redire à cela car




  • si on me censure, c’est une atteinte à ma liberté d’expression

  • sinon on attend mon procès de dans 2 ans et pendant ce temps la, leur intimité reste en accès libre sur Internet



    <img data-src=" />

votre avatar

C’est ce que je me disais, mais tu dois payer les frais de justice si tu perds au tribunal, et si tu n’obtempères pas tu peux te faire attaquer de nouveau j’imagine ?

votre avatar

On connait la chanson…



1er couplet : “création de la loi pour lutter contre le terrorisme”

2nd couplet : “extension de la loi à toutes les situations exceptionnelles”

3ème couplet : “transformation de tout-ce-qui-dérange en une situation exceptionnelle”



Refrain: Et ça continue encore et encore. C’est que le début d’accord, d’accord…

votre avatar

Uniquement sous forme de nanoparticules. A ce jour seules certaines crêmes solaires sont connues pour l’utiliser sous cette forme.

votre avatar







127.0.0.1 a écrit :



On connait la chanson…



1er couplet : “création de la loi pour lutter contre le terrorisme”

2nd couplet : “extension de la loi à toutes les situations exceptionnelles”

3ème couplet : “transformation de tout-ce-qui-dérange en une situation exceptionnelle”



Refrain: Et ça continue encore et encore. C’est que le début d’accord, d’accord…



Et tu en as toujours pour défendre ca (regarde 2 commentaires au-dessus du tien)…


votre avatar







stratic a écrit :



Il suffit donc de placer le mot “terroriste” dans un texte pour qu’il soit voté sans discernement.&nbsp;





&nbsp; Oui !

&nbsp;Et même pour que tout un paquet de gens trouve ça normal.


votre avatar

C’est vrai. Merci de cette mesure. Ceci dit mon post n’était pas argumenté, c’est juste que j’ai tendance à me “thinkerviewiser” ces derniers temps.

Et -je viens de me relire- contrairement à ce qu’on pourrait croire je n’insinue pas que nextInpact est mainstream :)

votre avatar







Okki a écrit :



La solution est clairement des plateformes décentralisées, que tu peux héberger n’importe où, y compris dans des pays bien plus laxistes. Et comme bien souvent c’est géré par des particuliers ou des associations à but non lucratif, il n’y a pas de chiffre d’affaire et donc d’amende de 4%.





Sauf qu’il faut payer les serveurs (très peu de gens s’autohébergent, en fait, même pour des services gratuits, libres et décentralisés). Et tu remarqueras que lorsque des propriétaires de sites de téléchargement illégaux de séries et films sont poursuivis en justice, c’est avant tout parce que ces gens se sont fait de l’argent (via les revenus publicitaires des pubs intégrées aux sites en question) sur les œuvres mises à disposition. Les contrefaçon et mise en ligne illégales viennent après.



Donc, pour qu’un site de DL de séries piratées soit « un peu plus » (on se comprend) à l’abri de poursuites, il faut qu’il ne tire absolument aucun revu (que ce soit direct, via paiement en direct ou virements ; ou indirect, via pubs, dons PayPal ou autres). Mais comme ils ne sont généralement pas autohébergés, c’est donc au proprio de payer les serveurs de sa poche.


votre avatar

Dérives dans 3 … 2 … 1 …

votre avatar

Avec cette mesure, les vidéos de l’incendie de Notre Dame auraient pu être supprimées automatiquement vu qu’elles ont été prises pour des images d’un attentat terroriste.par Youtube.

votre avatar

Faut voir comment sera la mise en œuvre, car il est impensable que l’Union européenne puisse imposer une réelle suppression complète des dits contenus (surtout quand leur caractère néfaste est aussi discutable que ceux signalés par Internet Archive, il y a quelques jours) pour l’ensemble de la planète, alors que cette obligation de retrait ne saurait avoir d’effet hors des seules frontières de cette même Union européenne. Les internautes US, canadiens, ou encore australiens ne devraient pas, a priori, avoir à subir les conséquences de cette mesure ; et surtout pas sur des sites étrangers hébergés hors de l’UE.



On se plaint (à juste titre) que les États-Unis veuillent imposer leurs lois au reste du monde, mais il n’y a aucune raison d’accepter la même chose de la part de l’UE, là où sa juridiction ne s’applique pas.

votre avatar







Trit’ a écrit :



Faut voir comment sera la mise en œuvre, car il est impensable que l’Union européenne puisse imposer une réelle suppression complète des dits contenus (surtout quand leur caractère néfaste est aussi discutable que ceux signalés par Internet Archive, il y a quelques jours) pour l’ensemble de la planète, alors que cette obligation de retrait ne saurait avoir d’effet hors des seules frontières de cette même Union européenne. Les internautes US, canadiens, ou encore australiens ne devraient pas, a priori, avoir à subir les conséquences de cette mesure ; et surtout pas sur des sites étrangers hébergés hors de l’UE.



On se plaint (à juste titre) que les États-Unis veuillent imposer leurs lois au reste du monde, mais il n’y a aucune raison d’accepter la même chose de la part de l’UE, là où sa juridiction ne s’applique pas.



La mise en oeuvre sera dégueulasse comme à l’heure habitude, à moins d’un miracle…


votre avatar

cette cécité chronique des européens qui a pour conséquence le renforcement constant des gros acteurs américains est une hérésie.

la même cécité vis à vis des conséquences sur les libertés individuelles et publiques est encore plus préoccupante. Il suffira maintenant à une autorité compétente de dire qu’un contenu est à caractère terroriste, alors qu’en France (par exemple) les autorités passent leur temps à dévoyer les textes anti-terroristes pour les appliquer au droit commun.



mais bon y’a les élections qui arrivent.

votre avatar

Heureusement que l’Europe est là pour nous protéger <img data-src=" />

Le Parlement adopte le retrait des contenus terroristes en une heure

Fermer