marba a écrit :



Il va se suicider de 3 balles dans le dos une fois sorti de l’ambassade. Tout le monde saura que c’est l’armée US mais on ne pourra pas le prouver. Ça servira d’avertissement à tout ceux qui pourraient avoir le même genre d’idée. AMA " />





N’importe quoi.

Bradley (à présent Chelsea) Manning n’a pas été abattu mais arrêté et fait de la prison. Et les US ne cherchent sûrement pas à tuer Snowden non plus.







PtiDidi a écrit :



J’aurais dit suicide avec 6 balles dans le dos à sa descente de l’avion aux US.





Mouais…







ragoutoutou a écrit :



Bah, ils ont qu’à le mettre dehors… avec l’aide de l’Angleterre, il rejoindra son pote Trump Jr.

Avec tout ce qu’il a fait pour l’actuel président, il devrait se faire gâcier en deux coups de cuillère à pot…

[…]

A ce compte, il pourrait même finir avec un siège à la cour suprême.





Pas faux et j’avoue avoir bien souri à ta conclusion :-) .







marba a écrit :



Alors que (quelle que soit sa personnalité) c’est un personnage d’intérêt public, à la vue de ce qu’il risque (et ce qu’il subit déjà) pour diffuser des informations qui ont eu des conséquences sur la guerre.





Sur la guerre non, c’était déjà passé.

Un personnage d’intérêt public, bof. Même dans les services français, on estime qu’il a eu une action néfaste, et que des vies ont été mises en danger, sans parler du fait qu’il a l’air d’agir pour des intérêts non-américains.







ComesFuxii a écrit :



Intérêt public : c’est ton point de vue mais pas celui des USA, ni le mien d’ailleurs. Dans le lot des infos qu’il a balancé, il y avait entre autre comment ont été libéré certains otages. Avoir divulgué ce type d’information me choque au point de considérer ce type comme un immonde [auto-censuré]. […] Quant à le considérer comme un journaliste, selon mon analyse : certainement pas. Un imbécile qui ne réfléchit pas au long terme et qui ne veut rien assumer.





Je partage assez ton point de vue.







Patch a écrit :



Faudrait savoir, mettez vous d’accord sur le nombre de balles pour le suicide " />





Si c’était que ça.

marba a écrit :



La petite différence, c’est que Assange n’est ni militaire, ni américain. Je vois mal comment on pourrait le tenir coupable de quoi que ce soit dans un tribunal civil.





De la même façon que pour un civil français qui diffuse des informations classifiées.







marba a écrit :



Mon avis c’est qu’ils veulent au pire (pour eux) le juger par un tribunal militaire, au mieux l’abattre pour faire passer un message aux autres qui seraient tentés de leaker des infos de l’armée US.

Et ils ont pas tué Meaning parce que c’était pas utile.





Mais s’ils avaient voulu tuer Assange ou Snowden, ils l’auraient déjà fait. Ce n’est pas tout à fait les méthodes américaines, tu regardes trop de films.







marba a écrit :



Les USA ne cherchent pas à tuer Snowden ? Donc il se cache en russie parce qu’il





parce qu’il ne veut pas faire de la prison. C’est difficile à imaginer ?







marba a écrit :



le gouvernement américain a demandé à Snowden de revenir aux États-Unis pour être jugé, et ont promis de ne pas lui infliger la peine de mort. Ça veut bien dire à quel point ils ont l’intention de lui faire payer.





Ah ben t’avais la réponse aussi (pas envie de faire des années de prison), pour le coup on est d’accord.







marba a écrit :



Et non la guerre n’était pas passée quand Assange a balancé sur l’Irak. L’occupation c’est aussi la guerre.





Les révélations de Wikileaks n’ont pas changé le cours militaire de la présence militaire post-guerre en Irak.







marba a écrit :



Et de toute façon peut importe, les informations ont été utiles aux américains pour se rendre compte des exactions de son armée pour qu’ils puissent déjà envisager de faire évoluer les choses.





Il y a surtout eu l’histoire de l’hélicoptère qui a ouvert le feu sur un (ou 2) journaliste(s), la vidéo qui a fait le tour du monde.

Sans Wikileaks, la presse américaine est déjà assez bonne pour dénoncer les exactions de sa propre armée.







marba a écrit :



Et un personnage d’intérêt public, c’est pas les services de sécurité qui le décident.





Aucun rapport avec les services de sécurité. Ce type n’est PAS d’intérêt public, on est plusieurs à avoir dit pourquoi.







marba a écrit :



C’est un personnage d’intérêt public parce qu’il a permis de mettre à jour la torture, les exactions, et les mensonges de l’armée US.





Comme déjà dit plus haut, pas besoin de Wikileaks pour ça. Abu Grahib, c’est pas Wikileaks que je sache. Guantanamo non plus.

Il n’y a aucune armée au monde plus scrutée que l’armée américaine (et dont on connaît mieux le fonctionnement, en bien ou en mal).

kevinz a écrit :



L’opinion aux US et a travers le monde est bien plus critique envers les interventions militaires depuis la guerre en Irak… Sans ce changement dans l’opinion public, peut-etre auraient-ils deja envahit la Syrie & Co..





Envahi la Syrie ?

Tu plaisantes, et pour quoi faire ?

Déjà que les US (Obama) ont à peine réagi quand la ligne rouge (des armes chimiques) a été franchie par Assad…







kevinz a écrit :



Sans Wikileaks, la verite sur l’exemple que tu mentionnes n’aurait jamais ete connue…





Probablement pas, c’est l’exemple majeur il me semble.



Pour Guantanamo, son existence est connue depuis bien longtemps, on a aussi des avocats qui s’en sont inquiétés, pas sûr du tout que Wikileaks ait permis des avancées.

kevinz a écrit :



Envahi l’Irak, l’Afghanistan.. et pourquoi faire ?





Pour l’Afghanistan c’est parfaitement compréhensible, Al Quaeda, Ben Laden, ça ne te dit rien ? Les français y sont aussi allés pour mémoire.



Pour l’Irak, on est sans doute d’accord que c’est beaucoup plus discutable. Cela dit, les raisons de l’intervention sont un mélange, entre une vraie erreur de la CIA, et les “faucons” de l’époque, et d’autres choses probablement.







kevinz a écrit :



Arme les oppositions en Syrie, largue quelques bombes sur les positions du regime de temps en temps et occuper le Nord de la Syrie avec des bases militaires (occupation = invasion)… Mais pourquoi faire ?

 https://www.nytimes.com/interactive/2018/04/11/world/middleeast/syria-military-us-russia-iran.html





Pour la Syrie, c’est plutôt aux Russes qu’il faut t’en prendre… ils sont venus aider le régime à rester en place, ils y ont des bases, et il a pu continuer ses horreurs.

Les américains ont été très timides en Syrie, comme déjà dit Obama s’est presque désintéressé de la question. Les français essayent de faire quelque chose (contre Daesh surtout), alors que le régime bombarde des civils (pas uniquement, mais aussi), sans parler des armes chimiques.