Comme prévu, le décollage de la fusée Falcon 9 a eu lieu cette nuit. Toutes les étapes du lancement se sont déroulées sans anicroche.
Les quatre touristes se trouvent à 585 km d’altitude (un record pour Crew Dragon) et donc largement au dessus de la Station spatiale internationale et de ses actuels locataires (dont le français Thomas Pesquet).
Le voyage dans l’espace va durer environ trois jours, avant que la capsule Crew Dragon ne vienne se poser dans l’eau en douceur.
Commentaires (46)
#1
Là, on peut vraiment parler de tourisme spatiale.
Bravo à SpaceX.
#1.1
Bravo ?
1115t CO2 en estimation basse par lancement de Falcon 9, 278.5t CO2 pour 4 jours dans l’espace.
Pour info les accords de Paris c’est 2t eqCO2 / an / personne.
Donc non pas bravo, on fait quoi ? on continue à éteindre les lumières pendant que des riches détruisent la planète ? faut redescendre sur terre (dans tous les sens du terme)
#1.2
Il est clair que voir cela tandis que certains véhicules récents, voir encore vendus neufs aujourd’hui, seront interdits de circuler dans les ZFE les plus restrictives en 2024… ça donne envie de reprendre Audiard: “Maintenant qu’on mets les cons en orbite, le pékin moyen n’a pas fini de pédaler!”.
Il n’est pas non plus exclu que, l’hiver venu, ce dernier se réveille très brutalement devant tant d’incohérence…
#1.3
Techniquement on ne détruit pas la planète, on détériore les conditions nécessaire à notre survie.
Et on ne peux pas raisonner comme ca sinon on ne fait plus rien et on reviens a l’âge de pierre.
#1.7
Hyperbole ou argument homme de paille.
#1.10
Dans ce cas , homme de pierre ;)
#1.21
?
… sinon tu as le droit d’être aimable, et le tourisme qu’il soit spatial ou sur le bord de mer a travailler son cancer c’est un moteur économique parmi d’autre, ca se résume pas a un calcul de pollution, mais comme toute discussion internet je ne fais que gâcher des calories sur mon clavier.
On est bien d’accord qu’il ne faut pas rien faire, je ne parlais que du sujet actuel c’est a dire le spatial.
#1.24
Je ne peux qu’être d’accord avec toi ^^ l’électrique est une vieille révolution qui est moins rentable que les bons gros moteur thermiques qui plaisaient à l’industrie auparavant…
Alors comment te dire oui c’est aimable de te répondre au niveau de tes propositions (c’est à dire pas bien haut, pas étayé, pas argumenté)
Allons dans le détail :)
Le tourisme est une activité de loisir, c’est tout à fait comparable que ce soit 4 jours dans le Larzac, 4 jours à Dubai et 4 jours dans l’espace.
Le réchauffement climatique est ce qu’il est, personne ne peut nier les chiffres et études sur le sujet, il faut réduire notre impact carbone.
Problème plus on est riche plus on as un impact carbone élevé…. c’est pas un jugement de classe, c’est un réalité économique et scientifique.
Si toi tu choisi de prendre le train plutôt que la voiture tu peux diviser ton impact carbone par 2 voir plus pour des vacances. Tu va économiser quelques kilos de CO2 (maxi 1t si tu compare à l’avion).
Si une personne aisée décide de faire un Paris Dubai 3 fois dans l’année pour aller se payer du soleil son impact moyen c’est : distance x l’impact Co2 moyen en avion = 5246 x 285 gCO2/km = 1 285kg CO2 ALLER
1 285 * 6 = 7 710 kgCO2
Donc oui dans un monde ou des gens meurent tous les jours à cause du réchauffement climatique surveiller ses émissions spécialement pour les riches qui polluent entre 10 et 1000 fois plus que toi ou moi.
Le soleil est il meilleur à Dubaï qu’à Canne ? La neige est elle meilleure à l’autre bout du monde que dans les Alpes ?
Ces gens ne voyagent pas pour “découvrir des cultures et rencontrer des gens” mais pour des vacances à claquer des thunes. Avec un impact carbone littéralement délirant.
#1.26
Fallait pas me répondre dans ce cas :) ne te force pas surtout ca me gêne pas :)
Il me semble pas avoir utiliser l’argument “on peut plus rien faire”, le spatial est une industrie qui apporte un lot d’innovation technologique importante et le tourisme spatial est une forme de financement et plutôt de hurler mort aux riches qui se ballade en fusée, il y’a certainement un tas d’autres leviers plus pertinent pour agir ( transport maritimes dément, les éclairages inutiles et j’en passe).
Le jour ou le spatial sera devenu au niveau d’une ballade en voiture on pourra en reparler volontiers.
#1.25
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/%C3%89pouvantail_(rh%C3%A9torique)
Comme Macron, sa lampe à huile et les Hamishs. C’est caricaturer l’idée que nos modes de vie doivent changer compte tenu de ce que la réalité physique du monde (réchauffement dû aux activités humaines) nous permet. Le tourisme spatial va complément contre cela. Et y renoncer n’est pas retourner à l’âge de pierre.
On peut tout justifier avec l’argument « on peut plus rien faire ».
#1.18
Il ne s’agit pas de ne plus rien faire mais seulement de changer nos habitudes hyper nocives pour la biodiversité dont nous faisons intégralement partie.
Bien sûr que la planète s’en fout car elle s’en sortira de toutes façons au moins jusqu’à ce que le soleil prenne la grosse tête.
Changer nos habitudes n’est pas forcément un retour à l’âge de pierre ou “vivre comme des Amish” comme dirait jupiter…
Par contre, ne rien changer et faire comme si de rien n’était, c’est aller droit dans le mur à très moyen terme et ça c’est une certitude.
Certes, on peut s’en foutre car la plupart d’entre nous ne seront plus là mais il faut penser un peu aux générations futures, surtout quand on a des enfants…
Pour les futures générations, le souvenir de la pandémie de la covid risque carrément de les faire rêver et ils se diront que “c’était le bon temps” par rapport à ce qu’ils risquent de connaître.
On peut aussi croire qu’un futur “Zuckermusk” sera capable de sauver la partie la plus riche de l’humanité en l’envoyant foutre le bordel dans une autre galaxie…
#1.4
Tu as des loisirs qui émettent du CO2 ?
Il va falloir arrêter… Toi aussi.
#1.5
La planète subit des changements, mais sur le long terme, ce sera rien pour elle, par contre l’humanité, elle va le sentir passer.
#1.6
Je crois que les chiffres ne sont pas bons. Le lancement semble plus être autour des 350 T de C02
Ça n’empêche pas que le tourisme spatial (dans sa forme actuelle) soit un non-sens (ça n’apporte rien à l’humanité et coute cher à l’environnement).
#1.8
et ne sert strictement a rien sauf briller pendant les coktails, au pire je peux comprendre l’airbus 0g pour jouer un peu, ils profitent du vol pour faire des expérience
#1.9
Oui c’est ce que je veux dire par “ça n’apporte rien à l’humanité”.
En me relisant je me dis que mon message est peut être trop vague, quand je dis que ça n’apporte rien à l’humanité c’est en comparaison avec d’autres vols spatiaux qui peuvent avoir un intérêt plus global. Je ne veux surtout pas dire que toute dépense de CO2 doit apporter quelque chose à l’humanité.
Après il suffirait de faire payer le coût réel (Taxe CO2, …), par ce que ça m’étonnerait que le kérosène soit taxé.
#1.22
Il faudrait savoir, la taxe carbone c’est pour faire payer le coût réel ou bien
on n’a pas besoin d’évaluer précisément les dommages
Et dans ce cas, ce n’est pas le coût réel !
Ça n’a pas l’air bien clair ces histoires de taxe carbone !
#1.23
Par ce que tu te focalise dessus ?
Si tu as d’autres suggestions n’hésite pas.
Si il n’y a rien de mieux je suis favorable à la moins mauvaise des solutions (et aussi la plus simple).
Si on parvient à trouver un système fiable pour capturer le carbone (et les autres gas à effet de serre), la taxe pourrait être équivalente au coût de capture.
Vu que je pense que les techniques ne sont pas au point on pourrait utiliser d’autres valeurs, comme le cout de remplacement de sources de production de CO2 (centrales charbon, …).
Certainement plein d’autres solutions.
Je ne vois pas en quoi ce n’est pas clair.
#1.11
Mince je peux pas rééditer, je corrige mon calcul ici :
1 Falcon 9 de mémoire c’est du Lox+RP-1 = 362t d’O2 et 155t de kérozène (RP-1)
1Kg de Kérosène c’est environ 3 Kg de CO2
Source : https://www.engineeringtoolbox.com/co2-emission-fuels-d_1085.html
Pour l’O2 je pars d’un calcul simple, une centrale d’O2 de 300kW c’est 2t d’O2/jour :
Source : https://advancedtech.airliquide.com/fr/unite-doxygene-liquide-lox
Tu prend les émissions moyennes par MW aux US : 0.5t eqCO2 / MWhr
Résultat :
O2 = 650t CO2 / Kéro = 465t CO2 = 1115t
Et encore je suis gentil, on prend un rendement transport et stockage parfait et en vrai l’O2 est fabriqué au Texas qui produit l’électricité la plus polluante des Etats Unis donc en réalité tu as raison c’est faux, c’est même plus de 1115t.
CQFD
#1.13
Vraiment intéressante cette valeur.
Je n’entre pas dans la polémique de si cette valeur est exacte ou pas, mais dans l’absolue ça donne un ordre d’idée.
En comparaison, un européen émet entre 10 et 30 T CO2 par an. Donc, juste leurs 4 jours dans l’espaces ils ont émis entre 10 et 27 années de leur émission moyenne de CO2.
#1.15
Fred il vaut mieux regarder du côté de l’Ademe qui propose des études bien plus précises que la Banque Mondial ;)
https://www.bilans-ges.ademe.fr/static/documents/ressources/fiche%20numero%20124.pdf
8 tonnes en france / environ 9 en europe et plus de 22 aux USA
Encore plus précis et qui augmente encore la note pour nous européens (page 23):
https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/sites/default/files/2019-11/datalab-62-chiffres-cles-du-climat-france-europe-monde-edition2020-novembre2019_0.pdf
Donc non on émet beaucoup trop mais on emet en moyenne plus de 10t/habitant en Europe. (plus du double aux USA et beaucoup en Chine qui divisé par les nombre d’habitant cache la réalité de leurs émissions massives)
Donc on parle bien de plusieurs dizaines d’années d’un européen ou d’un américain dans tous les cas c’est complétement aberrant pour un voyage de 4 jours.
Avec plaisir je me suis un peu paumé dans mes calculs ahah désolé, mais en réalité il faudrait ajouter le transport, le stockage à ultra basse température, la compression de l’oxygène et du kérozène (ultra consommateur) …
Tu peux aussi regarder du côté des recherches sur les émissions de haute altitude, fonction de l’endroit ou tu relâche le CO2 son effet n’est pas le même sur le réchauffement de la planète.
Enfin et dernier point que j’ai laissé de côté y à de loin pas que du CO2 qui sort d’une fusée et certains éléments sont autant voir plus problématique. Même si Space X n’utilise pas de booster à poudre comme Ariane qui sont franchement toxiques.
Le problème des émissions c’est qu’il faut prendre tout le spectre et toute la durée de vie (production, extraction comprise)
#1.14
Je t’avoue que les sites que j’ai essayé de trouver rapidement ne prennent pas en compte l’impact C02 de l’oxygène (et je ne m’attendais pas à ce que ce soit si élevé).
Merci pour la précision.
#1.12
Le lancement oui, mais il y a la production des carburants qui rentre en compte. notamment oxygène liquide qui boufferais suffisamment d’électricité pour générer dans les 650 tonnes.
https://ee-ip.org/fr/article/quelle-est-lempreinte-carbone-des-voyages-dans-lespace-1786EDIT: j’ai rien dis il a fait les calculs lui mêmeUn article qui donne le même chiffre que secouss, donc je suppose que c’est de là qu’il tire ce chiffre. Et on à aussi le chiffre de 465 Tonne de CO2 relâché pour le décollage (a la consommation des carburants).
Après chaque lancement est assez spécifique au niveau de la quantité de co2, es ce que pour un simple vol parabolique on a besoins de remplir le carburant a 100%, si la charge est réduite (vu qu’il y a que la capsule) peut être que le ça consomme un peu moins etc..
Mais ça reste que c’est une quantité énorme de co2 relâché “juste pour un petit tour dans l’espace”. Je dis ça mais si on me proposerait j’accepterais probablement
J’espère juste que le prix du billet s’accompagne de gros effort et d’investissement dans des projets de décarbonisation en parallèle (j’en doute)
#1.16
J’avoue que j’ai aussi du mal à me réjouir de ça. Ceci dit, pour jouer à l’avocat du diable, ils contribuent quand même à financer l’industrie aérospatiale, qui contribue elle-même à des avancées scientifiques pour l’humanité. On est d’accord que ça aurait été mieux de faire un simple don d’une partie de leur fortune et de se passer de l’émission de quelques centaines de tonnes de CO2. Mais les vols en jet privés pour un week-end, les yatchs privés, et toutes ces joujous pour utlra-riches c’est pas bien mieux en terme d’émissions de CO2, et ça ne contribue pas à rien d’utile pour les autres humains vivant sur Terre.
Le but de taxer le CO2, c’est d’intégrer le coût supporté par la société dans le prix d’achat.
Par exemple, dans le cas de la gestion des déchets, il y a le principe de la responsabilité élargie du producteur. Ca coûte cher d’enfouir des déchets ou de les recycler, et ce sont tes impôts qui supportent ces coûts, la plupart du temps sans tenir compte de ton niveau de responsabilité dans la production de déchets. On a donc introduit une contribution à l’achat de certaines catégories de produits, qui fait que le coût de gestion de déchets est supporté par le fabricant (et par extension par le client).
La taxation du CO2, c’est le même principe de pollueur-payeur. Les émissions de CO2 anthropiques sont à l’origine du changement climatique actuel. L’adaptation au changement climatique va coûter extrêmement cher, la transition vers une économie bas carbone aussi. Et c’est même les pays les moins responsables et qui ont le moins de moyens financiers pour y faire face qui seront les plus durement touchés. Plutôt que ce soit l’ensemble de la société qui supporte ces coûts de manière indistincte, via des impôts, ce sont les principaux responsables, ceux qui émettent des gaz à effet de serre, qui sont mis à contribution.
La taxation carbone permet donc que le prix ne reflète pas uniquement le coût de production, mais plutôt le coût global du produit (y compris les externalités environnementales).
#1.17
Superbe explication
Des études montrent que marché carbonne représente de loin la meilleure manière de réduire durablement les emissions de CO2, en intégrant les externalités négatives dûes aux emissions dans les prix.
Le marché carbonne est une forme de taxation des gaz à effets de serre, à la différence que les revenus (payés par les acteurs les plus pollluants) vont automatiquement aux acteurs les moins polluants plutôt qu’à l’État.
Bien sûr ça n’est efficace que si le plus de monde possible l’adopte. L’UE a pris les devants et exerce une pression diplomatique significative pour que d’autres pays intègrent le marché du carbonne ou prennent des meusures similaires.
#1.19
L’Ademe, ce sont des intégristes qui doivent leur existence aux papiers alarmistes qu’ils produisent. Je n’ai jamais trouvé d’explication sur le comment on pourra alimenter le tout électrique vers lequel ils poussent, surtout en diminuant la part du nucléaire et augmentant des sources d’énergie intermittentes ne produisant pas forcément quand on a besoin d’électricité.
De plus, c’est sûr qu’en allant chercher un document de 2012 avec des chiffres s’arrêtant à 2007, tu auras des chiffres plus important vu que l’on a pas mal réduit nos émissions en 11 ans. Si en plus, tu inclues les émissions “importées” sans le dire, tu n’as pas les mêmes chiffres. Je ne dis pas qu’il ne faut pas les inclure, mais qu’il faut dire précisément de quoi on parle.
Je trouve des émissions de GES pour l’Europe guère plus élevées à ceux que j’ai données : en 2017 4065∕511 millions d’habitants = 7,95 tonnes/h (contre 6,4 pour la Banque mondiale qui ne comptait que le CO2)
Là aussi, si les émissions importées sont incluses, les chiffres sont plus élevés.
Cela ne répond pas vraiment à ma question.
Comme les conséquences sont mondiales et les émissions le sont aussi (mais pas forcément au même endroit), on fait comment pour se mettre d’accord sur la taxation afin qu’elle soit juste ?
En quoi cela est-il juste ? Les acteurs les moins polluants ne sont pas ceux qui subissent les dégâts liés au réchauffement climatiques. L’exemple le plus frappant est Tesla dont on dit que ce n’est pas un fabricant de voitures électriques mais un vendeur de crédits carbone. Et c’est d’autant plus à pleurer qu’aux USA l’électricité est encore très carbonée (près de 60 % d’énergie fossile : charbon et gaz), donc les Tesla aux USA roulent pas mal au gaz et au charbon !
Lire UE et pression diplomatique, ça me fait sourire ou plutôt pleurer.
Sinon, tu mets le doigt sur le même problème que moi, mais je suis moins optimiste que toi face à la Chine et les USA.
#1.20
Le but du système n’est pas la “justice” mais l’efficacité pour réduire les emissions, ce qui est l’essentiel car c’est les emissions qui causent au final les dégâts.
L’exemple de Tesla est très bon : les vendeurs de voitures thermiques doivent leur acheter des crédit carbone, ce qui leur permet de vendre leurs véhicules moins chers, et encourage les autres à basculer plus rapidement à l’électrique.
Contrairement à une croyance répandue (et encouragée par les lobby des constructeurs de voitures thermiques), les véhicules électriques permettent de réduire significativement les emissions totales de gaz à effet de serre, même quand la production électrique n’est pas complètement verte.
On est loin de la force de frappe diplomatique des US, mais tout de même bien mieux que si chaque pays européen faisait des trucs différents et parfois contradictoire dans son coin.
#2
Ah ouai, des touriste pendant 3 jours dans l’espace, à coté de ça Blue Origin et Virgin font pas les malins
#2.1
Ce n’est pas tout à fait le même prix. On a au moins un facteur 100.
#3
largement en dessus
au-dessus ou en dessous ?
#3.1
y’a pas de haut et de bas dans l’espace, du coup le mélange se prête bien
#4
N’importe quoi… L’âge de pierre…
C’est sans aucun doute le même argument qu’utilisait les sudistes pour justifier l’esclavage mon gars, “Ouais mais sans les esclaves on peut pas produire à si bas cout on va revenir à l’âge de pierre” et c’est le même argument qu’utilisent les chinois et autres asiatiques pour exploiter les enfants.
Cesse de dire des âneries. Envoyer des satellites scientifiques avec des fusées polluantes ça sert l’humanité. Des touristes ça ne sert que 4 personnes. Si elles veulent des sensations fortes elles ont cas faire du parapente.
Y a une différence entre un loisir qui émet un peu de CO2 et un “loisir pour riche” qui émet autant de C02 qu’une multinationale.
Faire baisser nos émissions c’est l’affaire de tous, si nos chers riches faisaient un ptit effort il aurait bien plus d’impact que toi ou moi. Arrête ton délire ils peuvent largement vivre en faisant plus attention.
Source ?
1 Falcon 9 de mémoire c’est du Lox+RP-1 = 362t d’O2 et 155t de kérozène (RP-1)
1Kg de Kérosène c’est environ 3 Kg de CO2
Source : https://www.engineeringtoolbox.com/co2-emission-fuels-d_1085.html
Pour l’O2 je pars d’un calcul simple, une centrale d’O2 de 300kW c’est 2t d’O2/jour :
Source : https://advancedtech.airliquide.com/fr/unite-doxygene-liquide-lox
Tu prend les émissions moyennes par MW aux US : 0.5t eqCO2 / MWhr
Résultat :
O2 = 650t CO2 / Kéro = 620t CO2 = 1270t (en effet j’ai même donné moins dans mon commentaire)
Et encore je suis gentil, on prend un rendement transport et stockage parfait et en vrai l’O2 est fabriqué au Texas qui produit l’électricité la plus polluante des Etats Unis donc en réalité tu as raison c’est faux, c’est même plus de 1270t.
CQFD
#5
Pourquoi taxer le CO2 serait le coût réel ? Ça me semble une énorme escroquerie cette idée. Le prix d’une chose établi entre une offre et une demande est ce qui me semble le plus représentatif de son coût réel. Il correspond à l’achat de matières premières, leur transformation, le paiement des salariés, des investissements, des actionnaires ou préteurs et des impôts permettant de faire fonctionner les pays concernés.
Le paiement d’une taxe supplémentaire sur le CO2 servirait à payer quoi ?
#5.1
Le CO2 a un impact négatif global. L’impact n’est pas répercuté sur l’émetteur mais sur tout le monde (avec un impact différent).
J’ai mis la taxe C02 par ce que c’est la seule chose que j’ai en tête pour le moment (compenser les émissions de C02 c’est un sujet complexe je crois, il ne suffit pas de planter des arbres). J’ai rajouté les “…” pour signaler une ouverture à d’autres solutions.
Le prix d’une chose est différente de son coût. Une œuvre d’art peut avoir un coût extrêmement faible et un prix très élevé.
Moi je suis favorable au fait que le pollueur paie la note, surtout quand il est aussi facilement identifiable que dans le cas du tourisme spatial.
#6
“Le paiement d’une taxe supplémentaire sur le CO2 servirait à payer quoi ?”
Par exemple à payer la réparation des catastrophes naturelles issues du dérèglement climatique engendré par les émissions de CO2 ?
Hum… en fait personne ne peut se payer ça. Le droit a polluer, ça ne devrait pas pouvoir s’acheter.
#7
Ils viennent d’où tes chiffres ?
La Banque Mondiale donne pour 2018 (dernière année publiée) :
Union Européenne : 6,4.
Et comme les passagers ont tous États-Unieins, regardons leur émissions :
USA : 15,2.
On tombe sur 18 années d’émissions d’un habitant des USA.
S’il leur arrivait malheur pendant ces 3 jours, le bilan carbone serait positif vu leur reste à vivre théorique.
#8
Voudrais-tu dire que l’envoi de ces 4 touristes (qui ont payé leur place) n’apportera rien a SpaceX pour financer sa recherche, avoir des retours d’expérience etc…. ?
#9
Oui c’est pas faux et ça me déprime :(
Si le phénomène se généralise, ce sera effectivement un soucis environnemental, mais j’ai la faiblesse de croire que même pour un vol comme celui-ci, l’impact sociétale/techno est encore en bénéfice. Plus en tout cas que la mise en orbite des constellations de satellites pour avoir un internet performant partout.
Je rentrerai pas dans le débat de la lutte des classes (que le bas peuple a perdu)… Car ça me déprime aussi.
#9.1
Malheureusement ces sociétés privées innovent assez peu en réalité. Ils exploitent à plein régime la recherche publique et sont financées par de l’argent publique :
https://www.numerama.com/sciences/169650-la-nasa-partage-son-savoir-faire-en-liberant-une-partie-de-ses-brevets.html
Ou encore ici au chapitre “Transfert de technologies”
https://www.aerospatium.info/apollo50-spacex-secret-moteur-lm/
Et surtout là où la NASA ou d’autres partagent beaucoup leurs avancées scientifiques (science ouverte) eux risquent de jalousement garder leurs technologies ce qui va créer une industrie spatiale à multi vitesse. C’est un vrai danger à moyen/long terme…
Alors oui Elon Musk à “libéré” les brevets de Tesla. Mais pas ceux de Space X… Et c’est facile de les libérer actuellement il à une avance considérable et sa valeur ajoutée c’est autant l’image que la technologie chez Tesla.
Elon Musk est pas là pour la science, il cherche la gloire et les thunes. Il a su se construire une image d’ange c’est certain, mais s’il était si “cool” il aurait pas viré le fondateur de Tesla et une grosse partie de l’équipe originale…
Faut pas oublier non plus que celui qui à fait de Space X ce qu’elle est c’est Tom Mueller qui est à la retraite depuis mais est l’un des plus grand ingénieur en aérospatial de notre époque. Musk à lui amené les deniers publique et su jouer la carte du politique et de la com. La technique il s’en fiche un peu ^^
J’ai donc de serieux doutes sur les innovations bonnes pour le monde, Starlink et son impact carbone colossale + sa pollution du ciel est elle un bon point pour l’humanité ? Vendre qu’on va aller vivre sur mars aide t’il la cause écologique à avancer sur terre ? …
Ah et merci pour l’explication sur le marché carbone :)
#9.2
Il libère des brevets pour des bagnoles qui marchent littéralement à pile, selon des principes industrialisés depuis 50 ans…c’est pas l’avant garde éclairée de la lutte ouvrière non plus
#10
Dommage, c’est pas encore assez haut pour qu’ils rentrent dans la ceinture Van Allen…
#10.1
A peine à un petit saut
#11
Sans rentrer dans le débat (qui n’a pas lieu d’être, c’est d’une stupidité abyssale de voir le fight entre ceux qui pensent qu’on est dans le délire des supers riches qui deviennent de + en + cons ( Bézos et son souci d’immortalité, ou Musk et ses nombreux soucis psys, les touristes de l’Espace) vous êtes complices de ces dépravés VS ces scientifiques ont plus fait avancer la science que vous et en plus ce sont de vraies pointures qui rendent accessible ce qui était inenvisageable il y a 10 ans alors taisez vous, bandes de déparvés jaloux))…
j’aurais 2 questions:
#12
Questions complexes, surtout qu’il y a plusieurs approches possibles pour la prise en compte des externalités carbones.
D’une part, tu as le principe de quota et de marché de quota. On attribue à chaque acteur un certain droit à émettre du carbone (c’est le principe du système ETS en Europe pour les émissions des industries lourdes, mais on pourrait aussi envisager un quota carbone personnel attribué à chaque citoyen), et on laisse les acteurs s’échanger leurs quotas au prix qu’ils le souhaitent. C’est l’Etat qui fixe la valeur du quota, en s’assurant que ça diminue chaque année selon un scénario compatible avec une limitation de l’augmentation de la température moyenne globale à 1,5 ou 2°C. C’est l’offre et la demande qui fixe le coût du carbone. Si un tel système était mis en place au niveau individuel, ça voudrait dire que si tu veux te payer un petit voyage de 3 jours dans l’espace, il faudrait non seulement que tu achètes ton billet à SpaceX, mais que tu achètes aussi ton quota carbone auprès d’autres citoyens qui veulent bien te le vendre.
D’autre part, tu as le principe de la taxe carbone (pour lequel tes questions sont plus pertinentes).
Là c’est l’Etat qui fixe un coût pour l’émission d’un kg de gaz à effet de serre. Le principe est toujours de faire évoluer les émissions selon un scénario d’émission prospectif établi par les scientifiques. On a pas besoin d’évaluer précisément les dommages qui sont causés par une émission donnée. L’Etat fait évoluer le montant de cette taxe en fonction des émissions constatées, pour faire varier l’offre et la demande et faire en sorte que la trajectoire respecte les recommandations des scientifiques. Ca va faire augmenter le prix de pas mal de choses, et le pouvoir d’achat, notamment celui des plus pauvres, va diminuer. Mais l’Etat aura une manne financière qu’il pourra redistribuer sous forme d’allocation et de subventions.
Evidemment, ce sont des principes généraux théoriques, la mise en œuvre pratique est bien plus compliquée, d’autant qu’on mettra pas ça en place d’un coup partout dans le monde, donc il faudra gérer les ajustements aux frontières entre deux zones qui ne sont pas soumises au même système. Mais de nombreux économistes travaillent sur ce sujet, c’est même un sujet majeur de recherche actuellement. Le Prix Nobel d’économie de 2018 était notamment sur ce type de sujet.
#13
Les mecs sont tellement riches qu’ils ne savent plus comment dépenser leur fric.
Il y aurait des milliers de façons de le faire pour le bien commun, mais non il faut qu’ils fassent cela.
#14
Juste une précision qui n’a pas été citée par NXI. Si la mission est entièrement civile et relative au tourisme spatial, ils ne vont pas non plus juste siroter des cocktails en apesanteur.
Ils en profitent pour collecter des données médicales sur un séjour spatial pour des humains ordinaires n’ayant pas l’entraînement usuel d’un astronaute. C’est pas encore le tourisme branlette qu’on peut s’imaginer.
Evite ce genre de caricature, ça ne fait que desservir le propos. 100% du tourisme n’est pas composé que de gens qui ont envie de “claquer des thunes”.