Bras de fer entre le gouvernement canadien et Meta. Le pays nord-américain est frappé d’incendies suffisamment graves pour que l’évacuation de 30 000 personnes ait été ordonnée en Colombie britannique.
Problème : depuis le 1er août, Meta a coupé l’accès aux liens vers des sites d’information sur Facebook et Instagram, en protestation contre la loi C-18 (Online News Act) qui astreint les géants numériques à payer les éditeurs.
« Facebook fait passer ses profits avant la sécurité des citoyens », a critiqué le premier ministre canadien Justin Trudeau le 21 août, trois jours après que les autorités ont demandé à Meta de suspendre son blocage. Celle-ci a refusé, arguant – comme elle le fait depuis le début du conflit autour de la loi canadienne – que les internautes utilisent Facebook et Instagram « pour se connecter à leurs communautés », et pas pour s’informer.
Alphabet menace aussi de suspendre les liens menant aux sites d’information pour protester contre ladite loi, qui s’inspire directement d’une mesure prise en Australie en 2021 et vise à obliger les géants numériques à conclure des accords commerciaux équitables avec les médias.
Commentaires (49)
#1
Bah oui : c’est utile, meta et Google News. Faut que la maison brule pour que les inconsequents s’en apercoivent.
Et de la part du dirigeant d’une société neoliberale comme le Canada, les protestations à base de “oin oin une société privée n’est pas philanthrope” font doucement rigoler.
#2
A ben oui, ça fonctionne aussi pour cette brève.
#3
En gros ils demandent à Facebook d’enfreindre la loi? Ou de rendre un service gratuitement?
#3.1
Ils demandent a meta de baisser leur froc en prenant la population à partie en jouant sur l’emotion.
Perso je trouve le procédé meprisable, de faire de la recuperation d’un tel événement pour influencer une négociation en cours
#4
Honnêtement, je ne vois pas le rapport entre Facebook et la notion d’information.
#4.1
Je me suis dit exactement la même chose.
Le problème ne vient ni du gouvernement Canadien, ni de Meta. Il vient du fait que presque tout le monde est incapables de consulter des informations sur internet sans utiliser une plateforme de désinformation.
Bref, je retourne dans ma grotte lire mes flux RSS.
#4.2
Les flURSS, ce truc de communistes ?
En vrai, je suis déçu que de plus en plus de sites délaissent complètement les flux RSS/Atom…
#4.3
RSS est tellement un truc de communiste que toutes les tentatives de le monétiser ont échoué.
C’est devenu un outil de Gaulois, à tel point que je crée mes propres flux pour les sites qui n’en proposent pas
#4.4
Facebook dit la même chose.
#5
Un certain nombre de personnes s’“informent” uniquement via les RS. Si une information ne passe par via les RS, elles ne la voient pas.
#5.1
En même temps si ce n’est pas sur les RS c’est que ça n’est pas vrai non ?
#6
On peut aussi espérer que ces mêmes personnes voyant que les infos ne transitent plus par les RS finissent par se bouger et la trouver ailleurs.
Dans le cas contraire, c’est LEUR problème.
#7
Je te rassure: ton soutien inconditionnel aux positions des GAFAM n’est une surprise pour personne à la simple vue de tes positons sur les autres sujets de société.
#8
Meta ne doit pas céder et obliger le gouvernement canadien à revoir sa copie.
Mais bon, comme eux et d’autres ont cédé en Europe et en France… (oui, en France, Google reverse de l’argent aux journaux pour afficher leurs lien dans Google Actualités)… je ne vois pas pourquoi ça finirait par être différent ici.
#9
C’est malheureusement la principale “source” d’information de nombreuses personnes de nos jours.
#10
Donc en gros, le gouvernement canadien reproche à Meta de ne pas afficher les sites d’informations, ce qui fait que la population n’a pas été informée des incendies…
Si le gouvernement canadien considère que toute la communication sur des incendies doit obligatoirement passer par les journaux repris par Meta, à titre personnel je trouve que le gouvernement canadien devrait peut-être revoir sa communication - s’ils veulent impliquer Meta dans la communication ils peuvent tout à fait l’obliger à transmettre les communication fédérales officielles à tous leurs citoyens. Ça serait plus efficace, et je ne crois pas que Meta pourrait y redire grand chose.
Mais bon, plus c’est gros, plus ça passe…
#11
Decidemment, a chaque fois que tu t’exprimes c’est pour denigrer les positions d’autrui que tu penses etre contraires aux tiennes. Le tout dans une binarité affligeante.
Et évidemment pas des positions affirmées, mais supposées par ton esprit tordu et binaire.
Je vais te filer un scoop, gamin : dans la vraie vie des adultes, les gens sont un peu plus nuancés que “les gentils et les mechants” et “si tu ne soutiens pas l’un alors forcement tu soutiens l’autre”.
C’est mon cas, par exemple : je ne soutiens ni l’un, ni l’autre. Parce que la vie n’est pas aussi binaire que toi, je le répète.
Sur ce, bonne journée a toi dans le bac à sable
#12
Dites un peu là, les moderateurs : vous qui etes si attachés à la cordialité des echanges, vous ne voudriez pas expliquer à notre ami carbier que prendre systématiquement de haut les gens avec qui il n’est pas d’accord en usant d’un ton hautement hautain et méprisant, ca nuit justement très fort à la cordialité des echanges ?
Merci d’avance
#13
Certes, il y en a qui le font. Mais c’est là une bonne occasion de se désintoxiquer de cette pratique inadaptée. Qui veut réellement s’informer dans un journal où un algo publicitaire sélectionne les infos à lui montrer ou à lui cacher ?
#14
On peut mais c’est peu probable.
Beaucoup trop s’informent aujourd’hui via un seul et unique réseau social (tiktok pour certains).
#14.1
Ou alors on peut se dire que s’il voit des flammes près de sa maison et ses voisins partir il va essayer de se renseigner ailleurs que sur facebook.
#15
Si il voit ça, il est sans doute trop tard.
#16
Je le répète mais si des adultes ne sont pas capables à un moment de se rendre compte que les RS ne sont pas les garants de la diffusion de l’info, Darwin finira bien par faire le reste.
C’est dommage, personne ne le souhaite, mais à un moment les gouvernements, quels qu’ils soient, ne peuvent pas se mettre à la place des individus.
#17
Le problème c’est surtout que le gouvernement n’a pas de meilleur moyen de diffuser l’information que de passer par FB…
Et autant je trouve la loi forçant FB et consort à rémunérer les sites dont ils diffusent le contenu, autant, s’ils ne veulent pas payer, je ne vois pas pourquoi on devrait les obliger à diffuser ces infos.
#18
J’en connais.
C’est très long à mon gout.
#19
Ma principale source d’information, ce sont les tweets de Sandrine Rousseau.
#20
Je rêve ou il dit clairement que si Facebook paie ça lui coutera plus cher que ce que ça lui rapporte de diffuser les infos ?
Le gouvernement fait passer les profits des médias avant celui de la sécurité des citoyens marche aussi …
Ils suffiraient qu’ils ajoutent un article à la loi “Si l’information est importante pour la sécurité il ne faut pas payer”
#21
Mwais… concrètement j’ai deux questions:
Si la loi force le dédommagement pour toute forme de lien, et que Meta bloque du coup toute forme de lien, je dirais que ce n’est pas fondamentalement une surréaction de la part de Meta.
Si la loi force le dédommagement uniquement pour les liens riches (prévisualisation ou lecture video directe) et que Meta bloque toute forme de lien, alors on peut interpréter l’action de Meta comme un acte de rétorsion abusive.
Si la loi force le dédommagement uniquement pour les liens riches et que Meta ne bloque que les liens riches, je dirais “où est le problème?”
Je pense que dans l’ensemble, toutes ces lois visant à compenser tel ou tel acteur pour tel ou tel “préjudice” sont des explorations intéressantes, mais qui débouchent souvent sur des résultats mal ficelés, ne considérant pas du tout l’intérêt publique, plaçant souvent l’utilisateur comme un consommateur avec des droits de consommateur plutôt qu’en qualité d’individu avec des droits fondamentaux, et de ce fait, ces lois ouvrent juste la porte à une dégradation de la situation, à une réduction de prestation ou des comportements encore plus prédateurs.
Je pense fondamentalement que ces plateformes devraient être régulées avec les droits fondamentaux des utilisateurs comme prisme premier d’analyse et comme guide pour mettre en place des régulations, et tant qu’on aura pas mis ces droits et la notion de bien commun dans notre façon d’aborder les plateformes, on ne pourra avoir que des déceptions avec des réactions capitalistes dures s’opposant à des décisions capitalistes dures.
Il faudrait par exemple aller beaucoup plus loin chez nous dans la réflexion que ce qu’on a fait avec le DSA, et centrer plus le bien public et les droits individuels, quitte à charger les plateformes avec de vrais missions de type ‘service public’
#21.1
De ce que j’ai compris, c’est presque pire que ça. Si un média a une page facebook sur laquelle il publie volontairement des informations, facebook est obligé de payer le-dit média
Le résultat, c’est que facebook bloque l’accès aux pages facebook des médias pour toute personne résidant au Canada.
Je ne sais pas trop ce qu’il en est des liens postés par les utilisateurs lambda
https://about.fb.com/news/2023/06/changes-to-news-availability-on-our-platforms-in-canada/
#21.2
Si c’est le cas, c’est encore plus débile… Facebook devrait leur facturer le droit d’avoir une page, du coup…
#21.3
Bon, j’ai lu le texte de la loi, et en gros, ça semble ratisser super large… tout lien vers un contenu d’information tombe sous le coup de la loi… donc face à un texte aussi brutalement débile, une réponse comme celle de Meta me semble tout à fait justifiée.
#22
Ta position est justement provocante, immature et binaire depuis le début.
Pas très compliqué de comprendre pourquoi : ça concerne un projet de loi qui porte atteinte aux intérêts de tes maitres.
As tu réellement une position nuancée à exprimer sur ce sujet ? Vas-y.
#23
#24
Oui evidemment.
Ma position c’est que les deux ont de bons arguments pour eux, et qu’ils devraient négocier, au lieu l’un de sortir ses muscles et l’autre de pleurer en mode émotif en récupérant une catastrophe.
Sachant que Meta est une société privée : elle n’a pas de mission de service public. Qu’elle devrait ou pas en avoir une c’est une autre question, mais pour le moment elle n’en a pas, ce que sait très bien Trudeau mais qui ne l’empêche pas de jouer la récupération politique.
Mes “maîtres” ! Rien que ca. Mes dieux, tant que t’y es, non ?
Rigolo va, je n’utilise aucun service de Meta, et très peu de Google.
Toi aussi tu es binaire et tu racontes n’importe quoi en projetant tes propres errances sur les autres, ici..
#25
Ce n’est plus un projet de loi, c’est une loi votée qui a une date d’entrée en vigueur qui se situe encore dans le futur.
Ce n’est pas un projet similaire puisqu’il va plus loin que taxer la prévisualisation, en gros in sanctionne le fait de faciliter l’accès aux contenus d’information… (“faciliter” est le terme utilisé dans la loi)
Et la réaction est également logique… si on te demande des sous parceque tu “consomme”, tu peux payer ou arrêter de consommer…
#26
Encore une fois, un lien sans contexte n’a de valeur pour personne, personne ne cliquera dessus. Si le lien a de la valeur pour la plateforme et l’utilisateur, donc qu’il génère des revenus publicitaires pour cette plateforme (c’est son but), la production journalistique devrait être rémunéré.
La formulation de la loi permet d’éviter exactement ce que Musk prévoit de faire pour ne pas rémunérer les journaux en Europe:
https://techcrunch.com/2023/08/22/x-is-planning-to-hide-headlines-from-news-links-for-improved-aesthetics
Le modèle des réseaux sociaux est littéralement de l’exploitation prédatrice des données au détriment des autres acteurs.
On parle de traiter les gens comme des individus mais les algos des réseaux sociaux touchent justement aux limites de l’humain. Ces algos exploitent littéralement tous les biais humains de manière de plus en plus automatisée et individualisée pour maximiser leurs revenus.
La position du laisser-faire neo-libéral a été la situation jusqu’à présent. On a tous pu observer à quel point ça a littéralement détruit le journalisme et la production d’information de qualité en asphyxiant les journaux.
Le ‘vrai’ libéralisme c’est de mettre en place le cadre réglementaire minimal qui permet à un marché de s’épanouir. Sans cadre réglementaire il n’y a pas de marché, juste de l’abus.
#27
Oui, à un moment il faut choisir où sont ses priorités… on ne peut que les féliciter pour leurs choix équilibrés et responsables
#28
Et les médias ont largement contribué au problème!
Je pense particulièrement aux sites de presse qui ont remplacé les espaces commentaires et les forums de leurs sites par des modules de facebook, nécessitant d’accepter les CLUF de cette plateforme, je pense aux émissions de radio et télévision qui se terminaient par “pour aller plus loin sur ce sujet, rejoignez nous sur notre page facebook et laissez-nous un commentaire”.
Ils ont aidé Facebook, Twitter et les autres à devenir hégémoniques en les présentant comme les uniques canaux participatifs. C’est leur faute, ils ne sont pas des victimes, juste des complices trahis.
Le pire c’est qu’ils amènent ensuite des solutions qui menacent la liberté d’expression et d’informer qui trahissent plus le côté revanchard véniel de ces entreprises plutôt qu’une volonté d’améliorer la société et d’éviter de retomber dans ces travers.
#29
C’est très… progressiste comme méthode en fait
et le Canada est un pays très à cheval là-dessus.
Méta n’a pas l’obligation morale de diffuser des informations, tout comme Google en Europe. Après on peut forcer par la Loi comme on l’a fait en France, mais ça ne changera jamais cet état de fait. Si l’on veut s’informer alors on va sur des sites dédiés au lieu de faire le Pikachu Surpris et attendre.
#30
En temps normal, Meta fait de l’argent sur la diffusion d’information. La loi n’est pas encore en vigueur.
Le procédé vraiment méprisable c’est ce que fait Meta, cet à dire de prendre les gens en otage, les mettre en danger ET perdre volontairement de l’argent pour faire plier un gouvernement démocratique.
Effectivement on peut considérer comme “progressiste” de souhaiter que le pouvoir économique ne devienne pas plus puissant que le pouvoir politique démocratique.
Ne crois pas une seconde que ça les empercheraient de diffuser des infos. C’est rentable même quand ils doivent rémunérer les journaux. Ils ont fait exactement le même genre de cirque dans de nombreux pays.
Quand ils bloquent les infos c’est toujours pour un bras de fer politique, pas pour des raisons économiques.
#31
Alors, plusieurs choses :
Ce qu’il se passe là c’est qu’une entité publique veut qu’une entité privée rende un service à des conditions qui lui deplait. Donc Meta ne rends pas le service du tout, c’est normal.
Si toi on te forcait à rendre un service à des conditions que tu n’acceptes pas, tu ralerais et ne rendrais pas le service, en tant qu’entité privée que tu es qui a le droit de rendre ou pas le service que tu veux tant que tu te conformes à la loi.
Pareil pour Meta : ils sont privés, les conditions leur deplaisent, ils ne rendent donc pas le service. Ca s’appelle une economie de marché libérale, ce pour quoi les gens ont voté (c’est donc parfaitement democratique).
Moi non plus le système ne me plait pas, mais ici Meta applique les regles du système simplement.
#32
Et à côté, absolument tout ce qui est sur les RS est vrai. Même quand ca se contredit
#32.1
Y’a pas un truc du genre “vrai + vrai” qui s’annule ?
#33
Yep : le XOR
#33.1
Le shérif de l’espace !
#33.2
Je me demandais juste quand j’ai posté si quelqu’un oserait la faire
#33.3
C’est à ça qu’on voit que l’on n’est pas de la même génération !
À sa sortie en France, j’étais en dernière année d’école d’ingé, je ne regardais pas récré A2. Je n’ai jamais regardé, d’ailleurs.
#33.4
Pour être honnête, j’ai raté aussi (mais de peu). Mais j’ai un grand frère et il avait des jouets
#34
En passant, j’ai bien relu de long en large le texte de cette loi… En théorie, aucun site n’est à l’abri de devoir cracher au bassinet pour avoir eu l’outrecuidance de mettre un hyperlien vers un site de presse. En pratique, une telle loi pourrait frapper Wikipedia si l’envie prenait au Conseil de la radiodiffusion et des télécommunications canadiennes, qui décide quels sites sont des “intermédiaires de nouvelles numériques”, de placer wikipedia dans le même panier.
La définition de “intermédiaires de nouvelles numériques” couvrant toute plateforme (à l’exception des messageries interpersonnelles) proposant extraits ou liens vers des articles de presse, le Conseil de la radiodiffusion et des télécommunications canadiennes a une grande latitude pour étoffer sa liste de sites assujettis.