Le CNRS revient une nouvelle fois sur les différents volets du rapport du GIEC avec une interview maison de Valérie Masson-Delmotte, co-présidente du groupe de travail I du Giec sur les bases physiques du changement climatique.
Elle apporte des réponses à plusieurs questions sur ce sujet : « Quel est l’impact des rapports du Giec ? La société, les médias et les politiques s’en saisissent-ils assez ? La voix des climatosceptiques porte-t-elle toujours autant ? ».
Elle revient notamment sur la couverture médiatique : « En août 2021, l’arrivée d’un footballeur à Paris avait fait la Une alors que sortait le 1er volet du 6e rapport du Giec. En février dernier, c'est l'invasion de l'Ukraine qui a occulté la publication du 2e volet ». Le 3e volet vient de sortir avec une actualité internationale toujours aussi chargée.
- Rapport du GIEC : « Il existe des options pour réduire les émissions de GES dans tous les secteurs »
Elle explique aussi que « nombre de personnes pensent que l’humanité "fera avec", comme elle s'est toujours adaptée aux aléas naturels. Mais il y a de multiples limites aux capacités d’adaptation ».
Elle aborde également la question des réseaux sociaux, « incontournables pour toucher certains publics. Comment partager les points clés des rapports du Giec sur YouTube, Instagram ou Tik-Tok ? Cela demande un savoir-faire maîtrisé par une nouvelle génération de médiateurs scientifiques mais pas par une institution comme le Giec ».
Commentaires (48)
#1
Ce n’est pas un déni, c’est juste que le capitalisme n’a pas encore trouvé les moyens de faire de gros profits en se servant des enjeux climatiques.
#2
C’est aussi du fatalisme…
Aujourd’hui, personne n’offre de solutions viables… Il n’y a qu’à voir les énergies. Wahoouu, on passe aux voitures électriques qui coutent une blinde et on allume les centrales à charbons pour les alimenter. Dès qu’une éolienne ou un barrage approche, tous les locaux se dressent vent debout. Rien ne bougera, on ne peut que faire des petits gestes du quotidiens qui ne coutent rien. Mais les gens ne sont pas prêt à moins de confort ou à faire des sacrifices, et tout le monde est tellement divisé… c’est une situation de non retour.
Qui plus est, on nous parle d’écologie en France, mais même si on devenait irréprochable, on resterait juste un petit pollueur, et les US, la Chine, l’Inde, ne suivent aucun chemin écologique…
Je pense que tout le monde agira quand il sera trop tard, comme souvent. Pour faire bouger les mentalités, il ne faut pas le Giec, il faut un budget Marketing colossal et faire du matraquage à tous les niveaux médiatiques. Mais je ne vois pas bien qui va le faire.
#3
La plupart des journalistes des médias classique (TV, journaux) ne sont pas formés scientifiquement. C’est comme ça qu’on laisse passer tout et n’importe quoi sur CNEWS par exemple.
De plus, il y a surement cette pensée que ce n’est pas vendeur de parler science.
Il faut donc, encore aujourd’hui, que le citoyen s’y intéresse de lui-même, se forme de lui même, et s’y sensibilise de lui même. Donc ça ne touche que ceux qui décident de s’y intéresser, le reste des citoyens s’en fou ou fait semblant car c’est plus simple.
#4
C’est une blague ? Tu as une idée des milliards qui sont “investis” dans la “transition écologique” et de l’intensité du copinage qui règne à ce niveau (exemple : les activités d’Al Gore, prix Nobel de la paix et heureux propriétaires d’un bon paquet d’actions dans l’éolien) ?
Ne t’inquiètes pas pour le capitalisme et le copinage (son compagnon de route par chez nous), il s’en accommode très bien.
Au passage, les grands groupes pétroliers investissent aussi massivement dans les énergies dites renouvelables - de toute façon les banques occidentales vont de plus en plus refuser de financer les projets impliquent du charbon, du gaz ou du pétrole. Ce qui va de fait cantonner l’expertise dans l’exploitation de ces ressources dans… Les autres pays, pas aussi regardants. Mais on n’a rien sans rien.
#4.1
Tant que ca ne rapportera pas beaucoup plus que les anciennes pratiques, le “déni” sera invoqué par les observateurs, et cest pas les quelques initiatives par ci par là qui changeront la donne au niveau mondial, sauf en cas d’obligations politique ou pressions socio-economique (tes groupes pétroliers et banques occidentales par ex), mais là, c’est au compte goutte
#4.2
Je rajouterai même que les grands groupes pétroliers / gaziers sont pour les énergies renouvelables. En effet, pour le moment ces dernières ne sont viables que lorsqu’il existe un complément (vu que leur disponibilité n’est pas à 100%). Et ce complément n’est autre que les centrales à gaz !
En France il y a encore du nucléaire pour palier, donc il n’y a pas un gros besoin de centrale à gaz, mais pour combien de temps encore ?
#5
Ou alors un gouvernement autoritaire, policier et despotique avec des répliques au niveau européen, car c’est bien connu les gens pensent solidarité, écologie, entraide et sobriété (sauf au moment de voter évidemment, où leurs intérêts particuliers et leur envie de confort/continuité prends le pas).
C’est sur que cette écologie-là …
Une vrai transition serait la baisse de l’activité effective du pays , donc moins de revenu, moins de confort à tous les niveaux, du travail davantage manuel . Et pas qu’en France.
Autant dire qu’à mon sens ça n’arrivera QUE lorsque le pétrole ne sortira plus des puits, mais pas avant (On parle des véhicules électrique, mais c’est qu’une nano-goutte-d’eau , et ils ont aussi énormément besoin de pétrole, ne serait-ce que pour les plastiques, l’acheminement des pièces, la conception, l’élec ….).
(Je sort pas ça de nulle part, c’est peu ou prou les recommandation du PTEF de janco - 1 covid par an pendant 30 ans pour juste revenir à l’équilibre).
Dans ces conditions je comprends presque l’idée de se dire que coulé pour coulé, autant continuer à danser jusqu’à la dernière seconde. C’est pas sympa pour les futures générations mais bon, vu qu’elles n’ont aucun avenir de toute façon….
#5.1
Euh, les rejets de CO2 du secteur des transports c’est une nano goutte d’eau ? 🤨 Je ne sais pas où tu as vu ça.
Les plastiques des voitures, etc. Ben t’en as la même quantité sur une voiture thermique non ?
Et en France, l’électricité provient en majorité du nucléaire, peu émetteur de CO2. Donc je ne comprends pas comment on peut dire (en France) qu’une voiture électrique émet plus de CO2 qu’une voiture thermique.
#5.2
Je ne vois pas trop le rapport avec le vote, et je n’ai pas envi de ramener cela sur un débat politique sans fin. Aujourd’hui, sur l’élection Française, il n’y avait aucun programme écologique viable (c’est toujours le cas), ce n’est pas une question de confort dans ce cas.
#6
Il y aura des révolutions avant qu’il y ait une transition écologique, car elle veut dire priver les gens et sans un gros lavage de cerceau cela ne passera pas.
Je serais curieux de voir comment un jeune militant écolo réagira quand on lui dira que le streaming et les réseaux sociaux c’est fini car ça consomme de l’énergie et que ce n’est “pas essentiel” devant le fait d’alimenter un hôpital ou un agriculteur qui le nourrit.
#7
Tout ça est subjectif, on retombe dans le cliché. Attention, je ne juge pas les personnes qui pensent cela, et c’est un cliché qui est malheureusement aussi alimenté par une partie de ce qui veulent agir pour le climat.
Juste quelque exemples :
etc, etc, etc,….. Y a plein de chose à faire, dans la vie privée ou côté pro sans une perte significative de confort.
#7.1
Oui, mais est-ce que la majorité le perçoit ainsi? J’en doute fort.
Mes grand parents étaient heureux dans leur maison de campagne avec leur champ, leurs bois, une TV, des livres et le bar du coin. J’y passais aussi de bons étés.
Mais je vois mal le citadin moyen y survivre sans gros travail d’adaptation.
Ce n’est pas ce vers quoi on ira, mais on ne va surement pas rester dans le même niveau de confort qu’aujourd’hui si ce qui est prôné est mis en place.
Les gilets jaunes ont pourri la vie de tout le monde pour bien moins que cela.
#8
Je plussoie fortement!
#9
Ce n’est que mon ressenti personnel mais j’ai l’impression que par rapport à quelques années on entend beaucoup moins les climatosceptiques.
Par contre le fatalisme semble être l’opinion dominante : on y arrivera pas/mon voisin pollue plus que moi/personne ne s’en préoccupe, pourquoi moi ?(dilemme du prisonnier)/je serai mort quand ce sera vraiment grave (les boomers)/il y a d’autres priorités…
#10
L’URSS polluait également beaucoup.
La taxation carbone permet d’avoir un fonctionnement capitaliste qui prend en compte les émissions de CO2
#11
Oui le nucléaire en France… Le sujet que l’on a bien laissé pourrir. Et maintenant va falloir refaire des centrales à la chaine, avec beaucoup de savoir-faire et des compétences disparurent Et encore coup de chance on a échappé au candidat qui voulait les fermer. Le nucléaire en France c’est quand même la garantie d’une certaine indépendance, coucou l’Allemagne.
Je ne suis pas anti-énergie renouvelable, il nous en faut. Mais il faut du backup quand le vent et le soleil ne sont pas là. Et en pilotable c’est le nucléaire qui est le moins créateur de gaz à effet de serre.
#12
tmtisfree réagit pas ?
#13
Moi j’ai des collègues de bureau qui sont écolos.
C’est incroyables le niveau de décohérence mentale.
On dirait dans 1984 le type qui se force à penser qu’il y a 5 doigts au lieu de 4
Ils partent en vacances au Sénégal, en Thaïlande, à New York et je ne sais nin où, savent pertinemment que ça pollue à mort, et continuent à gloser sur la planète.
J’ai essayé d’en discuter avec eux, d’autant que je ne prends quasi jamais l’avion moi-même, ça « les ferait trop chier » d’arrêter.
Et là je parle de la population super sensibilisée au climat, attention.
#13.1
Ils se disent écolo, ils ne le sont pas ;)
Et je suis parfaitement d’accord sur la taxation carbone, taxation qu’il faudra certainement mettre en place à la douane également pour éviter la délocalisation de la source de pollution.
Ça permettra de mettre pression sur les pays étrangers “Tu pollues, tu vends pas en CEE”.
#13.2
Dans cet article de 20mn (13/04/22) : Climat : Pourquoi l’empreinte carbone est un indicateur à utiliser avec discernement
#13.3
C’est ce que j’ai voulu dire par “taxe à la douane”
L’idée n’est pas nouvelle (enfin, j’espère, j’y pense depuis 15 ans) … le soucis ça reste d’évaluer l’empreinte carbone des produits de base.
Et bon, ça ne résoudra pas le soucis, mais les plus gros pollueurs deviendront aussi les plus gros payeurs, ça rééquilibrera un peu les choses entre ceux qui font des efforts et ceux qui s’en foutent.
(et ça aura peut être des effets positifs la réparabilité et d’autres idées que le remplacement)
#13.4
Ça, ce sont les écologistes “de troupeau”.
SE disent l’être car c’est d’actualité et c’est à la mode dans certains milieux. La réflexion maximale sur le sujet sera de lire les BD genre famille zero déchets pour la simple raison qu’elles se sont bien vendu, et qu’il n’y a pas beaucoup de texte.
#14
Dans ma ville/agglomération:
Centrale hydroélectrique au pont-barrage de Vichy (Allier) : des associations saisissent la justice
Vichy Communauté abandonne le projet de méthaniseur à Hauterive (Allier)
Un projet abandonné et un autre qui risque de l’être ou de prendre beaucoup de retard.
#14.1
Le méthaniseur… quelle belle fausse bonne idée !
La moindre fuite et c’est pire que tout le CO2 que c’était censé économiser, et les rapports sur l’état général du parc sont… Avec en tête des incidents les pires… Enedis !
Par ailleurs, pour augmenter leur rendement, on y ajoute du mais cultivé dans ce seul but. Autorisé à hauteur de 10% en France, 50% en Allemagne où on voit de plus en plus de champs de mais en culture hyper intensive avec masse de produits chimiques: c’est pas pour l’alimentation, on s’en ballec des pesticides.
#15
Dans la mesure où en pratique c’est des Roumains ou des Marocains qui font ce genre de tâches dans des conditions de travail que je n’ose imaginer car aucun des locaux ne souhaite le faire, je pense que tu as la réponse à ta question.
Et même avec tracteurs et machines les conditions de travail en agriculture sont dures.
Oui à chacune de test questions.
Leur niveau de bien-être/plaisir ressenti est plus faible s’ils n’ont pas tout ça.
On peut alors interroger de façon plus profonde l’image que nous renvoie la publicité, etc. mais c’est le contraire de ce qu’on a fait depuis des décennies.
#16
Castex a pris un jet privé pour aller voter, que ces privilégiés commencent à respecter la planète et on demandera ensuite aux peuples.
#16.1
N’oublie pas de baisser ton chauffage, INconscient.
#17
Dans un monde idéal oui. Dans la réalité…
#18
Derrière beaucoup de discours plus ou moins verts, la plupart sont convaincus qu’on est foutus car l’humanité n’a jamais été altruiste, et l’écologie, c’est un phénomène trop grand pour être palpable par un individu.
On ne peut pas simultanément bourrer le crâne des gens avec des idées de consumérisme, leur faire croire qu’être heureux, c’est posséder plus que le voisin, et dans le même temps leur dire “bon maintenant soyez gentils, arrêtez de polluer”
Car arrêter de polluer est synonyme d’arrêter de consommer, et arrêter de consommer, ça va a l’encontre du capitalisme….et l’argent c’est le pouvoir, le pouvoir veut rester en place, fin de l’histoire
Donc oui, on est foutus, à moins d’avoir un espèce de messie qui arrive à convaincre l’humanité entière qu’il faut se serrer les coudes, et revoir complètement l’échelle de valeur du monde…
Ca ne m’empêchera pas d’agir à ma petite échelle pour retarder la catastrophe, mais je suis pas convaincu que ça suffira…
#19
C’est pas moi qui distribue les brevets d’écologie, hein.
Les gens qui tuent les chats sont les meilleurs amis de la biodiversité
Salah Abdeslam en aidant à tuer des pollueurs fait beaucoup pour lutter contre le réchauffement climatique
#20
https://www.consoglobe.com/voiture-electrique-ou-thermique-le-bilan-environnemental-complet-cg
Un lien au hasard.
En terme de CO2, effectivement, les VE sont un peu meilleurs, à condition d’être produit avec de l’électricité non émissive tant en assemblage qu’en matière premières, ce qui est tout juste le cas pour les VE européen , et pas le cas pour les VE chinois & indiens (mais bon j’admets que cette comparaison est idiote car ces pays ne fabriquent que très peu de véhicules thermique).
Par contre là où ça pêche c’est sur le bilan écologique global.
La seule manière de réduire réellement et efficacement l’émission de CO2 (et un peu l’emprunte écologique) c’est de réduire les déplacements , que ce soit en thermique ou en électrique.
Enfin tu en parle toi-même : Les transports.
Un seul trajet d’un porte-container, voire d’un paquebot au fuel lourd c’est 1 million de véhicule léger dans le même temps en terme de CO2, et on ne parle même pas de pollution atmosphérique. Les avions aussi , même si leur carburant est plus léger et moins polluant (mais émet tout autant du CO2)
Après, voila….. c’est un fait.
Si on s’en fout, bah OK, mais faut être cohérent et dire que notre confort vaut plus que celui de nos enfants.
Ca a toujours été vrai, remarque, dans l’histoire.
#21
Je suis d’accord sur la perception. Et cela est malheureusement aussi due à la manière dont en parle une partie très visible des personnes qui se sentent concerné par le sujet. Que ce soit du côté des gens “pour” ou des gens “contre”.
En fait, je ne parle pas de revenir à une époque antérieure mais justement, que changer par des habitudes meilleures pour l’environnement ne veut pas dire que dans l’absolue on perdrait du confort. Ce serait juste différents. Certaines habitudes ont été prises juste parce que c’était possible ou parce qu’on nous a dit que c’était comme ça qu’il fallait faire (sur ce deuxième point, je pense plus à des secteurs pro), Elles n’apportent pas forcément plus de conforts que des comportements différents.
#22
Oui mais si ça se trouve, ils compensent avec de l’offsetting
#23
#23.1
#23.2
#24
Tu ne peux pas le savoir puisque personne n’a jamais réellement soumis la suggestion, encore moins avec un argumentaire et des propositions concrètes de changements d’habitudes ou réduction/suppression d’usages. :)
Par ailleurs, oui c’est certain demander de gros efforts d’un coup ne pourra que produire une réaction négative en retour. En revanche, faire une liste de “bonnes pratiques” (ce qui existe déjà d’ailleurs je crois) et inciter chacun à commencer par celles qui bougent le moins sa zone de confort et constater que “bah ça va en vrai”, puis gratter petit à petit, ça marche et ça marchera.
SImplement pour que ça serve à quelque chose il faut aussi accepter de légiférer de manière très brutale vis-à-vis des producteurs de biens et services, en sachant que ça va forcément en faire fuir certains et donc nous apprauvrir pendant un temps, le temps de la transition.
En revanche à terme ça irait normalement mieux car on aurait une production de biens réellement maîtrisée sur le long terme : énormément moins de pertes dûes à la surproduction, au manque de qualité (donc de longévité), à des conceptions moisies ne favorisant pas (voire allant à l’encontre de) la réparabilité.
#24.1
+1
#25
Même si je suis assez d’accord avec l’ensemble de ton propos, concernant les voitures électriques, c’est de toutes façons un moindre mal quoi qu’il arrive. Même si bien sûr le mieux reste pas de voiture.
Même dans les pays avec un mix électrique moisi (charbon ou pétrole), il semble que la voiture électrique reste moins émissive que la thermique. Les centrales électriques fossiles étant nettement plus efficaces qu’un moteur thermique de bagnole. Si bien qu’il vaut mieux cramer du charbon, le convertir en électricité, le stocker dans une batterie, dont pertes, et faire tourner un moteur avec que de cramer l’équivalent en essence dans un moteur thermique.
Ça ne rend pas la voiture plus vertueuse en tant que modèle de transport mais comme c’est à peu près la seule transition qu’on semble à peu près capables de réussir, ne lui mettons pas des bâtons dans les roues.
Du coup, passer aux voitures électriques asap même si alimentées par du fossile reste un meilleur calcul que de cramer de l’essence en attendant que le réseau électrique soit sans émissions.
#26
Suffit d’envoyer tous les handicapés mentaux sur les RS relayer le message. Avec le stade en dessous, une asperger, ça avait plutôt bien marché
“How dare you not listen ?”
#27
La question est hautement politique. Ceux qui veulent avoir un impact sur le sujet peuvent commencer par voter pour Mr. Macron au deuxième tour.
Il est le seul a proposer et à défendre dans les faits un vrai plan d’action européen et international crédible, avec le marché carbone européen et le plan d’ajustement aux frontière, qui créera une pression significative sur nos partenaires commerciaux récalcitrants, grâce une taxe automatique en fonction de leurs emissions..
Le problème du mouvement écolo en France, contrairement à l’Europe du nord ou en Allemagne par exemple (où ils sont dans la coalition au pouvoir), est que nos écolos sont dans l’idéologie et pas dans la pratique, avec des propositions ultra-radicales mais qui ne changeraient pas grand chose à la réalité des emissions tout en dégoutant tout le monde. Quoi qu’aurait fait Macron ils l’auraient critiqué par principe et ça n’aurait jamais été suffisant, au lieu d’être constructifs et de saluer des changements positifs quand ils ont lieu.
De son côté, Le Pen ne prétend même pas essayer de régler le problème, elle veut même arrêter les efforts existants et détruire les éoliennes. À force de diaboliser Macron on tombe facilement dans le “tous pareils” mais c’est loin d’être le cas.
#28
Croire que “penser climat” c’est s’épargner du capitalisme et de ses conséquences destructrices sont une erreur… combien de fois faudra-t-il le répéter.
#29
Faut arrêter les de sortir des fausse info dans tout les sens svp, non un porte conteneur c’est pas “un million de véhicule léger”, c’est quelque milliers ou dizaine de milliers pas plus.
Surtout que bon comparer un porte conteneur à une twingo c’est débile… Faut comparer ça a des camions de transport de marchandise, parce que oui un cargo c’est des centaines de milliers de tonnes de marchandise qui sont transporté d’un coup, pas étonnant que ça pollue des milliers de fois plus que des vehicule qui peuvent transporter des dizaine de milliers de fois moins de volume/poids.
Et si tu veux des chiffres :
Le plus gros porte-conteneurs français émet-il plus de CO2 que la totalité du parc automobile français ?
Est-ce vrai que 15 bateaux de marchandises polluent plus que toutes les voitures du monde ?
#30
A l’utilisation un véhicule électrique est infiniment moins pollueur qu’un thermique là dessus y a pas débat, maintenant je ne suis pas sur que balancer à la poubelle des millions de véhicules parfaitement fonctionnels pour les remplacer par des neufs dont l’impact écologique de la fabrication est loin d’être négligeable donne un bilan global ne serait ce que neutre. (surtout quand la prod a été délocalisée en Chine pour maximiser les bénèfs, coucou DS le “fleuron” de l’automobile Français
)
Remplacer des véhicules arrivés en fin de vie par des électriques c’est, je pense, la voie à suivre mais la marche forcée actuelle obligeant pratiquement à mettre à la casse son véhicule actuel en bon état pour le remplacer par un électrique neuf sans qu’il y ai de nécessité technique de la faire c’est juste du greenwashing consumériste. (et je ne parle même pas de cette aberration écologique de l’hybride rechargeable, la plupart du temps au format SUV pour faire bonne mesure niveau débilité technique)
#30.1
Je suis plutôt d’accord avec toi sur le fait de garder son véhicule qui est en “état”.
Maintenant à voir si y compris pour l’urgence climatique, il n’est pas nécessaire de faire quand même la transition quand c’est possible.
Ma voiture à 19 ans et un gouffre quand je fais que de la ville (10 à 14 L / 100km) même si je fais bcp moins de km qu’avant. Je me dis que le calcul reste valable de changer de véhicule (ici pour une occasion plus récente) mais si j’avais les moyens j’opterai peut être pour un véhicule neuf
#31
Les analyses scientifiques rigoureuses du GIEC sont déconsidérées par les recommandations de nature politique. Ce devrait rester le rôle (noble) des gouvernements de prendre les décisions politiques, notamment redistributives. Du coup, la lecture d’un rapport du GIEC (me) laisse un vieux doute sur l’intégrité intellectuelle des analyses, quand je sens qu’on arme la machine à impôts.
#32
Ben non ils disent ce qu’il est possible/convient de faire pour atteindre certain objectifs. C’est au état de les appliquer ou pas. Et comment le politique pourrait agir si on se borne à juste dire ce qu’il va se passer ? Les projections sur le climat ne disent pas ce que l’on peut faire .
#33
Bon, c’est comme on veut. Il faut juste assumer que pour une immense majorité de la population des USA et d’une manière générale des pays à économie très libérale, des mots comme “income distribution”, “re-distributing revenue”, “long-term public spending”, “social protection” sont des gros mots qui ne facilitent pas la bonne réception des rapports du GIEC. Et que le lien entre “gender-responsive and women-empowerment programs”, “gender equality and justice” et la lutte contre les dérèglements climatiques sont parfois difficiles à percevoir, même pour un européen.