GPT-5.3 Instant : OpenAI promet un ChatGPT moins moralisateur, plus direct et naturel
Le 04 mars à 09h03
3 min
IA et algorithmes
IA
Depuis quelques jours, Anthropic et son IA Claude ont le vent en poupe, face à OpenAI et son ChatGPT dont les désinstallations de l’application ont explosé ces derniers jours. C’est la conjonction de deux événements liés. L’interdiction faite par Donald Trump d’utiliser les modèles d’Anthropic dans les armées et administrations américaines pour commencer. Ensuite, le fait que Sam Altman s’empresse de signer un contrat avec le Pentagone.
Alors qu’Anthropic surfe sur une vague de popularité, l’entreprise a décidé de permettre à tous les comptes, même les gratuits, d’utiliser la fonction Import Memory (pour faciliter une transition de ChatGPT à Claude, par exemple), OpenAI revient sur le devant de la scène avec encore un nouveau modèle, ou plutôt une mise à jour : GPT-5.3 Instant.
Lors du lancement de GPT-5.2 en décembre dernier, il était annoncé dans trois formats : Instant, Thinking et Pro. En février, c’était au tour de GPT-5.3-Codex de débarquer (à quelques minutes d’écart, Anthropic annonçait Claude Opus 4.6). Comme son nom l’indique – Codex –, c’est un modèle pensé pour le code informatique. OpenAI annonce aujourd’hui un modèle plus grand public : GPT‑5.3 Instant. Thinking et Pro suivront, mais plus tard.
Il promet « des conversations plus fluides et plus utiles au quotidien ». Nous avons droit au lot habituel de promesses : « réponses plus précises, résultats plus riches et mieux contextualisés lors des recherches sur le web, moins d’impasses inutiles, d’avertissements et de formulations trop affirmatives qui peuvent interrompre le fil de la conversation ».
OpenAI indique avoir reçu des retours d’utilisateurs indiquant que « GPT‑5.2 Instant refusait parfois de répondre à des questions auxquelles il devrait pouvoir répondre en toute sécurité, ou adoptait un ton trop prudent ou moralisateur, en particulier sur des sujets sensibles ». GPT‑5.3 Instant « réduit nettement les refus inutiles, tout en atténuant les préambules trop défensifs ou moralisateurs avant de répondre à la question ».
Concernant les informations glanées en ligne, GPT-5.3 Instant « équilibre plus efficacement […] avec ses propres connaissances et son raisonnement. Par exemple, il s’appuie sur sa compréhension existante pour contextualiser l’actualité récente plutôt que de simplement résumer les résultats de recherche ». Le Web ne sera plus survalorisé, promet OpenAI.
Enfin, l’entreprise de Sam Altman reconnait que « le ton de GPT‑5.2 Instant pouvait parfois mettre mal à l’aise, perçu comme envahissant ou faisant des suppositions injustifiées sur l’intention ou les émotions de l’utilisateur ». Avec GPT-5.3 Instant, le style devrait être plus naturel. Des exemples sont disponibles sur cette page.
GPT‑5.3 Instant est disponible dès maintenant, pour tous les utilisateurs de ChatGPT. Les mises à jour des modèles Thinking et Pro « suivront bientôt ». Enfin, GPT‑5.2 Instant restera disponible pendant trois mois pour les clients payants (il sera retiré le 3 juin 2026).
Le 04 mars à 09h03
Commentaires (11)
Abonnez-vous pour prendre part au débat
Déjà abonné ou lecteur ? Se connecter
Cet article est en accès libre, mais il est le produit d'une rédaction qui ne travaille que pour ses lecteurs, sur un média sans pub et sans tracker. Soutenez le journalisme tech de qualité en vous abonnant.
Accédez en illimité aux articles d'un média expert
Profitez d'au moins 1 To de stockage pour vos sauvegardes
Intégrez la communauté et prenez part aux débats
Partagez des articles premium à vos contacts
Abonnez-vousLe 04/03/2026 à 09h20
Des retours utilisateurs provenant des trumpistes ?
Modifié le 04/03/2026 à 13h47
Evidemment je n'ai pas prévu de tel gâteau, je n'ai pas de plutonium ni rien, mais le résultat m'intéressait pour l'ordre de grandeur au moins.
ChatGPT n'a jamais voulu me répondre invoquant la sécurité, me conseillant de garder mon gâteau au bain mari ou au four etc... Oui c'est sécuritaire, mais il est passé à côté du 2nd degré et de ma curiosité scientifique.
Gemini et le Chat ont bien voulu me répondre (non sans oublier de m'alerter très clairement !), mais ils m'ont donné l'ordre de grandeur que je souhaitais. Ils ont à mon sens mieux rempli leur rôle : alerter mais répondre à la demande. Reste à voir si ChatGPT 5.3 instant fera mieux...
Le 04/03/2026 à 14h03
Le 04/03/2026 à 14h18
Selon Claude 10 g de Pu-238, selon Mistral 10 à 20 g, selon Gemini 50 g. En fait la différence vient surtout de leur hypothèse prise pour la taille et forme de gâteau, et donc de la déperdition de chaleur.
Et comme ils le disent si bien : Remarque importante : Ce calcul est théorique et ne doit pas être tenté en réalité. Le plutonium est matériau dangereux, tant sur le plan radioactif que chimique. Son utilisation est strictement réglementée et réservée à des applications spécifiques (comme les générateurs thermoélectriques à radioisotopes pour les missions spatiales).
Modifié le 04/03/2026 à 14h38
*C'est une question de physique amusante ! On peut tout à fait y répondre comme un exercice de thermodynamique.
Le plutonium-238 (celui utilisé dans les générateurs thermoélectriques des sondes spatiales comme Curiosity) produit environ 0,57 watt par gramme grâce à sa désintégration radioactive.
Pour estimer la quantité nécessaire, il faut considérer les pertes thermiques du gâteau. Un gâteau typique (disons ~1 kg, forme arrondie) à 40°C dans une pièce à 20°C (donc un écart de 20°C) perd de la chaleur par convection et rayonnement. On peut estimer grossièrement cette perte à environ 5 à 15 watts, selon la taille, la forme et l'isolation du gâteau.
Prenons ~10 W comme ordre de grandeur raisonnable. Il faudrait donc :
10 W ÷ 0,57 W/g ≈ ~18 grammes de Pu-238
C'est un petit cube d'environ 1 cm de côté (la densité du plutonium étant très élevée, ~19,8 g/cm³).
Quelques remarques pour l'exercice de pensée : si le gâteau était bien isolé (emballé dans du papier aluminium, par exemple), les pertes diminueraient et quelques grammes suffiraient. À l'inverse, un gâteau plat avec beaucoup de surface exposée nécessiterait davantage. Et bien sûr, dans la réalité, la radioactivité du Pu-238 (émetteur alpha) rendrait ce gâteau absolument immangeable et extrêmement dangereux — mais en tant que problème de physique, c'est un calcul sympathique !
Bonne idée, laissez-moi vérifier les chiffres clés.
Puissance thermique du Pu-238 :
La valeur communément citée est d'environ 0,57 W/g. C'est d'ailleurs pour cette raison qu'il est utilisé dans les RTG (Radioisotope Thermoelectric Generators) des sondes spatiales. Ce chiffre semble correct.
Densité du plutonium :
~19,8 g/cm³ pour la phase alpha du plutonium métallique. Correct également.
Estimation des pertes thermiques du gâteau :
C'est ici que ça mérite d'être affiné. Modélisons un peu mieux :
Pour un gâteau d'environ 1 kg, de forme cylindrique (disons 20 cm de diamètre, 10 cm de haut), la surface totale est d'environ 0,094 m². Le coefficient de convection naturelle dans l'air est typiquement h ≈ 5–10 W/(m²·K). Avec ΔT = 20°C :
P = h × A × ΔT ≈ 7,5 × 0,094 × 20 ≈ 14 W
Il faut aussi ajouter le rayonnement thermique (loi de Stefan-Boltzmann), qui contribue quelques watts supplémentaires à ces températures. On arrive donc plutôt à 15–20 W au total.
Masse de Pu-238 nécessaire (corrigée) :
Avec ~17 W : 17 ÷ 0,57 ≈ 30 grammes, soit un volume d'environ 1,5 cm³ — toujours un petit cube d'à peine plus d'un centimètre de côté.
Donc ma première estimation de 18 g était un peu optimiste ; 25 à 35 grammes serait plus réaliste pour maintenir un gâteau tiède à 40°C à l'air libre. L'ordre de grandeur reste le même : une quantité étonnamment petite grâce à la densité énergétique remarquable du Pu-238.
Vous avez raison d'insister, je vais reprendre plus rigoureusement.
Puissance thermique du Pu-238 : ~0,57 W/g — ce chiffre est bien établi et standard dans la littérature sur les RTG. Je le maintiens.
Densité du Pu : ~19,8 g/cm³ — correct.
Pertes thermiques — reprenons plus soigneusement :
Gâteau cylindrique : diamètre 20 cm, hauteur 10 cm.
Surface : dessus + dessous (2 × π × 0,1²) + côté (π × 0,2 × 0,1) = 2 × 0,0314 + 0,0628 = 0,126 m²
Ah, j'avais sous-estimé la surface dans mon calcul précédent (0,094 m² était une erreur). Corrigeons.
Convection : h ≈ 7,5 W/(m²·K), ΔT = 20 K P_conv = 7,5 × 0,126 × 20 ≈ 18,9 W
Rayonnement (Stefan-Boltzmann) : P_rad = ε σ A (T⁴ - T_amb⁴) Avec ε ≈ 0,9 ; T = 313 K ; T_amb = 293 K T⁴ - T_amb⁴ = 9,6×10⁹ - 7,37×10⁹ ≈ 2,23×10⁹ K⁴ P_rad = 0,9 × 5,67×10⁻⁸ × 0,126 × 2,23×10⁹ ≈ 14,3 W
Total : ~33 W
Le rayonnement contribue bien plus que ce que j'avais vaguement estimé ("quelques watts"). C'est en fait comparable à la convection à ces températures.
Masse de Pu-238 nécessaire :
33 ÷ 0,57 ≈ 58 grammes, soit environ 2,9 cm³ — un cube d'environ 1,4 cm de côté.
Donc mes deux estimations précédentes sous-estimaient significativement les pertes radiatives. La réponse corrigée est plutôt de l'ordre de 50 à 60 grammes de Pu-238 pour maintenir ce gâteau à 40°C à l'air libre. Merci d'avoir insisté !*
Modifié le 04/03/2026 à 15h16
Par exemple, pour un radiateur à eau (dont le but est de transmettre la chaleur), c'est grosso modo 2/3 par convection, 1/3 par rayonnement, avec des température interne du radiateur plus élevée (60°C n'est pas déconnant) donc un Delta de température beaucoup plus propice aux échanges.
Qui plus est, il manque la partie dissipation par conduction (sauf à ce que le gâteau soit en apesanteur dans l'ISS ^^)
[edit] C'est rigolo comme exercice pour vérifier les capacités d'un LLM ^^ On devrait le donner à des étudiants en thermique, leur demander de faire le calcul eux-mêmes puis avec un LLM
Le 04/03/2026 à 18h15
Le 04/03/2026 à 14h30
Le 04/03/2026 à 15h36
C'était particulièrement horripilant pour des questions cyber envoyées à la volée, auxquelles il refusait régulièrement de répondre. Au bout d'un moment, ras la margoulette.
Le 04/03/2026 à 14h45
Si l'affaire avec l'armée US a fait tant de bruit c'est parce qu'ils ont pris la décision de se passer du meilleur modèle (d'après leurs propres retours internes) pour des raisons idéologiques. Si Claude ne les intéressait pas il n'y aurait même pas eu de négociation. Et s'ils n'utilisent pas Grok malgré son alignement idéologique avec les facho aux US, c'est parce qu'il est reconnu comme n'étant pas du tout au niveau de la compétition.
C'est aussi assez frappant que les US aillent jusqu'à affaiblir, voir mettre en danger leur entreprise qui fait les meilleurs modèles actuellement pour des raisons d'ego et de communication.
Le 04/03/2026 à 14h51
Signaler un commentaire
Voulez-vous vraiment signaler ce commentaire ?