« Fausse », « manipulée » : Facebook et Twitter épinglent un montage vidéo partagé par Donald Trump

skan

Le 10/03/2020 à 09h18

C’est le principe des journaux télévisés, non?

v1nce

Le 10/03/2020 à 09h24

Les américains n’ont pas 2 sous de jugeote pour qu’il faille les protéger ainsi ? 

Jean_G Abonné

Le 10/03/2020 à 09h24

skan a écrit :

C’est le principe des journaux télévisés, non?

Non, c’est pas le principe, les pauvres journalistes ne le font même pas exprès, j’en suis sûr. C’est surtout qu’aujourd’hui on ne réagit plus qu’à l’immédiat, à la pensée de 140 caractères, à l’instantané… Les journalistes ne font que reproduire nos travers.

Toutefois j’ai l’impression que Facebook marche bien sur ce point : il s’agit évidemment d’une falsification, sauf que les campagnes électorales américaines sont naturellement très féroces, qu’elles soient sur internet ou ailleurs. Il est donc normal de retrouver cela sur FB.

elticail

Le 10/03/2020 à 09h32

janiko a écrit :

  Les journalistes ne font que reproduire nos travers.

“nos” ? les journalistes seraient que de simples suiveurs ??

cela arrange beaucoup de ces journalistes de pas approfondir … qu’une bande de feignasses " />

WereWindle

Le 10/03/2020 à 09h46

janiko a écrit :

Non, c’est pas le principe, les pauvres journalistes ne le font même pas exprès, j’en suis sûr. C’est surtout qu’aujourd’hui on ne réagit plus qu’à l’immédiat, à la pensée de 140 caractères, à l’instantané…

Je crois que tu réponds en décalage… skan dit que les JT coupent également les déclarations pour faire dire à quelqu’un ce qu’il n’a pas dit et tu lui réponds que les journalistes prennent leurs infos sur Twitter.

Voir la quote suivante pour le côté “pas exprès”…

Les journalistes ne font que reproduire nos travers.

Dans le vrai monde de la réalité véritable, on appellerait cela une faute professionnelle, compte tenu du rôle des journalistes " />

Toutefois j’ai l’impression que Facebook marche bien sur ce point : il s’agit évidemment d’une falsification, sauf que les campagnes électorales américaines sont naturellement très féroces, qu’elles soient sur internet ou ailleurs. Il est donc normal de retrouver cela sur FB.

+1 pour la réaction de FB (qui se fera traiter d’enfoiré à la solde des gauchistes par Trump mais bon… après qu’on a dit qu’il avait été élu grâce à FB, ça sera de bonne guerre on va dire " />)

Par ailleurs, être agressif n’implique pas de mentir (tout homme, passée une certaine expérience au pouvoir, a suffisamment de casseroles/sources de critiques réelles sans qu’il soit besoin d’en créer de nouvelles)

Yno

Le 10/03/2020 à 09h46

Dès lors que les deux candidats restants à la primaire s’opposent toujours radicalement l’un l’autre…

gg40 Abonné

Le 10/03/2020 à 09h50

WereWindle a écrit :

Dans le vrai monde de la réalité véritable, on appellerait cela une faute professionnelle, compte tenu du rôle des journalistes " />

Entièrement d’accord avec ça.

C’est vraiment une honte pour cette profession qui constitue un des pouvoir majeur de notre démocratie :(

 

Ler van keeg

Le 10/03/2020 à 09h57

v1nce a écrit :

Les américains n’ont pas 2 sous de jugeote pour qu’il faille les protéger ainsi ? 

Non, 90% de la population en règle générale.

Sinon on n’aurait pas des “décodeurs” et autres “check news” parce que les gens sont assez bêtes pour prendre pour argent comptant et partager des photos détournées par le FN ou en rapport avec le coronavirus, sans parler des théories du complot en tout genre…

M'enfin !

Le 10/03/2020 à 10h29

J’en connais qui vont commencer à avoir chaud aux fesses si des vidéos sont tagguées comme fausses et/ou manipulées à cause de coupes sauvages…

WereWindle

Le 10/03/2020 à 10h31

perso, j’en connais très peu qui n’auront pas chaud aux fesses, plutôt " /> (en connais-je seulement ?)

M'enfin !

Le 10/03/2020 à 10h38

C’est pas faux " />

misterB

Le 10/03/2020 à 10h45

v1nce a écrit :

Les américains n’ont pas 2 sous de jugeote pour qu’il faille les protéger ainsi ?

Les gens sont cons en masse pas que les ricains, sinon on aurait pas les dirigeants que l’on a " />

WereWindle

Le 10/03/2020 à 10h50

misterB a écrit :

sinon on aurait pas les dirigeants que l’on a " />

mouais… ce problème-ci est plus lié à l’illusion de choix, amha…

misterB

Le 10/03/2020 à 11h03

WereWindle a écrit :

mouais… ce problème-ci est plus lié à l’illusion de choix, amha…

Et non a la crédulité des gens?

Make America Great Again

Ensemble, la France

Winderly

Le 10/03/2020 à 11h21

v1nce a écrit :

Les américains n’ont pas 2 sous de jugeote pour qu’il faille les protéger ainsi ? 

Ton constat n’a pas à être réservé aux américains, à mon avis.

Jean_G Abonné

Le 10/03/2020 à 11h58

elticail a écrit :

“nos” ? les journalistes seraient que de simples suiveurs ??

cela arrange beaucoup de ces journalistes de pas approfondir … qu’une bande de feignasses " />

Nos journalistes ne sont pas forcément des suiveurs, mais ils reflètent nos travers, parlent de ce qu’on veut entendre, de la façon qu’on attend d’eux, etc. Par ailleurs, jeter l’opprobre sur les journalistes est plus facile que de s’interroger sur soi. Pourquoi les journalistes sont moins rigoureux qu’avant ? Parce que nous sommes avides (collectivement) d’instantanéité, de rapidité, ce qui est contradictoire avec la réflexion, le recoupement, l’approfondissement qui font partie du rôle et du devoir d’un journaliste. Heureusement qu’ils sont pas comme çà chez NextINpact…

FunnyD

Le 10/03/2020 à 12h38

+100, on leur est tellement supérieurs " />

gavroche69 Abonné

Le 10/03/2020 à 13h41

janiko a écrit :

Nos journalistes ne sont pas forcément des suiveurs, mais ils reflètent nos travers, parlent de ce qu’on veut entendre, de la façon qu’on attend d’eux, etc. Par ailleurs, jeter l’opprobre sur les journalistes est plus facile que de s’interroger sur soi. Pourquoi les journalistes sont moins rigoureux qu’avant ? Parce que nous sommes avides (collectivement) d’instantanéité, de rapidité, ce qui est contradictoire avec la réflexion, le recoupement, l’approfondissement qui font partie du rôle et du devoir d’un journaliste. Heureusement qu’ils sont pas comme çà chez NextINpact…

Tellement vrai mais tellement difficile à admettre… " />

Et oui, pour beaucoup “la vérité vraie” ne peut exister que sur les réseaux sociaux.

Mais bientôt viendra le jour où la platitude de la terre sera enfin reconnue comme une évidence !! " /> " />

Jarodd Abonné

Le 10/03/2020 à 14h02

janiko a écrit :

Nos journalistes ne sont pas forcément des suiveurs, mais ils reflètent nos travers, parlent de ce qu’on veut entendre, de la façon qu’on attend d’eux, etc. Par ailleurs, jeter l’opprobre sur les journalistes est plus facile que de s’interroger sur soi. Pourquoi les journalistes sont moins rigoureux qu’avant ? Parce que nous sommes avides (collectivement) d’instantanéité, de rapidité, ce qui est contradictoire avec la réflexion, le recoupement, l’approfondissement qui font partie du rôle et du devoir d’un journaliste. Heureusement qu’ils sont pas comme çà chez NextINpact…

Perso je n’ai pas les moyens d’aller vérifier si LFI a bien déposé 700 000 amendements sur le projet de loi de la réforme des retraites. Les journalistes, eux, ont le temps, ET le devoir de vérifier. Et quand ils se trompent (ça peut arriver), ils devraient faire amende honorable. Et ensuite ils s’étonnent quand on leur dit qu’ils ne dont plus crédibles.

Mais c’est bien plus simple de répéter les aneries qu’ils ont vues sur Twitter.

CryoGen

Le 10/03/2020 à 14h03

Au delà de la fake news, le détournement de propos est super dangereux. Tu participes à un débat un peu houleux (l’holocauste, la pédophilie, le véganisme, plus belle la vie etc.) , un petit coup de cut et te voilà sur les réseau sociaux à prôner une chose complètement hors contexte ou inverse a tes propres convictions… mais avec la rapidité du “partage” il ne te reste plus qu’a passer à la TV pour démentir et te rendre compte que 80% des gens resteront convaincu que tu es un pedo nazi.

anonyme_af010d7d2d9d79e648438d22ca1f808c

Le 10/03/2020 à 14h31

CryoGen a écrit :

Au delà de la fake news, le détournement de propos est super dangereux. Tu participes à un débat un peu houleux (l’holocauste, la pédophilie, le véganisme, plus belle la vie etc.) , un petit coup de cut et te voilà sur les réseau sociaux à prôner une chose complètement hors contexte ou inverse a tes propres convictions… mais avec la rapidité du “partage” il ne te reste plus qu’a passer à la TV pour démentir et te rendre compte que 80% des gens resteront convaincu que tu es un pedo nazi.

Et les SJW et les réseaux sociaux, entre autres, te menaceront de mort ou t’insulteront par écrit, dans la rue etc…

Parce que les Tribunaux 2.0 c’est quand même beaucoup moins long que les tribunaux, et surtout, plus juste !

C’est effarant aussi de voir que de plus en plus de gens confondent les acteurs et les rôles qu’ils ont joué dans des films ou séries…

En fait, les gens ne sont plus dans la réalité.

Il y a ceux qui sachent, et ceux qui croient sachoir.

On va tout faire fondre.

Jeanprofite

Le 10/03/2020 à 15h37

gavroche69 a écrit :

Tellement vrai mais tellement difficile à admettre… " />

Et oui, pour beaucoup “la vérité vraie” ne peut exister que sur les réseaux sociaux.

Mais bientôt viendra le jour où la platitude de la terre sera enfin reconnue comme une évidence !! " /> " />

L’internet est souvent binaire.

J’imagine qu’il doit y avoir beaucoup de conneries sur les réseaux sociaux (je ne suis sur aucun).

Ce constat fait, il est tout à fait regrettable qu’il y ait beaucoup de connerie aussi aux informations officiels :

Une réforme dite «égalitaire» qui est inique et les «grands» journalistes ne le soulignent pas.

Larmoyer des effets potentiels sur la famille d’un onaniste infidèle, mais ne surtout pas parler avec autant de compassion et d’indignation des tués en essayant de traverser la méditerranée justement pour sauver leur peau, etc.

Facile de culpabiliser individuellement les gens sans remettre le système en cause " />

Le rôle critique est quasiment absent des grands journaux et n’est plus toléré à la télévision (Tadei a dû se réfugier chez RT pour continuer ses émissions de débat).

Quiconque a fait une manifestation et en a vue le traitement fait par la chaîne BFM ne peut plus faire confiance à ce genre d’informations.

gavroche69 Abonné

Le 10/03/2020 à 16h34

Moi non plus je ne suis sur aucun RS…

Certes BFM et en général les chaînes d’info en continu ça ne vaut pas grand chose et personnellement je ne regarde jamais ces chaînes. Mais pour autant il ne faut pas foutre tous les journalistes dans le même sac. Il y en a encore qui font un vrai travail d’investigation et même risquent (ou perdent) leur vie pour informer.

BFM et autres chaînes du même genre, c’est plutôt du facebook télévisé.

Pour ce qui est de culpabiliser les gens plutôt que le système, il ne faut pas trop oublier que le système ne fait que très souvent s’adapter aux exigences des gens.

Par exemple, si la TV réalité existe c’est parce que ça génère encore beaucoup d’audience même (voire surtout) parmi les “jeunes”.

Si ce sont les émissions de merde qui font souvent le plus d’audience, ce n’est pas de la faute de la TV mais bien de ceux qui regardent ces émissions et auxquels s’adaptent les chaînes TV.

Je crois vraiment que facebook (ou autres R.S) aurait pu être un truc merveilleux mais si il est devenu ce qu’il est, à savoir une sorte de grande poubelle mondiale où plein de gens viennent déverser leur haine et/ou affirmer n’importe quoi sans aucune preuve, c’est bien de la faute d’une grande majorité de ses utilisateurs.

Cela dit je suis d’accord pour admettre qu’il faut se garder de trop généraliser quel que soit le domaine concerné mais ça doit être dans les deux sens. " />

SebGF Abonné

Le 10/03/2020 à 17h12

Pourtant ça va très vite de vérifier l’exemple que tu donnes.

Il suffit d’aller sur le site de l’assemblée nationale, dans le projet de loi pour la réforme du système de retraite, et constater la présence de 21 782 amendements.

(je ne sais pas d’où vient le chiffre de 700 000 que tu cites par contre)

Jarodd Abonné

Le 10/03/2020 à 19h48

http://www.leparisien.fr/politique/reforme-des-retraites-l-assemblee-nationale-au-bord-de-la-crise-de-nerfs-20-02-2020-8264013.php

On est quand même loin des 21 782…

spidermoon

Le 10/03/2020 à 20h16

Il suffit de partir du principe que tout est faux sur Facebook et Twitter. En vérité je vous le dit, seul le Gorafi détient la vérité vraie. " />

SebGF Abonné

Le 10/03/2020 à 21h53

Il faut varier ses sources.

Ca a commencé avec 20 000, monté à 41 000.

https://www.francetvinfo.fr/economie/retraite/reforme-des-retraites/il-y-a-moins…

https://www.lexpress.fr/actualite/politique/reforme-des-retraites-22-000-amendem…

https://www.lesechos.fr/economie-france/social/reforme-des-retraites-plus-de-400…

Les 700 000 c’était du bullshit.

https://www.liberation.fr/checknews/2020/02/21/reforme-des-retraites-la-france-i…

spidermoon a écrit :

Il suffit de partir du principe que tout est faux sur Facebook et Twitter. En vérité je vous le dit, seul le Gorafi détient la vérité vraie. " />

Franchement quand je lis ce qui est démonté chaque jour dans les différentes sections de contrôle de l’information des médias, j’en suis à me demander comme ça se fait que le Gorafi et équivalent ne sont pas considérés comme les seuls détenteurs de la vérité vraie que tous les autres ils mentent…

Cf chaque jour les conneries liées au covid-19.

GTO

Le 10/03/2020 à 23h18

janiko a écrit :

Nos journalistes ne sont pas forcément des suiveurs, mais ils reflètent nos travers, parlent de ce qu’on veut entendre, de la façon qu’on attend d’eux, etc. Par ailleurs, jeter l’opprobre sur les journalistes est plus facile que de s’interroger sur soi. Pourquoi les journalistes sont moins rigoureux qu’avant ? Parce que nous sommes avides (collectivement) d’instantanéité, de rapidité, ce qui est contradictoire avec la réflexion, le recoupement, l’approfondissement qui font partie du rôle et du devoir d’un journaliste. Heureusement qu’ils sont pas comme çà chez NextINpact…

Sauf que tu inverse les causes et les conséquences.

Ce sont les journalistes qui forgent l’opinion publique, ce sont les journalistes qui choisissent les sujets qu’ils vont radoter pendant des heures voir des jours et décréter que ça passionne les gens, ce sont les journalistes et les médias qui décrètent ce qu’il faut penser et ce qui est politiquement correct ou pas, ce sont les journalistes qui choisissent quelles infos traiter et qui manipulent certaines infos pour que ça aille dans le sens qu’ils veulent eux, ce sont les journalistes qui font des patacaisses de choses insignifiantes pendant des heures / jours et des débats sans intérêts, etc etc…

Le grand public lui ne fait que suivre ce dont les journalistes l’abreuve à longueur de journées car il pense que les journalistes ont autorité et savent de quoi ils parlent et comment il faut traiter l’info. En gros le grand public et surtout suiveur et moutonnier, suivant ce que les journalistes / les médias racontent.

Patch Abonné

Le 11/03/2020 à 06h43

SebGF a écrit :

Franchement quand je lis ce qui est démonté chaque jour dans les différentes sections de contrôle de l’information des médias, j’en suis à me demander comme ça se fait que le Gorafi et équivalent ne sont pas considérés comme les seuls détenteurs de la vérité vraie que tous les autres ils mentent…

Cf chaque jour les conneries liées au covid-19.

C’est plutôt Nordpresse qui détient la vérité vraie. Il est arrivé plusieurs fois qu’ils lancent une ânerie totalement débile et grotesque, qui s’avère vraie qques mois ou années plus tard " />

sanscrit

Le 11/03/2020 à 06h55

pas plus tard qu’il  y a 4 semaines, lorsque notre donald a demandé a macron si il voulait qu’il lui rendent ses terroriste de syrie, nous avons eu droit à la réponse de macron -> discours sur soyons serieux gnagna etc …

par contre personne pour relayer la remarque de donald à la suite : c’est pour cela que je vous disais qu’il est très fort, c’est la meilleur non réponse que je n’ai jamais entendu !

je confirme que c’est bien le travail des journalistes, j’ai un autre exemple plus ancien.

 rocard : la france ne peut pas accepter toute la misère du monde mais doit en prendre sa part.

journaliste : la france ne doit pas accepter toute la misère du monde

carbier Abonné

Le 11/03/2020 à 07h37

GTO a écrit :

Le grand public lui ne fait que suivre ce dont les journalistes l’abreuve à longueur de journées car il pense que les journalistes ont autorité et savent de quoi ils parlent et comment il faut traiter l’info. En gros le grand public et surtout suiveur et moutonnier, suivant ce que les journalistes / les médias racontent.

Cette vision de la société " />

Ce que tu dis est faux: le grand public veut entendre ce qu’il a envie d’entendre. Quand on voit le nombre de pleurnicheurs dans les commentaires qui mettent tous les journalistes dans le même sac parceque LEUR vérité n’est pas retranscrite c’est à pleurer de rire.

Avec le nombre de médias disponibles actuellement, certains d’entre eux sont obligés de s’adapter à la demande sous peine de perdre leurs “clients”.

Donc merci de ne pas inverser les roles et d’arrêter de faire porter aux autres ses propres travers.

elticail

Le 11/03/2020 à 08h16

GTO a écrit :

Sauf que tu inverse les causes et les conséquences.

Ce sont les journalistes qui forgent l’opinion publique, ce sont les journalistes qui choisissent les sujets qu’ils vont radoter pendant des heures voir des jours et décréter que ça passionne les gens, ce sont les journalistes et les médias qui décrètent ce qu’il faut penser et ce qui est politiquement correct ou pas, ce sont les journalistes qui choisissent quelles infos traiter et qui manipulent certaines infos pour que ça aille dans le sens qu’ils veulent eux, ce sont les journalistes qui font des patacaisses de choses insignifiantes pendant des heures / jours et des débats sans intérêts, etc etc…

Le grand public lui ne fait que suivre ce dont les journalistes l’abreuve à longueur de journées car il pense que les journalistes ont autorité et savent de quoi ils parlent et comment il faut traiter l’info. En gros le grand public et surtout suiveur et moutonnier, suivant ce que les journalistes / les médias racontent.

+1

Jarodd Abonné

Le 11/03/2020 à 08h18

SebGF a écrit :

Il faut varier ses sources.

Ca a commencé avec 20 000, monté à 41 000.

https://www.francetvinfo.fr/economie/retraite/reforme-des-retraites/il-y-a-moins…

https://www.lexpress.fr/actualite/politique/reforme-des-retraites-22-000-amendem…

https://www.lesechos.fr/economie-france/social/reforme-des-retraites-plus-de-400…

Les 700 000 c’était du bullshit.

https://www.liberation.fr/checknews/2020/02/21/reforme-des-retraites-la-france-i…

Oui, c’est bien ce que je disais : je chiffre a été repris sans vérification. Ce n’est pas moi qui l’ai affirmé " />

 justement parce que mes sources sont assez variées.

elticail

Le 11/03/2020 à 08h20

carbier a écrit :

  Ce que tu dis est faux: le grand public veut entendre ce qu’il a envie d’entendre.

Ahh ? le public est dans la redac lors du choix des sujets ? " />

 

carbier a écrit :

  Quand on voit le nombre de pleurnicheurs dans les commentaires qui mettent tous les journalistes dans le même sac parceque LEUR vérité n’est pas retranscrite c’est à pleurer de rire.

 cette vision binaire !

elticail

Le 11/03/2020 à 08h22

Jarodd a écrit :

Oui, c’est bien ce que je disais : je chiffre a été repris sans vérification. Ce n’est pas moi qui l’ai affirmé " />

 justement parce que mes sources sont assez variées.

Ta faute, t’as voulu entendre uniquement ce que tu voulais  entendre " />

(humour, pas taper … je met juste en pratique la maxime de captain binary  " />

)

D’un autre coté cela montre bien que CERTAINS (faut préciser des fois que ce soit mal compris) journalistes sont à minima des grosses feignasses.

Jeanprofite

Le 11/03/2020 à 09h07

Toujours là pour casser les autres en apportant TA vérité.

Bien entendu tu ne vas pas te fatiguer à prouver tes dires, puisque en opposition, ce que disent les autres est faux (combien même il t’apporteraient les preuves de leurs dires).

Il y a des médias qui sont plus étiques et/ou qui sont plus proches de la vision des lecteurs de NextInpact, mais ils ne sont pas financés par des milliardaires et donc bénéficies de (très) peu de visibilité.

Le problème des grands médias français actuellement est que leurs journalistes sont bâillonnés, par leur financeurs, leur hiérarchie, l’état.

La collusion est assez ancienne, pour preuves de l’alliance politiques journalistes les mariages les plus connues :

Bernard Kouchner et Christine Ockrent

Dominique Strauss-Kahn et Anne Sinclair.

Résultat au lieu d’élever le débat, le «journalisme» qui se trouve partout sans chercher (sans effort) est un journalisme de propagande ou/et de caniveau.

Qui connaît (et a les moyens de s’abonner) à La lettre A ?

Jean_G Abonné

Le 11/03/2020 à 09h44

elticail a écrit :

Ahh ? le public est dans la redac lors du choix des sujets ? " />

Non, pas directement, mais c’est le public qui achète le journal ou qui regarde la chaîne d’info.

Jeanprofite

Le 11/03/2020 à 10h00

C’est oublié un peu vite que ce que regarde le grand public est souvent «gratuit» ou (vendu à perte) contre du temps de cerveaux disponible.

elticail

Le 11/03/2020 à 10h14

janiko a écrit :

Non, pas directement, mais c’est le public qui achète le journal ou qui regarde la chaîne d’info.

C’est sûr, le Canard enchainé est connu pour ne faire que des articles sur Fillon et Cahuzac, les “acheteurs”n’attendent que ça " />

Jean_G Abonné

Le 11/03/2020 à 10h28

Jeanprofite a écrit :

C’est oublier un peu vite que ce que regarde le grand public est souvent «gratuit» ou (vendu à perte) contre du temps de cerveaux disponible.

C’est cohérent avec ce que je dis : on achète le journal, on regarde une chaîne d’info. Sans payer. Donc je ne comprends pas la remarque, et d’ailleurs ça ne change rien au raisonnement, qu’on parle d’argent, de “temps de cerveau” ou d’autre chose.

elticail a écrit :

C’est sûr, le Canard enchainé est connu pour ne faire que des articles sur Fillon et Cahuzac, les “acheteurs”n’attendent que ça " />

Pas compris la remarque non plus.

Il ne faut pas être binaire et généraliser à partir d’un exemple. Je parle d’influence, pas de règle absolue.

elticail

Le 11/03/2020 à 10h39

janiko a écrit :

Il ne faut pas être binaire et généraliser à partir d’un exemple. Je parle d’influence, pas de règle absolue.

Je ne généralise pas puisque je prends un exemple particulier justement pour dire qu’on ne peut généraliser.

Et si influence il y a, alors on parle de tabloïd pas de journalisme … (un peu radical, mais l’idée est là)

Pareil, parler des chaines infos comme du journalisme " /> … un relais des dépêches AFP tout au plus.

carbier Abonné

Le 11/03/2020 à 11h50

Jeanprofite a écrit :

Toujours là pour casser les autres en apportant TA vérité.

Bien entendu tu ne vas pas te fatiguer à prouver tes dires, puisque en opposition, ce que disent les autres est faux (combien même il t’apporteraient les preuves de leurs dires).

Il y a des médias qui sont plus étiques et/ou qui sont plus proches de la vision des lecteurs de NextInpact, mais ils ne sont pas financés par des milliardaires et donc bénéficies de (très) peu de visibilité.

Le problème des grands médias français actuellement est que leurs journalistes sont bâillonnés, par leur financeurs, leur hiérarchie, l’état.

La collusion est assez ancienne, pour preuves de l’alliance politiques journalistes les mariages les plus connues :

Bernard Kouchner et Christine Ockrent

Dominique Strauss-Kahn et Anne Sinclair.

Résultat au lieu d’élever le débat, le «journalisme» qui se trouve partout sans chercher (sans effort) est un journalisme de propagande ou/et de caniveau.

Qui connaît (et a les moyens de s’abonner) à La lettre A ?

Effectivement devant tant de preuves flagrantes de la corruption généralisée des médias classiques qui ne font qu’abreuver les autres français (tu sais les moutons qui ne sont pas comme toi) de fake news et autres propagandes, je ne peux que m’incliner.

carbier Abonné

Le 11/03/2020 à 11h57

elticail a écrit :

C’est sûr, le Canard enchainé est connu pour ne faire que des articles sur Fillon et Cahuzac, les “acheteurs”n’attendent que ça " />

Quel est le but de cette démonstration ?

Bien entendu que quand tu achètes un journal, tu achètes une ligne éditoriale. Et les 300 000 acheteurs quotidiens en ont pour leur argent.

Mais imaginons qu’il y ait plusieurs quotidiens qui fassent exactement la même chose que le Canard: y’aurait-il à chaque fois 300 000 lecteurs différents ?

Donc oui, un media fournit ce que son “public” attend et non pas l’inverse.

Tout le monde n’a pas envie de lire Minute, tout comme les lecteurs du Figaro et de l’Huma ne sont pas les mêmes.

GTO

Le 11/03/2020 à 11h57

carbier a écrit :

Cette vision de la société " />

Ce que tu dis est faux: le grand public veut entendre ce qu’il a envie d’entendre. Quand on voit le nombre de pleurnicheurs dans les commentaires qui mettent tous les journalistes dans le même sac parceque LEUR vérité n’est pas retranscrite c’est à pleurer de rire.

Avec le nombre de médias disponibles actuellement, certains d’entre eux sont obligés de s’adapter à la demande sous peine de perdre leurs “clients”.

Donc merci de ne pas inverser les roles et d’arrêter de faire porter aux autres ses propres travers.

Non, la réalité c’est ce que je décrit. Vous vous bercez d’illusions si vous croyez que le peuple est assez intelligent et capable de faire la part des choses, car la plupart des gens sont des moutons qui suivent ce qu’on leur dit dans les médias (on le voit avec l’élection de Macron grâce au battage médiatique). Ce sont les médias qui influencent ce que pense les gens, pas l’inverse.

Jeanprofite

Le 11/03/2020 à 11h58

Je vois que tes arguments sont riches " />

GTO

Le 11/03/2020 à 12h01

carbier a écrit :

Effectivement devant tant de preuves flagrantes de la corruption généralisée des médias classiques qui ne font qu’abreuver les autres français (tu sais les moutons qui ne sont pas comme toi) de fake news et autres propagandes, je ne peux que m’incliner.

On reconnaît bien là le bon gros mange m… que tu as toujours été… " />

carbier Abonné

Le 11/03/2020 à 12h01

GTO a écrit :

Non, la réalité c’est ce que je décrit. Vous vous bercez d’illusions si vous croyez que le peuple est assez intelligent et capable de faire la part des choses, car la plupart des gens sont des moutons qui suivent ce qu’on leur dit dans les médias (on le voit avec l’élection de Macron grâce au battage médiatique). Ce sont les médias qui influencent ce que pense les gens, pas l’inverse.

Intéressant: c’est la pensée de base de toute future dictature…

Sans parler bien entendu de la haute opinion que tu as de tes congénères " />

Jeanprofite

Le 11/03/2020 à 12h04

La dictature, nous en avons bien pris le chemin.

Mesure exceptionnelles, 49.3, mutilation des manifestants etc.

Dans ce système tu es loin d’être un résistant, visiblement…

elticail

Le 11/03/2020 à 12h11

carbier a écrit :

Donc oui, un media fournit ce que son “public” attend et non pas l’inverse.

Tout le monde n’a pas envie de lire Minute, tout comme les lecteurs du Figaro et de l’Huma ne sont pas les mêmes.

Ah ok, donc Minute est lu par des gens d’extrême droite (on simplifie pour la démonstration) car Minute a sonder ses lecteurs et s’est engouffré dans cette thématique ? Au départ Minute faisait dans le chaton écrasé et le chiot perdu non ?

Ou Minute s’adresse à un public donné parce que toute la rédac partage ce genre d’idées ?

GTO

Le 11/03/2020 à 12h33

carbier a écrit :

Intéressant: c’est la pensée de base de toute future dictature…

Sans parler bien entendu de la haute opinion que tu as de tes congénères " />

Mais nous sommes DEJA en dictature ! Faut être aveugle pour pas le voir ! Mais comme beaucoup de c…s naïfs tu pense peut être qu’on est en démocratie parce qu’on vote ? " />

GTO

Le 11/03/2020 à 12h36

Jeanprofite a écrit :

La dictature, nous en avons bien pris le chemin.

Mesure exceptionnelles, 49.3, mutilation des manifestants etc.

Dans ce système tu es loin d’être un résistant, visiblement…

Lui, un résistant ? " /> Il est trop mange m… Pour ça ! En 40 il aurait collaboré avec les Allemands tellement il est avide de se faire bien voir par les puissants….!" />

SebGF Abonné

Le 12/03/2020 à 06h20

En fait j’en tire un truc assez amusant de cet exemple " />

C’est une simple démonstration que leurs lois “anti fake news” sont inapplicables… Le mensonge initial venant des médias sociaux de la majorité.

Concernant les sources, je n’ai pas la prétention de varier beaucoup aussi (j’ai autre chose à faire de mes journées) et me contente principalement de FranceInfo comme point d’entrée. Sauf cas où je tique un peu et qui m’amène à comparer les points de vue ailleurs (du style une info me paraissant trop sensationnaliste ou précipité), je trouve l’info traitée correctement car ils donnent souvent la parole à différentes opinions sur un sujet.

Après, étant frontalier, je bascule régulièrement sur des radios étrangères et c’est intéressant d’écouter leur point de vue aussi sur notre actualité locale.

Grosso merdo j’applique le même traitement qu’une lecture d’une page Wikipedia : c’est une base de recherche, mais à ne surtout pas prendre pour argent comptant. Bien qu’à l’inverse de très (trop) nombreux organismes de presse (NXI y compris), l’info y est généralement sourcée et les passages litigieux signalés.

Résultant que j’ai souvent cette réaction à la lecture ou écoute d’informations. " />

Catégories

Nous Suivre

À propos

« Fausse », « manipulée » : Facebook et Twitter épinglent un montage vidéo partagé par Donald Trump

Commentaires (52)