Pour y arriver, la société prévoit d'avoir une empreinte « carbone négative » à partir de 2030. Ensuite, elle prévoit d'éliminer « de l'environnement tout le carbone qu'elle a émis soit directement, soit par la consommation électrique, depuis sa création en 1975 ».
Le géant américain annonce la mise en place d'un « fond d'innovation climatique avec un milliard de dollars pour accélérer le développement mondial des technologies de réduction, de capture et d'élimination du carbone ». Microsoft détaille les aspects techniques et ses engagements dans ce billet de blog.
Commentaires (36)
#1
Ah Microsoft va fabriquer des mines de criterium à partir du CO2 atmosphérique pour compenser
" /> ?
#2
Ou simplement planter des arbres, beaucoup d’arbres
" />
#3
Trop mainstream
" />
#4
Ce qui ne résoudrait pas grand chose, les arbres n’étant pas les meilleurs catalyseurs de CO² à l’inverse des océans.
Et puis comment ils calculent leurs émissions depuis 1975 ? Avec quelle granularité ? Et s’ils pensent tout pouvoir compenser par le renouvelable, aussi écolo que je sois, ils se mettent le doigt dans l’œil…
Encore du beau #greenwashing.
#5
Du coup, avec la montée du niveau des océans, c’est bon, y’aura plus du tout de CO².
" />
#6
Nan, spa vrai, Microsoft espère exister encore en 2050 !
" />
#7
Je n’avais pas pensé à ce détail
" />
#8
Ce n’est absolument pas la définition de l’empreinte carbone de la boîte, c’est du vent leur annonce. Il s’agit de leur bilan carbone de second niveau (qui ignore tout ce qui pèse lourd dans une boîte qui fait que du service : déplacement des agents, immobilier et biens utilisés, notamment les ordinateurs qui doivent peser quelques milliers de tonnes pour MS depuis sa création).
Greenwashing comme toujours avec la tech…
#9
Je tiens cette astuce du Grand Donald.
" />
#10
Je dis pas que c’est pas du greenwashing avec effet d’annonce, mais dans leur billet ils parlent bien de leurs émissions globales (incluant le 3ème niveau), en insistant sur le fait que c’est ce 3ème niveau qui pèse le plus lourd
#11
T’as juste lu le titre de l’article que tu commentes ou tu as lu le billet de blog de Microsoft ?
Parce que le billet explique très clairement l’inverse de ce que tu dis.
Ne pas confondre greenwashing et marketing écologique. Il se peut très bien que se donner les moyens de diminuer voire rendre réellement négatives ses émissions soit un très bon investissement sur l’avenir, si l’on est un dirigeant intelligent.
Pour moi il peut y avoir un ROI assez important :
Sans compter que :
#12
Greenwashing ou pas, on semble avoir une prise en compte du sujet aux USA malgré un Président climato-sceptique, ça reste donc une bonne nouvelle.
#13
C’est mignon ces histoires d’équivalent carbone… Ça permet de faire croire à des gens qu’on peut effacer ses traces du passé…
Comme si on avait jamais détruit des écosystèmes pour extraire des matériaux aux stocks finis…
Comme si on avait jamais rejeté de plastique ou d’autres saloperies du genre dans la nature…
Comme si la production d’énergie était totalement propre…
Comme s’il n’y avait que le carbone… Comme s’il n’y avait pas d’autres gaz et d’autres substances…
Comme si… un arbre annulait tout.
Continuez de nous faire rêver, Microsoft… Vous êtes des champions.
Des champions du bullshit.
#14
Bon, c’est beaucoup des boites californiennes. La Californie, c’est l’État des bobos. C’est le seul coin des USA où c’est classe d’avoir une mini cooper et où les Toyota Prius envahissent les rues de SF.
#15
De la part d’une boîte qui a une empreinte carbone de plus de 100t/an/employé, en hausse constante depuis les années 90, nous raconter des histoires sur une taxe carbone interne sur le scope 3 qui va tout changer c’est promis juré, ça fait juste un peu rire, et oui, c’est du greenwashing.
Le ROI que tu donnes risque d’être purement théorique :
S’ils veulent améliorer la situation, ils peuvent toujours financer de la R&D et des installations pilotes de capture et séquestration du carbone en Chine (ça améliorera leur empreinte sur l’achat des machines qui leur coûte sûrement une blinde en carbone).
#16
Bof, que ce soit un coup de com ou autre, on va quand même saluer l’initiative, surtout qu’il n’y a au final que les très grosses boîtes qui pourraient avoir un impact…
Mais Billou efface son emprunte carbone et laisse un parc mondial d’ordinateurs qui consomment plus (électricité domestique + électricité lié aux connexions internet permanentes) à cause d’un Windows 10 un peu trop téléchargeur ? 😉
#17
#18
L’article est étonnament bien écrit :
- Le constat comme les explications sont justes.
- Leur plan d’action tente d’adresser le problème sur son ensemble.
- La gouvernance en place laisse à penser que c’est pas juste de la com’
Bien sûr, on verra ce qui en résulte et il est certain qu’il y a quelques raccourcis pour l’effet d’annonce. Mais il n’empêche que Microsoft participe ainsi à la première urgence : Informer et agir à sa propre échelle. Une chose qu’aucun Etat n’a encore été réellement capable de faire.
#19
Est-ce que Microsoft compte « effacer » l’empreinte carbone de tous les RESETS que l’on a dû subir à cause de crashs bidons, les REINSTALLATIONS de Windows parce que leurs OS foirent en permanence, les méga-mises à jours qui expirent du carbone par l’usage réseau que ça génère et les reboots que ça causent, le matériel qu’on a dû acheter parce que Windows XP demandait davantage que Windows 98, etc. ?
Comment ça je suis de mauvaise foi ?
#20
TheKillerOfComputer
+1000
#21
C’est parfaitement possible, Google le fait aussi.
Les GAFA génèrent une telle valeur ajoutée qu’ils peuvent se le permettre sans trop de souci. D’autant plus que c’est un bon investissement en terme de sécurisation de l’approvisionnement énergétique et de relations publiques.
#22
ils vont tous s’injecter de la chlorophylle et respirer tres fort! 
" />
#23
C’est tout aussi classe a Houston de rouler en Mini.
Je croise un bon paquet de Mini a Houston mais plus de Prius a Austin qu’a Houston… et aussi bien plus de VE que de Prius a Houston.
Ca depend des gouts je dirais et aussi du prix de l’essemce. Il y a un facteur x 2 qui s’installe plus on grimpe au nord selon mon experience.
Je suis passe gros pollueur il n y a pas longtemps (un bon gros SUV des familles avec 7 places) pour le weekend.
Et j’espere m’offrir dans deux ans un truc pas trop degueux avec 617 ch pour bruler de la gomme sur circuit une fois de temps en temps.
Edit: Je n’etais pas tres clair…
#24
#25
Jean-Marc Jancovici spotted 
" />
Je ne peux que plussoyer. Comme il le dit sur LinkedIn en réponse à un post là dessus “Carbon negative doesn’t exist in a physical world”.
Malgré tout, je pense que ça doit être encouragé et toutes les initiatives sont bonnes à prendre.
C’est curieux 3 pages de commentaires et toujours pas de “y’en a marre des écolos” ou “de toute manière la vapeur d’eau est le premier gaz à effet de serre alors le C02 on s’en fout” et autres joyeusetées climato septique qu’on peut trouver ici (parfois).
#26
#27
#28
#29
le business de Microsoft va de + en + vers le cloud, et se fait payer par des souscriptions mensuelles ou annuelles. Donc MS n a plus besoin que leurs clients renouvellent leurs ordi pour acheter de nouvelles licences, les client les paient de toutes façons par mois quelque soit leur machine.
Le blog décrit un peu mieux comment MS va financer les compensations:
In July 2020, we will start phasing in our current internal carbon tax
to cover our scope 3 emissions. Currently this fee is $15/metric ton and
covers all scope 1 and 2 emissions, plus scope 3 travel emissions.
Unlike some other companies, our internal carbon tax isn’t a “shadow
fee” that is calculated but not charged. Our fee is paid by each
division in our business based on its carbon emissions, and the funds
are used to pay for sustainability improvements.
Donc une taxe carbone en interne payé par les divisions. Taxe qui sera probablement répercutée sur les abonnements des clients, mais vu les marges que MS fait, c est possiblement même pas nécessaire.
On peut aussi rappeler les différences culturelles fondamentales entre Europe et USA:
Ainsi, vu les bénéfices indécents que se font les GAFAM, ils sont aussi les plus attendus sur les mesures sociales et écologiques. Les GAFAM sont bien devenus chacune plus puissantes que bien des pays!
#30
Bientôt, l’Europe n’aura plus que son expertise juridique financée à gd coups d amendes (comme depuis qques années sur les GAFAM), puisque nous sommes de + en + dépendants des services américains (via ces GAFAM justement) et des usines chinoises.
Cette expertise juridique sert donc à créer des nouvelles régulations et lois, qui servent d inspiration pour les autres continent, à commencer par la Chine qui reprends souvent des normes EU, et aussi des entreprises US qui essaient de polir leur image.
Tout cela forme un nouvel équilibre mondial un peu bizarre!
#31
#32
#33
Rhoo comme il est vilain :)
On sait bien que, quelque soit le moyen, les emplois aidés c’est plus cher. C’est surtout que ça a quand même eu un effet positif (pas extrême mais perceptible quand même) sur le nombre de recrutements.
On pourrait certainement jouer ça d’une autre manière, mais ce n’est visiblement pas facile (il faut pour ça que le gouvernement construise un dispositif qui satisfait 1. les lois françaises, 2. les lois européennes, 3. les différents lobbys (syndicats des deux côtés), 4. qui donne assez confiance donc des garanties aux entreprises qui en bénéficient, 5. qui n’engage si possible pas les finances publiques sur une trop longue durée).
#34
#35
Le nouveau CICE sera certainement plus utile (et plus simple). Le problème du CICE (première mouture), c’est que la plupart des entreprises s’en sont servi pour reconstituer leurs marges (ce qui est une stratégie pérenne), en sortie de crise économique.
Ça serait surtout mieux qu’on mette à plat toute la fiscalité et les cotisations des employeurs pour appliquer les mêmes à tout le monde, par ex., le gros point noir du CICE est de ne pas avoir assez touché les entreprises exportatrices, qui sont celles qui les plus exposées à la concurrence.
De toute façon, on voit bien que, quand l’état touche à qqch sans réfléchir à sa stratégie d’ensemble (en gros quand chaque ministre fait son truc dans son coin), ça tourne au boudin : transition énergétique à perte, CICE à perte, …
#36