Connexion
Abonnez-vous

Des députés LR réclament une commission d’enquête pour évaluer les risques sanitaires de la 5G

Des députés LR réclament une commission d’enquête pour évaluer les risques sanitaires de la 5G

Le 11 mai 2020 à 09h49

Plusieurs députés LR ont déposé une proposition de résolution « tendant à la création d’une commission d’enquête sur le déploiement de la 5G ». S’« il faut accueillir avec enthousiasme l’arrivée à maturité technologique de ce nouveau standard, annoncent-ils, il n’en est pas moins indispensable de s’assurer que l’ensemble des conditions nécessaires à son déploiement soit rempli ».

Conditions nécessaires ? Selon eux, « le travail d’identification des publications a mis en évidence un manque important, voire une absence de données relatives aux effets biologiques et sanitaires potentiels dans les bandes de fréquences considérées ». L’ANSES avait déjà pointé ces manques dans un rapport préliminaire, en début d’année. 

À risques nouveaux, « exigences nouvelles de sécurité sanitaire sur les équipements qui supporteront les futurs réseaux 5G, relatives tant à leurs caractéristiques techniques intrinsèques, qu’aux obligations morales de devoir connaitre les impacts sur la santé de leur utilisation ».

Le 10 avril dernier, les craintes sur le déploiement des infrastructures étaient jugées « légitimes » par Sébastien Soriano, président de l’Arcep, qui dégommait dans le même temps la profusion d’infox sur le sujet, notamment dans le contexte pandémique.

Le 11 mai 2020 à 09h49

Commentaires (38)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

J’ai envie d’écrire un commentaire que d’habitude je n’aime pas lire, parce qu’un gouvernement ou une assemblée n’est pas monocéphale (loin de là) :

N’ont-ils pas mieux à faire qu’une commission d’enquête sur un sujet pareil ?

S’ils y tiennent vraiment, qu’ils commencent par le faire sur la 4G puisqu’on a du recul.

<img data-src=" />

votre avatar

Je suis contre la 5G, c’est inutile, consommateur de ressources et d’électricités, augmentation de la pollution, etc…



Mais pour les risques sanitaires, je pense que ce n’est pas + dangereux que la 4G et le Wi-Fi.

votre avatar







dylem29 a écrit :



Je suis contre la 5G, c’est inutile, consommateur de ressources et d’électricités, augmentation de la pollution, etc…



Mais pour les risques sanitaires, je pense que ce n’est pas + dangereux que la 4G et le Wi-Fi.





Ah c’est toi qui brûle les antennes relais ! <img data-src=" />





OlivierJ a écrit :



J’ai envie d’écrire un commentaire que d’habitude je n’aime pas lire, parce qu’un gouvernement ou une assemblée n’est pas monocéphale (loin de là) :

N’ont-ils pas mieux à faire qu’une commission d’enquête sur un sujet pareil ?

S’ils y tiennent vraiment, qu’ils commencent par le faire sur la 4G puisqu’on a du recul.

<img data-src=" />



En même temps, il y a un tel buzz à travers la planète sur la 5G qu’il fallait bien lancer quelque chose pour montrer qu’ils sont à l’écoute.


votre avatar

Itou, qu’ils enquêtent sur l’impact énergétique vs utilité, sur l’impact au niveau des systèmes météorologiques ou du GPS…

votre avatar







dylem29 a écrit :



Je suis contre la 5G, c’est inutile, consommateur de ressources et d’électricités, augmentation de la pollution, etc…



Mais pour les risques sanitaires, je pense que ce n’est pas + dangereux que la 4G et le Wi-Fi.





Et encore, ce n’est pas vraiment prouvé que la 5G consomme plus. Le seul argument est l’effet rebond couplé à l’addition des usages (et non le remplacement). Si on creuse, on trouve plutôt l’inverse en KWh/octet. Il ne faut pas oublier que même si on reste à la 4G, il faudra dans tous les cas renouveler l’équipement, et que même en multipliant le nombre d’antennes pour les zones couvertes en millimétriques, cela pourrait rester plus efficace de passer à la 5G.



Ce qui est idiot pour l’environnement c’est d’avoir 4 opérateurs de réseaux en concurrence, là où un seul suffirait (comme RTe sur l’électricité), et de ne baser les “générations” que sur la course à la performance, là où l’efficacité énergétique devrait être maitre mot aujourd’hui.


votre avatar

Ouais c’est ça, j’arrive à brûler du métal avec un briquet, je suis fort hein? <img data-src=" />



Sinon oui, je suis contre la 5G, c’est un gouffre écologique et énergétique, sans compter les milliards de smartphones qu’il faut remplacer pour pouvoir en profiter.



Mais sanitairement parlant, je pense que la 5G n’est pas + dangereuse que la 4G.

votre avatar

Faut se rappeler que la 5G nécessite beaucoup, beaucoup, beaucoup plus d’antennes que la 4G, tout ça pour quoi?



Gagner en débit, voir des vidéos 8K sur des écrans 6 pouces…après je ne peux rien y faire, la 5G se fera, je serai bien obligé d’y passer un jour quand mon téléphone n’aura plus de&nbsp; MAJ de sécurité et que le libre ne le mettra plus à jour.

votre avatar

Ils se posent des questions, c’est leur rôle non ? Ce n’est certainement pas la priorité, mais c’est toujours mieux de se les poser maintenant que quand la couverture sera de 98%…



Et puis pour une fois, ça change du discours sécuritaire associé à chaque actu sur les parlementaires <img data-src=" />

votre avatar







dylem29 a écrit :



Mais pour les risques sanitaires, je pense que ce n’est pas + dangereux que la 4G et le Wi-Fi.&nbsp;





On ajoute cette analyse à celle de mon coiffeur et c’est bon ! On l’a notre étude scientifique !

<img data-src=" />


votre avatar

perso, quitte à changer de smartphone (l’actuel n’a de “3g” que la théorie, en pratique il galère, mais 150€ en 2012 …) j’en prendrai un “5g” selon toute vraisemblance

pas forcément pour le débit

mais les amélioration niveau protocole, latence etc, peut-être même réseau “full ip” ce qui n’est pas encore le cas en 4g il me semble

&nbsp;

mais c’est pas ce qui est mis en avant dans les pub effectivement, on a le même défaut actuellement qu’à une époque avec les mhz/ghz des processeur, des mega-pixels des apn puis des smartphones …

&nbsp;

et “5g” ne veut pas dire obligatoirement ondes millimétriques et donc multiplication des antennes

il me semble que c’est juste l’une des possibilités, il y a plusieurs plages dont quelques unes proches de la 4g, non ?

votre avatar







charlycoste a écrit :



On ajoute cette analyse à celle de mon coiffeur et c’est bon ! On l’a notre étude scientifique !

<img data-src=" />





Hé oh, tu rattrape ton vendredi ? <img data-src=" />

Commission d’enquête =/= études scientifiques



Oui il faut des études scientifiques, mais ce n’est pas aux politique de le demander.



&nbsp;





fry a écrit :



perso, quitte à changer de smartphone (l’actuel n’a de “3g” que la théorie, en pratique il galère, mais 150€ en 2012 …) j’en prendrai un “5g” selon toute vraisemblance

pas forcément pour le débit

mais les amélioration niveau protocole, latence etc, peut-être même réseau “full ip” ce qui n’est pas encore le cas en 4g il me semble

&nbsp;

mais c’est pas ce qui est mis en avant dans les pub effectivement, on a le même défaut actuellement qu’à une époque avec les mhz/ghz des processeur, des mega-pixels des apn puis des smartphones …

&nbsp;

et “5g” ne veut pas dire obligatoirement ondes millimétriques et donc multiplication des antennes

il me semble que c’est juste l’une des possibilités, il y a plusieurs plages dont quelques unes proches de la 4g, non ?





Oui c’est ça, Je sais pas comment ça va être géré.

J’imagine qu’en ville, ce sera pleins de petites antennes avec de hautes fréquences de type 60GHz, et en campagne des antennes plus massives avec des fréquences moins importantes pour couvrir + de terrain.


votre avatar

Attention, tu risques de trouver avec la pseudo 5G comme on a eu de la pseudo 4G à son lancement.



Personnellement, je trouve que toutes les évolutions de la 4G n’ont pas été exploitées, notament la VoLTE.



Après l’avantage de la 5G, c’est qu’en général, il fait toute la 4G mais il faudra se méfier des fréquences (il existe actuellement moins de smartphone compatible avec la fréquence de 700Mhz que de 800Mhz).

votre avatar







dylem29 a écrit :



Ouais c’est ça, j’arrive à brûler du métal avec un briquet, je suis fort hein? <img data-src=" />



Sinon oui, je suis contre la 5G, c’est un gouffre écologique et énergétique, sans compter les milliards de smartphones qu’il faut remplacer pour pouvoir en profiter.



Mais sanitairement parlant, je pense que la 5G n’est pas + dangereuse que la 4G.



Au prix de l’essence, il faut pas se priver !



Bien sûr qu’il faudra remplacer les smartphones, société de consommation tout ça tout ça ^^



&nbsp;Le réel intérêt de tels débits, c’est pas pour le pékin moyen qui va vouloir regarder sa vidéo 8K, c’est surtout pour la collecte des données et l’espionnage !


votre avatar

On a les noms des députés ? qu’on rigole un peu … triste de voir qu’ils donnent de l’importance à une théorie complotiste !

votre avatar

On ne dit pas “ Collecte des données et espionnage” mais “ IoT”. <img data-src=" />

votre avatar







dylem29 a écrit :



On ne dit pas “ Collecte des données et espionnage” mais “ IoT”. <img data-src=" />





Au temps pour moi <img data-src=" />


votre avatar

La 5G a acceléré la transmission du COVID-19, c’est prouvé, mais ça, en parleront-ils ?

votre avatar

Pour l’instant, on attend la livraison des bandes de fréquences exclusives à la 5G (pas avant l’automne 2020 à cause de l’épidémie actuelle).



Ensuite, après avoir installé ces antennes 5G (5G NSA “Non StandAlone”), il faudra installer le coeur de réseau 5G. Donc la 5G (la vraie) sera disponible commercialement en France vers 2022-2023 dans quelques métropoles comme Paris Lyon Marseille. Faut-il rappeler que la 5G est destinée aux objets connectés, voitures autonomes, Smartcities, Safecities, Etc. Le smartphone n’est que l’un des objets connectés prévus dans les projets de la 5G.



Plusieurs dossiers de Next inpact à propos de la 5G :

https://www.nextinpact.com/news/108281-5g-onze-projets-sur-26-ghz-arcep-veut-ouv…

https://www.nextinpact.com/news/106266-le-deploiement-5g-en-france-en-europe-et-…

https://www.nextinpact.com/news/106813-retour-sur-premieres-demonstrations-5g-en…

votre avatar

Je ne sais pas ce que ça vaut, mais ce ne sont pas des coiffeurs:

https://www.lalibre.be/debats/opinions/lesions-de-l-adn-cancers-du-cerveau-414-p…

votre avatar







Palourde Yourself a écrit :



Je ne sais pas ce que ça vaut, mais ce ne sont pas des coiffeurs:

https://www.lalibre.be/debats/opinions/lesions-de-l-adn-cancers-du-cerveau-414-p…





Je ne connais pas la vraie dénomination des profils habilités à faire ce genre d’études, mais je doute que les médecins généralistes, les psychiatres et pédopsychiatres, les urgentistes, les gynécologues, les dermatologues, le chirurgiens et les anesthésistes qui composent à vue de nez 90% de cette partie de liste des signataires soient les mieux placés.


votre avatar

En tout cas leur assistanat à Air France avec notre argent, entreprise non viable dans la mondialisation capitaliste, et l’autorisation de remplir leurs avions à 100%, risque de faire redécoller le virus rapidement en France <img data-src=" />

votre avatar

Mais pourquoi tout le monde s’inquiète de la 5G que maintenant. On en parle depuis des années et jusqu’à présent elle n’avait que de la bonne presse mais depuis le début du confinement on a l’impression que c’est la source de tous les maux de cette planète

votre avatar







charlycoste a écrit :



Je ne connais pas la vraie dénomination des profils habilités à faire ce genre d’études, mais je doute que les médecins généralistes, les psychiatres et pédopsychiatres, les urgentistes, les gynécologues, les dermatologues, le chirurgiens et les anesthésistes qui composent à vue de nez 90% de cette partie de liste des signataires soient les mieux placés.





J’ai juste regardé le début de la liste, et il y a un certain nombre de médecins neurologues et neuro-psychiatres, ce qui me semble plutôt adapté sur le sujet. Même si ce n’est pas parole d’évangile.


votre avatar







Gawked a écrit :



Mais pourquoi tout le monde s’inquiète de la 5G que maintenant. On en parle depuis des années et jusqu’à présent elle n’avait que de la bonne presse mais depuis le début du confinement on a l’impression que c’est la source de tous les maux de cette planète





J’ai souvenirs d’une brève de nxi sur la 5g où dans les commentaires la 5g n’avait pas bonne “presse” (mais pas pour des raisons sanitaires).


votre avatar







secouss a écrit :



On a les noms des députés ? qu’on rigole un peu … triste de voir qu’ils donnent de l’importance à une théorie complotiste !





Oui, on a leurs noms. Ce n’est pas pour autant que la liste me fait rire.



Pour lire la liste, c’est super difficile à trouver : il faut quand même penser à suivre le premier lien de la brève. Je comprends que tu demandes.


votre avatar

Ah ouais, perso je crois surtout c’est a cause que la terre est plate, le vent circule bien et transmet bien le virus (comme quoi une planete ronde ca tient pas), tu vas me dire “et les montagne?”, les montagnes sont une illusion d’optique et l’effort que tu as en “grimpant” une montagne est simulée par les les nano robot qui sont implanté chez la plupart des gens à leur naissance, mais ces dernières années ils y a eu des ratés a cause du 10nm d’intel qui fournissait ces nano robots, c’est pour ca qu’ils ont laché ce virus pour avoir un motif pour faire des “prélèvements” par le nez, c’est pour rattraper le retard en implantant rapidement des nano robot ryzen.

votre avatar

On aurait pu soutenir les même arguments pour toutes les générations précédentes (4G+/H+++, 4G/H++, H+, H, 3G, EDGE, GPRS, 2G, 1G, parce qu’avant ça on avait le Tatoo ou le Tam-Tam et un réseau de cabine téléphonique)









dylem29 a écrit :



Oui c’est ça, Je sais pas comment ça va être géré.

J’imagine qu’en ville, ce sera pleins de petites antennes avec de hautes fréquences de type 60GHz, et en campagne des antennes plus massives avec des fréquences moins importantes pour couvrir + de terrain.







A la campagne ?! tu te projettes dans 15-20ans là. Qu’ils passent à la 3G, ça sera déjà bien.



Je n’ai pas l’impression que la 5G soit vraiment pensée pour être déployée en campagne. Peut-être qu’une évolution de celle-ci (la 5G+ en gros) mais de ce que j’ai vu, la 5G me semble plutôt destinée aux zones très dense (avec justement une meilleur gestion de celle-ci).


votre avatar







Gawked a écrit :



Mais pourquoi tout le monde s’inquiète de la 5G que maintenant. On en parle depuis des années et jusqu’à présent elle n’avait que de la bonne presse mais depuis le début du confinement on a l’impression que c’est la source de tous les maux de cette planète







Pt-et qu’avec 2 mois de confinement tout le monde a pris conscience que le consumérisme était quelque chose de tangible car ca créait un sentiment de manque, mais que le sevrage était possible.



Et pt-et aussi qu’on se questionne sur ces “évolutions” qui semblent déjà planifiées par les grandes sociétés du monde au nom du bien commun: est-ce vraiment pour le bien commun ou juste pour la croissance de ces grandes sociétés ?


votre avatar

Mais comment vont-il géré la résistance naturelle au nanorobots qui se développe de plus en plus que l’on peut observer chez les cyclistes par exemple ? A moins que les substances qu’ils prennent servent à désactiver ces nanorobot… ouai, c’est peut-être ça !

votre avatar

Si on y regarde de + près, je pense qu’il y a eu les mêmes débats sur les anciennes normes, suffit de voir les gens qui empêchent l’installation des antennes.

votre avatar

Avec les masques qu’on est maintenant obligé de porter, il n’y a plus aucun risque <img data-src=" />

votre avatar







tazvld a écrit :



On aurait pu soutenir les même arguments pour toutes les générations précédentes (4G+/H+++, 4G/H++, H+, H, 3G, EDGE, GPRS, 2G, 1G, parce qu’avant ça on avait le Tatoo ou le Tam-Tam et un réseau de cabine téléphonique)





La différence, c’est qu’avant on nous vendait des téléphones mobiles (voix+Sms) auxquels on a ajouté le web+mail, puis les applications mobiles (déjà les applications, ça a commencé à en faire tiquer plus d’un)



Alors que la 5G, c’est l’internet des objets, les SmartGrids, les SmartCities, les SafeCities, etc.

https://www.nextinpact.com/news/108281-5g-onze-projets-sur-26-ghz-arcep-veut-ouv…



Bref, la 5G, ce sont tous les objets du quotidiens, à la maison, sur le lieu de travail, en passant par la ville, avec des drones, des assistants vocaux, etc… et toutes les données générées que ça représente (l’Eldorado du XXIe Siècle).


votre avatar

Pour mettre en contexte, l’association Robin des Toits a été créée en 2004, peu avant la commercialisation des premiers abonnements 3G par SFR et Orange.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Robin_des_Toits

https://fr.wikipedia.org/wiki/Universal_Mobile_Telecommunications_System#En_Fran…



donc, oui, dès 2004 et la médiatisation de la 3G (l’UMTS comme on disait à l’époque), les enjeux sanitaires vis-à-vis de la prolifération d’antennes-relais ont fait jaser les plus méfiants.

votre avatar







dylem29 a écrit :



Sinon oui, je suis contre la 5G, c’est un gouffre écologique et énergétique, sans compter les milliards de smartphones qu’il faut remplacer pour pouvoir en profiter.



Mais sanitairement parlant, je pense que la 5G n’est pas + dangereuse que la 4G.





Tu pointes un vrai sujet. Dans l’absolu, les réseaux 5G sont bien plus efficaces énergétiquement (quantité d’énergie et de CO2 par octet transmis, sous réserve que le cycle de vie des terminaux ne soit pas raccourci pour profiter de cette nouvelle norme)



Sauf qu’on sait très bien que plus de débit dispo va donner lieu à… plus de données transmises (le fameux effet rebond, comme l’histoire des voitures qui consomment moins et donc on roule plus). Ce qu’on aura gagné en efficacité énergétique sera bouffé par des applis codées avec les pieds qui vont nécessiter 100 Mo (au mieux) de mises à jour toutes les semaines



Mais au final, les réseaux mobiles ne sont que des réseaux, pas des usages. Ils évoluent pour répondre à la croissance de la demande. Cette demande est-elle légitime ? transmettre des vidéos à 100Mbps pour un écran de smartphone a-t-il du sens ? à mon avis non. Sauf qu’un réseau n’est pas là pour décider ce qui est acceptable ou pas (tiens, ça me rappelle quelque chose ça ;-) ).

Perso, je serais ravi qu’on s’oriente vers de la sobriété énergétique, qu’on fasse vivre les mobiles plus longtemps et qu’on arrête de déployer un nouveau réseau tous les 8 ans. Mais dans ce cas, les leviers écologiques ça ne peut pas être uniquement “la 5G (ou la 6G) c’est une catastrophe écologique il faut l’interdire”. Ca fait deux mois qu’on vit tous avec 25% de débit en moins pour la vidéo, et au final qu’est-ce que ça aura changé dans notre petit confort ? Et pourtant c’est un vrai moyen de baisser quelque peu l’empreinte carbone de nos usages.

Si chaque acteur technologique fait un effort pour de la vraie sobriété, il est possible de se passer de la 5G pendant plusieurs années, car les réseaux existants seront en mesure d’absorber la charge.

A l’inverse, si ceux qui font les usages ne changent rien, dans 1 à 2 ans on aura des réseaux 4G à leur limite, et tout le monde gueulera parce que ça rame. Sauf que construire un réseau mobile, c’est pas instantané.



En résumé et vu d’une autre façon : le choix de faire évoluer les réseaux, c’est comme le choix d’agrandir ou pas une autoroute : si on ne cherche pas à limiter le trafic (si possible, de manière intelligente), alors on est condamné à ce que le trafic augmente toujours, jusqu’à exiger une extension et ainsi de suite…







dylem29 a écrit :



Faut se rappeler que la 5G nécessite beaucoup, beaucoup, beaucoup plus d’antennes que la 4G, tout ça pour quoi?





Je suppose que tu parles des expérimentations et des études pour la bande des 26 GHz ? Effectivement si cette bande est utilisée un jour, ça fera un paquet de petites antennes. N’empêche que pour l’instant, une bande de fréquence qui est très perturbée dès qu’il y a un peu de pluie, c’est très difficile à utiliser. Et aucun opérateur n’a encore trouvé le modèle économique d’un réseau aussi dense de micro antennes (Verizon, qui y croyait à fond, a largement levé le pied sur ce sujet)

&nbsp;

La 5G dans la bande des 3,4 GHz, celle pour laquelle il y aura des licences, nécessitera peu ou prou le même nombre d’antennes que la 4G dans la bande des 2,6 GHz, car ce qu’on perd un peu en montant en fréquence, on le “gagne” grâce au beamforming et d’autres optimisations radio. Donc dans de très nombreuses situations, les opérateurs se contenteront d’upgrader des sites existants, construire de nouveaux sites n’aura d’intérêt que dans des cas particuliers.







Par rapport au sujet initial “des ondes”, c’est effectivement suprenant que l’ANSES ne s’aperçoive qu’en 2019 que la bande autour des 3,4 GHz dispose d’assez peu d’études. Il faudra évidemment faire ces études (et faire des méta-études au niveau mondial), mais il faut rappeler que le spectre au-dessous et au-dessus de cette bande est très connu et étudié (et on est très loin des fréquences où le rayonnement transporterait suffisamment d’énergie pour altérer l’ADN). Donc même si le bon sens nécessite de vérifier, il n’y a aucune raison de penser que cette bande de fréquences aura un comportement différent de tout ce qu’on connait aujourd’hui.

&nbsp;





Sinon, je ne sais plus qui disait que la 5G c’était la porte ouverte à des millions/milliards d’objets connectés. Alors oui ça fait partie du cahier des charges de la norme, sauf que :

_ l’explosion du nombre d’objets connectés qu’on nous promet depuis des années n’a pas eu lieu

_ des technos concurrentes existent depuis de nombreuses années, ce n’est pas ça qui freinait le développement de ces objets

_ même s’il y a des optimisations pour les objets connectés dans la 5G, ça ne résoud en rien les contraintes fondamentales de ces objets connectés : ils doivent être très bon marché (prix par an et par objet de l’ordre du dollar) et avoir une durée de vie de plusieurs années (avec les problèmes de consomation batterie que cela pose)

Tout ça me fait dire que l’histoire des objets connectés qui vont envahir nos vies grâce/à cause de la 5G (et/ou espionner les nano-particules de nos vaccins RFID… poke Juliette Binoche), j’en suis vraiment pas convaincu


votre avatar

Merci pour ton commentaire. <img data-src=" />



Je ne suis pas d’accord sur le fond, surtout au niveau écologique, mais c’est agréable de lire de gros pavés.

votre avatar

Plein de truc, bien argumenté, je prendrais le temps pour y réfléchir. Mais merci, c’est le genre de commentaire que j’aime bien lire.



Pour l’instant, sur les points où la 5G me semble plutôt prometteur en l’état actuel des chose, c’est le cloud computing grâce à la faible latence. En effet, on est en plein dans la vague ascendante là où comme tu l’as justement fait remarqué, l’IoT la grosse vague vient de passer et elle n’a pas aussi bien fonctionner que promis.

votre avatar







GVGreg a écrit :



Ca fait deux mois qu’on vit tous avec 25% de débit en moins pour la vidéo.







J’attend toujours que YT me propose autre chose que du 720p60 par defaut…


votre avatar

Je plussoie… Merci de ton intervention ! <img data-src=" />

Des députés LR réclament une commission d’enquête pour évaluer les risques sanitaires de la 5G

Fermer