Vous êtes casse pieds à me faire défendre Twitter, j’en ai vraiment pas envie.

Tu te montres surtout incohérent, c’est ça qui doit te casser les pieds.

Twitter est beaucoup trop utlisé c’est un fait, le rendre incontournable (n’est-ce pas notre gouvernement qui s’étale sur dessus ? ) pour dire après que l’on est pas obliger d’adhérer est un comble.

J’ai vu passé plusieurs documents où l’information était donnée sur ce réseau social avant de l’être de façon officielle. Avec ce gouvernement il y a même des applications de loi avant vote (ils sont majoritaires à l’assemblée, ce sera voté et comme le taulier est pressé on applique même si c’est illégale).

Un lien tout frais pour montrer le malaise.

jpaul a dit:

Attaque ad-hominem sans la moindre argumentation. Tu m’expliqueras ce que j’ai dit d’incohérent.

Tu confonds ad-hominem avec Argumentum ad personam.

Dois-je aussi te masser les pieds après t’avoir montrer tes incohérences ?

Tu me vois heureux d’avoir participé au fait que tu te couches moins con.
Néanmoins, je déplore toujours que tu ne te remettes pas en question.

jpaul a dit:

Je ne vois pas le rapport avec le sujet. Le gouvernement fait n’imp avec des influenceurs à la noix style startup nation, certes. Ils n’arrivent pas à s’adresser correctement aux étudiants, ok. Mais je ne voit toujours pas la fameuse information indispensable au citoyen que je suis que je puisse rater sans être sur Twitter.

Avec ou sans Twitter «la fameuse information indispensable au citoyen» n’est pas donnée.
Je n’ai aucun compte Twitter, cela parce que j’ai toujours trouvé que ces conditions d’utilisation n’étaient pas acceptables. Cependant, aujourd’hui ce mode de propagande est dominant et cela pose de grandes questions sur la liberté d’expression.

Non merci pour le massage, en plus j’ai pas encore pris ma douche. Mais pour les incohérences, j’attends toujours. C’est toi qui avance sans preuve que le gouvernement veut rendre Twitter incontournable, je vais pas aller chercher les preuves de tes dires à ta place.

jpaul a dit:

Twitter ne fait pour l’instant qu’ajouter un message sous les Tweets qui dit que “le contenu de ce tweet pourrait être trompeur. Cliquez ici pour les infos officielles”.

Les conditions d’utilisation de Twitter. Que personne n’est obligé d’utiliser. Oui je sais, on est moins visible sans Twitter qu’avec. Mais la visibilité n’est pas inscrite dans la déclaration des droits de l’homme.

Où est la désinformation quand tu ne fais qu’ajouter un texte écrit au conditionel sous un Tweet ?

Vous êtes casse pieds à me faire défendre Twitter, j’en ai vraiment pas envie.

Si tu ne vois pas l’incohérence dans ceci, c’est que tu ne veux pas la voir.

Le lien de Wagaf ci-dessus (qui se veut scientifique) est truffé de liens vers Twitter.
En terme de propagande il se place bien avec des réflexions aussi belles que «Les gens qui ont fait cette découverte seraient franchement en droit d’embrasser leur miroir à chaque fois qu’ils se voient dedans. Ils pourraient transpirer la suffisance à un degré invraisemblable, et ce serait complètement mérité.».

Mon opinion est que l’opinion personnelle n’a rien de scientifique et celle-ci est particulièrement ridicule.
Quitte à exposer des opinions personnelles : cette hystérie à trouver (et survendre) un vaccin pour une maladie si peu létale est navrante.

Oui par rapport à la grippe, mais beaucoup moins que pour le cancer, or on donne priorité au Covid (médiatique en tout cas).
Pourtant ce n’est pas Ebola non plus.

Il y plein de maladies pour lesquelles nous n’avons pas de vaccins et je me suis toujours demandé pourquoi utiliser un vaccin aussi peu efficace que celui pour la grippe (à faire chaque année)…
Encore que pour ta comparaison on a parfois plus de dix mille morts à l’année malgré un vaccin.

Un médecin de terrain (en français).

Tiens le Zemmour du forum apparaît.

Toujours à confondre tes fantasmes et les faits dans l’espoir de nous faire vivement réagir.
Quittes à exagérer avec des chiffres sortis du chapeau, je trouve que tu fais preuve de retenu avec «une surmortalité de près de 40%» tu penses pas qu’on en bouffe assez de la propagande anxiogène au JT qui confond allègrement les «cas détectés» (à coup de cycles PCR abusifs révélant donc de «cas» asymptomatiques) et les malades ou bien les morts .

Tu ne te poseras jamais la question du financement de la recherche et des hôpitaux ?
Chaque années les urgences sont débordées fautes de moyens et cela est dû à des décisions (idéologiques de gestionnaires) de gens qui te disent qu’ils font le maximum, la bouche en coeur devant la caméra.
Témoignage de médecin avant Covid.

Cette maladie achève des gens très âgés ou/avec comorbidité.
Dans les fait ce sont des gens de 85 ans qui meurts pendant que tu ramènes ta pseudo science (privée)…

Le Baby-boom ça te dit quelque chose ou bien tu ne trouves pas cela scientifique ?
J’ai comme l’impression que sur le point 3 tu as inventé la chose par émotion (comme on le reproche souvent aux «complotistes»).

Interroge des médecins qui n’ont pas (trop) de liens avec l’industrie pharmaceutique.
J’ai déjà donné ce lien. (Un médecin de terrain).
Intéresses toi à la façon dont on «gère» les hôpitaux.

Comme il y a eu plus de naissances à une époque il y a nécessairement plus de décès à une autre (qui correspond à la moyenne de l’espérance de vie).
Ton point 3 :

Vader_MIB a dit:

1. J’ai lu dans les commentaires, c’est pas grave c’est les vieux de plus de 85 ans. En dehors de l’aspect éthique discutable pour une “société” (je reste poli mais ça ne traduit pas ma pensée

J’ai mis en gras le passage que je te soupçonne franchement d’avoir inventé.

Pour finir, si tu refuse d’écouter des gens de terrain parce que tu juges (via intermédiaire qui aurait un argument d’autorité) que la personne n’est pas digne de crédit, tu ne peux prétendre à l’esprit scientifique. L’esprit scientifique s’enrichit de la confrontation des points de vus.

Tu affirme sans fournir de lien, en somme ta démarche est malhonnête.

fred42 a dit:

J’adore ces articles qui font sortir du bois tout un tas de gens.

Ton côté délateur m’a toujours étonné, car par ailleurs j’apprécie généralement tes posts.

Mais c’est triste en vrai, sur un site comme ici parce qu’une partie de plus en plus importante de ces commentateurs sont imperméables à la science alors même que la lecture de NXI devrait leur ouvrir les yeux.

L’attristant (pour toi) c’est que tu n’es pas dépositaire de LA science.
La recherche est étranglée aux profits de grands groupes dont la principale raison d’être est justement le profit.
Quand les lecteurs de NXI tentent d’ouvrir les yeux, tu viens surtout tenter de leur fermer, avec une pointe de menace.
Tiens-tu un registre dans l’attente d’une véritable dictature ?

L’insulte est la réponse du faible.
(j’ai du toucher juste).

Tu aimes pourtant te montrer puant et diffamatoire envers le professeur Didier Raoult.
Pire la cabale envers le Professeur Perronne.
Ne pas entendre leurs propos et parler ensuite de science est assez piquant.

fred42 a dit:

Mouarf !

Et tu parles de ridicule !

Il y a eu une époque où tu te montrais plus argumentatif.
Tout le monde ne vieillit pas bien…

Je remarque que tu gardes jalousement pour toi le peu de science dont tu te nourris.

Faute d’arguments, il vous restent le mépris, l’ironie, finalement ça vous force à vous montrez comme vous êtes : des personnes à l’esprit fermé.

La roue tourne, tu évoques des industries du passé.
Très intéressant d’ailleurs d’observer la lutte des lobbys des constructeurs automobiles et pétroliers à coups de financement de campagnes pour décrédibiliser la voiture électrique, ils sont en train de perdre et vont devoir s’adapter au tout électrique et connecté.

Les nouveaux «maîtres» ne se sont jamais aussi bien porté et le changement de société est tout bénéf’ pour eux.
La valeur boursière de Twitter a plus que doublée en deux ans.

Dans ce classement, certes le premier est dans le pétrole mais c’est le seul.
Je précise aussi que je ne connaissais pas ce site il y a dix minutes, je n’y vois que l’effort de classement que je ne me suis pas donné la peine de faire.

Essais-tu vraiment de comprendre ou bien de te rassurer ?

Pour en revenir au sujet, il est très inquiétant de voir cette société pratiquer de la censure sous prétexte de «désinformation». On peut changer les mots mais cela n’a pas pour conséquence de changer les faits…

Vader_MIB a dit:

Vous croyez peut-être “argumenter” en citant quelques personnes ayant déjà perdu toute crédibilité ou en répondant à côté, sans lien logique direct ?

Tu parles de grands professeurs qui ont fait leurs preuves, ils n’ont perdu de la crédibilité que médiatique : on se fait maquiller, on réponds comme le journaliste vedette le veux ou l’«on perd toute crédibilité». Ce n’est pas de la science mais de la manipulation médiatique.

Des professeurs et des médecins n’ont pas à ce coucher devant des journalistes.
La liberté académique est mise à mal, mais elle existe toujours dans les textes.

Si tu écoutais leurs arguments tu te poserais des questions, si tu passes par le filtre de journaux comme Le Monde tu auras une idée travestie de ce qu’ils disent.

Vous jugez (ben oui là sans savoir c’est même pire, c’est faire un procès d’intention) que le lien que j’ai indiqué n’est le fait que d’un pauvre pigiste et vous m’accusez de juger l’auteur de celui que vous mettez quand ses arguments se font démonter ? Je ne juge pas le docteur Fouché : il déforme les faits dans un but de désinformation et a perdu toute crédibilité. Il ne tient qu’à lui de la regagner, mais y a du boulot.

Un article non signé ne peut pas être acceptable.
Les bonnes manières se perdent, deux choses sont indipensables sur tout documents :

1. La date.


2. L’identification de l’auteur.

Quand au reste si l’on applique ta façon de faire : «il déforme les faits dans un but de désinformation et a perdu toute crédibilité. Il ne tient qu’à lui de la regagner, mais y a du boulot.» On ne regarde tout simplement plus les JT et on ne lit plus les journaux.
Même notre précieux NextInpact «déforme (parfois) des faits».

Puis le “où est la preuve” alors que je cite mes sources ? Remettre en question de décompte des décès liés au Covid alors que les procédures sont très strictes sur les validations des causes de décès, ça répond bien à la définition du complotisme. Je veux bien des sources qui démontrent qu’on met sur le dos du Covid les décès dus à d’autres causes.

Entre nos souhaits et la réalité, la différence est assez nette. C’est la surenchère Covid, c’est le mot magique à lancer pour avoir du budget.
Alors pour «les procédures sont très strictes sur les validations des causes de décès» tu n’as pas du écouter des témoignages de médecins et de soignants à ce sujet.

Pour répondre à la dernière remarque sur d’autres méthodes : qui dit qu’on se focalise sur le vaccin ?

Tous les médias, cela à même été dit il y a longtemps par le président de la startup nation.
Laissant entendre que l’on pourrait retrouver une vie normal après vaccin.

Le fait est que l’on parle tout le temps des vaccins (à noter que les versions, russe indienne, et chinoise ne seraientt pas digne de confiance, mais ceux venant de l’europe et des USA. seraient bon, mangez-en).

Toutes les voies de traitement potentielles sont testées, on l’a bien vu.

Avec quel budget et quel objectivité ?
Pour l’hydrochloroquine es-tu passé à côté du scandale qu’a représenté l’article de The Lancet bidonné publié puis retiré ce qui a eu pour effet immédiat en France de stopper l’étude.

Étude faite en dépit du bon sens sur les cas les plus graves alors que c’est un traitement à prendre au début de la maladie (pour faire de l’humour noir : ce n’est pas efficace sur les cadavres et il n’y a pas lieu de faire une étude pour le prouver).

L’hydrochloroquine l’a été (gros essai clinique, marche pas), le Remdesivir l’a été (marche pas), etc. L’invermectine va faire l’objet de tests, en attendant, la piste n’est pas écartée pour autant… En l’état, par contre, son efficacité n’est pas démontrée (et c’est bien ce que dit votre lien). L’herbe à pic ? Bah pareil, peut-être qu’on verra un jour avec des vrais tests : le lien montre un papier qui dit que les gars ont des résultats, sans les donner (même pas un avant-goût avec 2-3 chiffres), et indique un dépôt de brevet, ce qui n’est une preuve de rien, on peut breveter n’importe quoi, encore pire on peut déposer un brevet pour tout. Donc aujourd’hui, pas encore de traitement ayant prouvé une efficacité. Les vaccins, oui. Donc on se sert de ce qu’on a qui marche, normal.

C’est tout à fait péremptoire, depuis quand l’efficacité des ces vaccins est prouvée ?
Il suffit que le service communication d’un gros labo l’affirme et que les grands médias le relaient pour que cela fasse vérité ?

Cadeau, un article de The Lancet sur la corruption .