Dimanche, la conférence de Madrid sur les changements climatiques s’est terminée avec deux jours de retards sur le calendrier initial. Un report pour finaliser un accord aux petits oignons avec des engagements forts ? Que neni…
La conférence s’est terminée par « une modeste déclaration d’intentions pour lutter contre le réchauffement climatique mondial, plusieurs pays de premier plan ayant refusé jusqu’au bout de prendre des engagements plus significatifs », explique Reuters.
Résultat des courses : les participants reconnaissent le « besoin urgent » de réduire l’écart entre les promesses de réduction des émissions carbone et l’objectif de l’accord de Paris, qui est de limiter à 2°C l’augmentation de la température mondiale, rien de plus
« Au vu de l’urgence climatique et des attentes des citoyens, la France regrette que les gouvernements ne soient pas allés assez loin dans leurs engagements », indique le Ministère de la transition écologique et solidaire.
De son côté, l’Europe s’est engagée à arriver à la neutralité carbone en 2050… enfin pas tous puisque la Pologne s’est désolidarisée de ses partenaires. L'Union a adopté l’accord, mais celui-ci précise qu’« un État, à ce stade, n’a pas pu s’engager sur la mise en œuvre de cet objectif ». Le Premier ministre polonais Mateusz Morawiecki indique que son pays atteindra l’objectif à son « propre rythme ».
Commentaires (87)
#1
Et oui, donc vous l’aurez compris. Ne comptez pas sur les institutions pour prendre des décisions (et les faire appliquer) qui puissent servir au moins à minima.
Il faut agir par soi-même, faire en sorte de réduire soi-même, directement (impact faible) et surtout indirectement (impact très fort) son impact sur la planère.
#2
Il serait temps d’arrêter ses COP, qui ne servent à rien, même plus à avoir de beaux discours d’intention ! Par contre leurs organisations polluent un max…
felinix a écrit :
Il faut agir par soi-même, faire en sorte de réduire soi-même, directement (impact faible) et surtout indirectement (impact très fort) son impact sur la planère.
J’arrive à couper l’eau quand je me bosse les dents, j’utilise la feuille de PQ des deux côtés pour économiser le papier, et je fais 1h d’apnée par jour pour diminuer mes rejets de CO2.
Par contre je suis preneur de solutions pour diminuer moi-même le trafic aérien de l’aéroport à côté de chez moi.
#3
#4
Ce que je lit là c’est surtout de la connerie
" />
#5
Vu l’urgence et l’état de la connaissance , on devrait commencer par
On pourrait ensuite continuer en mettant
=> utiliser l’argent ainsi collecté exclusivement pour la décarbonisation de nos économies
Ou alors on impose à tous les véhicules d’avoir un modèle de freinage calqué sur la réactivité la communauté internationale face à l’urgence climatique, ce qui devrait réduire plusieurs problèmes d’un seul coup.
#6
Ouais sauf que là, tu entrave 65 000 règles de l’UE, de l’OMC, françaises…
" />
#7
#8
« Au vu de l’urgence climatique et des attentes des citoyens, la France regrette que les gouvernements ne soient pas allés assez loin dans leurs engagements », indique le Ministère de la transition écologique et solidaire.»
Mouhahahaha… On n’a pas vu de gouvernement aussi anti écologique que celui de la macronie et le mec se permet de faire ce genre de commentaire…
élisabeth borne, en plus, celle qui a à une destruction massive de la sncf, puis de la ratp et à cause de qui macron a remplacé beaucoup de transports ferroviaires par des cars ou des camions (pour le fret)…
#9
#10
Impossible, les intérêts financiers passe avant les intérêts écologiques, on est condamné à en subir les conséquences (de toutes façon nous avons perdu notre pouvoir de décision grâce à l’europe)
#11
+1
Plus hypocrite, tu meurs ! Il y a un potentiel énorme de développement du transport ferroviaire de passagers. Dans quoi investit la SNCF ? Les TGV, toujours les TGV, rien que les TGV pendant que le maillage des TER se réduit comme peau-de-chagrin. Alors oui, beaucoup de petites gares ne sont pas rentables mais après tout, le service public n’a pas vocation à être rentable… Et je crois que les économies réalisées grâce au désengorgement des routes compenseraient en partie ces pertes (moins d’entretien, moins d’accidents de la route, moins de pollution…).
Quant au fret, n’en parlons même pas : les routes sont littéralement envahies de camions qui crachent leur diesel et ralentissent la circulation, mais pour des raisons de gros sous, la part du transport ferroviaire de marchandises n’est que symbolique. Eh oui, le carburant, ça ramène des taxes dans les caisses !
Ça vaut bien le coup de crier au scandale face aux remontrances de Greta Thunberg quand c’est pour aboutir aux résultats inexistants de cette COP25…
#12
Rassure-toi, la France conserve toujours son pouvoir de décision lui permettant de pondre des lois iniques comme la loi Avia. Et dans ces cas-là, je suis bien content qu’une instance supra-nationale comme l’UE freine les ardeurs de la France…
#13
Un conclave climastrologique de plus qui se termine sans résultat, c’est une bonne nouvelle.
Il faut quand même rappeler qu’au cas, impossible, où les accords 2015 étaient respectés, le résultat supposé en terme de gain de température calculé par les modèles non vérifiés et non validés du GIEC serait non mesurable.
Autant dire un gain nul pour une perte de 100%, ce qui correspond aux critères habituels de fiasco de la politicaillerie.
#14
Ils ont fait quoi d’anti écologique?
#15
#16
L’élevage intensif en europe a des effets secondaires assez prononcés sur d’autres éléments fondamentaux
#17
#18
Un SUV ou un 4 roues motrices ? Les SUV ne le sont souvent pas…
#19
Juste pour être sûr, faut passer au G63 AMG 6x6
" />
#20
En fait ce qu’il propose ressemble énormément… à ce que fait déjà l’UE et la France sur le sujet:
#21
#22
Oui enfin, si un élève de la classe à 8⁄20 et que c’est la meilleure note, mérite t-il les félicitations ?
" />
#23
Je pense que c’est effectivement un cas qui mérite dérogation… quand il y a une raison fonctionnelle ou de contraintes, il faut être flexible…
Par contre ceux qui se prennent une grosse cylindrée juste pour ce faire plaisir ou pour l’image personnelle, ça doit s’arrêter.
#24
#25
#26
#27
ouai mais elle a fait importé le pilote du voilier par avion .. du coup ça annule toute ces conneries pseudo écologique non ? :o
#28
trouve moins une voiture confortable pour un gars de 1,95 ? même les mini SUV genre Renault Captur c’est pas évident à être dedans .
Dire que j’avais une 106 à une époque mes jambes hmm bien écarté je touchais les pédales du bout des pieds ( vu la taille des pédales ça suffisait )
#29
#30
faudrait que je trouve une voiture avec volant réglable en profondeur ( et plus en hauteur :o )
mais la 106 2eme génération était un peu plus spacieuse que la 1ere gen que j’avais ou c’était .. dur après 1h de route x_x
#31
#32
#33
Perso, ce que je trouve scandaleux, c’est cette situation:
https://www.lesechos.fr/finance-marches/marches-financiers/co2-le-succes-des-suv…
On marche sur la tête, on ne devrait pas accepter cela, on ne peut pas se contenter d’un statu quo qui permettent à certains de délirer pendant que les autres font des efforts.
#34
Dire, même pour blaguer, que des mesures écologistes sont “forcément interdites par les méchants de l’UE” est non seulement faux mais pousse le débat dans le mauvais sens.
Les manifestations contre la hausse des taxes sur le carburant l’ont bien montré: souvent la volonté vient d’en haut et la résistance vient du terrain (le terrain c’est la masse du peuple, pas quelques assos écolos).
Ceci en raison de l’horreur de la situation et de la schizophrénie générale à ce sujet.
#35
Après le stade du déni, le nouvel argument pour ne rien faire sera de plus en plus “de toute manière c’est trop tard”…
#36
#37
Les vraie mesures écologiques entraveraient le marché libre et non faussé, si cher à l’UE…
#38
#39
J’aimerais bien une source sur les raisons de la sous-utilisation du fret ferroviaire. Mon commentaire n’avait rien de complotiste : le fret ferroviaire est plus cher que le transport routier.
#40
Le SUV est un symbole qui n’est en réalité qu’un problème ultra marginal du secteur de l’automobile. D’ailleurs, cet article est une pure arnaque tant il est flou sur ses analyses:
1/ De quels SUV parle-t-on ? Les modèles européens sont des variantes de berlines dont ni les moteurs ni le poids sont revus à la hausse. Un Captur par rapport à une clio, c’est un Cx moins bon à partir de 80-90km/h qui n’atteindra jamais plus de quelques % de surconsommation à haute vitesse. A l’inverse, une transmission intégrale, c’est 250kgs de transmission en sus … qu’on retrouve dans les berlines … et provoquant des surconsommations bien plus significatives mais toujours bien loin des 25% annoncés. En réalité, je soupçonne ces statistiques de prendre en compte le marché US dont le concept de SUV est très différent, bien plus carboné et surtout loin d’être un nouvelle mode comme chez nous.
2/ Le véhicule électrique, c’est 1,5% du marché automobile mondial à l’heure actuelle. Autant dire qu’on se base sur un volume carbone marginal sur l’ensemble des transports routiers. Aller dire qu’on a annulé l’effet de migration vers le VE est juste un titre ronflant pour pas grand chose. Et je vais pas commencer sur le sujet de la production électrique carbonée à 70% évidemment non pris en compte…
3/ J’aimerai qu’une comparaison honnête soit faite sur l’impact carbone d’une voiture. Cet article parle de comparer une “voiture moyenne” (a définir) avec l’ensemble des SUV. Il est évident qu’on atteindra jamais l’efficience d’une 308 / Golf avec des familiales qu’ils soient SUV ou non : Passat, Sharan, X3, Q5 etc car le poids n’a rien à voir. Mais c’était déjà le cas avec les monospaces de la bonne époque. On a l’air de découvrir que poids rime avec surconsommation. La question intéressante serait plutôt : Quels sont les causes du poids des véhicules ? Principalement la sécurité et la technologie. Alors quand est ce qu’on parle de réduire l’équipement ?
Au final, je tiens à préciser que je ne suis pas pro SUV. J’aimerai juste que la réflexion ne se limite pas à un form factor dont la part d’impact réel sur le problème carbone est l’arbre qui cache la forêt. La voiture de demain doit être légère, peu puissante, avec un minimum de technologie et très partiellement électrique. Il y a énormément de sujets à mettre sur la table pour y arriver et le form factor SUV n’est pas prioritaire.
#41
#42
#43
Bien entendu que SUV tout seul, ça ne veut pas encore dire grand chose, entre un petit 2008 et un HUMVEE, il y a tout un spectre.
C’est pour celà que je n’ai pas commencé à faire haro sur le SUV mais juste parler d’émissions de CO2, parcequ’au final, c’est bien ça qui compte. J’ai juste parlé du SUV car dans la problématique des émissions moyennes, cette catégorie de véhicules en pleine croissance tend effectivement à annuler les efforts faits dans d’autres catégories.
#44
Mais tout à fait et je l’assume : L’avenir ne passera pas par des véhicules dont 500 à 1000 kilos (selon les modèles) ne servent qu’à contenir l’énergie qui sert en gros à propulser et maintenir l’habitacle. Le ratio d’efficacité est minable.
Cela ne veut pas dire qu’il n’y en aura pas. On peut tout à fait en déployer dans les villes où elles peuvent avoir du sens. Mais la proportion ne pourra pas devenir grande pour plusieurs raisons : Nos limites de stocks en lithium notamment mais aussi la capacité de production et transport d’énergie qui demanderaient des travaux pharaoniques pour offrir une infrastructure viable à grande échelle. Si on rajoute au delà de ça le fait qu’on dépend encore et toujours à 70% des énergies fossiles pour produire ladite électricité au niveau mondial. Le VE n’est en aucun cas une réponse uniforme au problème.
Un article que j’apprécie beaucoup pour sa clarté : https://ravijen.fr/?p=440
#45
Pour aller en ton sens, la mise en place d’une taxe annuelle sur la base du carbone émis par le véhicule sera probablement la solution efficace et acceptable socialement : On forcera la main des clients comme des constructeurs à des véhicules plus légers et efficients. La Belgique a déjà une solution comparable en place qui a largement impacté le niveau de motorisation moyen des véhicules. C’est loin d’être parfait mais l’impact est rapide. Il me semble que la France va bientôt booster leur taxe à l’achat : C’est un premier pas.
#46
#47
#48
#49
#50
#51
Tu prêches un convaincu, mais merci pour la référence
" />
#52
je pense qu’à défaut de révolution technologique l’hybride (éventuellement rechargeable, mais je n’ai pas regardé ce que ça implique en terme d’architecture de la voiture) est une solution intéressante : il te laisse rouler en ville à l’électrique comme ça la pollution éventuelle, elle reste près des centrales, tout en profitant de la densité énergétique du fossile pour les longs trajets.
Comme dit, c’est à l’exclusion d’une rupture technologique ou d’usage - on peut très bien aussi imaginer des solutions d’auto-partage réellement intéressantes, qui permettraient d’avoir toujours le véhicule dont on a besoin. Au bémol que la flotte de telles offres devrait être adaptée aux pics de demande, ce qui n’est pas idéal…
#53
L’hybride selon Toyota fait partie des solutions viables. La quantité de batteries est ridicule (Ratio 1:100 par rapport au plug-in), les voitures sont largement allégées et la programmation pousse énormément à l’éco-conduite. Je trouve le résultat assez probant sur les derniers modèles (Rav4, Corolla et CHR) mais beaucoup moins sur les générations précédentes en terme de consommation globale. La fiabilité vient aussi par l’énorme expérience de Toyota sur l’industrialisation et l’ancienneté de son procédé d’hybridation.
Ma remarque sur l’électronique vise surtout les assistances plus ou moins dispensables dans un futur où on devra potentiellement apprendre à économiser des ressources. Il faut savoir que la consommation d’énergie de l’habitacle dépasse souvent celle du moteur sur des véhicules de petite a moyenne taille. C’est dire si le confort pèse lourd dans le bilan d’un véhicule.
#54
Ha pardon. Je n’avais pas noté ça dans ton commentaire 
" />
#55
Disons plutôt qu’on finira tous en vélo si on continue sur notre voie.
#56
Les vraie mesures écologiques remettraient surtout en cause le mode de vie des gens, et c’est inacceptable pour la plupart des gens, et bien sûr surtout pour ceux qui se serrent déjà la ceinture.
C’est juste tellement plus facile de penser que c’est la faute et la responsabilité “d’en haut”, puis gueuler quand une mesure concrète est prise, parce-que oui ça fait vraiment chier de devoir moins prendre la voiture et que non, il n’y a pas de solution miracle, et que non, “taxer les riches et les gros bateaux qui polluent” ne permettra pas à nous, la population, de continuer à vivre comme avant.
#57
Une fois de plus cela existe déjà et a été renforcé à plusieurs reprises : il s’agit du bonus/malus sur le prix des véhicules neufs.
Par ailleurs les normes de l’UE (de plus en plus stricte au fil des ans) interdissent progressivement la vente de véhicules inefficaces.
#58
Le mouvement des GJ a commencé sur les cendre du mouvement contre la baisse de la limitation de vitesse à 80Km/h, lors de la mise en application de la hausse de la taxe sur les carburants (décidée par Hollande et validée par Macron).
Il s’est ensuite transformé (autant au niveau de la sociologie que des revendications) mais l’origine du mouvement c’était bien ça.
#59
Sauf erreur de ma part, la taxe Française n’est en aucun cas annuelle comme indiqué dans mon propos. Le défaut majeur d’une taxe à l’achat est que l’on peut largement la contourner. Et une fois le véhicule indésirable en circulation, plus aucune incitation n’existe pour le mettre hors d’usage. Donc je persiste : Il faut annualisé ce type de taxe pour le rendre pertinent.
Concernant l’UE, ce n’est pas tout à fait exact : Les constructeurs se voient imposer la certification WLTP pour établir la pollution carbone de chaque véhicule ainsi qu’une pollution médiane a 95g co2/km sur leur catalogue. Cela n’interdit pas la vente de véhicules plus polluants mais oblige à les compenser par d’autres modèles plus “vertueux”. C’est principalement ce critère qui a fait multiplier l’offre hybride plug-in notamment sur les gros modèles (X5, XC90, Panamera et j’en passe) chez les constructeurs Européens.
#60
Une taxe annuelle en fonction de la consommation de carburant du véhicule, c’est une taxe sur le carburant, prévue par Hollande, appliquée par Macron et rejetée violemment par les GJ…
#61
#62
Pas d’accord. Une taxe annuelle sur des véhicules à forte émission carbone se différentie largement d’une taxe sur le carburant. Entre autres différences :
1/ Elle pénalise peu ou pas les possesseurs de voitures peu puissantes ou légères.
2/ Elle est indépendante de l’usage : Ce sont les petits rouleurs qui verront le plus d’impact budgétaire.
3/ Elle pénalise de manière permanente specifiquement la valeur résiduelle des véhicules les plus indésirables. Pas l’usage des véhicules de manière généralisée.
Ces quelques différences font une énorme différence sur l’acceptation sociale d’une taxe.
#63
Bref, un véhicule pollue:
* à sa construction -> taxe sur la vente
* à son utilisation -> taxe sur le carburant (ou autre mais la taxe sur le carburant représente le plus précisément la pollution réelle).
#64
#65
1/ Ce raisonnement ne tient que sur une génération identique de véhicules. Si on prend une Smart de 2010, sa consommation réelle de carburant est équivalente à des véhicules de catégorie (donc poids et puissance) largement supérieure en 2019. Donc non, une taxe sur les carburants n’est pas forcément en faveur des véhicules les plus légers / moins puissants.
2/ Non, la production d’une voiture de 2 tonnes produit à l’heure actuelle l’équivalent de 150.000kms parcourus au standard WLTP d’une clio essence 90ch. L’empreinte carbone de l’usage est donc loin d’avoir la représentativité “pollution” que tu indiques.
3/ La pertinence de l’usage n’est pas un élément maîtrisable.
Donc la taxe sur la possession me semble plus pertinente. Mais on n’est pas d’accord et ce sera mon point final.
#66
#67
#68
#69
Je suis bien conscient que des mesures écologiques diminueraient drastiquement mon niveau de vie, et c’est d’ailleurs ce que j’attends des politiques…
Si tu veux mon avis : le capitalisme est le souci. ;)
#70
Merci pour le lien.
Voici le mien si cela t’interesse :https://www.ademe.fr/sites/default/files/assets/documents/90511_acv-comparative-…
L’une des sources probable du delta entre nos stats est le fait que ton rapport se base sur une “gamme représentative” de véhicules circulant au Quebec. En l’occurence, leur standard est assez éloigné et bien plus polluant à l’usage qu’en France. Du reste, il semble très proche sur la méthode comme les conclusions.
Cela dit, je ne conteste en rien ton propos concernant la nécessaire taxation du carburant: Elle représente une part conséquente et toujours majoritaire sur le cycle de vie du véhicule. Mon idée était de défendre une taxation de la possession en plus pour réduire drastiquement la demande et par conséquent le carbone lié la production.
#71
#72
#73
#74
#75
Bah non, c’est la surconsommation qui est le problème, le dogme qui veut qu’un pays doit avoir une croissance plus importante que l’année précédente n’est plus soutenable, tant pour la planète que pour l’humain.
#76
#77
#78
Ah oui d’accord, il n’y a pas de dogme de la croissance, on en parle juste PARTOUT, améliorer la croissance, booster la croissance, point de croissance…si, tous les pays parlent de croissance et ils ne cherchent qu’à l’augmenter…même dans les bouquins politiques ils parlent que de ça. Une croissance de 1% c’est pas assez, on parle même des 30 glorieuses grâce à la forte croissance des pays industrialisés…tout est orienté vers ça.
La surconsommation selon moi c’est : consommer plus que ce que la Terre peut renouveler en 1 an.
Je ne parle pas de surconsommation au niveau économique , mais au niveau environnemental.
#79
#80
La croissance est en baisse mais le PIB augmente tout de même. ;)
" />
Et le but du politique est de faire passer ce 0,3% à 1% et +.
Le PIB augmente (de 2,26% en 2017 à 1,72% en 2018).
En ce qui concerne la consommation, je serai ravi de diviser ma consommation par 3.
De ne plus recevoir de pub sans cesse, etc etc.
Je sais ce qu’implique le sauvetage de la planète et je suis prêt à faire ce sacrifice, mais je ferais parti des 1% je pense, donc nous sommes foutus.
(Je ne propose rien, je constate juste l’échec de notre système économique sur l’environnement et l’Homme, les scientifiques eux, proposent, ce serait bien de les écouter)
#81
#82
19h, fin de journée, je suis fatigué.
" />
#83
Le Cx des SUV n’est pas nécessairement totalement pourri, malencontreusement, ce qui influe la consommation avec la vitesse, c’est le paramètre SCx, c’est à dire le Cx multiplié par la surface frontale du véhicule (sa projection sur un plan tout droit devant lui), qui est particulièrement plus élevé sur les SUV (et ça ne se joue pas à qql pourcents contrairement à ce que tu affirmes, sauf en homologation mais on sait ce que valent les chiffres NEDC et WLTP). Les SUV viennent en plus avec des montes plus larges, donc encore un handicap par rapport à une berline/une compacte.
Le VE est déjà largement plus rentable (écologiquement) que le VT. En deux ans, on a divisé par 2 à 3 l’impact de la construction des batteries, et la très faible consommation d’énergie fait qu’on arrive à égaler le VT (pire cas de figure, genre Pologne des années 2000) ou qu’on est très largement devant (mix type France, Norvège, Suède, etc.).
Quant au poids, ce n’est pas un problème sur le VE (le poids est un problème pour les VT qui ne peuvent pas profiter de ce dernier pour récupérer l’énergie contenue par le VE). Ça se voit très bien en ville où tous les VE consomment bien moins (même moins que le WLTP) grâce à la régénération. Pour l’exemple, un kia e-niro de 1700 kg peut descendre à environ 10 kWh/100. Avant ça, j’avais une nissan leaf, moins lourde mais avec une régénération très faible, elle consommait plus.
La voiture de demain doit être électrique avant tout parce qu’il sera difficile de remplir son réservoir avec de l’essence. Pour la France, et l’Europe ça nous permettrait aussi de réduire beaucoup nos importations de pétrole.
#84
Courbe très intéressante, surtout mise en parallèle de la croissance de la consommation de pétrole (spoiler, les deux sont très proches, et la croissance du PIB se pète la g… parce que la croissance de l’approvisionnement en pétrole se casse la figure aussi).
#85
+1
Je me suis posé un peu la question aussi et après deux trois check sur les conso de véhicules ça n’à pas l’air si aberrant.
Par contre on peut aussi regarder au niveau des impacts de fabrications : plus gros donc plus de matières à priori ?
On peut aussi voir les impacts des entretiens : notamment pneus
et pourquoi pas finir avec les impacts fin de vie.
Une comparaison complète du genre pourrait être intéressante, car le coup de la consomation de carburant uniquement pour proscrire les SUV me paraît pas suffisante.
J’ai une 208 82ch essence au passage, et je n’aime pas les SUV car je trouve ça trop gros
#86
#87
Va dire ça aux gosses qui sont exploités un peu partout dans le monde par les industriels qui te fournissent ton tel et ta bouffe.
Les pays développés le sont pas qu’ils exploitent les autres pays qui ne peuvent pas se développer.
Si tu donnes le choix à des gens qui crèvent la dalle, j’appelle pas ça un choix. Surtout qu’en ce qui concerne les USA, le choix est rarement donné (le coup d’État au Chili en 1973 par ex).
Mais ça, tu t’en rendras compte quand la planète sera définitivement foutue, que les océans auront monté, et qu’ils seront remplis de plastiques parce que “ça coute moins cher” que le biodégradable, qu’il fera 45°C en Normandie en été parce que ta banque a préféré financer les énergies fossiles plutôt que le renouvelable car plus de fric à court terme (car c’est bien cela le capitalisme : l’accumulation du capital, donc d’argent, donc de pouvoir), et enfin, quand toi, ou tes gosses auront un problème de santé grave parce qu’ils auront mangé de la bouffe pourrie, car c’était pas cher.
Et ce jour là , tu ne pourras rien faire, parce qu’Internet sera encore + verrouillé qu’aujourd’hui et que tu te feras casser la figure si tu manifestes.
Mais je sais même pas si tu t’en rendras compte, tu as même pas l’air de faire la différence entre système politique et économique…
Aussi, je veux bien croire que le capitalisme ait participé à mon
confort (enfin celui de mes ancêtres), et même si c’est aussi dû à la
découverte de l’électricité, les énergies comme le gaz ou le pétrole, mais
ce n’est plus le cas aujourd’hui : crises financières, destruction de la biodiversité, pollution, accumulation de pouvoirs, pauvreté..