Le grand patron de Meta s’est exprimé à la conférence DealBook organisée par le New York Times. Il a pris la parole contre Apple, estimant que l’entreprise s’était « isolée », puisqu’elle est aujourd’hui la seule à pouvoir décider ce qu’il est possible d’installer sur les appareils qu’elle vend.
Ce qui génère, selon lui, un conflit d’intérêts, Apple étant à la fois juge et partie. Ce contrôle strict affecte ainsi les applications entrant en concurrence avec les propres produits de la Pomme, les éditeurs tiers devant reverser une commission de 15 à 30 % à Apple pour l’ensemble des achats in-app, une source constante de tensions.
Un avis parfaitement aligné avec celui d’Elon Musk, qui a lancé une fronde contre Apple il y a quelques jours. Selon Zuckerberg, le modèle choisi pour Android est le bon.
En effet, les applications téléchargées depuis le Play Store doivent passer – comme chez Apple –par le système de paiement maison. Une dérogation existe, mais elle permet de n’économiser que 3 ou 4 %, et il faut alors rétribuer le système tiers de paiement choisi. Mais à la différence d’iOS, Android autorise le sideloading des applications, donc l’installation depuis d’autres sources. Les achats in-app ne sont alors plus soumis à la règle du Play Store. Mais cette question devrait largement évoluer avec l'arrivée du DMA en Europe.
Enfin, Zuckerberg trouve « intéressante » l’approche de Musk envers Apple. « Je pense que tout ne fonctionnera pas, mais certaines choses pourraient marcher », a-t-il indiqué.
Commentaires (31)
#1
J’avoue que sur ce point, j’aurais bien du mal à critiquer Musk et Zuck. La commission d’un acteur dominant trop élevée. 15 à 30% ca ne se justifie pas.
Et Apple n’est pas le seul à abuser. Des plateformes de distribution de jeux vidéos par ex.
Ou en ce qui me concerne, JetBrains qui prend jusqu’à 25% (~23% dans mon cas) sur les ventes de plugins tiers si tu te reposes sur leur marketplace (j’en vends un justement, depuis bientôt un an, et la commission commence à représenter une somme).
#1.1
Oui enfin comme toujours à titre personnel je trouve que les utilisateurs (vendeurs) sur ces plateformes occultent volontairement tous les bénéfices qu’ils en retirent. Oui 15% à 30% c’est beaucoup et comme vous le dites, cela peut représenter une somme au bout d’un temps. Toutefois, quels auraient été vos bénéfices sans cette plateforme? Auraient-ils été aussi importants?
Bien-sûr, Facebook, Twitter & co. ne sont pas concerné par ce principe de visibilité.
Tout n’est pas en faveur de Apple, mais tout n’est pas à jeter non plus, et certains veulent toujours plus sans se rendre compte de ce qu’ils ont déjà.
#1.2
La différence, c’est que l’impôt sert à entretenir le bien commun. Les 30% de commission Apple, ça sert juste à engraisser un mammouth qui ne sera jamais rassasié.
L’iPhone est déjà payé par le client. En tant qu’utilisateur, j’estime quand même que pendant les 5-6 ans de durée de vie du téléphone, le prix du smartphone couvre largement le pauvre service d’hébergement de l’App Store.
Le problème est d’être obligé de passer l’App Store pour le paiement. J’imagine que tu n’accepterais pas que Microsoft te force à utiliser son unique store, t’empèche d’installer des softs en direct, et prenne 30% de ce que tu achètes sur son store, ainsi que 30% sur tous les abonnements payé sur le net via ton PC Windows?
#1.3
Je ne parle pas ni du marché, ni des prises de forces selon les acteurs et encore moins de la nécessité de l’impôt.
Mon propos était juste sur la formule commerciale:
Alors que certains acteurs facturent un prix fixe pour la licence et un % + faible sur les bénéfices,
d’autres misent sur l’utilisation gratuite du service et t’assomment une fois ton business établi.
Ce mode de facturation permet à des solutions incertaines de trouver un marché émergeant alors qu’elles n’avaient pas les reins sinon pour démarrer, mais tous les gros acteurs qui ont déjà une part de marché importante râlent parce qu’ils supportent les charges pour tout le monde.
Après que ce soit apple, crosoft ou aws, la technique de commercial est de se rendre indispensable pour imposer le prix.
#2
Un fixe + un % plus en rapport au cout réel parait plus juste, mais combien d’apps ou plugins n’auraient pas sauté le pas s’il fallait engager plusieurs milliers d’euros dès le début ?
@grsbdl : la somme est toujours la même, 1⁄4 de tout ce qui passe.
C’est plus que la TVA, que la dime à l’époque. Ca commence à faire des sous parce que tu commence à en faire un business.
C’était indolore au début, et sur 1000 tentatives d’apps combien vont aller jusqu’à en faire un business ?
La mise de départ était nulle, et ce sont les gros qui râlent parce qu’ils ont un business établi.
#3
Sur ma propre boutique c’était environ 10% de ventes par rapport à la boutique officielle, malgré un très bon référencement et des pris 10% plus bas. Boutique officielle qui me grattait 30% à chaque vente.
Au début ce n’était pas un problème car ça m’occupais quand je touchais le RSA au lieu de me toucher la nouille toute la journée derrière le PC.
Mais le jours ou j’ai été imposable j’ai mis la clef sous la porte un an plus tard car ça ne me rapportait plus assez et qu’il n’était pas possible de travailler plus. Si à ça tu ajoute l’obligation de mise à jours qui n’est bien évidement pas rémunérer, la gestion en deviens très difficile.
Le véritable problème c’est que tu peut pas toucher des marché de niche car ce n’est plus rentable, alors qu’avec une gratte de 10% cela pourrais être rentable. A savoir que tu ne peut pas toujours répercuter le prix à cause de la concurrence.
Pour la faire courte, difficile de professionnaliser certains secteurs.
#4
L’autre problème c’est que apple paye peut d’impôts.
#5
En même temps … même moi je suis d’accord sur ce point.
Il est nécessaire d’avoir la possibilité de se passer de l’Appstore pour installer des applications sur IOS.
Une fois que ce sera possible la question des 30% n’aura plus lieu d’être.
#5.1
Tu souhaites détruire pourquoi iOS est à part et pourquoi j’ai pris que des iPhone pour ma famille. J’exagère le trait exprès hein mais tu vois où je veux en venir. :-)
#5.2
Si tu veux t’assurer que ta famille n’installe pas des applications qui ne sont pas validées par apple, je suis certain que tu pourras utiliser un logiciel de contrôle parental pour le faire.
Apple a le dernier mot sur les applications qui sont disponibles sur le store, si ils jugent que l’application n’est pas suffisamment intéressante pour leurs utilisateurs ils peuvent refuser l’accès.
Apple ne se limite pas à filtrer les applications “dangereuses”
#5.3
Tu proposes une solution qui me déplait et me ferait fuir l’éco-système Apple. Je pige vraiment pas ce besoin de vouloir transformer cet éco-système comme celui d’Android…
#5.4
Le soucis c’est que les règles de publication sur IOS sont très pénibles et ne sont pas toutes à l’avantage de l’utilisateur.
Ios représentant grosso modo 20% des utilisateurs ce n’est pas vraiment possible de se passer de publier sur la plateforme (surtout que la part de marché augmente avec la richesse de l’utilisateur).
Il y a des apps qui sont refusées car apple juge qu’elles n’apportent rien à l’utilisateur (et ça c’est leur avis). Je peux comprendre qu’ils n’aient pas envie d’avoir un store avec énormément d’app de niche, mais à coté ils n’offrent pas la possibilité d’être sur le store en invisible.
Donc ce n’est pas quelque chose de visible pour les utilisateurs, mais il y a des apps qui ne seront jamais publiées par ce qu’Apple ne veut pas (et encore une fois, ce n’est pas un plus pour les utilisateurs).
Encore une fois je comprends qu’Apple puisse verrouiller son store, mais pour moi il doit laisser la liberté à l’utilisateur de choisir si il reste dans l’écosystème ou si il installe des apps externes.
Tu te sens peut être en sécurité derrière des barreaux, mais c’est toi qui est en prison, pas les autres.
#5.5
Il y a des soucis qu’Apple doit corriger, sans aucun doute. Mais ouvrir iOS c’est sortir le bazooka et c’est pas demandé par l’écrasante majorité des utilisateurs (je parle pas des dév’ ;-)).
#5.6
Si je peux me permettre ce n’est pas un soucis, c’est par design.
Ils doivent garder leur image de marque élitiste, mais malheureusement ils représentent une part trop importante du marché pour que ce soit bon pour l’économie.
Si je dis à un client qu’il ne pourra pas publier son app sur IOS il ne paiera pas pour que ce soit sur android uniquement. (en gros, avec 20% du marché IOS peut imposer ses règles à 100%, la concurrence ne fonctionne donc plus)
#6
Le hardware des produits Apple est vraiment fantastique (offert un iPad Pro 12’9 à mes parents il y a quelques années) mais totalement massacré par un software qui enferme les utilisateurs dans une prison joliment dorée… mais pour beaucoup je pense, ils ne le réalisent pas. Comme le disait fort justement une iranienne dans un reportage sur la censure d’Internet en Iran: “on ne peut pas vraiment vouloir et désirer quelque chose si on ne sait pas que ça existe”
Tellement heureux avec Android 12 + Magisk + Lsposed …
#7
#8
Bon, d’un côté, je suis dans le camp de ceux qui trouvent que ces plateformes cadenassées par une entreprise toute puissante ne peuvent pas continuer et donc j’applaudis des deux mains si quelqu’un va au charbon pour péter le monopole…
… je me dis en même temps… sérieusement, vous voulez installer du soft de Marlon Muskerberg sur vos périphériques?
#9
Et si on parlait d’Occulus, Zuck? Je crois qu’ils sont (surtout les Quest) aussi fermés que les iMachin?
Quant à Android, pas possible d’avoir de mises à jour automatiques en dehors du play store (sauf via F-Droid Privileged extension, que j’installe via Magisk et requiert Root).
#9.1
Non, pour le coup sur occulus tu est obligé d’avoir un compte “meta” certe mais ensuite tu n’est pas obligé d’acheter sur leur store.
Il suffit de décocher une case dans les options et tu lance toutes les app/jeux que tu veux ( steam, cracked, etc..)
#10
C’est ce qui fait l’intérêt de la solution, tu as un téléphone ainsi que l’écosystème qui va avec. Apple n’a pas changé de stratégie, ça a toujours fonctionné de même. Donc ceux qui prennent un iPhone prennent le pack au complet, ceux qui veulent plus d’ouverture devraient prendre effectivement un autre OS plus ouvert et gérer les choses selon leurs envies (et compétences).
Je ne comprends pas la logique de critiquer Apple pour ça, à ce que je sache tu ne peux pas installer la suite logicielle d’une BMW sur une Renault et personne ne s’en offusque :)
#11
Mauvaise comparaison comme à chaque fois avec l’automobile. Le store BMW n’est pas ouvert alors que celui d’Apple l’est.
Par contre, tu peux choisir les pneus que tu veux tant qu’ils sont techniquement compatibles et choisir le fournisseur d’essence que tu veux pour ta BMW. En plus, tu BMW ne prélève pas 30 du prix.
#12
Ton postulat de base n’est pas correct et en contradiction avec l’idée de misocard: le store d’Apple n’est pas ouvert puisqu’il faut respecter les exigences d’Apple, tout comme celui de BMW (dont les critères peuvent être encore plus restreints).
Pour la comparaison avec les pneus et l’essence, Apple ne t’oblige en rien d’acheter leurs coques ou leurs câbles de recharge et ne demande pas plus de redevance là-dessus.
Le problème avec les comparaisons de choses pas comparables c’est qu’on peut leur faire dire ce qu’on veut :)
#13
En vrai, s’ils veulent pas payer les 30 %, qu’ils arrêtent d’utiliser le store Apple ? Plus de support de iOS, problème résolu.
S’ils estiment qu’il est plus intéressant de payer 30 % que de se passer de ce public, bah… c’est que 30 % c’est acceptable. À un moment, faut arrêter d’être con.
Après, Apple pourrait laisser iOS ouvert à d’autres méthodes d’installation des applications, comme le fait Android, et compter sur la qualité ou la quantité de ses services pour conserver la concurrence (éventuellement en imposant que le tarif final d’une application soit le même hors store).
#14
Si, il est ouvert à tous ceux qui respectent les règles, contrairement au store de BMW qui est un store réservé à BMW.
Tu ne connais pas les particularités des câbles de recharge d’Apple avec leur prise propriétaire, toi !
Ce n’est pas moi qui ait commencé. Je sais que les comparaisons avec l’automobile, ça ne marche pas.
#15
Je m’y connais peu en voitures.
J’ai déjà un peu de mal avec la mienne car le système radio fonctionne moins bien avec android qu’au début (mais je crois que c’est à cause de changements coté android).
Je grince des dents avec les options installées et débloquées par le logiciel (et j’aimerai bien que l’Europe intervienne rapidement pour éviter que ça devienne normal).
Et il faudra peut être reprendre ce point dans quelques années, mais vu que les électriques se rapprochent de plus en plus d’un ordinateur avec des roues, j’estime que le système d’exploitation doit être dissocié de la voiture.
#16
Y a-t-il a un seul géant du Web qui ne soit pas a la fois juge et partie ? juste pour savoir…
#17
Ca dépend jusqu’où on voudrait aller sur l’idée. Encore un smartphone ou un PC dissocier l’OS n’a que peu de conséquences. Par contre un engin de 1.5 tonnes sur les voies de circulation, je pense qu’il vaut mieux laisser ça au constructeur. Déjà que la reprogrammation moteur sur les thermiques peut amener à des comportements dangereux si mal opéré.
Il y a une question de responsabilité aussi, il me semble avoir vu quelque chose à ce sujet dernièrement d’ailleurs mais j’ai un doute.
#17.1
Oui j’ai un peu pensé à la sécurité comme point bloquant quand j’ai écris le dernier paragraphe. Il faudra certainement laisser les systèmes critiques (mouvement du véhicule + gestion batteries) au constructeur.
Mais pour l’habitacle (Température, radio, …) je pense qu’il faudra libérer le tout (niveau radio je crois qu’Android auto prends la main).
Mais de ce que j’ai vu sur internet la reprogrammation du moteur ne semble avoir que des soucis sur la mécanique (risque d’usure avancée de certaines pièces comme l’embrayage), pas vraiment de soucis de sécurité (sauf si ça casse en mouvement).
Pour faire simple je pense plus à l’interface sur la tablette des Tesla, pas vraiment le truc qui fait que la voiture roule.
#17.2
Vu que le système d’info-divertissement permet aussi de jouer sur les paramètres du véhicule (assistances diverses, sensibilité des capteurs d’essuie glace ou de phares, etc), j’ai pas l’impression que ce soit très séparé. J’ai même souvenir d’avoir vu à plusieurs reprises des informations au sujet de failles de ces systèmes permettant d’accéder à des fonctions motrices.
Après tout ceci n’est que pure spéculation, mais je m’interroge quant à la “séparation des pouvoirs” dans le software embarqué des véhicules. Est-ce un gros OS monolithique qui gère à la fois les paramètres de l’habitacle, les paramètres du véhicule et l’info-divertissement et s’interface avec le logiciel qui gère la partie physique (il me semble que Tesla arrive à changer des paramètres liés au véhicule par OTA, d’ailleurs il me semble aussi au passage que l’OS des Tesla est basé sur Ubuntu), ou bien est-ce une architecture plus éclatée rendant chaque composant autonome ?
Perso j’ai aussi une voiture électrique, et j’ai du mal à distinguer ce que le software accessible via l’habitacle est capable de faire.
Sinon quand tu parles d’Android Auto, attention à ne pas confondre Android Automative, l’OS pour voitures basé sur Android pour lequel quelques constructeurs ont déjà basculé dessus ou sont en cours, et Android Auto (et Apple CarPlay dans le monde de la pomme) qui dépend du smartphone.
#17.3
C’est bien à Android Auto que je pensais quand je parlais de la radio. Ma voiture commence à prendre de l’age (8 ans je crois), donc je ne suis pas très conscient des derniers changements.
Mais je pense que tu as raison, dans les telsa il n’y a certainement qu’un seul OS, mais je pense que c’est pour ça que ce serait intéressant d’avoir l’Europe qui se penche sur la régulation du système avant que ça ne devienne la norme et que ce soit difficile / impossible de mettre en place une certaine standardisation.
#18
Les 30% empêche une professionnalisation sur le long terme et nuit donc aux utilisateurs.