Dans une interview publiée par le Journal du CNRS, le français explique – le plus simplement possible – ses recherches. Pour résumer, avec son équipe il a démontré que, « dans l’univers quantique, bien loin de l’intuition, deux particules pourtant séparées spatialement peuvent néanmoins constituer un système inséparable ».
Alain Aspect en profite pour porter deux messages : « d’une part qu’il faut davantage de crédits pour la recherche, et de plus des crédits qui arrivent plus vite dans les laboratoires ! Par ailleurs, que la société a plus que jamais besoin de science ».
Commentaires (16)
#1
Excellente interview de la part d’un chercheur qui ne tire jamais la couverture à lui.
Quant au fait que la société a plus que jamais besoin de science; +1000
#1.1
Sauf que “science” est un mot qui est tellement galvaudé qu’on ne sait plus ce qu’il veut dire. Religion scientiste (le bétail humain doit obéir à “la science”) ? Méthode ? Savoir ? Recherche fondamentale ?
Pour M. Aspect c’est clair, il veut des moyens pour faire son boulot, bref il défend son intérêt particulier (avec un argumentaire pour expliquer en quoi c’est aussi dans l’intérêt de tous, logique…), ça n’a rien d’extraordinaire, rien qui ne mérite des plussoiements.
Il pense que “la science” est la solution alors qu’elle fait partie du problème. Et que ce dont l’humanité a le plus besoin, ce n’est pas de science mais de conscience, de réorientation ontologique pour entre autres commander à la science les bonnes questions auxquelles répondre. Car :
Super mais calculer plus vite pour moins cher, ça ne sauve pas “la planète” du tout (au sens de la vie dessus, la nôtre comprise), ça pourrait accélérer sa destruction au contraire en donnant encore plus de puissance à une humanité paumée et dépassée. Non vraiment, ce n’est surtout pas à “la science” qu’il faut donner plus de moyens, d’efforts, de temps…
#1.2
Merci d’être un exemple permanent de la raison pour laquelle nous avons plus que jamais besoin de science.
#1.3
Un certain manque de maturité ? (de la part de TroudhuK , toujours élégant)
#1.4
Entre celui qui écrit des paragraphes pour expliquer son point de vue, et celui qui fait une seule phrase qui s’en prend à la personne et non à l’argumentaire, j’ai aussi mon avis sur qui pose le plus de problèmes…
#1.5
Certains cas (bien connus) sont désespérés, il n’y a rien à en tirer, donc à quoi bon argumenter…
#1.6
Il n’a pas besoin, il a le point de vue dominant. C’est cette paresse intellectuelle du dominant qui finit par entraîner des périodes de décadence puis de rotation du pouvoir…
Ce qui est désespéré c’est d’avoir tort mais d’en être satisfait car du côté du manche. Effectivement à quoi bon argumenter quand on a tort, c’est voué à l’échec.
Sinon ça vaut le coup.
#1.7
Pour nuancer un peu : la science fait parti du problème lorsque l’humain concentre ses efforts pour ne pas le résoudre .
Ce qui n’est pas une vérité absolu mais historiquement…
(Ne pas prendre en compte les problèmes qui ne nous concerne pas directement étant plutôt une caractéristique uniformément partagé dans le monde du vivant.)
#2
Bonjour,
Une excellente interview donnée aussi dans le journal La Croix Hebdo de ce samedi, dans laquelle il décrit aussi son parcours, son goût pour les sciences et en particulier le domaine qui lui a permis d’obtenir ce prix Nobel.
#3
Envoyez des sioux, oui oui.
—–> []
#3.1
“Mouche qui pète !!”
Ce sketch me fait toujours hurler de rire même après toutes ces années et mon (grand) âge.
#4
C’est lui qu’on voit dans les pubs du gouvernement français pour le quantique sur youtube ?
Je n’ai pas trop compris l’intérêt de la pub.
Enfin c’est toujours mieux que les pubs d’auto-promo de Von Der Leyen payés par nos sous ou que le pince-fesses metavers européen.
#5
Je ne sais pas si tu as déjà regardé des présentations / conférences sur ses travaux, c’est remarquable de limpidité, et en plus il a l’air sympathique et pas prétentieux, en parlant de ses excellents thésards qui l’ont bien aidé.
#6
“Il y a des gens qui disent que j’ai démontré qu’Einstein avait tort. C’est un peu vrai”
#7
Très bon exemple de ce que je disais, en effet.
#8
Science sans conscience n’est que ruine de l’âme.
C’est hyper archi connu mais c’est aussi archi oublié aujourd’hui semble-t-il.
Transgenre &Co.
Et ce n’est qu’un début, il y a plein dans les cartons en cours semble-t-il.
Comme l’histoire du scientifique - vu il y a quelques années déjà - qui veut déterminer le Q.I. de l’enfant dans le ventre de la mère.
On devine très bien ce qu’il veut faire après.
Une société de HQI/THQI. Ou alors c’était l’intention affichée, je ne sais plus.
Seul un sous-doué peut avoir de telles idées de débile.
Il y en a qui trouveront ça normal.
Ou alors pour les vendre plus cher sur le net, GPA inside.
Quant au dieu science, il est totalement dépassé, il est remplacé par le dieu argent.
Qui lui, est tellement grand, que même les dieux du stade se prosternent devant lui.
Reste à savoir si les E.T. vont se prosterner également devant lui. Et si c’est le cas, ce sera bien le dieu le plus important de tous les temps. Qui n’a jamais existé, et qui n’existera jamais.
La question est de savoir si ça existe vraiment ces E.T.
Mais ça, c’est un autre débat.