La DGAC est inquiète de l’allumage de certaines antennes 5G à proximité des aéroports, comme le rapporte Les Echos. En cause, un rapport américain qui explique que la bande 3,7 à 3,9 GHz créerait un « risque majeur » pour les radioaltimètres des avions.
« Des analyses techniques complémentaires sont en cours pour s'assurer de la compatibilité de ces stations 5G avec les besoins de l'aviation civile », affirme Philippe Barnola (sous-directeur à la DGAC) à nos confrères.
Du côté des opérateurs, la colère est palpable : « Avoir des réserves, c'est légitime, mais 7 % du monde est déjà couvert en 5G. Il n'y a jamais eu le moindre problème avec les avions. À la fin, c'est usant. Le risque, avec cette histoire, c'est que les théories du complot sur la 5G ne repartent de plus belle », explique l’un d’eux.
Plusieurs parlent déjà d’une indemnisation alors que les enchères viennent tout juste de se terminer et que le coup d’envoi de la 5G vient d’être donné.
« Au final, il y aura un retard de quelques semaines, voire de quelques mois, sur un nombre limité d'antennes à proximité des aéroports. Il n'y aura pas de zones d'exclusion durables. Les aéroports français ont la 2G, la 3G et la 4G. Ils auront aussi la 5G », affirme le directeur de l’ANFR Gilles Brégant au Échos.
Commentaires (33)
#1
C’est clairement pour les quelques technologies de défense qui sont présentes sur les aéroports. Je ne pense pas que cela soit lié aux avions eux mêmes qui n’utilise pas vraiment ces fréquences. Mais on ne sait pas trop comment les aéroports sont protégés des drones etc. peut être qu’une technologie propre aux aéroports utilise des fréquences proches.
#2
Donc d’un côté on a un rapport détaillé qui conclue “The results presented in this report reveal a major risk of harmful interference to radar altimeters on all types of civil and commercial aircraft caused by 5G telecommunications systems in the 3.7–3.98 GHz band in a broad range of operational scenarios. This risk is widespread and has the potential for broad impacts to aviation operations in the United States, including the possibility of Catastrophic failures leading to multiple fatalities. ”
Et de l’autre on a les opérateurs qui se plaignent en mode “À la fin, c’est usant. Le risque, avec cette histoire, c’est que les théories du complot sur la 5G ne repartent de plus belle”. Ils sont gentils mais l’enjeu c’est un peu plus que des théories du complot pour le coup…
#3
Apparemment les radioaltimètres utilisent la bande de fréquence de 4.2 à 4.4 GHz (https://fr.wikipedia.org/wiki/Radioaltimètre). Le rapport s’inquiète d’une part qu’émettre suffisamment fort dans la bande de 3.7 à 3.8 peut causer des interférences, d’autre part que les antennes peuvent apparemment transmettre de manière occasionnelle dans la bande de 4.2 à 4.4 (je ne connais pas la raison, je doute que ce soit autorisé dans la définition du protocole, donc peut être une limitation technique des antennes ?).
Edit: https://en.wikipedia.org/wiki/Spurious_emission
Spurious emissions include harmonic emissions, parasitic emissions, intermodulation products and frequency conversion products, but exclude out-of-band emissions.
=> Donc limitations techniques.
#4
Je vois pas le rapport avec les théories du complot….
Sur le Wi-Fi 5GHz ont a du DFS, ça m’étonnerait pas que les 64124897 millions de bandes de fréquences utilisées par la 5G soient déjà activées sur les aéroports.
#5
Il peut en effet y avoir des produits d’intermodulation…
#6
La puissance d’un émetteur 5G est sans commune mesure avec la puissance d’une borne wifi. D’ailleurs, dans les aéroports, seuls les terminaux sont couverts en wifi ; ça m’étonnerait beaucoup que l’on capte le wifi sur les pistes.
#6.1
C’est juste un exemple.
#6.3
Tu n’as pas à te justifier. Ce n’est pas tellement la puissance le problème avec la 5G, mais la promiscuité des fréquences dans une zone restreinte qui peut donner des interférences.
Je passe les détails croustillants liés à la configuration des lieux… sur un terrain plat ça va être difficile de trouver des effets miroir et autres mais bon, là encore c’est un vaste sujet dont le risque sur la qualité de service est clairement pas maîtrisé en l’état actuel des connaissances manifestement limitées de nos chers serviteurs… rebelote.
#6.2
T’as du wifi sur les vols long-courrier.
#7
« Ces réserves gèlent toute utilisation des fréquences dont nous sommes désormais titulaires. Vous nous permettrez de nous étonner et de nous émouvoir de cette situation » écrit l’opérateur [SFR dans les echos]
Comme souvent il vaut mieux se taire et passer pour un con plutôt que de parler et de ne laisser aucun doute sur le sujet…
« À la fin, c’est usant. Le risque, avec cette histoire, c’est que les théories du complot sur la 5G ne repartent de plus belle », explique l’un d’eux.
J’ai quelques réserves sur la médiocrité commerciale globale des opérateurs dès qu’il s’agit de technique. Vais-je m’émouvoir de ne pas avoir un cour de vulgarisation scientifique en télétravail donnée depuis Bamako ou Casablanca pour autant ? Non.
Assumer est un verbe méconnu chez nos opérateurs.
#8
Oui, mais c’est du 2.4GHz, pas du 5GHz, donc pas de problème.
#9
“Le risque, avec cette histoire, c’est que les théories du complot sur la 5G ne repartent de plus belle », explique l’un d’eux.”
Visiblement le risque est que tu sois à court d’argument, quant on te pose une question lié à ton travail tu réponds, au lieu de chercher à te défausser “ben les autres y font pareils…” digne d’une défense de collabos
#10
C’est la réponse facile et gratuite à toutes les critiques : il y a des théories du complot sur la 5G qui racontent de la m#rde, donc toute critique va alimenter ces théories, donc il faut pas critiquer.
Imparable.
#10.1
Ou plutôt la dernière défense sémantique d’élites (ici économiques) refusant toute critique de leurs actions et idéologies.
Qu’on garde bien ces déclarations le jour où un accident aérien aura pour cause ces problèmes d’interférences sur les pistes d’aéroports. La justice appréciera la responsabilité de ces personnes.
#11
A relativiser à la lecture de l’étude :
Le cas des avions commerciaux : (Cas d’étude 1), ils sont touchés potentiellement sur une bande extrêmenent fine à l’approche d’aéroport. Et ils disent eux-même qu’un placement d’antenne hors de l’axe des aéroports est une mitigation possible.
Le cas des avions privés et hélicoptères : (Cas d’étude 2 et 3) : Ils sont touchés partout dès qu’ils sont en dessous de 2500pieds, soit environ 762m. Alors du vol aux instruments à moins de 800m d’altitude sur des zones denses à forte concentration de 5G, avant le renouvellement de leur matériel de radio-altimètre (la nouvelle norme est prévue en 2022), on doit être sur des cas assez légers.
En résumé :
#11.1
Oui, l’étude est une étude de risque et donc ils ont forcément pris le pire cas possible. C’est à dire équipements 5G le “pire” en terme d’interférence radio et du radar altimétrique en limite minimale de certification.
Dans la réalité, on peut se douter que les antennes en bordure des aéroports sont un peu plus surveillés pour éviter au max les interférences, que probablement les radars altimétriques en moyenne sont bien meilleur que la certification , ect …
Mais que ce risque existe quand même et qu’il doit être adressé ( Avec une nouvelle réglementation plus dure pour les radars altimétrique au niveau des interférences et probablement une limitation de puissance aux alentours des couloirs d’approches).
Mais bon dans l’ensemble c’est une tempête dans un verre d’eau
#11.2
C’est un peu mon point.
C’est une analyse d’impact, pas de risque.
L’impact est extrêmement fort, un avion de ligne qui s’écrase parce qu’en pleine tempête de neige, il connait pas son altitude en phase d’approche ou de décollage.
Le risque est mitigeable. Je serai vachement étonné si le quelconque déploiement d’antenne dans le périmètre immédiat d’un aéroport (0.4 miles nautiques, c’est un périmètre immédiat) ne déclenche pas des autorisations supplémentaires que de construire en plein milieux du Larzac.
Après, le reste c’est de la discussion de comptoir.
#12
Et je rajouterai que le pic de “bruit” apparaît à 275 pieds, soit 75m, si on est à moins de 0.4 miles nautiques de l’antenne (740m) et pratiquement dans son axe.
Donc en fait, la solution serait une zone d’exclusion dans l’axe d’approche des aéroports.
#13
Aujourd’hui on ne débat plus, on n’avance plus de preuve : on crie au complotiste. Tant que ça marche, on joue…
#14
Non mais je sais pas si vous vous rendez compte, entre 3,8 GHz et 4,2 GHz le gap est énorme, les antennes sont faites pour ne pas baver au kHz près. Sinon c’est l’opérateur qui a la bande adjacente (Genre 3,6-3,7 GHz qui bave sur la bande 3,7-3,8 GHz) qui ne va pas être content bien avant que les appareils de la bande 400 MHz plus loin soient impactés.
Il doit y avoir autre chose. Et pour le DFS du wifi c’est une particularité de la bande libre en 5 GHz. Les bandes 5G sont sensées être plus “dédiées” (mais on a vu les problèmes avec les satellites météo)
#14.1
Le problème que tu oublies, c’est la différence ce puissance d’émission.
Entre deux opérateurs qui émettent à quelques Mhz de différence sur la même puissance ou ici un cas avec de la très basse puissance d’émission et de la très forte puissance d’émission, c’est pas la même chose.
#14.2
ça ne change rien, si tu n’emmets pas sur la bande de fréquence 4,2 GHz, tu aura beau cracher des watts il ne se passera rien de plus sur cette bande
#15
Dans le genre, j’ai eu la visite hier de 2 messieurs de SFR qui venaient m’expliquer que la boucle cuivre allait être supprimé très rapidement (voir commençaient déjà à être enlevée), et que donc sans SFR, j’allais ne plus avoir internet….
#15.1
Ils se déplacent à 2 maintenant ? Comme les témoins de Jéhovah ?
Et tu les a envoyés promener comment qu’on rigole un peu ?
#16
A ma connaissance je suis meme pas sur que les nouveaux logements en 2020 ne soient pas encore reliées en cuivre alors de la à la démonter.
#16.1
Les témoins de la tonne de Cuivre ont la fibre commerciale.
-> A quand le forfait démolition-installation gratuite dans les copros ?
#17
Nan ca va ils étaient pas chiants. Ils ont vu que je connaissais un peu le sujet, du coup ils ont pas insisté et ils ne m’ont même pas donné leur brochure
#18
A ce que je sache, l’objectif est de s’en débarrasser pour 2030. Ca laisse encore pas mal de temps.
#19
Vous êtes tous une bande d’Amish… faut laisser tomber vos lampes à huiles et passer à l’électricité…
Ayez confiance… ;)
Ps : faudrait p’têt que Harrison Ford arrête de tourner Indiana Jones 25 et tourne enfin Witness 2… si il est trop fatigué, le roi Manu peut reprendre le rôle…
#20
+10.000 :p
Aujourd’hui pour écarter un argument, on traite la personne de complotiste ou d’anti. Ou de mangeur d’enfants (si tu es contre une loi liberticide). Bref, que des extrêmes.
Ex avec ceux et celles qui veulent “juste” attendre un peu avec d’utiliser un potentiel vaccin pour la covid. On ne parle pas d’antivax, juste des gens qui veulent laisser les volontaires faire le cobaye quelques temps, puis ils utilisent à leur tour le vaccin si ça se passe bien.
Mais non, on les traite d’antivax, alors même qu’ils sont à jour sur leurs vaccins, cherchez l’erreur… Ou on les traite de conspirationnistes, sans aucune preuve. Et bonus, on invoque le bon sens, chose qui ne veut rien dire.
Fatiguant.
#21
Je confirme c’est comme les Témoins de Jéovah, toujours par 2, et en costard
Par contre ce sont beaucoup d’indépendants, et ils embauchent vraiment n’importe qui (chez moi c’était 2 jeunes que je connais très bien, ils cherchent régulièrement à emmerder les flics avec leurs mots cross non homologuées sans chicane et ont ouvert plusieurs garages à côté de chez moi)…
#22
Mon dieu, ces salops de la DGAC veulent s’assurer qu’il n’y aura aucun problème pouvant toucher la sécurité des avions avant d’ouvrir les vannes.
Les précautions c’est pour les arriérés, les vrais foncent tête baissée !
Encore des amish sous LSD, c’est évident
#23
Pourtant c’est l’argument préféré de l’extrême-droite française le “bon sens”, et c’est repris massivement par le gouvernement Macron en ce moment