tmtisfree a écrit :



Mon commentaire n’excluait nullement que des (poly)tocards ineptes aient ruiné le processus de privatisation, ou tout au moins l’aient organisé de telle manière à gêner la (future) concurrence suivant la politique débile dite de « champion national » ayant cours chez nos idiots élus.



Enfin on ne va pas faire la fine bouche : sans son retour au marché (sa place naturelle) on en serait toujours au Minitel et au téléphone à cadran pour tous…



Totale obsolescence déprogrammée.





Autant je serais d’accord avec toi sur beaucoup de marché. Autant les marchés à infrastructure élevé  et limités dans l’espace (communication, énergie, assainissement etc.) ça crée automatiquement des monopoles, qu’ils soient privés ou publique.



Et le privé veut faire du fric et être rentable, aucune société privé n’irait fibrer des compagnes si elle n’y était pas obligé. C’est pas rentable. Et suffit de regarder le résultat de la privatisation du train (comme en Angleterre) : Que des grandes lignes et néant total dans le reste du pays avec un service pourri pour le prix payé (forcément, y’a pas de concurrence, on va pas doubler les rails…).



A un moment faut quand même regarder les faits, y’a plein d’exemple de privatisation ou de récupération par le publique (banque en islande), le seul facteur qui fait que ça marche ou ça marche pas, c’est l’intelligence de celui qui dirige, pas que ce soit publique ou privé…



Privé n’est pas égal à génial ou Publique à nul, ça n’a rien à voir et y’a des naufrages dans les deux cas.

tmtisfree a écrit :



Aucun de ces ex. n’est ou n’a été un monopole. Les mots ont un sens. (Il existe beaucoup d’arguments contre les lois anti-trusts, mais c’est HS ici.)



Que tu n’arrives pas « à concevoir un marché “anarchique” qui ne finirait pas en monopole » est ton problème : le simple fait qu’il n’existe aucun monopole privé devrait pourtant être suffisant au regard de l’histoire économique. À ce propos, si ton seul ex. de marché privé est la « mafia » ou les « gangs », pas étonnant que tu n’arrives pas « à concevoir » ! Pour élaborer un peu sur ton ex., je t’invites à lire Freakonomics de Levitt et Dubner (Folio n° 132) où il y a un chapitre passionnant (le livre entier est excellent) sur les gangs intitulé « Pourquoi les dealers vivent-ils encore chez leur maman ? » : ces gangs (des milliers rien qu’à Chicago dans les années 1970) fonctionnent réellement comme des entreprises commerciales, mais les gains sont tellement faibles (d’où le titre du chapitre) qu’aucun monopole ne peut exister (et n’a jamais existé) sur le terrain.





Heu…Al capone ? Dieu de Chicago pendant plus de 5ans avec une fortune estimée à plus de 100 millions de dollars ?

Évidemment que plus quelqu’un devient puissant, plus il a de marges pour contrôler et transformer les règles à son avantage. Jouer sur les mots avec “monopole” en considérant que la petite boite concurrentes qui fait 100 fois moins de bénéfice fait que c’est n’est pas un “monopole” littérallement.



C’est comme pour les travailleurs en usine en Chine et particulièrement au koweit, c’est pas des esclaves, ils peuvent arrêter…et pas être payé, pas récupéré leur papier pour rentrer chez eux et crever de faim…mais non, ce ne sont pas des escales, ils “peuvent partir”…

 





tmtisfree a écrit :



Concernant les manquements aux règles/lois commerciales, je suis on ne peut plus d’accord : elles doivent être appliquées et les coupables sévèrement sanctionnés. Mais cela n’a rien à voir avec un monopole, et la « régulation » n’empêchera jamais les tricheurs. Trop de régulations conduit d’ailleurs souvent les agents économiques à les contourner et le résultat est pire que ce que ces régulations voulaient soit disant opérer (on l’a vu avec la crise des subprimes).



De fait la « régulation » au sens où tu l’entends existe déjà : les règles/lois sur le commerce et les contrats ont été créées par le marché lui-même longtemps avant la moindre législation étatique ; les tribunaux de commerce en France sont d’ailleurs « animés » par des acteurs (juges) issus du privé (voir aussi [1] pour une discussion/l’historique sur l’émergence de ces règles/lois dans les pays anglo-saxons). Mais cela est étranger avec le sujet concernant les pratiques de l’ex monopole public qu’est Orange.





Ça ne sera jamais le cas, augmenter la marge = faire tout ce qui est possible. Petite régulation ou grosse ça ne change rien. C’est comme créer des virus, c’est jouer au chat avec les DSI.

Ça ne revient jamais ni plus ni moins qu’à exploiter le plus faible/moins informé (ou plus bête).



Considérer qu’une société publique ne peut pas faire aussi bien qu’une société privé juste par l’absence de “carotte” économique est une idéologie.

On pourrait aussi dire qu’une société ne pourra jamais faire aussi bien qu’une religion/secte et ça serait tout aussi vrai (les membres se donnent à fond pour la grandeur de l’organisation).



Ce qu’il manque c’est toujours la transparence et les sanctions, tu prends un monopole public, tu rends l’ensemble des comptes et décision publiques (comme ça devrait l’être) et soumis à vérification/sanctions de différentes autorisés indépendante, tu auras une société qui sera super efficace…



Tu prends une société privé, qui fait tout dans son coin, optimise sa fiscalité voire fraude et s’arrange avec ses concurrents, tu auras une société qui arnaque ses clients et fait “perdre” de l’argent qui pourrait servir à autre chose.

 

 





tmtisfree a écrit :



Ce n’est pas « ma prémisse », juste une observation. Ton jugement sur ce qui est moral (ou pas) ne fait pas le poids face aux choix quotidiens de milliards d’individus : ils votent avec leur porte-monnaie, c’est bien plus efficace et respectable. Tout comme ton imagination alarmiste n’est pas plus persuasive. Ta dernière phrase est même surréaliste et un complet non sens historique : l’économie de marché et ses us/coutumes prédatent, et largement, n’importe quelle forme d’institution politique digne de ce nom (État/nation/etc.), a fortiori leurs « régulations ».



Ton dernier ex. est assez ironique d’ailleurs : quelles « régulations » (lesquelles, par qui et quand ?) ont cassé » l’OPEP, le seul « cartel du pétrole » multiétatique ayant jamais existé, exactement ? On connaît les dégâts que ces États voyous ont causé par leurs ententes sur le prix du pétrole depuis les années 1970, mais à part le développement du secteur pétrolier privé aux USA (merci au fracking), qui a fait quoi que ce soit contre ce cartel ? Personne. (Je passe sur les « tyrannies/dictatures/monarchies qui seraient du monopole privé », ce contresens ridicule ne méritant aucun commentaire.)



[1]http://myweb.fsu.edu/bbenson/SEJ1989.pdf







Considérer que le principe de “chef” (de tribu, de clan, de famille) n’est pas antérieur à l’économie est très fort, je pense même que “chef” existe chez les animaux (loups, gorilles, lion), alors que l’économie…



Et c’est justement ce que je dis, c’est bien la régulation qui a cassé les monopoles pour créer l’économie de marché…tant qu’un pouvoir politique ne cassera pas l’OPEP, il n’y aura pas d’économie de marché, et strictement rien ne dit qu’avec une libéralisation du pétrole de ces pays ou leur habitants se porteraient mieux que maintenant si a la place on avait des sociétés privés (suffit de voir l’Afrique…), l’argent changerait juste de poche.