Spam : Google va pénaliser les sites qui modifient l’action du bouton page précédente
2 min
Internet
Internet
Google a annoncé lundi 13 avril une mise à jour de ses politiques de lutte contre le spam, qui vont désormais sanctionner une nouvelle pratique : le fait de modifier l’action du bouton page précédente du navigateur, pour forcer l’affichage d’une page intermédiaire ou pour garder l’utilisateur sur la page.
Même si ce nom ne vous dit rien, vous avez probablement déjà été confronté à cette technique dite du « back button hijacking ». Rangée dans la famille des dark patterns, elle est exploitée par de nombreux sites média, soit pour pousser à l’utilisateur une sélection de contenus recommandés afin de limiter le taux de rebond, c’est-à-dire le fait que l’internaute quitte le site, soit pour l’inciter à partir via l’un des liens (notamment publicitaires) intégrés à la page.
L’intégration d’une telle fonctionnalité est problématique, puisqu’elle interfère avec le comportement attendu du navigateur, et c’est la frustration engendrée qui motiverait Google à agir. « Les gens disent se sentir manipulés et, finalement, moins enclins à visiter des sites inconnus », écrit le moteur de recherche.
Rappelons que les sanctions dont il est question ici s’appliquent sous forme de pénalité au niveau de la visibilité du site concerné dans les pages de résultats de Google. Une période de grâce est cependant prévue pour que les éditeurs concernés puissent mettre à jour leurs sites :
« Les sites qui utilisent le détournement du bouton Retour peuvent faire l’objet de mesures de spam manuelles ou de déclassements automatiques, ce qui peut impacter leur positionnement dans les résultats de recherche Google. Afin de laisser aux propriétaires de sites le temps d’apporter les modifications nécessaires, nous publions cette politique deux mois avant son entrée en vigueur, le 15 juin 2026. »
Commentaires (27)
Abonnez-vous pour prendre part au débat
Déjà abonné ou lecteur ? Se connecter
Cet article est en accès libre, mais il est le produit d'une rédaction qui ne travaille que pour ses lecteurs, sur un média sans pub et sans tracker. Soutenez le journalisme tech de qualité en vous abonnant.
Accédez en illimité aux articles d'un média expert
Profitez d'au moins 1 To de stockage pour vos sauvegardes
Intégrez la communauté et prenez part aux débats
Partagez des articles premium à vos contacts
Abonnez-vousLe 14 avril à 09h09
Le 14 avril à 09h44
Le 14 avril à 09h29
Parfois on doit cliquer un nombre important juste pour quitter le site. Dans ce cas je ferme l’onglet ça va plus vite !
Le 14 avril à 09h56
Le 14 avril à 16h54
Je dois faire un long click sur le bouton retour arrière pour afficher la liste des sites précédents et quitter ce site de l’enfer.
Le 14 avril à 09h49
Le 14 avril à 09h55
Si j'ai bien compris si tu cliques pour arriver sur le site, tu passe par une page intermédiaire très brève qui te renvoie vers le contenu
Ensuite quand tu cliques sur retour, tu vas en fait sur la page intermédiaire qui se fait un plaisir de te renvoyer où elle veut...
Et à moins de double/triple cliquer très vite sur retour, impossible de passer outre la page intermédiaire et son renvoi
Le 14 avril à 11h49
L'api est très utile dans le cas des single page web app mais on peut en abuser.
Modifié le 14 avril à 13h53
Mais vu les détournements possibles je ne sais pas si c'est suffisant comme raison. Même s'il y a quand-même des gardes fous aujourd'hui par rapport aux années 2000 où c'était quasi impossible de fermer certaines pages.
La modification d'historique par contre je n'y vois aucune utilisation légitime.
Le 14 avril à 14h32
Le 15 avril à 00h35
Le 14 avril à 10h09
Le 14 avril à 10h32
Le 14 avril à 10h11
Le 14 avril à 13h42
Le 14 avril à 10h13
ils les sanctionnent quand, eux ?
Le 15 avril à 10h57
Le 14 avril à 10h24
Le 14 avril à 10h25
Le 14 avril à 11h12
Le 14 avril à 15h10
Si c'est via Chrome, y'a un petit conflit d’intérêt non ?
Le 14 avril à 16h32
Au point où ils en sont...
Le 14 avril à 17h31
Le 14 avril à 17h21
Le 14 avril à 21h22
Le 14 avril à 23h27
Le 15 avril à 10h53
Signaler un commentaire
Voulez-vous vraiment signaler ce commentaire ?