Tous ces gens qui se posent des questions sur l’état d’urgence, qui disent que “eux ils n’ont pas eu de problèmes” (donc sous-entendu, ça ne peut pas faire de mal) etc… me fait vraiment peur.



N’y a t’il donc plus d’histoire ?



“Au début, ils sont allé chercher les handicapé. Je m’en fiche, je ne suis pas handicapé.

Ensuite ils sont allé chercher les tziganes. Je n’ai pas réagi, je ne suis pas tzigane.

Après ils sont venus prendre les juifs. Je ne suis pas juifs, c’est à eux de se défendre.

Alors, Ils sont venu me prendre. Je me suis retourné, il n’y avait personne pour m’aider”

 

Le problème des droits fondamentaux et de la dudh n’est pas si ça va changer notre vie au quotidien. Non ça ne change rien. Tout comme la turquie, l’irak ou autre (même en corée du nord), les gens vont faire les courses, discuter, et taper sur le gouvernement à l’intérieur de leur maison.





Non le problème c’est que si on accepte cet état de fait, le lendemain c’est contre nous qu’il se retournera.



Des écologistes ont subit des perquisition (c’est “légèrement” agressif une dizaine de flics qui viennent chez toi piquer tout ton matos et t’interroger), voir des assignations à résidence. Pourquoi ? Parce qu’ils avaient manifestait à un péage il y a un an et l’état ne voulait pas les voir à paris lors de la cop21.

 

Des journalistes ont eu des interdictions de territoires et des assignations au département. Difficile d’exercer son métier et de pouvoir informer dans ces conditions. Ils avaient fait des articles contre certains évenement à la jungle de calais et le traitement de réfugiés.



Un codeur revenait des us, il a été stoppé à la sortie de l’avion, et bloqué pendant quelques heure au PAF. Il aurait visiblement une fiche S car ayant codé des softs “subversif” (je ne sais plus si c’est lié à PGP ou équivalent). La PAF l’a finalement relaché après coup de tel à ???? (les flics n’ont pas dit à qui ils avaient téléphoné " /> ).

 

Ce sont des faits pas des imaginations ou des plans sur la comète.

 Des faits comme ça il suffit de regarder sur la quadrature du net, amnesty etc…  si il y en a d’autres.



Voulez vous faire celui qui va attendre que la situation soit devenu inextricable à discuter du sexe des anges, ou voulez vous observer que si le juge existe, et la dudh existe, c’est parce que justement on ne _doit_ pas faire confiance au gouvernement pour les aspects judiciaires ! (non pas qu’il soit exempt de confiance, mais lui faire confiance équivaut à aller au devant de très très grandes déconvenue, ainsi que tous les exemples historiques nous l’ont montré).



Ensuite, faites comme vous voulez. Vu que déjà une majorité des français semble ne pas comprendre à quoi sert un contrepouvoir (comme le parlement vs l’executif).

 

Mais j’espère juste que vus n’êtes pas assez naïf pour croire qu’à l’ère des études psychologiques et du profiling de masse, du datamining, du tracking à grande échelle ça allait être un

petit bonhomme tout énervé avec une moustache bizarre qui va venir en

une nuit bruler le parlement et décrété la loi martiale j’espère ?



 

Il y a plusieurs choses dans ton commentaire.



Je fais partie du groupe qui dit , non pas RAF des attentats, mais “stop pathos. Il y a plus de mort dans tout plein de domaine _où on peut agir et on fait absolument rien_”.

Exemple simple : 3000 morts PAR JOUR de par le monde lié au paludisme (qu’on sait soigner dans une certaine mesure). Cela n’émeut personne, mais alors personne.

400 morts / an des sdf. Même chose, on peut techniquement faire quelque chose pour eux, et si les 6 millions de personnes qui étaient descendus dans la rue “pour faire quelque chose contre les attentats” avaient fait quelquechose pour ces personnes, ben la société serait un endroit un poil plus agréable à vivre.



Et oui, je considère que la vie de quelqu’un qui est mort dans un attentat n’et pas plus importante que celle du sdf d’à coté.

Et je ne comprends vraiment pas ce mode “piédestal” quand on laisse les autre crever en passant devant eux sans faire un geste.





>Je n’ai pas de solution miracle non plus mais passer sont temps à

gueuler à la dictature et à chialer n’est sûrement pas une solution.



Où j’ai chialer ?

Quant à gueuler, je n’ai pas gueulé, j’ai rappelé des faits.

A chacun de faire son opinion avec les valeurs qu’il a et ce qu’il appelle démocratie.



J’ai juste “osé” rappeller que le comportement “ça ne m’arrive pas donc ce n’est pas grave” est un comportement qui a eu de grave conséquence dans l’histoire.

Si ça aussi c’est “gueuler” et “chialer”, ben soit , je “gueule et chiale” alors.



Je pense personellement que plus de personne auront des valeurs qui ne peuvent pas être mis au placard quand ça les arrange, moins on aura de chance de virer dans une dictature dure.

Les valeurs se forment avec l’expérience , les opinions personnels,  … et l’étude (ne serait-ce que minimale) de l’histoire.

 

 

Sur le terrorisme et comment lutter contre. Il faudrait déjà poser les bonnes questions. Qui sont ils ? Pourquoi ils font ça ? Ils suivent quel mode de pensé? Pourquoi veulent-ils s’en prendre à la société occidentale ?

et pas “OMG des terros. Ca existe chez nous ??? Vite votons donnont l’autorisation aux garde de taper sur qui ils veulent. Et ne cherchont pas à comprendre. Ce sont des fous de toute façon, on ne peut pas comprendre les fous”.



Concernant le terrorisme islamiste, pas mal de données existent publiquement pour qui veux chercher, et qui expliquent pas mal de trucs (au moins le pourquoi ils s’en prennent à tels cibles, et quel mode de pensée/justification ils suivent).

 Ensuite, fatalement, certain se sentiront attaquer car il y a des trucs qui  pu chez eux, et qu’ils n’ont jamais voulu nettoyer. ( hint : ce ne sont pas forcément les seuls).

Mais comme ce n’est pas politiquement correcte et qu’on vit dans bisounours land ou “tout le monde il est beau, tout le monde il y est gentil”, on ne vas certainement pas se mettre à dos une partie de l’électorat en disant “Euh… Vous êtes sur de ça ? Parce que je suis pas sur que tel, tel ou tel précepte sont totalement en phase avec une démocratie où tout le monde à les mêmes droits”.

(et je sens que je vais me faire basher rien que pour avoir osé émettre cette idée).

 

 

gavroche69 a écrit :



Je reprends juste cet extrait et j’ai envie de dire comme un certain fillon : Et alors ?





J’ai donné un exemple très simple du pourquoi c’est important et pourquoi ça aide pour lutter contre. On peut en citer plein (compréhension de comment se forme les cellules, comment sont choisis les cibles, les modus operandi, les stimuli qui pourraient les pousser à l’acte etc…)



 Les gens peuvent continuer a se mettre les mains devant les yeux en courant partout et en tapant sur tout ce qu’il concoivent comme la source du terrorisme (sans jamais avoir voulu l’étudier , du fait de s’être bandé le yeux).

Je doute que ça aide effectivement



Petite citation pour notre situation actuelle:

“Si tu ne connais ni ton adversaire ni toi-même, à chaque bataille tu seras vaincu. ” (Sun Tzu)



Je terminerais par

« Soumettre l’ennemi par la force n’est pas le summum de l’art de la

guerre, le summum de cet art est de soumettre l’ennemi sans verser une

seule goutte de sang. »

 

Et pour ça, rester attentiste, refusant tout analyse objective, et en augmentant les mesures sécuritaires inutiles, ça ne risque pas de se passer.



 

gavroche69 a écrit :



Mouais… " />

Je reste quand même très sceptique quand on a à faire à des individus pour qui la vie humaine n'a strictement aucune valeur, même pas la leur d'ailleurs...      


Leurs revendications sont claires, ils veulent imposer leur mode de vie à tout le monde, ils veulent imposer la charia (leur charia) à tous, lapider, torturer, décapiter, terroriser c'est leur mode de vie et surtout ça ne date pas d'hier.      

.



Le but est clair (et un poil plus complexe que ça).

Continuez donc à considérer cela suffisant et refuser d’essayer de chercher  le pourquoi (cause, idéaux, …),  le comment, ni avec qui, ou aucune stratégie ou tout autre information permettant de lutter contre.

Après tout, moins on a d’informations, mieux on peut se défendre, non ?

 

Si ces informations parcellaires passé au filtre des “mass media” pour les rendre “digestes” et sensationnels (sinon pas d’audimat. Qui veut d’un cours d’histoire ou de théologie de plusieurs heures? Qui veut adopter une étude objective ? Personne ne veut regarder ces sujets barbants!) vous suffisent, tant mieux pour vous.

Moi, ça a l’avantage de me tordre de rire à chaque “expert sur le terroriste” qui passent et qui avance des idées simplistes comme si ils avaient tous compris (surtout quand on regarde leur parcours, on se demande où est-ce qu’ils ont étudié les tenants et les aboutissant du “terrorisme”, mais je m’égare)



Juste dommage que ce soit la vie de nos concitoyens qui en subissent les égarement….







Concernant l’occident, j’ai déjà donné ma vision des choses et je n’ai pas d’informations supplémentaires.

 









gavroche69 a écrit :



Pour ces tarés sanguinaires Je dirais que leur laisser une chance même

minime de pouvoir recommencer/continuer ou de pouvoir contaminer

d’autres personnes c’est déjà un peu s’abaisser à leur niveau et même

c’est une sorte de complicité passive…





  Pourquoi j’ai l’impression que tu confonds un peu tout sous le coup de l’émotion.

Chacun est responsable. Et ce n’est pas parce que j’ai laissé mon voisin avoir un couteau et qu’il a tué sa femme parce qu’il l’a trompé que je suis responsable sous prétexte qu’il y a eu par le passé d’autres meurtre avec un couteau vers une femme qui trompait son époux(ps ça marche aussi très bien dans l’autre sens).

Ca n’a rien à voir avec de la complicité passive.

 

Par contre refuser de se dire “quelle cause et contexte pousse les gens à prendre un couteau et à tuer leur epoux(se) lorsqu’il/elle le trompe” avec le simple vocable “taré” (comme ça il n’y a rien à expliquer) empêche justement le fait de pouvoir dire “ah la mon voisin il a coché toutes les cases de toutes les études actuelles , il y a un gros risque de passer à l’acte. On va le surveiller de beaucoup plus près”.



Tu es pour la première solution (c’est des tarés, on n’essaie de rien comprendre, il n’y a rien à expliquer).

Je suis pour la seconde solution (des infos, des infos et encore des infos (objectives et non biaisée). Et a partir de là , on peut lancer des sensibilisation, des analyse comportementales plus poussées, cibler de façon beaucoup plus précises les gens à surveiller (et donc les surveiller plus efficacement, en limitant les dérives, les surveillance inutiles d’innocent, etc..) , voir même lancer des psyops etc…)



 





gavroche69 a écrit :

Et ce n'est pas ce qui vient de se passer en Egypte qui va me faire changer d'avis...

Si ça c’est pas du pathos, je ne sais pas c’est quoi

gavroche69 a écrit :



Pourquoi du pathos ?

C’est sûr que passer son temps à minimiser voire ignorer les horreurs commises par ces tordus en revendiquant la nécessité de comprendre pourquoi il font ça fait vachement avancer les choses… " />



C’est donc si difficile d’admettre que parfois il n’y a rien à comprendre dans le comportement ce certains individus ?





Bizarre je pensais avoir répondu, mais visiblement mon commentaire a été perdu.



>Pourquoi du pathos ?



Parce que tu utilise l’émotion de tel action pour guider les choix. C’est la définition du pathos.



> C’est sûr que passer son temps à minimiser voire ignorer les horreurs

commises par ces tordus en revendiquant la nécessité de comprendre

pourquoi il font ça fait vachement avancer les choses..



Je te remercie de me traiter d’apathique simplement pour ne pas répondre aux arguments. C’est sur que c’est plus facile les ad-hominem, mais ça ne fait pas avancer le débat.

Sinon tu aurais constater qu’utiliser une méthode scientifique c’est justement reconnaitre que l’on a des émotions (et donc qu’on est empathique), et que ces émotions sont tellement fortes qu’elles faussent notre jugement.

Il faut donc adopter une méthode qui permet de faire la part du ressenti et du réel.



 > C’est donc si difficile d’admettre que parfois il n’y a rien à comprendre dans le comportement ce certains individus ?



Une chose est sur, c’est que c’est beaucoup plus facile de dire qu’un individu est irrationnel donc “il n’y a rien à faire”  plutôt  que de se poser des questions.



J’ai longuement indiqué pourquoi c’est intéressant de comprendre leur mode de fonctionnement. (et pour la nième fois, comprendre l’ennemi n’est pas l’accepter ).



Maintenant tu veux faire comme tous nos politiques et refuser une analyse posée et objective et rester sur tes préjugés issus de tes émotions, libre a toi.



Enfin, demande à un psychiatre si un “malade mental” est “irrationnel”. Tu risques d’être très très surpris de sa réponse.



Par contre, si tu estimes qu’ils sont irrationnels et qu’on ne peut donc rien prévoir ni comprendre : ne viens pas te demander comment lutter contre le terrorisme (d’ailleurs tu ne te demandes pas, tu as des solutions toutes faites, même si elles ne marchent pas comme le montre tous les pays qui les ont mise en place).

 

Ne viens pas t’étonner si tu es pris de court par ses actions. à partir du moment où tu refuses de considérer qu’il puisse avoir une stratégie ennoncée. Que ses actions puisse suivre un raisonnement.



Enfin sous estimer l’ennemi est, amha, pas une solution. Il faut plutôt le surestimer et qu’il soit “moins bon” que ce qui est prévu, que de planifier pour le moins-disant et être systématiquement pris de court car “meilleur” que prévu..



« Si tu ne connais ni ton adversaire ni toi-même, à chaque bataille tu seras vaincu. » (Sun Tzu)

 

 

Pour le reste, tu joues que sur les émotions (“tels horreurs” , “psychopathes sanguinaire incurables”, “euthanasion les”(mais sous les couvert d’éviter qu’ils recommencent, hein, on est humains nous, pas comme eux…) ) et refuse tout discussion objective, donc je te laisse au fait que tes valeurs sont forcément unaniment les mêmes que pour tous les êtres humains, sinon ils sont irrationnels. (Ps , j’ai absolument pas les mêmes valeurs que toi.  Cf mon pps. Je dois être irrationnel).



 

 PS: Au moment ou tu commences à déshumaniser les gens (lorsque tu utilises le terme “quelque chose”) tu es dans le même état d’esprit qu’eux.

Ils arrivent à tuer parce qu’ils considèrent que les autres sont des sous-homme, comme je te l’ai montré.

Après tout ce sont “eux” les ennemis , ces “psychopates sanguinaires qui prennent du plaisir à tuer”, et ils “méritent de mourir pour pas qu’ils recommencent” pour reprendre tes propres propos.



Mais j’avais oublié; eux sont irrationnels, mais toi tu es au summum de la rationnalité. D’ailleurs tu es tellement rationnel que tu estime qu’il ne faut pas que tu les comprennent, parce que EUX sont irrationnels, TOI tu es en pleine possession de tes moyens, surtout quand tu proposes de tuer des être humains … qui sont des sous-humains pour toi.





PPs: je ne répondrais plus. Je ne souhaites convaincre personne. J’enfonce des portes ouvertes pour quiconque veut se donner la peine de prendre un peu de recul plutôt qu’être submergé par leur émotions. Les préceptes que j’indique existe depuis la nuit des temps (connaitre son ennemi, éviter la propagande, ne pas se laisser submerger par ses émotions et prendre simplement du recul avant les décisions importantes. Peser le pour et le contre.).

 Le fait de ne pas appliquer ces préceptes c’est aussi démontré depuis la nuit des temps.



 L’histoire nous enseigne beaucoup de chose, encore faut il vouloir le voir.

si tu répondais à mes commentaires et arguments, on aurait pu discuter.

Vu que tu as une position ferme, avec que peu d’arguments, mais par contre beaucoup de verve contre les autres (y compris moi même).



Me faire insulter/rabaisser ne m’amuse pas, surtout lorsque tu me prêtes des intentions.



Donc bonne journée

“J’espère pour toi que tu es entouré de gens qui pensent comme toi

sinon tu dois être paumé au milieu de tous ces esprits que tu juges

supérieurs… " />”



“Je pensais que tu avais un esprit plus ouvert que ça.”



“Bref, c’est plus simple de démolir un interlocuteur que de répondre aux

questions pourtant basiques qu’il pose, en cela on ne peut pas dire que

tu sois un cas exceptionnel.”

(surtout quand tu as répondu à aucun des arguments).



Non tu as raison, tu as été d’une cordialité à tout épreuve. Tu réponds pas aux arguments, par contre à chaque fois tu m’explique que je suis une grosse merde qui comprends rien à rien.



Ca doit être ça la cordialité chez toi.

gavroche69 a écrit :



Mais il y a des trucs que l’on ne peut pas cautionner et qu’on a pas à chercher à comprendre à mon avis.





Ne pas cautionner et comprendre les interactions, … sont deux choses fondamentalement distinctes.



 









gavroche69 a écrit :



Mais il y a des trucs que l’on ne peut pas cautionner et qu’on a pas à chercher à comprendre à mon avis.



À savoir :



Condamner toutes cultures et distractions contraire à leur idée de

l’Islam, jusqu’à exécuter ceux qui ont l’audace de s’y frotter.



Considérer la femme comme un sous-produit de l’espèce dont la seule

utilité serait de satisfaire leur libido et pondre des gosses.



Il n’y a rien à comprendre là-dedans, il y a juste à combattre, on appelle ça du pragmatisme…





J’aime faire un parallèle avec certains virus, quand tu veux lutter

contre un virus mortel tu ne te demandes pas pourquoi il est si méchant,

tu l’éradiques si tu as le vaccin pour le faire… " /> 







Il n’y a rien à comprendre là dedans ? Mais bien sur que si il y a comprendre.

Pourquoi une grande partie des cultures religieuses (pas que l’islam. ‘La femme est issue d’une côte de l’homme’ et patacoufin) ont positionnné cette position pour la femme? Pour la domination. Un certain nombre de sourate y font d’ailleurs explicitement référence.

Il faut par exemple voir  que le coran a été écrit à un moment ou les esclaves sont “courant”, et que le voile permet de différencier les femmes qui “appartiennent” à un homme en tant qu’épouse (et elles sont donc soustraites du regard des autres hommes) de celles qui sont juste esclaves (qui elles ne sont pas voilée) (là ce n’est pas le coran mais la vie du prophète qui y fait référence).



Condamner les cultures autres que l’islam, mais encore une fois on est dans une étape de domination. (bon mon bouquin est en anglais, et je vais pas m’amuser à tout traduire, ni a faire une longue explication du pourquoi c’est valide dans l’esprit des extrémiste et du principe d’abrogation etc…) .



 On peut lire dans le Qur’an (9:5) “Fight and slay the unbelievers wherever ye find them, and lie in wait for every stratagem of war. But if they repent and establih regular prayers and practice regular charity, then open the way for them; for Allah if Oft-forgiving, Most Merciful”. , puis Qur’an (9:29) “Fight thos who believe not in Allah nor the Last Day, nor hold that forbidden which hath been forbidden by Allah and His Apostle, nor acknowledge the religion of truth, even if they are the people of the Book, until they pay the jizzya with willing submission, and feel themselves subdued”.



Bien entendu , comme ils ressemblent à des humains, on va essayer de les désacraliser un peu. Qur’an (5:60) “ Shall I point out to you something much worse than this, (as judged) by the treatment it received from Allah ? those who incurred the curse of Allah and His wrath, those of whom some He transformed into apes and swine, those who worshipped evil”. Un bouquin d’explication du coran pour les enfants d’arabie saoudite explique ce verset comme suit “As cited in Ibn Abbas: The apes are Jews, the people of Sabbath, while the swine are Christians, the infidels of the communion of Jesus”.



 

Le type n’est pas content de tuer les gens. Le type considère normal de tuer ceux qu’ils jugent infidèles.

Ca n’a rien à voir. Tout comme un militaire américain n’est pas content de tuer un militaire irakien dans le tank en face. Il considère ça normal.

Il n’a pas commis un acte “répréhensible” ou sadique a ses yeux, il a commis un acte qui correspond au préceptes  auquel il croit, dans la façon qu’il a décidé de la lire.



Une des options donc pour limiter ces terroristes serait de donner une autre lecture du bouquin, une lecture beaucoup plus proche des valeurs de la république. Et il faut que ce soit une lecture qui soit appuyer par la majoritée de la population mulsulmane de façon publique (ce qui ne peut pas arriver, car pour eux, leur bouquin est “sacré”, c’est dieu qui l’a écrit, et tout ce qui il y a marqué est juste et correct*).







 Quand tu veux faire un vaccin, tu essaie d’abord de comprendre comment marche le virus: quel type de propagation, quel type de cellules il attaque, quel type de porteur, durée d’incubation, capacité de résistance à tel ou tel traitement, symptomes et évolution. Est ce que le virus mute ou évolue ? Quels sont ses facteurs déclenchant ? …

Bref tu fais une analyse complète du virus. Le vaccin _peut_ fonctionner, mais ce n’est pas du tout la seul méthode ni une méthode simple.

Exemple le vih : on veut lutter contre, on propose des préservatif, car le vaccin ne fonctionne pas (encore). Mais on ne peut proposer des préservatif comme moyen de limiter l’épidémie uniquement parce qu’on sait que le vaccin se réplique par voie sexuel.



*: c’est encore plus compliqué que ça avec les principes d’abrogation, de hadith etc… Mais je doute que NI soit le lieu de faire un cours de théologie. J’ai déjà largement outrepassé le HS.