Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Mozilla plonge, elle aussi, dans la lutte contre la désinformation en ligne

Une histoire de réalité virtuelle

Mozilla plonge, elle aussi, dans la lutte contre la désinformation en ligne

Le 10 août 2017 à 12h15

La fondation annonce sa Mozilla Information Trust Initiative (MITI), censée soutenir des projets de médias et artistiques s'opposant aux fake news. Avec cette annonce, elle débute son plan pour retrouver la légitimité qu'elle estime avoir perdue.

Après Facebook, Google et bien des organisations, le père de Firefox se lance contre la désinformation. La fondation présente la Mozilla Information Trust Initiative (MITI), lancée « pour qu’Internet reste crédible et sain ». Les fake news, qui agitent le Net américain depuis l'élection de Donald Trump fin 2016, nuisent directement à la santé d'Internet, arguait-elle déjà dans un bulletin publié en janvier.

Mozilla oppose les articles classiques d'information à ceux  de désinformation, taillés pour la viralité. Un tel contenu « exploite le biais cognitif, la chambre d’écho (impliquant une croyance amplifiée d’une information), et autres bulles de filtre. Il se répand sur Internet, propageant la désinformation », selon l'organisation.

Un rapport d'ici la fin de l'année

Son équipe « Open Innovation » se prépare donc à collaborer avec des médias et des artistes pour faire émerger des projets à même de repousser le danger. La fondation promet aussi d'intégrer cette démarche dans ses produits, le projet journalistique Coral, le service de marques-pages Pocket et le navigateur mobile Focus étant cités.

« Plus tard dans l'année », Mozilla prévoit un rapport sur les effets de la désinformation sur la vie des internautes. Les fake news étaient déjà l'un des principaux points de vigilance sur la santé d'Internet dans le document publié en janvier, à un moment où les réseaux sociaux commençaient à s'investir sur la question. 

La structure doit aussi proposer un programme d'éducation en ligne, dans la lignée du kit éducatif Mission : Information. Enfin, elle annonce qu'elle financera des projets de réalités virtuelle et augmentée luttant contre le phénomène. Les budgets alloués ainsi que les modes précis de collaboration ne sont pas précisés, le but aujourd'hui étant surtout de montrer que Mozilla prend ce sujet à cœur et contribue directement à l'hygiène du web. Cette publication constitue d'ailleurs un appel à partenaires.

Retrouver une légitimité politique

Mozilla est en phase de reconquête. C'est ce qu'expliquent ses responsables dans une récente enquête de Cnet. Avec la sortie de Firefox 57 en novembre (promettant de revenir au niveau de performances de Chrome), la fondation veut revenir sur le devant de la scène et grapiller des parts de marché perdues ces dernières années. L'organisation veut redevenir pertinente pour les internautes, face à Google.

Cette pertinence passe aussi par la politique. Au-delà des combats comme la neutralité du Net, dans lequel elle s'engage déjà, Mozilla compte retrouver du poids, à la fois par le nombre d'utilisateurs de ses logiciels et par la visibilité de ses actions, sur les sujets chauds d'Internet. Des adhésions payantes sont d'ailleurs envisagées.

Plus largement, la lutte contre la désinformation (fake news) mobilise réseaux sociaux et États. Avec le terrorisme, c'est l'un des sujets de collaboration entre les autorités et les grandes plateformes du Net, perçues comme toutes puissantes. Elles plongent d'ailleurs la tête la première dans cette opportunité. Facebook a lancé son Journalism Project (enrichi au fil des mois) à l'attention des éditeurs de presse, quand ses produits intègrent explicitement des mesures anti-fake news, alors qu'il considérait d'abord le phénomène comme mineur.

Facebook emploie même des médias pour trier le bon grain de l'ivraie, rémunérant des journaux en France pour ce travail. De son côté, Google finance des projets dans le même groupe, comme le Décodex du Monde. Les deux fédèrent aussi les médias via l'initiative CrossCheck (voir notre analyse). Le sujet est devenu un marqueur politique important, Emmanuel Macron ayant par exemple fustigé la propagande russe portée par RT France et Sputnik, médias financés par le Kremlin, comme l'avait fait le Parlement européen avant lui.

Commentaires (62)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







darkbeast a écrit :



C’est poulpe pas pieuvre





je pensais à la pieuvre mimétique, spécifiquement (mais c’est effectivement un poulpe) <img data-src=" />


votre avatar







Flogik a écrit :



Je suis un peu septique envers cela.la limite est difficile à définir.





Ca pue comme faute <img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







psn00ps a écrit :



Ca pue comme faute <img data-src=" /><img data-src=" />





au sens où ça fosse la compréhension ?


votre avatar

Source ?

votre avatar







Jarodd a écrit :



La bonne info véhiculée par des acteurs uniquement états-uniens…





Étatiques&nbsp;<img data-src=" />


votre avatar







127.0.0.1 a écrit :



Outre le <img data-src=" />, je ne suis pas certain que ca aille jusqu’au blocage d’un site.



Les propositions actuelles sont plutôt d’ajouter des liens vers des news “contradictoires” (= donc des “non-fake” ou des “debunk”) pour inciter le lecteur à lire d’autre points de vue.







ben pas troll, ce site c’est du gros putaclic


votre avatar

Je me demande bien par quel moyen ils vont agir.

Détecter des fake news c’est bien, mais comment s’en débarasser ?

Firefox a déjà une liste noire de sites vérolés mais je ne pense pas qu’ils feront pareil pour les fakes ce ne serait pas vraiment neutre.

votre avatar

Firefox Focus étant basé sur le moteur Webkit de Chrome (pour iOS car pas droit à autre chose), gueule plutôt sur Google.

votre avatar







WereWindle a écrit :



au sens où ça fosse la compréhension ?





<img data-src=" /> <img data-src=" />


votre avatar

Et outbrain aussi ? \o/

votre avatar

J’apprécie pas des masses.

Sur quoi ils vont se baser pour trier les fake news des “vraies” ?

Ça va se traduire comment ? Les prétendues fake news vont être montrées comment à l’utilisateur ?

votre avatar







Obidoub a écrit :



Je me demande bien par quel moyen ils vont agir.

Détecter des fake news c’est bien, mais comment s’en débarasser ?

Firefox a déjà une liste noire de sites vérolés mais je ne pense pas qu’ils feront pareil pour les fakes ce ne serait pas vraiment neutre.







Une bannière en haut de la page:



/!\ Les informations sur cette page sont controversées. Cliquez-ici pour en savoir plus.


votre avatar







FREDOM1989 a écrit :



La lutte pour la pensée unique c’est plus importante voyons.





Nia nia nia…

On n’a pas attendu longtemps pour un commentaire foireux (et je n’ai pas tout cité).

La pensée unique, c’est celle de qui au juste ? Il y a un livre qui en explique le contenu précis ?

Sérieusement, il faut arrêter avec ce terme, qui ne veut rien dire.



La pensée unique est censée être la pensée de tout le monde (sauf de celui qui use cette expression, puisqu’il n’en use que pour se mettre en valeur). Or c’est en vain qu’on chercherait quiconque se revendiquant de cette pensée unique, affirmant “et bien oui, je partage cette idée, et je l’assume”. La pensée unique a ceci de paradoxal que c’est la pensée de personne, en fait.


votre avatar

C’est bien gentil leur truc mais ça risque d’être plus contre-productif qu’autre chose. C’est comme le decodex du Monde, il a été très mal perçu car les gens n’aiment pas qu’on les infantilise et que les critères de choix étaient criticables.

Le seul vrai moyen de lutter contre les fake news c’est d’apprendre à se méfier, à chercher les sources, à s’informer sur les auteurs, à diversifier les points de vue et à entraîner son sens critique. Mais ça c’est un travail de très longue haleine, et ce n’est certainement pas en distribuant les bons et les mauvais pints qu’on va convaincre les gens.

votre avatar

Le monde libre… Hahahaha



Fake news… &nbsp;Je chie sur leur real news.

votre avatar







OlivierJ a écrit :



La pensée unique est censée être la pensée de tout le monde (sauf de celui qui use cette expression, puisqu’il n’en use que pour se mettre en valeur). Or c’est en vain qu’on chercherait quiconque se revendiquant de cette pensée unique, affirmant “et bien oui, je partage cette idée, et je l’assume”. La pensée unique a ceci de paradoxal que c’est la pensée de personne, en fait.







<img data-src=" />



“pensée unique” au sens de “c’est la seule (bonne) pensée possible”, immortalisée par Miss Maggie par sa phrase There is no alternative



votre avatar

S’ils pouvaient déjà arrêter de collecter des données personnelles dans Firefox Focus en faisant croire qu’ils protègent la vie privée et collectent des “statistiques anonymes”.

votre avatar







Cellular a écrit :



S’ils pouvaient déjà arrêter de collecter des données personnelles dans Firefox Focus en faisant croire qu’ils protègent la vie privée et collectent des “statistiques anonymes”.





Le SDK de télémétrie (Adjust) utilisé dans Firefox focus est open-source, et il ne transmet que des informations d’utilisations de l’appli, donc jamais d’informations sur les sites visités, les liens cliqués, jamais de cookies, d’historique ou d’autres données “personnelles” ne sont transmises.



De quelles données est-ce que tu parlais exactement ?


votre avatar







cerank a écrit :



C’est bien gentil leur truc mais ça risque d’être plus contre-productif qu’autre chose. C’est comme le decodex du Monde, il a été très mal perçu car les gens n’aiment pas qu’on les infantilise et que les critères de choix étaient criticables.





Disons que la V1 du Decodex avait évidemment des défauts, qui ont été abondamment indiqués (surtout en reprenant presque toujours le même exemple, celui de doctissimo) ; quand tu dis “très mal perçu”, c’est relatif car ça a surtout été mal perçus de certains sites un peu merdiques (genre les-crises que j’avais déjà identifié comme foireux et des potes à moi aussi, sans qu’on se soit concerté), qui ont fait beaucoup de bruit à ce sujet. Ici même, certains trolls sont venus dire tout le mal qu’ils pensaient de cette presse “mainstream” (langage typique des sites “alternatifs”) supposée mentir à tout le monde, contrairement à leurs sites chéris.



Puisqu’on en parle, loin des critiques outrées des révisionnistes habituels, la meilleure critique que j’ai lue du Decodex (que j’approuve sur le principe et l’initiative, tout en doutant de l’efficacité) est dans cet article modéré : “Que valent les décodeurs”https://www.contrepoints.org/2017/02/07/204343-critique-medias-que-valent-les-de…







cerank a écrit :



Le seul vrai moyen de lutter contre les fake news c’est d’apprendre à se méfier, à chercher les sources, à s’informer sur les auteurs, à diversifier les points de vue et à entraîner son sens critique.





Tu as raison, sauf que c’est facile de se renseigner sur par exemple Dieudo et Soral, mais il y a des fans, et j’ai un pote qui est tombé dedans (le complotisme) il y a quelques années, je désespère de jamais l’en sortir. Pourtant c’est pas l’information plus sérieuse qui manque, en ligne.



On en revient au fait que le Decodex ne peut être utile qu’à une petite frange de la population, qui hésite entre les sites potables et les sites foireux, ou qui doute de bonne foi. Ceux qui ont déjà un bon esprit critique, et ceux qui sont amateurs de sites foireux (qui en auraient le plus besoin), ne vont pas l’utiliser (en plus il faut savoir que ça existe, le Decodex).







bingo.crepuscule a écrit :



Pas compliqué. Voici une liste non exhaustive absolument subjective que seront les premiers à êtres fakenewsés:





  • [..liste de sites foireux bien connus..]

    -Contrepoints





    Que vient faire contrepoints ici ? <img data-src=" />



    (pour le reste de ton commentaire, c’est des inepties habituelles qu’on peut lire sur “lémédias”)


votre avatar







Paratyphi a écrit :



[…]

Je pense que j’ai bien résumé. <img data-src=" /> Si tu veux une discussion argumentée garantie sans mauvaise foi et délire complotiste, va peut-être falloir s’armer de patience.





<img data-src=" />

Je rigole, mais sur le fond c’est pas drôle.







FREDOM1989 a écrit :



Quel propagande ? “Kadafi donne du viagra à ses soldat!” “Khadafi massacre son peuple”…





Tu as des sources ?







FREDOM1989 a écrit :



Sans parler du fait qu’aucun journal TV ou papier de grande diffusion n’a souligné le fait que l’intervention menée était illégale. On s’est bien gardé de parler du développement de l’Afrique avec l’aide Libyenne,…





N’importe quoi… Une simple recherche te montrera le contraire rapidement.







FREDOM1989 a écrit :



L’intervention de l’OTAN (sa campagne de bombardements  en Yougoslavie) était une violation du droit international.





Va dire ça aux Sarajevins et aux croates, tu vas être bien reçu.







FREDOM1989 a écrit :



Pour la première guerre du Golf, le fait que la presse s’est bien gardée de rappeler l’histoire





Désolé pour toi si tu ne lis pas de presse de qualité. Tout ça était connu à l’époque. Le seul truc qui a servi un peu de propagande c’est l’histoire des couveuses (inventée par une américaine présente au Koweit, ça a été documenté après), mais c’est anecdotique dans la question, c’est pas ça qui décide de la guerre, à laquelle ont participé quasiment tous les pays arabes je te le rappelle, vu la menace pour la stabilité que représentait Saddam Hussein à l’époque.

J’ai bien vécu cette époque, j’étais majeur déjà.



PS : l’obsession de la question du pétrole, avec des phrases sur “avoir la mains sur les hydrocarbures”, c’est très limité. L’Iran est souverain et vend son pétrole, on n’a pas besoin d’occuper l’Iran pour ça, idem pour plein d’autres pays, amis ou pas. On n’a pas fait la guerre à Saddam Hussein pour avoir du pétrole, on l’avait déjà, on l’achetait.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



La pensée unique c’est juste un pseudo-argument utilisé par certains pour en dénigrer une autre, faute d’argument valable, comme si la leur était forcément meilleure, ou comme si l’autre réfléchissait moins.







“La construction européenne est bénéfique pour tous les citoyens européens”.

Et sI tu penses différemment t’es un extrémiste de gogoche ou de droidroite.



Certifié pensée unique (=bonne manière de penser) depuis la fin de la deuxième guerre mondiale.


votre avatar

Va chercher les journaux de l’époque



-Les recherches montrent que l’intervention était illégale et que la grande presse n’a pas fait son travail.



&nbsp;-Je me contrefous de ce que dirais les&nbsp;Sarajevins et les croates. C’est un fait, l’intervention était illégale et a&nbsp;aggravée&nbsp;les problèmes (une commission&nbsp;d’enquête&nbsp;britannique&nbsp;l’a montrée et l’OTAN savait qu’elle mettait de l’huile sur le feux)-Le mensonge des couveuse a retourné l’opinion publique en Amérique&nbsp;entre autre, c’était très utile. Et pas de réponse sur la couverture&nbsp;des massacres… étrange.PS : parle donc d’obsession pour le bon sens, ça me rire et le rire est bon pour la santé.&nbsp;

votre avatar







OlivierJ a écrit :



Disons que la V1 du Decodex avait évidemment des défauts, qui ont été abondamment indiqués (surtout en reprenant presque toujours le même exemple, celui de doctissimo) ; quand tu dis “très mal perçu”, c’est relatif car ça a surtout été mal perçus de certains sites un peu merdiques (genre les-crises que j’avais déjà identifié comme foireux et des potes à moi aussi, sans qu’on se soit concerté), qui ont fait beaucoup de bruit à ce sujet. Ici même, certains trolls sont venus dire tout le mal qu’ils pensaient de cette presse “mainstream” (langage typique des sites “alternatifs”) supposée mentir à tout le monde, contrairement à leurs sites chéris.







Le Decodex a aussi été critiqué dans les milieux intellectuels et de gauche.

Voir par exemple ce très beau texte de Frédéric Lordon (économiste et philosophe):

http://blog.mondediplo.net/2017-02-22-Charlot-ministre-de-la-verite



Il faut dire qu’en classant le journal Fakir (le canard de François Ruffin) dans les media douteux sans autre argument que: c’est un média militant donc c’est pas fiable. Forcément ils ont choqué pas mal de monde.


votre avatar

Contrepoint est l’extrême, mais de l’autre côté, ce sont de vrais libéraux, et leur parole ne plaît pas aux merdias et aux politiques non plus, parce qu’ils parlent de la mauvaise gestion de la sécu/urssaf/rsi, dénoncent les impôts/subventions en tout genre qui faussent la concurrence et plombent l’économie (maintenir un truc qui devrait mourir, au profit de jeûnes pousses dynamiques en accord avec leur temps), etc… Et si je suis très loin d’être d’accord avec eux sur tout, sur ces sujets là, c’est le cas.



Et perso, je ne suis pas fan des structures décrétant que lui est tout blanc et l’autre tout noir, j’ai vu du bon et de la merde partout, que ce soit TF1 ou Dieudonné/Soral.





N’en déplaise aux aficionados des faits, l’information nous “biaise” par nature, car tout repose sur un système de confiance, et donc de croyances. Et c’est valable pour tout. Tout est question de crédibilité et croire ce qu’on nous dit. Les faits peuvent être déformés, les photos et les vidéos peuvent être truquées, tronquées, remplacées…

votre avatar







FREDOM1989 a écrit :



Quel propagande ?



“Kadafi donne du viagra à ses soldat!” “Khadafi massacre son peuple”… Sans parler du fait qu’aucun journal TV ou papier de grande diffusion n’a souligné le fait que l’intervention menée était illégale. On s’est bien gardé de parler du développement de l’Afrique avec l’aide Libyenne,…







Alors oui c’était un dictateur qui ne soutenait QUE son ethnie/tribu/clan. Ce n’est pas pour rien que le pays est plus ou moins en guerre civile permanente, on en a juste parlé APRES comme si c’était nouveau.



Alors oui on a fait pas mal de propagandes dans les grandes lignes. Mais sur le fond il y avait un réel problème. Ce mec était dangereux, y compris pour l’Afrique.



Maintenant, l’ONU a carrément mal géré l’après Khadafi, on est bien d’accord.



Mais bon, sur ce coup là, on était a des année lumières encore de la vrai grosse propagande façons USA/IRAK, ou URSS/Ouest <img data-src=" />


votre avatar

“Alors oui c’était un dictateur qui ne soutenait QUE son ethnie/tribu/clan” Non, il s’opposait par contre aux tribus barbares qui deviendront alliées de la France, qui avaient enfermé les infirmières&nbsp;bulgares et qui tueront systématiquement les noirs qui défendent le pays qui les a accueilli.&nbsp;La Libye de Khadafi aidait au développement&nbsp;de l’Afrique (elle a eu un rôle essentiel pour le premier satellite de télécommunication&nbsp;africain entre autre). La ligue africaine ne voulait pas d’une intervention illégale comme celle qui a eu lieu, d’une part car ils en ont marre de ce néocolonialisme et parce que la Libye était importante pour l’Afrique.&nbsp;

votre avatar

Euh, il te manque une bonne partie de la vision d’ensemble. Avec le même discours on peut aussi dire la France n’a donc fait que du bien à l’Afrique, Hitler à l’Allemagne etc. Bah oui en occultant le négatif, ne reste que le positif.



Cela dit, moi j’habite en Afrique… et j’y voyage beaucoup. Je ne crois pas avoir rencontré une personne qui pleure Khadafi.



Si tu admets qu’il y a de la propagande dans le monde, tu dois aussi comprendre que cela marche dans tous les sens. Oui Khadafi “participait”, je ne vais pas le nier, c’était _sa_ propagande. Si beaucoup se sont mis à râler à sa mort, c’est pour être sur que “quelqu’un d’autre” allait prendre la place de Khadafi dans leur porte monnaie, c’est tout.



Bon, maintenant c’est complètement hors sujet (<img data-src=" />), et je ne pense pas te faire changer d’avis ici. Mais venir parler de propagande et penser détenir la vérité vraie m’a un peu hérissé les poils.

votre avatar







OlivierJ a écrit :



Tu sors ça d’où ?

Et tu mets CNN au même niveau de Fox News ?





Je sors ca d’ou, je sors ca d’ou…

Et bien du fait qu’ils n’arretent pas de balancer des “infos” qui s’appuient sur des “sources anonymes” sans fournir le moindre debut de preuve, voila tout…



Et c’est CNN qui sont les premiers a le reconnaitre, comme plusieurs producteurs et presentateurs de la chaine l’ont admis en video cachee… Les histoires de copinage entre Etat russe et Trump c’est juste pour augmenter leurs parts d’audience:

http://www.heraldsun.com.au/blogs/andrew-bolt/cnn/news-story/02d13ce03ae63b56f04…



Oui, je mets CNN au meme niveau que Fox News… Ils ont un different style de bullsh*t, c’est tout.



Exemples, non exhaustifs, de bullsh*t:

&nbsp;

https://howiecarrshow.com/13-times-cnn-ran-fake-news-list-of/



J’apprecie particulerement le “ils ont donne les questions du debat presidentiel a Hillary a l’avance lors du debat presidentiel avec Barnie Sanders”



Donc quand on lis leur slogan,&nbsp; “The Most Trusted Name in News”, on ne peut que pouffer de rire.


votre avatar

No Comment! Attends de voir!

&nbsp;

votre avatar







kevinz a écrit :



Donc quand on lis leur slogan,  “The Most Trusted Name in News”, on ne peut que pouffer de rire.





perso, je m’inquiète plus encore du niveau des autres, avec ce slogan <img data-src=" />


votre avatar

La lutte pour la pensée unique c’est plus importante voyons. Parce que c’est ce que fera Firfox comme les autres défenseurs de la “vérité”. Jamais ils ne s’attaquerons aux fausses informations lorsqu’elles émanent du Monde, de Liberation, du NYT,…

votre avatar







Guénaël a écrit :



La fondation présente la Mozilla Information Trust Initiative (MITI), lancée « pour qu’Internet reste crédible et sain ».





On doit pas fréquenter les mêmes coins d’Internet <img data-src=" />







Guénaël a écrit :



Le sujet est devenu un marqueur politique important





Du coup, peu de chance que le phénomène retourne dans l’ombre : on va pas se priver d’un aussi bon jouet (et je dis “retourner” parce que les articles bidons, de la parodie jusqu’aux fadaises complotistes en passant par tout plein de styles/objectifs hétéroclites, existent depuis quasi aussi longtemps que le www :/ )







Guénaël a écrit :



Google finance des projets dans le même groupe, comme le Décodex du Monde.





ah bah j’ai appris un truc <img data-src=" /> (pensant naïvement que le Decodex n’était qu’une émanation du Monde et financé par icelui, du coup)


votre avatar

WOT était pas mal pour s’assurer de la réputation des site, moz://a pourrait intégrer une alternative libre a son navigateur par exemple.

votre avatar

La bonne info véhiculée par des acteurs uniquement états-uniens…

votre avatar

De quelles désinformations Mozilla parle pour avoir besoin de lutter contre ?



Du genre de celles qui disent que Firefox 57, ce sera un Chrome rebadgé ?



Ce n’est pas une fake news ça, c’est un constat.

votre avatar

Par exemple pour Android&nbsp; :




  1. L’identifiant de publicité

  2. L’adresse IP

    Par exemple pour iOS

  3. L’IDFA (collecté par Adjust et reçu dans des données agrégées et non-anonymes)



    Et je ne parle pas de l’approche opt-out au lieu de consentement préalable de l’utilisateur.

votre avatar

Je suis un peu septique envers cela.la limite est difficile à définir. Par exemple un article sur les vaccins : il peut être putaclic (“les 10 choses que l’on vous cache sur les vaccins”), mais peut aussi être de la désinformation sous couvert de pseudo-science (certains argumentaires se disant scientifiques , invoquant des médecins plus ou moins radiés de l’ordre des médecins … ) . Et inversement un argumentaire pro-vaccination pourrait être jugé comme partisan par certains. Comment qualifier ce genre d’articles ?



Note que je ne cherche certainement pas à parler des vaccins (ce n’est pas l’endroit ici) mais à montrer un type de sujet aux limites floues.



Je ne sais pas comment se comporte le Decodex du monde exactement, je ne l’ai pas installé.

votre avatar







Mozilla a écrit :



« pour qu’Internet reste devienne crédible et sain »





<img data-src=" />


votre avatar







Cellular a écrit :



Et je ne parle pas de l’approche opt-out au lieu de consentement préalable de l’utilisateur.





En 4 mouvements de doigt l’envoie des données anonymes peut être désactivé.


votre avatar

Ah… la discrimination positive envahie également le domaine de l’information.



Bonne nouvelle. ou pas… On verra bien.

votre avatar







WereWindle a écrit :



Du coup, peu de chance que le phénomène retourne dans l’ombre : on va pas se priver d’un aussi bon jouet (et je dis “retourner” parce que les articles bidons, de la parodie jusqu’aux fadaises complotistes en passant par tout plein de styles/objectifs hétéroclites, existent depuis quasi aussi longtemps que le www :/ ) &nbsp;



&nbsp;

Depuis aussi longtemps que le www ?

Depuis aussi longtemps que le langage existe !

Mensonges, rumeurs et manipulations s’adaptent au “depoinzéro” et aux “résossossio”.


votre avatar

Firefox Klar n’embarque pas Adjust&nbsphttps://f-droid.org/packages/org.mozilla.klar/

votre avatar

ah oui c’est évident <img data-src=" /> (Aristote, si tu nous lis… <img data-src=" />)

Cela étant, Mozilla et l’article étant bornés à Internet, j’ai fait de même.

(tu pouvais même remonter aux animaux qui utilisent le camouflage - pieuvre, phasmes… - pour chasser ou se cacher ou à ceux qui simulent pour se défendre (opossums) <img data-src=" />

votre avatar

donc melty va être bloqué par défaut ?

votre avatar







WereWindle a écrit :



ah oui c’est évident <img data-src=" /> (Aristote, si tu nous lis… <img data-src=" />)

Cela étant, Mozilla et l’article étant bornés à Internet, j’ai fait de même.

(tu pouvais même remonter aux animaux qui utilisent le camouflage - pieuvre, phasmes… - pour chasser ou se cacher ou à ceux qui simulent pour se défendre (opossums) <img data-src=" />







C’est poulpe pas pieuvre


votre avatar







darkbeast a écrit :



donc melty va être bloqué par défaut ?







Outre le <img data-src=" />, je ne suis pas certain que ca aille jusqu’au blocage d’un site.



Les propositions actuelles sont plutôt d’ajouter des liens vers des news “contradictoires” (= donc des “non-fake” ou des “debunk”) pour inciter le lecteur à lire d’autre points de vue.


votre avatar

Ça valait bien le coup que Mozilla se débarrasse de Thunderbird…



Bon moi j’attends juste le jour où ils se lanceront dans la livraison de pizzas, je serai parmi leurs premiers clients sans problème !!!

votre avatar







127.0.0.1 a écrit :



<img data-src=" />



“pensée unique” au sens de “c’est la seule (bonne) pensée possible”, immortalisée par Miss Maggie par sa phrase There is no alternative





&nbsp;Exactement. Ne pas voir qu’il y a une pensée unique véhiculée par les médias c’est un peu dommage. C’est encore plus dommage de se foutre de la gueule des gens qui le clament.


votre avatar

Il y a clairement un souci de désinformation (parfois volontaire, parfois non) sur certains sites

D’un autre côté, les critères pour le dire sont souvent trop larges… on y inclus des sites qui sont “justes” borderline

votre avatar

Regardez comment la presse se met en branle pour la propagande de guerre lorsque c’est “nécessaire” et comment les opposant à la guerre sont ostracisé pour crime de pensée…



Idem pour les réformes “nécessaires”. On a plus besoin d’argumenter, on est dans l’incantation comme dans la propagande de guerre, les opposants sont des monstres.

votre avatar

J’espere que tout le monde est conscient que la propagande occidentale existe tout autant que la propagande russe…



Par contre la qualité de la propagande est bien meilleure coté russe.

Au moins RT ressemble a une chaine d’actualités avec des arguments (vrais ou faux) qui sont présentés et des opinions qui se basent sur ce qui ressemble a des faits (inventés ou pas).



Coté CNN & Co ca ressemble plus a un horrible show d’opinions addressé&nbsp;a une audience de décérébrés…

Aucun argument, aucun fait, juste des jérémiades de “journalistes” et intervenants triés sur le volet.



La raison pour laquelle Mozilla, Facebook & Co ne se donnent pas la peine de flager CNN, Fox News, L’Immonde & Co est peut-etre parce qu’ils sont devenus tellement mauvais, qu’il est évident&nbsp;pour tout le monde (avec plus de deux neuronnes) qu’ils racontent nimp.

Alors que coté russe c’est plus subtile, de meilleure qualité et donc un peu plus compliqué a reconnaitre le vrai du faux.

J’ai bon ? :p

votre avatar







eyome a écrit :



J’apprécie pas des masses.

Sur quoi ils vont se baser pour trier les fake news des “vraies” ?

Ça va se traduire comment ? Les prétendues fake news vont être montrées comment à l’utilisateur ?







Pas compliqué. Voici une liste non exhaustive absolument subjective que seront les premiers à êtres fakenewsés:



-Les moutons enragés

-Russia Today

-MrMondialisation

-Égalité&réconciliation

-Dieudosphère

-Contrepoints

-L214

-Wikikeaks

-Députés godillots

-Agoravox

-Le Gorafi (Oui, ils seraient assez bêtes pour être capables de le foutre sur la liste ! xD )



Les médias avalisés seront à même d’avoir le droit de décréter TOUT le contenu de ceux ci comme de la newsmerde, les médias avalisés subventionnés, bien sûr, qui sur leur podium d’épris de la liberté d’information, l’axe du bien, donneront directives à tous les autres pour contrer l’axe du mal ! :)


votre avatar







AUGUSTUS a écrit :



Bon moi j’attends juste le jour où ils se lanceront dans la livraison de pizzas, je serai parmi leurs premiers clients sans problème !!!





Mozzarella Firefox ? <img data-src=" />


votre avatar







127.0.0.1 a écrit :



Une bannière en haut de la page:



/!\ Les informations sur cette page sont controversées. Cliquez-ici pour en savoir plus.





En effet bonne idée, mais ça me parait déjà trop.

Autant je comprends que Facebook veuille virer les fausses informations car leur image est associée avec de la merde.

Autant le boulot d’un navigateur n’est pas de décider de la qualité des sites, c’est limite une atteinte à la neutralité du net.



Et pourtant je suis le premier à me plaindre des commentaires complotistes qui inondent les vidéo d’astronomie, donc si on pouvait étouffer à la racine tous ces faux trucs ce serait un gros progrès.


votre avatar

Pourtant en soit la communication du Kremlin n’est pas particulièrement subtile.

Tu as quelques sites vitrines (RT, sputnik) qui melangent les articles “orientés” à des articles neutres pour faire sérieux et ressembler à des média classiques. Et en parallèle des armées de trolls professionnels qui vont polluer les commentaires des autres media.

Ils font plus de la quantité que de la qualité, le but c’est qu’à force de répéter partout leur vérité elle devienne la vérité.

votre avatar







surfoon a écrit :



Le monde libre… Hahahaha



Fake news…  Je chie sur leur real news.





Je n’ai rien compris à ton commentaire.







127.0.0.1 a écrit :



“pensée unique” au sens de “c’est la seule (bonne) pensée possible”, immortalisée par Miss Maggie par sa phrase There is no alternative





Ça c’est la pensée de Maggie (à ce moment-là), en fait plutôt une volonté exprimée politiquement, pas celle de tout le monde, très loin de là.

La pensée unique c’est juste un pseudo-argument utilisé par certains pour en dénigrer une autre, faute d’argument valable, comme si la leur était forcément meilleure, ou comme si l’autre réfléchissait moins.







eyome a écrit :



Exactement. Ne pas voir qu’il y a une pensée unique véhiculée par les médias c’est un peu dommage. C’est encore plus dommage de se foutre de la gueule des gens qui le clament.





C’est n’importe quoi. Ce “lémédias”, comme si c’était un groupe homogène… Les gens comme toi qui prétendent ce genre de chose n’ont manifestement pas la vue d’ensemble des médias, ni de leur diversité. Ça ne résiste pas à l’analyse.







FREDOM1989 a écrit :



Regardez comment la presse se met en branle pour la propagande de guerre lorsque c’est “nécessaire” et comment les opposant à la guerre sont ostracisé pour crime de pensée…





Ah oui, quand donc ? Quels journaux ?







FREDOM1989 a écrit :



Idem pour les réformes “nécessaires”. On a plus besoin d’argumenter, on est dans l’incantation comme dans la propagande de guerre, les opposants sont des monstres.





J’attends ici aussi des exemples.

Tout ça sont des affirmations gratuites, infondées étant donné que selon les journaux les réformes nécessaires sont parfois antagonistes, Libération n’est pas le Figaro (pour résumer). Et quelles que soient les réformes envisagées, il y a toujours des journaux pour critiquer, et pas une minorité.


votre avatar

Avez-vous oubliez la propagande pour l’intervention en Libye? Avez-vous oubliez les manipulation crasse pour l’intervention en Yougoslavie? Avez-vous oublié la couverture honteuse de la première guerre du Golf?

votre avatar







kevinz a écrit :



Coté CNN & Co ca ressemble plus a un horrible show d’opinions addressé a une audience de décérébrés…

Aucun argument, aucun fait, juste des jérémiades de “journalistes” et intervenants triés sur le volet.





Tu sors ça d’où ?

Et tu mets CNN au même niveau de Fox News ?







kevinz a écrit :



Alors que coté russe c’est plus subtile, de meilleure qualité et donc un peu plus compliqué a reconnaitre le vrai du faux.

J’ai bon ? :p





De meilleure qualité, ça dépend, RT et Sputnik on déjà publié de belles âneries, le pire qui a été atteint c’était sur Hillary Clinton qui était Illuminati ou ce genre de délire (on peut le retrouver sur un article ailleurs qui montrait ce genre de délire).

Mais comme ces médias, tout comme les sites douteux qui les relaient, sont coutumiers de l’effacement ensuite ; c’est un des critères qui distingue un site pas très net (comme celui “les-crises” typiquement), d’un site globalement sérieux (les sites de presse généralistes vont sauf exception publier un mea culpa).



Peut-être que RT va s’améliorer (ou a commencé), anecdotiquement je connais un journaliste français orienté plutôt assez à gauche qui a été recruté par eux à Paris pour améliorer la ligne éditoriale du journal.



NB : Le Petit Journal (qui avait ses défaut mais faisait parfois du bon boulot) avait démonté un “reportage” de RT au printemps, en retrouvant les personnes interrogées, c’était assez accablant pour RT.







cerank a écrit :



Pourtant en soit la communication du Kremlin n’est pas particulièrement subtile.

Tu as quelques sites vitrines (RT, sputnik) qui melangent les articles “orientés” à des articles neutres pour faire sérieux et ressembler à des média classiques. Et en parallèle des armées de trolls professionnels qui vont polluer les commentaires des autres media.

Ils font plus de la quantité que de la qualité, le but c’est qu’à force de répéter partout leur vérité elle devienne la vérité.





Effectivement c’est la bonne vieille méthode du 90 % correct et 10 % de faux (ou bien partial et orienté), mais quand tu lis d’autres publications que celle-là, tu vois assez vite quand ils sont en mode propagande.



Cet article date de 2012 mais le site est globalement intéressant, et RT s’est amélioré depuis, mais on voit d’où ils viennent (et il y a 1 an ou 2 il y avait toujours des trucs conspirationnistes relayés par RT) :http://www.conspiracywatch.info/russia-today-la-chaine-conspirationniste-du-krem…



La mission assignée à RT semble être tout à la fois de redorer le blason de la Russie à travers le monde et de mener une véritable guerre de l’information aux médias occidentaux, à qui il est reproché d’exercer une hégémonie préjudiciable à Moscou. Mais pour contrebalancer la force de frappe médiatique de l’information made in USA, RT ne recule devant aucun moyen. La chaîne russe, qui revendique fièrement son ton décalé, représente aujourd’hui une tribune de choix en même temps qu’un refuge pour toute une faune hétéroclite de journalistes, blogueurs, hommes politiques, universitaires ou activistes qui ont une fâcheuse tendance à voir des complots partout – de préférence des complots de la CIA et du Mossad. RT diffuse par exemple sur son site internet un long article en trois parties intitulé « 911 raisons qui font que le 11-Septembre a (probablement) été fomenté de l’intérieur » reprenant consciencieusement l’argumentaire complotiste habituel.



Ce tropisme conspirationniste est pour ainsi dire inscrit dans l’acte de naissance de la chaîne : avant même de commencer à émettre, RT s’était en effet associée au Réseau Voltaire pour organiser, sous l’égide de Thierry Meyssan, une conférence des « non-alignés », Axis for Peace, rassemblement improbable d’« experts » communiant dans la certitude que l’impérialisme américain est la source du mal sur la Terre. […]





Plus récemment :https://www.nytimes.com/2017/03/08/world/europe/russias-rt-network-is-it-more-bb…


votre avatar







FREDOM1989 a écrit :



Avez-vous oubliez la propagande pour l’intervention en Libye?





Quelle propagande, de la part de qui ?







FREDOM1989 a écrit :



Avez-vous oubliez les manipulation crasse pour l’intervention en Yougoslavie?





Quelle manipulations ?

L’intervention qui a été si longue à venir, à tel point que Sarajevo a été victime du plus long siège du 20e siècle ? Les soldats français sous bannière de l’ONU qui se faisaient canarder par les serbes de Bosnie sans généralement pouvoir répliquer, et qui ont été témoin de choses bien moches (de tous les côtés) ? Je vais en parler à ma copine croate ça va lui plaire.







FREDOM1989 a écrit :



Avez-vous oublié la couverture honteuse de la première guerre du Golf?





Honteuse ? En quoi ?


votre avatar







Obidoub a écrit :



En effet bonne idée, mais ça me parait déjà trop.

Autant je comprends que Facebook veuille virer les fausses informations car leur image est associée avec de la merde.

Autant le boulot d’un navigateur n’est pas de décider de la qualité des sites, c’est limite une atteinte à la neutralité du net.



Et pourtant je suis le premier à me plaindre des commentaires complotistes qui inondent les vidéo d’astronomie, donc si on pouvait étouffer à la racine tous ces faux trucs ce serait un gros progrès.





J’aime bien le contraste entre ta dernière phrase et la première :-) .

Un navigateur qui publie un simple bandeau lors de l’arrivée sur un site connu pour être douteux, franchement c’est pas ça qui va empêcher les gens qui aiment ce genre de site de les lire. J’ai un pote, son navigateur va souvent “sonner” <img data-src=" /> et puis c’est désactivable j’imagine.

La neutralité du Net, ça n’a rien à voir avec ça.


votre avatar

  • Des médias dirigés par l’état qui mentent sans cesse aux Français!



    • Des médias dirigés par l’état qui mentent sans cesse aux Français!

    • Parce que couverte de façon partiale et honteusement orientée par les médias dirigés par l’état qui mentent sans cesse aux Français!



      De toute façon les gens comme vous sont malhonnêtes et ne voient le monde que via votre prisme bobo gauchiste cosmopolite islamo-poulet rôti.





      Je pense que j’ai bien résumé. <img data-src=" /> Si tu veux une discussion argumentée garantie sans mauvaise foi et délire complotiste, va peut-être falloir s’armer de patience.


votre avatar

Quel propagande ?



“Kadafi donne du viagra à ses soldat!” “Khadafi massacre son peuple”… Sans parler du fait qu’aucun journal TV ou papier de grande diffusion n’a souligné le fait que l’intervention menée était illégale. On s’est bien gardé de parler du développement de l’Afrique avec l’aide Libyenne,…



L’intervention de l’OTAN (sa campagne de bombardements &nbsp;en Yougoslavie) était une violation du droit international. Et la presse a fait passé la conférence de Rambouillet pour une tentative d’accord de paix alors qu’il ne s’agissait que d’une tentative de forcer la Yougoslavie à ne plus être un état souverain.&nbsp;

&nbsp;

Pour la première guerre du Golf, le fait que la presse s’est bien gardée de rappeler l’histoire (que le&nbsp;Koweït&nbsp;faisait partie de l’Irak avant que les britanniques et les américains ne séparent ce territoire pour avoir la main sur les ressources en hydrocarbure si l’Irak s’éloignait d’eux), le mensonge éhonté sur les couveuses, la couverture des massacres de la coalition comme de simples faits divers (dommages collatéraux… mais dans le camps adverse cela ne peut être que des massacres volontaires…. on encore vu ça lors de l’intervention russe en Syrie)… Et la presse n’a pas trop dénoncé les 500 000 enfants que le régime américain a volontairement fait mourir entre les deux guerre d’Irak…

Mozilla plonge, elle aussi, dans la lutte contre la désinformation en ligne

  • Un rapport d'ici la fin de l'année

  • Retrouver une légitimité politique

Fermer