TheFelin a écrit :



Chouette une bonne nouvelle ce matin… Si seulement cette grosse m….. pouvait disparaître jusqu’à la fin des temps! Comment je vie bien sans télé depuis maintenant plus de 10 ans!





J’ai un avis mitigé… La télévision permet de les occuper et si il y avais plus la télévision ils viendraient surement pourrir “nos domaines”.

Droup a écrit :



Tu veux dire, qu’on aurait des films où il n’y aurait que des Mac avec la pomme en gros plan, des chaînes Hifi Sony et des voitures Mercedes ?!





Je veut dire que non seulement tu aurais des mac avec la pomme en gros plan mais le personnage dirais “c’est trop bien les mac je te conseille d’en acheter un” pour les enfants de son collegue et qu’il y à 20% de réduction pour telle application en utilisant le code “FUCKPC1337”. Au mur tu aurais des tableau apple au lieu d’avoir des peintures abstraire. Que toutes les chaines hifi soient des sony avec un artiste qui à signé chez sony et que toutes les voitures soient des mercedes avec une chaine hifi sony reliée à un iphone qui diffuse de la musique d’un artiste chez sony. Et à la limite ça sera pas seulement le cas sur des ordinateurs, des voitures ou des chaines hifi mais n’importe quel objet jusqu’a en modifier les choix artistiques.

Patch a écrit :



J’ai juste repris ta (non-)logique “s’il y a moins de contenu de merde, il y a moins de contenu de qualité”, mais appliqué à l’emmental, pour mieux mettre en évidence ce qui ne va pas dans ta réflexion.





Si tf1 produit 90% de merde et que demain tf1 disparait ça sera aussi 10% de contenu de qualité qui disparaitra, je ne vois pas ce qui est illogique la dedans. Je te rapelle quand même au passage que si il fallait juger la qualité de youtube par rapport à la télévision alors youtube c’est au moins 99% de merde.

Winderly a écrit :



Je comprend pas ce passage.





De manière générale c’est les programmes de merdes qui financent le contenu de qualité et pas l’inverse. Donc si tu baisse le nombre de programmes de merde tu baissera forcément le nombre de contenu de qualité car il y aura moins à dépenser.



Ne pas oublier que la télévision contrairement à internet c’est environ 2 ou 3 heures maximum rentable, le reste n’est que du “remplissage”. Qu’a la fin certains programmes ne sont la que pour dire la chaine diffuse h24.

nedaro a écrit :



YouTubeUne gamine seule qui ce filme avec une go pro, image totalement flou, éclairage bidon et cadrage à chier. Même pas capable de tenir un discours de 20 minutes sans faire une coupure alors que ce n’est même pas du live.



A la télévision pour un truc à contenu identique c’est un un plateau nickel avec un présentateur bien coiffé, maquillé qui enchainera le texte parfaitement, avec un éclairage parfait, un cadrage parfait et une image toute net géré par une équipe de plusieurs personne



Alors évidement qu’une gamine ne pourras pas forcément ce payer un plateau et une équipe mais avec 40k abonnés et 6 vidéos par mois à 40k de vue ( 250€ par mois de revenus ) il y à quand même de quoi investir un minimum dans du matériel pour “level up” les vidéos.



Après concernant le contenu en lui même je trouve que c’est vraiment merdique, voir chouiner une pauvre ado derrière une caméra, je préfère encore m’abrutir derrière tf1 sachant que au moins ils font vivre de vrais gens. La nana de la vidéo elle aura beau avoir un millions d’abonnés que l’image sera toujours aussi merdique et qu’il y aura toujours autant de coupures imbuvables.







nedaro a écrit :



YouTubeUn mec qui parle en voix off, c’est qui ce mec ? Que des images qui viennent d’internet, aucune investigation “personnelle” pour avoir des images originales. Quant je vais voir le reste de sa chaine il y à des vidéos de jeux vidéos, c’est quoi le rapport avec une chaine scientifique ?



A la télévision le même “show” c’est un ou plusieurs présentateurs avec un plateau, des images originales et chaque emission sera sur le même thème au lieu de parler un coup de cuisine et un coup de fusée spatiale avec une durée d’au moins 20 minutes chaque semaine.



A la limite si tu voulais comparer avec un délire genre e-penser le mec à beau être pété de thune maintenant et il y à quasiment plus de vidéos, que du format très très court et il est toujours en solo.







Tu veut vraiment que ça soit ça l’avenir de l’audiovisuel ?

batoche a écrit :



Donc en fait, entre 2 trucs qui te semblent identiquement inintéressant, tu préfères simplement consommer celui qui est diffusé à heure fixe, qui est délayé sur une heure de temps dont ¹⁄₄ de pubs, présenté sur un plateau avec des paillettes, des animateurs, des invités, du public et des projecteurs et caméras qui filment super bien.



Perso, quitte a me rendre compte que ce je regarde est nul, je préfère m’en rendre compte rapidement, et que ça soit pas emballé dans tellement de papier cadeau qu’on ne sente même plus la merde que ça recouvre.



Cela dit, le ‘choix’ ainsi présenté est assez déprimant.





Je comprend tout à fait ton point de vue mais pour trainer depuis très longtemps sur youtube je ne vois jamais de “level up” et en ce sens je préfère la télévision qui impose certains standard. Après heureusement qu’il y à le replay et les bloquers de pub pour youtube :)







wanou2 a écrit :



Qui plus est ce n’est pas très abouti comme concept dans la mesure où elle ne parvient même pas (apparemment) à en vivre correctement.





Dans un sens heureusement car filer de l’argent au youtubeurs c’est comme donner de la nourriture à des cochons.