niok35 a écrit :



  

Ce qui est géniale. C’est que vouloir s’interroger sur un progrès… c’est tout de suite être catalogué dans la case des gens anti-progrès (très rassurant de mettre les gens dans des boites):





Alors tu as mal interprété nos réactions (la mienne au moins)

Je dis juste que tu es du genre à soulever le problème du robinet qui fuit goutte à goutte alors que tu es entouré de douches allumées à fond sans personne en dessous (d’où ma remarque sur le foot, auquel tu peux rajouter le tabac, l’alcool, les jeux d’argent, et même la plupart des jeux actuels, l’industrie du cinéma, les bonbons, etc, etc, etc)



La question des milliards consacrés à l’espace, c’est absolument peanuts à l’échelle mondiale. 

Rien du tout en terme de montant, rien du tout en terme de pollution.  

 

gwado a écrit :



que s’épuiser à courir après les rêves exclusifs à une poignée d’Hommes n’apporte pas plus de bonheur/accomplissement à l’ensemble de la société.



 

D’abord le bonheur/accomplissement infusé par l’envoi de personnes dans l’espace dépasse le strict cadre de ceux qui y vont réellement. Plusieurs (dizaines/centaines de ?) millions de personnes vibrent en voyant les avancées spatiales de cette décennie. Le jour où on parlera d’une base lunaire ou martienne, ce sera encore bien davantage de monde affecté.



Ensuite comme d’habitude, n’importe qui d’honnête ouvrant les yeux verra qu’un budget colossal est dépensé en oeuvres n’apportant guère de bonheur ni d’accomplissement à la société. A part les pires dictateurs écolos, je ne connais personne souhaitant priver les humains de leurs petits plaisirs égoïstes.

Ricard a écrit :



Et dans 20 ans, on se rendra (enfin) compte que l’électrique était une connerie et on nous demandera (enfin) de passer à l’hydrogène.





L’hydrogène, c’est essentiellement produit avec du gaz “naturel”, donc un hydrocarbure. La seule alternative réelle, mais encore trop chère, c’est par électrolyse, donc électrique.

Bref l’hydrogène n’est pas une source d’énergie, seulement un vecteur qui, comme tous les vecteurs, fait baisser le rendement.

Ricard a écrit :



On “fabrique” l’électricité. Ce n’est donc pas une source d’énergie ?





Ben non…





On “fabrique” le diesel et le sans plomb aussi…



En effet, ce n’en est pas non plus.



Les sources d’énergie principales sont le soleil, le vent, le bois, les hydrocarbures fossiles (charbon, pétrole, gaz naturel), l’uranium, l’hydraulique (marée/gravifique).

Le reste, ce sont des vecteurs qu’il faut fabriquer.

 

L’hydrogène, c’est un vecteur parmi les autres. 

Ils est fabriqué à 96%  par vaporeformage, technique qui utilise les transformations suivantes:

H2O + CH4 → CO + 3 H2

CO + H2O → CO2 + H2



CH4, c’est le gaz naturel . Il contient 1 atome de carbone, qui est restitué sous forme de 1 molécule de CO2 à la fin du traitement. Comme pour n’importe quel hydrocarbure.

Actuellement, rouler à l’hydrogène, c’est rouler au méthane fossile. 

Ricard a écrit :



Ben…si. L’électricité domestique est fabriquée (Nucléaire, hydraulique, éolien).



 C’est ce que j’ai dit, oui: pas une source, mais un vecteur.





Pour le reste, je te laisse lire la page Wikipedia sur les sources

d’énergie, dont l’hydrogène (qui est un gaz naturel hein) fait donc bien

partie.



Page Wikipedia qui ne parle d’Hydrogène que dans la fusion du Soleil…

 



l’hydrogène (qui est un gaz naturel hein)



Tu ne connais rien, ou tu trolles ?

Le gaz naturel est le nom du gaz fossile essentiellement composé de méthane issu de la décomposition géologique de matières organiques.





Actuellement, oui.



Et dans le futur ? parle nous du futur que tu as vu.

Mihashi a écrit :



Et donc, pour en revenir à l’origine du débat et en précisant le commentaire original de Faith :

« Bref l’hydrogène n’est pas une source d’énergie primaire, seulement secondaire qui, comme toutes les sources secondaires, fait baisser le rendement. »





Et je rajoute le point le plus essentiel: l’hydrogène étant à 96% issu du traitement du gaz naturel, et à environ 3 % d’électricité, rouler à l’hydrogène, c’est donc rouler avec une ressource fossile émettrice de CO2.



“La fabrication d’un kg d’hydrogène produit en effet 10 kg de CO2 ! En d’autres termes, un Hyundai Nexo qui consomme 1 kg/100 km d’hydrogène émet l’équivalent de 100 g/km de CO2”

Pour rappel: la moyenne des émissions pour les véhicules diesel neufs vendus en 2016 est de 110g/km. L’hydrogène produit donc juste un peu moins de CO2 que le diesel, et pose des contraintes de stockage et de transport beaucoup plus importantes (il est difficile de faire un conteneur étanche à l’H2, et encore plus un conteneur léger et étanche)

 

niok35 a écrit :



  Drôle de façon d’échanger des idées. Essayer de dénigrer son interlocuteur ? (Bouh ! Un achat d’un gadget électronique… non écologique… et non nécessaire ;)





Si tu veux échanger des idées, tu pourrais nous expliquer comment on peut psychologiquement arriver à critiquer la pollution d’une fusée et justifier la production et l’utilisation d’un gadget absolu comme des ampoules connectées.



Juste pour donner des chiffres: je m’étais amusé à chiffrer à la louche la quantité de carburant d’une falcon heavy (à la TRES grosse louche), je trouvais à peu près l’équivalent de 20 minutes du traffic routier français.

Autrement dit, avec le seul traffic routier français annuel, on pourrait faire décoller 26000 FH…