dylem29 a écrit :



Sinon oui, je suis contre la 5G, c’est un gouffre écologique et énergétique, sans compter les milliards de smartphones qu’il faut remplacer pour pouvoir en profiter.



Mais sanitairement parlant, je pense que la 5G n’est pas + dangereuse que la 4G.





Tu pointes un vrai sujet. Dans l’absolu, les réseaux 5G sont bien plus efficaces énergétiquement (quantité d’énergie et de CO2 par octet transmis, sous réserve que le cycle de vie des terminaux ne soit pas raccourci pour profiter de cette nouvelle norme)



Sauf qu’on sait très bien que plus de débit dispo va donner lieu à… plus de données transmises (le fameux effet rebond, comme l’histoire des voitures qui consomment moins et donc on roule plus). Ce qu’on aura gagné en efficacité énergétique sera bouffé par des applis codées avec les pieds qui vont nécessiter 100 Mo (au mieux) de mises à jour toutes les semaines



Mais au final, les réseaux mobiles ne sont que des réseaux, pas des usages. Ils évoluent pour répondre à la croissance de la demande. Cette demande est-elle légitime ? transmettre des vidéos à 100Mbps pour un écran de smartphone a-t-il du sens ? à mon avis non. Sauf qu’un réseau n’est pas là pour décider ce qui est acceptable ou pas (tiens, ça me rappelle quelque chose ça ;-) ).

Perso, je serais ravi qu’on s’oriente vers de la sobriété énergétique, qu’on fasse vivre les mobiles plus longtemps et qu’on arrête de déployer un nouveau réseau tous les 8 ans. Mais dans ce cas, les leviers écologiques ça ne peut pas être uniquement “la 5G (ou la 6G) c’est une catastrophe écologique il faut l’interdire”. Ca fait deux mois qu’on vit tous avec 25% de débit en moins pour la vidéo, et au final qu’est-ce que ça aura changé dans notre petit confort ? Et pourtant c’est un vrai moyen de baisser quelque peu l’empreinte carbone de nos usages.

Si chaque acteur technologique fait un effort pour de la vraie sobriété, il est possible de se passer de la 5G pendant plusieurs années, car les réseaux existants seront en mesure d’absorber la charge.

A l’inverse, si ceux qui font les usages ne changent rien, dans 1 à 2 ans on aura des réseaux 4G à leur limite, et tout le monde gueulera parce que ça rame. Sauf que construire un réseau mobile, c’est pas instantané.



En résumé et vu d’une autre façon : le choix de faire évoluer les réseaux, c’est comme le choix d’agrandir ou pas une autoroute : si on ne cherche pas à limiter le trafic (si possible, de manière intelligente), alors on est condamné à ce que le trafic augmente toujours, jusqu’à exiger une extension et ainsi de suite…







dylem29 a écrit :



Faut se rappeler que la 5G nécessite beaucoup, beaucoup, beaucoup plus d’antennes que la 4G, tout ça pour quoi?





Je suppose que tu parles des expérimentations et des études pour la bande des 26 GHz ? Effectivement si cette bande est utilisée un jour, ça fera un paquet de petites antennes. N’empêche que pour l’instant, une bande de fréquence qui est très perturbée dès qu’il y a un peu de pluie, c’est très difficile à utiliser. Et aucun opérateur n’a encore trouvé le modèle économique d’un réseau aussi dense de micro antennes (Verizon, qui y croyait à fond, a largement levé le pied sur ce sujet)

 

La 5G dans la bande des 3,4 GHz, celle pour laquelle il y aura des licences, nécessitera peu ou prou le même nombre d’antennes que la 4G dans la bande des 2,6 GHz, car ce qu’on perd un peu en montant en fréquence, on le “gagne” grâce au beamforming et d’autres optimisations radio. Donc dans de très nombreuses situations, les opérateurs se contenteront d’upgrader des sites existants, construire de nouveaux sites n’aura d’intérêt que dans des cas particuliers.







Par rapport au sujet initial “des ondes”, c’est effectivement suprenant que l’ANSES ne s’aperçoive qu’en 2019 que la bande autour des 3,4 GHz dispose d’assez peu d’études. Il faudra évidemment faire ces études (et faire des méta-études au niveau mondial), mais il faut rappeler que le spectre au-dessous et au-dessus de cette bande est très connu et étudié (et on est très loin des fréquences où le rayonnement transporterait suffisamment d’énergie pour altérer l’ADN). Donc même si le bon sens nécessite de vérifier, il n’y a aucune raison de penser que cette bande de fréquences aura un comportement différent de tout ce qu’on connait aujourd’hui.

 





Sinon, je ne sais plus qui disait que la 5G c’était la porte ouverte à des millions/milliards d’objets connectés. Alors oui ça fait partie du cahier des charges de la norme, sauf que :

_ l’explosion du nombre d’objets connectés qu’on nous promet depuis des années n’a pas eu lieu

_ des technos concurrentes existent depuis de nombreuses années, ce n’est pas ça qui freinait le développement de ces objets

_ même s’il y a des optimisations pour les objets connectés dans la 5G, ça ne résoud en rien les contraintes fondamentales de ces objets connectés : ils doivent être très bon marché (prix par an et par objet de l’ordre du dollar) et avoir une durée de vie de plusieurs années (avec les problèmes de consomation batterie que cela pose)

Tout ça me fait dire que l’histoire des objets connectés qui vont envahir nos vies grâce/à cause de la 5G (et/ou espionner les nano-particules de nos vaccins RFID… poke Juliette Binoche), j’en suis vraiment pas convaincu