Pseudooo a écrit :



Je partage également ton avis sur les gains d’un côté qui se traduisent par une augmentation de usage et non par une économie.

[..]

Idem, l’amélioration des moteurs thermiques a surtout permis d’augmenter la taille des voitures sans augmenter la consommation.

C’est la même chose avec l’informatique.





En fait pas tout à fait.

En informatique les résolutions augmentent, que ce soit côté écran informatique comme côté vidéo (on est parti sur de 480p ou 576i en gros, en pratique la qualité d’une télévision cathodique était plutôt vers 360p me semble). Les progrès dans la compression (j’ai même connu avant le MPEG-1) font qu’on peut réduire l’encombrement et les bandes passantes (avant même celle du réseau, celle du disque et des circuits graphiques) à résolution et qualité égale.



Concernant les voitures, ce sont les normes de sécurité (crash-test) et le souhait de confort (lié aussi à l’augmentation du niveau de vie) qui ont fait enfler les voitures ; disons que le progrès dans la consommation des moteurs a été en partie “mangé” par l’alourdissement, ça dépend des gammes. On a quand même fait pas mal de progrès sur la consommation des voitures moyennes, je l’ai constaté perso pour les miennes à la pompe (et j’en suis seulement à ma 3e).







XXC a écrit :



Quelqu’un aurait-il une source expliquant comment on compare la fidélité visuelle ?

Parce qu’en demandant à un aveugle, on peut descendre jusqu’à 100% sans différence perceptible dans la fidélité visuelle ….





Il y a des critères quantifiables comme le rapport signal/bruit, et des critères qualitatifs par des jurys, car finalement c’est l’oeil le meilleur juge, sachant que les algorithmes de compression (que ce soit son ou image) avec perte tiennent comptent et tirent profit des caractéristiques de l’oreille et de la vision humaine. Pour l’oreille la compression retire certaines fréquences d’intensité faible et cachées par d’autres, sans qu’on s’en rende compte (ou alors il faut une oreille très exercée). Pour l’oeil le JPEG fait l’impasse sur certains détails fins et code la couleur sur moins de bits que la luminosité (chrominance versus luminance), ce que l’oeil ne voit pas forcément.









TexMex a écrit :



Par exemple : Est-ce un banc d’essai avec les mêmes fichiers ? CAD les mêmes résolutions. En général c’est riche d’enseignement.





Ben évidemment, sinon quel intérêt ??



C’est comme la fameuse image de Lena (la femme au chapeau) qui a longtemps servi dans les tests de compression d’image.







TexMex a écrit :



Sinon les gains de compression se font aussi par le fait que les résolutions augmentent. On a des pâtés de couleurs plus gros donc plus facile à traiter.





Non, ce n’est pas pour ça, sinon ça voudrait dire que la qualité n’augmente pas (à la source). Et je vois très bien la différence de niveau de détail entre un bon fichier HD 1080p et un (bon) fichier SD 480p.

La compression s’améliore sur une image donnée, on trouve des techniques plus performantes (comme quand on est passé du simple “BMP” au JPEG).

 





TexMex a écrit :



Une vidéo en 480p est finalement plus difficile a encoder qu’une vidéo en 8k. Il y a plus de détails (ou perturbation).





Tu rêves…

Et c’est très facile à vérifier.

D’ailleurs on compresse, on ne code pas (et encore moins “encode”). Un codage est une opération réversible.







TexMex a écrit :



C’est un peu comme d’encoder un film versus encoder un dessin animé (avec plein d’aplat) dans les couleurs.





Justement non. Un dessin animé a lui tendance à avoir des aplats, en effet.







skankhunt42 a écrit :



Puis le divx est apparu et un film pouvais tenir sur un seul cd avec une qualité proche de l’original.





Qualité proche, faut le dire vite. En fait ce n’était pas le cas, vu que c’était impossible. Même un film en H264 qui tient sur un CD, c’est juste (en 480p pour rester dans une résolution de l’époque).







skankhunt42 a écrit :



D’après mes calcul au doigt levé si un film 4k de 90 mn peut tenir sur 5 go cela veut dire qu’un film en 1080p de 90 mn peut donc tenir sur 1.25 go et qu’un épisode de série TV pourra tenir sur un fichier de 625 mo.





Ça ne dit rien de la qualité. En pratique un film en 1080p de qualité moyenne (genre issu de la TNT) de 90 min c’est plutôt vers 2,5 à 3 Go, et si on veut de la bonne qualité c’est plutôt le double.

TexMex a écrit :



Bien évidement qu’il faut le vérifier SURTOUT. Comme qui dirait ce ne serait pas la première fois qu’on annonce quelque chose et qu’après un test un peu plus sérieux les chiffres du départ ne sont pas retrouvés. Un genre de carte graphique RTX ???





Mais là c’est un algo que tout le monde pourra tester, pas vraiment la même chose.

Évidemment que du monde vérifiera, comme à chaque fois.







TexMex a écrit :



J’ai jamais dit qu’il n’y avait pas plus de détail à la source. Ce que tu perçois comme un détail n’est pas “vu” de la même manière par la machine/algo. Effectivement le nombre de détail augmente (ca reste subjectif et je pourrai en atomiser plus d’un la dessus mais passons) mais la taille du terrain augmente aussi avec une proportion bien supérieure. Donc au final les “détails” sont moins nombreux en densité (ou plus facilement traitable).





Mais non enfin…

C’est que ta source est de mauvaise qualité si c’est le cas.

Ta théorie ne tient pas la pratique (rien qu’entre la qualité télé SD et la HD).







TexMex a écrit :



En compression il n’y a pas que le fait de l’algorithme mais aussi l’objet du traitement.





?? Une compression EST un traitement.







TexMex a écrit :



Donc si on dit qu’un algorithme est meilleur il faut le mettre au banc d’essai sur tout les types d’objet. Passés et présents. Et dans le cas de la vidéo la résolution est non négligeable.





La résolution n’a aucun rapport.

Et oui évidemment, quand on évalue un algo de compression, on le teste sur différents fichiers, que ce soit pour un algo de compression vidéo ou pour de la compression de données (comme zstd versus lz4 versus lzma).

TexMex a écrit :



Bon bin finalement tu vois que ça a de l’intérêt de vérifier !





Ce n’était pas la question initiale.







TexMex a écrit :



Déjà regardé de près une photo 200Mpx ou Gpx ? Et pas en JPG bien sur. Rien qu’à l’œil (qui semble être une référence de choix pour toi), cela se voit comme le nez au milieu de la figure. Hors problème d’optique bien entendu.





Pas compris.

Les photos de 200 MP ou plus qu’on peut voir sont des “collages” de photos prises avec des capteurs de taille plus normale. Il y a autant de détails en zoomant (c’est d’ailleurs ça qui est amusant avec ce genre de “photo” où on peut beaucoup zoomer).







TexMex a écrit :



Il y a du détail sur certaines zones bien évidement. Mais il apparaît également des espaces bien plus facilement traitables. S’en est même surprenant à un point ou se dit qu’il faut revoir / affiner les profils pour mieux “gagner en compression”.





Mais traiter les zones avec peu de variations est la base des algo depuis le JPEG (et même avant).







TexMex a écrit :



Seulement voila. Faire cela rend incompréhensible le locuteur. Si on regarde les définitions de codage on s’aperçoit qu’il n’est fait nulle part mention de la taille des données. C’est ballot.





Et pourquoi faudrait-il le mentionner ? Je pense que tu n’as pas compris le sens de base de codage.







TexMex a écrit :



Déjà fait de la compression vidéo?  Dans les disciplines techniques il faut se défaire des ambiguïtés au maximum. Et en informatique il en a des tonnes.





Vu mes commentaires, il est évident que j’en ai fait (et que je sais comment ça fonctionne pour certains algos).



Il n’y a aucune ambiguïté quand on nomme les choses correctement, ce que je me tue à expliquer. Je me demande si tu fais exprès. Je ne vais pas répéter mes commentaires précédents.







TexMex a écrit :



Utiliser “codage” pour le mode sans perte ne permet pas de se défaire d’un flou grossier.





Non, surtout qu’en général on utilise le terme “codage” sur des fichiers audio/vidéo pour parler de compression (du coup c’est pas un codage).







TexMex a écrit :



Techniquement tout est codage finalement (on va y venir)





NON.



Le codage Huffman est bien un codage, par exemple. La compression JPEG n’est PAS un codage.



Au fait, les techniques de compression qui utilisent des dictionnaires, comme LZW, ce sont des codages justement.







patos a écrit :



Je t’invite à encoder compresser/convertir une source Bluray (>50Go) en HEVC avec x265 CPU uniquement en preset slow, débit 4mbps hors son. [..]

Les encodeurs matériels sont mauvais mais suffisant. Parce que personnellement, passer 20mn à encoder compresser sur ma 2070super me convient plus que 18h sur mon CPU 6 coeurs, donc j’accepte la légère perte de qualité.





" />



J’ai toujours maudit les gens qui préfèrent gagner un peu de temps (enfin, celui de l’ordi) en compressant en mauvaise qualité, plutôt que de compresser en bonne qualité une fois pour toute une fichier qui peut être relu un certain nombre de fois, surtout si on le distribue.

Si la conversion prend la nuit, et bien tant pis, ça n’a aucune importance.

near667 a écrit :



Désolé de te l’apprendre, mais cette expression est comprise et utilisée par toute personne de moins de 40 ans (dans le langage courant, certes).





Évidemment puisque ça se prononce pareil, c’est juste une grosse faute de français.

Ça me tue que ça ne saute pas aux yeux.







barlav a écrit :



" />

Merci d’étayer ton avis linguistique avec un gamin de 12ans fan de JuL.

Ce n’est pas parce que tout un quartier (nord, de Marseille) te comprend que tu parles français.





Tout à fait.









ErGo_404 a écrit :



L’encodage La compression ce n’est rien car si on parle de diffusion, on encode convertit une fois pour diffuser potentiellement des milliers/millions de fois.

Tu penses bien que Netflix dont les coûts viennent en grande partie du transfert de donnée va prendre le temps d’encoder de compresser les vidéos correctement.





" />



(oui il a tout intérêt à ce que la conversion soit à la fois de bonne qualité et sans prendre trop de place)

Pseudooo a écrit :



Le temps qui passe fait mal aux oreilles… et a surtout une compression / encodage / autotunage / vocodage / accent / vocabulaire / cyclotrucage très étrange " />" />





" />







XXC a écrit :



Si ce n’était que les encodeurs compresseurs HW qui étaient mauvais, les décodeurs aussi.

Et c’est bien la le but de ma question originale : comment on évalue la qualité d’un système de codage compression si chacun fait comme il veut lors de implémentation.

Pour en revenir a l’ancêtre divx, a chaque nouvelle version, ils se vantaient d’être plus rapide … en changeant le processeur de test pour un plus puissant.



Eh non, je ne ferais pas d’encodage de compression, il y a bien longtemps que j’ai arrêter de jouer a ca " />





Merci de votre attention.







patos a écrit :



Oui enfin mettre deux semaines à reencoder reconvertir 15 films ça me soûle, surtout en été (100% cpu ça chauffe).





" />

Et pourquoi recompresser (ou reconvertir) un film ?

Et pour des films qu’on conserve des années, oui ça vaut toujours la peine de faire les choses bien. Les MP3 mal compressés d’antan (juste parce que le gugusse est pas capable de laisser tourner son PC), berk (pour prendre cet exemple).







patos a écrit :



c’est le principe d’une qualité suffisamment bonne ;) et franchement je trouve l’encodeur le convertisseur nvenc des rtx très bien, bien meilleur qu’avant.





Pitiééééé…

Rhaaaa… " />

near667 a écrit :



En fait ce que tu ne comprend pas, c’est que “abusé” est utilisé ici comme un adjectif (attribut du sujet), comme dans l’expression “c’est exagéré” [..]

Ce n’est donc pas une faute de conjugaison, mais un usage nouveau de l’adjectif auquel la littérature francophone ne nous a pas habitué.





Effectivement, “c’est exagéré” c’est un peu limite mais ça se conçoit mieux. Et j’avais compris et justement c’est ça le problème :-) .







near667 a écrit :



certes familière à l’origine, mais aujourd’hui largement rentrée dans le langage courant, comme sur notre chaine d’information nationale" />.





Arf







near667 a écrit :



Après si c’est dans cette phrase : “c’est abusé que d’insister autant sur un détail sans lien avec le sujet” c’est effectivement une vulgaire faute de grammaire …





Ah merci :-) .

Oui une faute puisque quelque chose ne peut pas être “abusé”. On dire “j’ai été abusé” pour dire qu’on a été trompé, mais c’est un autre sens.

Cette faute est relativement récente, je dirais ça ne fait que quelques années que je lis ça.







patos a écrit :



Pour économiser de la place ? Les TOs ne sont pas infinis (même si j’ai 48to bruts ^^; )





Dans la mesure où l’espace de stockage ne cesse de grossir (la taille des disques à prix constant), pourquoi recompresser des fichiers, c’est juste une perte de temps (et probablement une légère perte de qualité). C’est comme convertir des fichiers MP3 192 kb/s en AAC 128 kb/s : en plus du fait qu’il y aura probablement un peu de perte, ces fichiers prennent de nos jours une place négligeable sur nos disques.

TexMex a écrit :



“Dictionnaire qui sont sérieux”…Ha ?! et lesquels ?





Ceux que j’ai lu pendant toute ma scolarité et après, par exemple.







TexMex a écrit :



Encoder… oui! il existe





Il est forcément mentionné, mais n’est pas le plus correct. C’est ce que je me tue à dire. J’ai pas 20 ans hein.







TexMex a écrit :



Crypter.. oui mais il est mieux de prendre Chiffrer





" />

C’est pas “qu’il est mieux”, c’est qu’ici on rappelle très régulièrement que “crypter” ne veut rien dire en français (et encore moins “encrypter”), on dit “chiffrer” dans le milieu ; décrypter existe et signifie qu’on essaie de déchiffrer mais sans la clé (ou l’algo de chiffrement).







TexMex a écrit :



“Compresser”… ha ! Problème mein général (oups). Cela n’existe pas. Comprimer ou Compacter à la rigueur.





" />

OK c’est une blague là.